Etienne Beauman a écrit :Tu dois évaluer le raisonnement, et non pas la valeur de la conclusion
Les deux sont à évaluer, aussi bien le cheminement que le but atteint, car la conclusion peut être exacte même si le raisonnement (prémisse 1+2) est faux et inversement.
Etienne Beauman a écrit :Toi toujours pas comprendre ?
Je te retourne la question. Comprends-tu que le syllogisme sert plus de figure de rhétorique et qu'il existe mieux en terme de fiabilité de raisonnement ou pas? Je rappelle que c'est l'idée que j'exposais avant d'être arbitrairement interpellé pour usage d'un soi-disant syllogisme contre le syllogisme justement. Il me semble avoir clairement expliqué, que de un raisonner c'est séparer le juste du faux (et dans tous les domaines) et qu'il existe, si on prend le temps de s'y pencher de bons et de mauvais raisonnement, de la même façon qu'il existe des systèmes d'ouverture au jeu d'échec qui amène inexorablement à la défaite.
Que tu puisses mettre n'importe quelle soupe dans ton syllogisme reviendrait à faire croire qu'on obtient un sonnet parce qu'on respecte la forme (2 quatrains et deux tercets équivalent aux deux prémisses) peu importe comment on le remplit.
Que tu bouffes tous les matins du syllogisme avec tes céréales ne me posent aucun problème, dans la mesure où mon propos servait uniquement à interpeller le lecteur sur sa façon de penser et qu'il en existe pas 50 de justes.
Qu'en conclusion, la compréhension de la vraie logique vous fait défaut à vous les zézés tout comme les zozos d'ailleurs d'où votre peine à comprendre la mystique, et c'est sans aucun doute votre plus grande faille après la quasi absence de notion d'éthique. Et face à cela le prêcheur, le vendeur de croyance aux multiples parfums vous écrase à plate couture, vous ne faîtes pas le poids.
Suffit de lire les propos de quelques intervenants pour voir où vous en êtes rendu :
Wooden Ali a écrit :Si ce type pense vraiment ce qu'il dit (il y a peut-être un espoir qu'il trolle), c'est un crétin de première magnitude qui ferait mieux de retourner dans sa grotte y chercher la LumièreTM ... et nous lâcher un peu la grappe
Pour qui la logique s'arrête à la logique mathématique, oubliant un épisode au passage, que la logique mathématique est issue de la logique du discours. C'est une logique particulière qui possède son propre champ défini, et souvent le croyant zézé et zozo identifie faussement la logique vraie avec la logique mathématique ce qui est un magnifique présupposé.
Eve_en_Gilles a écrit :Jusqu'à preuve du contraire (et si tu n'es pas capable de donner cette preuve, tu ne peux le réfuter)Tout être vivant est mortel. Les hommes sont des êtres vivants. Donc les hommes sont mortels.
As-tu oublié que la preuve incombe à celui qui affirme?? Etienne a écrit homme avec un "h" minuscule s'il avait voulut parler de l'ensemble des êtres-humains il aurait écrit homme avec un H majuscule, donc oui c'est vague et encore je me demande même si les individus du troisième sexe sont inclus. L'art du détail en art tu connais? Ça change notablement la perspective.
Conclusion : stupid troll is stupid.
Avec ce genre de sentence il est simple de comprendre pourquoi la croyance croît de façon exponentielle, vous êtes incapable d'user de logique correctement. Vous n'êtes pas les premiers intervenants zézés que j'ai renvoyés au vestiaire en vous reprenant sur diverses erreurs logiques que vous osez utiliser comme argument, comme ces fameux "biais" que vous agitez tel des épouvantails comme expressions raccourcies de vos lacunes en logique.
Babel a écrit :Est-ce que vous considérez les expériences que Romain Rolland a appelé "sentiment océanique" (et dont il a longuement parlé avec Freud dans leur correspondance) comme des expériences mystiques ?
Oui. Ce sentiment d'unité et d'abandon peut être mal vécu et est souvent mal interprété d'un point de vue extérieur. Un peu comme si on voyait au moyen-âge un type montrant des symptômes épileptique et qui pourrait être affilié à un être possédé à exorciser ou pire brulé. Le problème de ce genre d'expériences c'est qu'en parler est tabou, le silence est de mise pour ne pas passer pour un cinglé.
Babel a écrit :Plus généralement, il me semble que l'expérience mystique n'est pas forcément religieuse et qu'il existe une "mystique sauvage"
J'en suis l'exemple, je ne suis pas religieux, mais mystique. Je n'ai pas lu son livre mais il s'arrête trop sur les cas "atypiques" du mysticisme, le mystique est un type normal qui ne pratique pas d'ascèse particulière si ce n'est celui d'éviter de se nourrir d'illusions.
Babel a écrit :Enfin, les expériences mystiques provoquées par la drogue (LSD, mescaline, champignons hallucinogènes...) ont-elles une valeur quelconque à vos yeux ?
Je n'utilise pas de drogue, je ne fume pas. Techniquement parlant, l'individu est équipé pour réaliser des expériences mystiques dès lors qu'il est doté d'une conscience et d'une capacité respiratoire. Pour ce qui est des drogues, je doute que les artificielles permettent d'obtenir un résultat équivalent aux naturelles. Il y a une différence entre se taper un "trip" pour s'éclater et passer sa vie à maîtriser les effets dans un but donné: l'engagement n'est pas le même.
j'ai plus le temps de m'amuser à t'asticoter)