je viens d'ecouter ca,MissScarlett a écrit :Je viens de trouver ça sur un autre forum, c'est excellent et ça exprime un peu la même idée que je mentionnais plus haut, mais en plus clair:
Par ZouPrime sur http://www.politiquebec.com/showthread. ... souverains :
vous dites:kestaencordi a écrit :la loi est ''valide'' pcq s'est écrit dans la loi est un raisonnement tout aussi circulaire que le raisonnement Jéhovien.
la loi est valide pcq ses défenseurs sont en mesure de l'appliquer, de la faire respecter. (peut importe les moyens)
s'est donc le rapport de force (sous toutes ses formes) qui ''valide'' ou ''invalide''(edit: l'application) de la loi.
MissScarlett a écrit : "Peu importe ce qu'on en pense, c'est imposée, par la coercition. La coercition, c'est quelque chose de pratique, pas de théorique.
À part ça, bienvenue sur le forum !MissScarlett a écrit : Non seulement la position des "citoyens souverains" ne peut être soutenue en droit, mais elle ne peut être soutenue sur le plan éthique et moral.
si,Salut MissScarlett,
Merci pour tes interventions : tu replaces les choses dans leur contexte avec une précision argumentaire appréciable et appréciée.
Et tu as sans conteste le mot de la fin :
MissScarlett a écrit:
Non seulement la position des "citoyens souverains" ne peut être soutenue en droit, mais elle ne peut être soutenue sur le plan éthique et moral.
À part ça, bienvenue sur le forum !
Amicalement,
Hallucigenia
Il arrive que des citoyens exercent une coercition sur l'État, mais seul l'État possède la légitimité pour exercer une coercition. Comme société, nous conférons ce pouvoir à un État (la police, l'administration, l'armée, le système judiciaire), et nous acceptons de ne pas l'exercer nous-mêmes. Par exemple, nous renoncons à lyncher les bandits, pour conférer aux tribunaux le pouvoir de les juger et à l'administration de les enfermer. Ce serait la guerre civile perpétuelle si on permettait à tout le monde de se venger des crimes dont ils sont victimes.kestaencordi a écrit : ca dit +/- la meme chose si on ajoute que la coercition n'est pas ,en pratique, exclusive a l'etat. des citoyens ou groupes peuvent en exercer une sur l'etat. +/- legalement mais bien reellement.
Merci beaucoup!Hallucigenia a écrit :Salut MissScarlett,
Merci pour tes interventions : tu replaces les choses dans leur contexte avec une précision argumentaire appréciable et appréciée.
Et tu as sans conteste le mot de la fin :
À part ça, bienvenue sur le forum !MissScarlett a écrit : Non seulement la position des "citoyens souverains" ne peut être soutenue en droit, mais elle ne peut être soutenue sur le plan éthique et moral.
Amicalement,
Hallucigenia
je suppose que la legitimité a laquelle vous referez est celle reconnu par le droit canadien. se qui nous rammene au raisonnement Jéhovien, plust ôt citésMissScarlett a écrit :Il arrive que des citoyens exercent une coercition sur l'État, mais seul l'État possède la légitimité pour exercer une coercition.kestaencordi a écrit : ca dit +/- la meme chose si on ajoute que la coercition n'est pas ,en pratique, exclusive a l'etat. des citoyens ou groupes peuvent en exercer une sur l'etat. +/- legalement mais bien reellement.
il ne sagit pas de permettre le recours a la coercition contre l'etat. il est plutôt questions de comprendre que nous sommes face a un rapport de force etre les coercitions, de l'etat et du citoyen/groupe. cette derniere affirmation est conforme aux observations.Comme société, nous conférons ce pouvoir à un État (la police, l'administration, l'armée, le système judiciaire), et nous acceptons de ne pas l'exercer nous-mêmes. Par exemple, nous renoncons à lyncher les bandits, pour conférer aux tribunaux le pouvoir de les juger et à l'administration de les enfermer. Ce serait la guerre civile perpétuelle si on permettait à tout le monde de se venger des crimes dont ils sont victimes.
dans l'etat de droit, democratique, civilisé ou je vis, mon modèle est plus pres de la realité que le modèle theorique proposé par le droit qui mele des concepts et en omet d'autres.C'est ça un état de droit. C'est ça la démocratie. C'est ça la civilisation.
je ne fais la promotion de rien. j'ai rien a vendre, ni de ''cause'' a défendre. surtout pas le renversement de l'etat (de droit qui m'est cher)Ce que vous semblez promouvoir c'est l'anarchie, le renversement de l'État et de ses institutions par la force de groupes particuliers de la société. Je ne dis pas que c'est impossible. Mais ce n'est ni légitime, ni souhaitable.
MissScarlett a écrit :Je vais arrêter avant de ressembler à ça!
MissScarlett a écrit :Je vais arrêter avant de ressembler à ça!
sur le forum des sceptiquesPourriez-vous élaborer un peu ?Joeshow a écrit ::ouche:
VOUS ÊTES TOUS DANS LE CHAMP, avec les patates!!
De tout les côtés, tous bords. Même bateau.
Dans une société, il n'y a rien de plus dangereux que ce qui est tenu pour Vrai.
penses à ça quelques années. Et on s'en rejasera.
Bonsoir, tout le monde merci.
B. L'JOE
Je devine que ça signifie que, selon Joeshow, chaque individu devrait avoir le droit de faire absolument tout ce qu'il a envie de faire.j'espère en apprendre un peu plus sur le sujet des citoyens souverains.
Denis Est-ce le bon magazine ?Joeshow a écrit :je suis en plein dans l'écriture d'un article sur le sujet.
Il paraîtra dans la prochaine publication de L'ESPRIT SIMPLE, magazine journalistique également sur le web.
Alors, patience.
Je suis tombé sur le débat ci-haut, au cours de mes recherches.
Merci!
BL'JOE
Malkovitch a écrit :Bonjour à tous,
Je réveille le sujet, car il porte sur un concept qui est loin d'être banal et qui mérite donc d'être traité davantage sur le fond. J'ai particulièrement apprécié les interventions de MissScarlett pour leur pertinence et leur rigueur, mais avec quelques divergences d'opinion sur certains contenus. J'ai apprécié également les contre-arguments de kestaencordi sur les rapports de force et la légitimité.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
