richard a écrit :bonjour! alors je cite
wiki
C'est bien de citer, comprendre c'est mieux

Est-ce que vous croyez montrer que "réfutable = fausse" ou même que "réfutable = sera automatiquement réfutée (donc fausse)? Pas spécialement. Croyez-vous que la "
théorie cellulaire", qui repose sur des propositions parfaitement réfutables, sera montrée fausse un jour?
Puisqu'il faut vous mettre les points sur les "i": vous ne répondez donc pas à mon messages, et vous changez de sujet en citant Popper (plutôt que d'aller voir ce qu'est une théorie scientifique

). Comme vous confondez théorie et hypothèse, ça améliore certainement votre incompréhension mais pas trop votre compréhension.
Une théorie scientifique est le corpus explicatif le plus complet, celui qui s'approche le plus du "vrai" en tenant compte que personne n'est omniscient ou infaillible. Une théorie repose sur un ensemble de faits vérifiés (par des tentatives de vérifications d'hypothèses réfutables) et sa validité repose sur son pouvoir explicatif: elle permet d'unifier des champs de savoir et, souvent, de faire des prédictions.
Une théorie peut, bien entendu, être améliorée voire rendue caduque (ce qui n'arrive pas si souvent que ça) par l'ajout de nouvelles connaissances ou le développement d'une théorie concurrente. Mais, une
théorie scientifique n'est pas une simple "proposition" ou "hypothèse" et encore moins une "idée comme ça". Comme vous semblez le croire. Dans le langage courant*, on galvaude souvent le terme théorie.
* Certains (pseudo)scientifiques le font aussi, souvent pour des raisons de gloriole personnelle.
J'ai dit que considérer une théorie a priori comme fausse était une vision pessimiste de la science
Aucun rapport avec quoique ce soit, donc, mais je vous répondrais que considérer une hypothèse (i.e., une proposition non testée) comme fausse n'est pas pessimiste mais prudent. C'est une excellente manière de ne pas trop prendre ses désirs pour la réalité.
Jean-François