Gatti n'expérimente pas, c'est un collecteur d'anecdotes qu'il trie pour ne retenir que celles qui vont dans le sens de son délire.Gatti, peux tu nous parler des travaux experimentaux que tu as personnellement réalisé ces 100 dernieres années?
Gatti , tu est mûr pour un autre canular à la LancelotLà WOODEN tu y va fort! Cela mérite une bonne leçon sur les torsions PSI que je vais me faire un plaisir de te donner
Je ne suis pas pressé mais sache que tu en aura pour ton argent bientôt
J'ai légèrement modifié mon protocole voir ici http://casar.pagesperso-orange.fr/Acade ... te%202.htm cliquer sur marche a suivreWooden Ali a écrit :Gatti n'expérimente pas, c'est un collecteur d'anecdotes qu'il trie pour ne retenir que celles qui vont dans le sens de son délire.Gatti, peux tu nous parler des travaux experimentaux que tu as personnellement réalisé ces 100 dernieres années?
C'est sa méthode ! C'est de la merde mais il a l'air d'aimer ça.
Voyons voyons... Tu sais bien que les faits en science ne servent à rien. Tant qu'on a des blouses blanches et des microscopes électroniques, on fait de la SCIENCE! Et pas de la science d'incapable qui pendant 350 pages cherchent des poux à Gatti qui a de toutes façons les faits bien en main, fort de ses vingtaines de témoignages provenant de sources sures et légitimes (garantis sans canular ni Lancelot)Wooden Ali a écrit :-Seuls les faits démontrent quelque chose en Science. S'il n'y en a pas, les Mathématiques ne sont d'aucun secours.
Salut Wooden! bonjour tout le monde! Wooden, je comprends bien ce que tu veux dire mais il est difficile de dire que les faits peuvent démontrer quoi que ce soit, ils ne peuvent même pas vérifier une théorie, ils ne peuvent que l'infirmer.Wooden Ali a écrit :Le plus drôle est le point cinq :
-Seuls les faits démontrent quelque chose en Science. S'il n'y en a pas, les Mathématiques ne sont d'aucun secours.
Quelle drôle d'idée. Les faits permettent de vérifier des hypothèses et de construire des théories. Les théories sont basées sur des faits. Si elle n'est pas basée sur des faits, la théorie de la gravité est basée sur quoi? La théorie de l'évolution parle de quoi si elle ne concerne pas les faits biologiques?richard a écrit :[les faits] ne peuvent même pas vérifier une théorie, ils ne peuvent que l'infirmer.
salut! Ce n'est pas une drôle d'idée: une théorie est juste jusqu'à temps qu'elle soit invalidée par des faits. On ne peut savoir quand elle sera invalidée, on sait juste qu'un jour elle sera invalidée. C'est le triste sort des théories scientifiques; les thèses non scientifiques ne sont jamais invalidées, c'est le -encore plus- triste sort des thèses non scientifiques: elles ne sont jamais confirmées par les faits... Plutôt que validées par les faits vaudrait-il mieux utiliser le vocable confirmer? Tu me diras que c'est jouer sur les mots et je te dirais que oui.Jean-Francois a écrit :Quelle drôle d'idée!
Oui, mais en attendant, si elle n'est soutenue par aucun fait, cela ne sera pas une théorie scientifique mais une zozoterie de plus. Une théorie se doit être prédictive, c'est la meilleure façon qu'on ait de montrer sa pertinence et pour cela elle a besoin de faits. Qu'elle soit vraie (juste) ou non n'est pas le problème. Sans faits, la Science n'existe pas.richard a écrit :salut! Ce n'est pas une drôle d'idée: une théorie est juste jusqu'à temps qu'elle soit invalidée par des faits.
Comme vous êtes déjà au courant de la futilité de votre intervention... je n'ai rien à ajouterrichard a écrit :Tu me diras que c'est jouer sur les mots et je te dirais que oui
richard a écrit :es faits [...] ne peuvent même pas vérifier une théorie, ils ne peuvent que l'infirmer.
Comme Wooden vous l'a expliqué: une théorie scientifique repose sur des faits, les faits sont donc fondamentaux car c'est eux (plus que la théorie) qui sont importants. Et si on invalide une théorie, c'est en en validant une autre, et cela demande de tenir compte des faits en faveur de cette dernière. Donc, contrairement à ce que vous disiez, les faits peuvent très bien servir à valider/vérifier/confirmer une théorie (pas seulement l'invalider). Maintenant, si votre truc est devenu de "justifier", expliquez bien la distinction que vous essayer de faire entre "justifier" et "confirmer"... en précisant pourquoi vous parliez d'"invalider" avant.richard a écrit :futilité! futilité! pas tant que ça! je dis et je répète qu'une théorie n'est jamais justifiée par les faits (par l'expérimentation)., elle ne peut être que confirmée
Qu'entendez vous par "justifier" une théorie ?richard a écrit :je dis et je répète qu'une théorie n'est jamais justifiée par les faits (par l'expérimentation).
Venez vous de la découvrir ??? Où utilisez naïvement cette trivialité pour vous autoriser toutes les sorties de pistes possible et imaginable ? Il semblerait !elle ne peut être que confirmée: aucune théorie scientifique n'est "vraie";
Une théorie scientifique ne prétend pas à plus !elle peut être juste dans un cadre donné
Pas forcément ! Le fait de ne pouvoir savoir qu'une chose est VRAI (inaccessibilité de la Vérité), ne rend pas cette Vérité informulable ! Juste que même en la formulant, tu ne peut être sur de l'avoir formulé !elle sera de toute façon invalidée un jour. C'est la vision pessimiste de la science: une théorie scientifique est forcément fausse: elle sera fausse un jour ou l'autre donc elle l'est déjà.
Je n'ai pas dit qu'elle était informulable. Je dis qu'une théorie scientifique est réfutable et qu'elle sera donc réfutée un jour: étant donné qu'elle sera déclarée fausse un jour elle l'est déjà (fausse). Toi comprendre moi?Psyricien a écrit :Le fait de ne pouvoir savoir qu'une chose est VRAIE (inaccessibilité de la Vérité), ne rend pas cette Vérité informulable ! Juste que même en la formulant, tu ne peux être sûr de l'avoir formulée !
"Être réfutable" pas synonyme "fausse", même pas vouloir dire "sera (donc) réfutée". Vous vraiment avoir drôles d'idées sur science... vous fréquenter même université Gatti?richard a écrit :Je dis qu'une théorie scientifique est réfutable et qu'elle sera donc réfutée un jour: étant donné qu'elle sera déclarée fausse un jour elle l'est déjà (fausse). Toi comprendre moi?
C'est qu'es ce que disais!Jean-Francois a écrit :"Être réfutable" pas synonyme "fausse", même pas vouloir dire "sera (donc) réfutée". Vous vraiment avoir drôles d'idées sur science... vous fréquenter même université Gatti?richard a écrit :Je dis qu'une théorie scientifique est réfutable et qu'elle sera donc réfutée un jour: étant donné qu'elle sera déclarée fausse un jour elle l'est déjà (fausse). Toi comprendre moi?
Jean-François
Moi comprendre toi ... mais toi pas comprendre les mot que toi emploi !richard a écrit :Je n'ai pas dit qu'elle était informulable. Je dis qu'une théorie scientifique est réfutable et qu'elle sera donc réfutée un jour: étant donné qu'elle sera déclarée fausse un jour elle l'est déjà (fausse). Toi comprendre moi?Psyricien a écrit :Le fait de ne pouvoir savoir qu'une chose est VRAIE (inaccessibilité de la Vérité), ne rend pas cette Vérité informulable ! Juste que même en la formulant, tu ne peux être sûr de l'avoir formulée !
.Non Gatti, toi pas comprendre ce que faits objectifs être !C'est qu'es ce que disais!
moi aussi vouloir expliquer les faits mais vous pas vouloir comprendre
Merci mousieur Psiricien moi mieux comprendre petit nègre expliqué par toi .Psyricien a écrit :Non Gatti, toi pas comprendre ce que faits objectifs être !C'est qu'es ce que disais!
moi aussi vouloir expliquer les faits mais vous pas vouloir comprendre
Toi te contenter de témoignage invérifiable !
Toi te contenter de rumeurs infondé !
Toi justement refuser la confrontation au faits, tu juste rester superficiel, toi juste "croire" et fuir "savoir" !
Ok, that's life ... Gatti is Gatti ...
Enfin vous avoir bonne réaction ... "comment" sont bien peu de choses en comparaison "des faits" ...Gatti a écrit :No comment !
bonjour! alors je cite wiki: "Une proposition scientifique n'est donc pas une proposition vérifiée (avec certitude) - ni même vérifiable par l'expérience (c'est-à-dire par l'intermédiaire de tests scientifiques) -, mais une proposition réfutable (ou falsifiable) dont on ne peut affirmer qu'elle ne sera jamais réfutée. La proposition « Dieu existe » est pour Popper dotée de sens, mais elle n'est pas scientifique, car elle n'est pas réfutable. La proposition « Tous les cygnes sont blancs » est une conjecture scientifique. Si j'observe un cygne noir, cette proposition sera réfutée."Jean-Francois a écrit :"Être réfutable" pas synonyme "fausse", même pas vouloir dire "sera (donc) réfutée".
C'est bien de citer, comprendre c'est mieuxrichard a écrit :bonjour! alors je cite wiki
Est-ce que vous croyez montrer que "réfutable = fausse" ou même que "réfutable = sera automatiquement réfutée (donc fausse)? Pas spécialement. Croyez-vous que la "théorie cellulaire", qui repose sur des propositions parfaitement réfutables, sera montrée fausse un jour?
). Comme vous confondez théorie et hypothèse, ça améliore certainement votre incompréhension mais pas trop votre compréhension.Aucun rapport avec quoique ce soit, donc, mais je vous répondrais que considérer une hypothèse (i.e., une proposition non testée) comme fausse n'est pas pessimiste mais prudent. C'est une excellente manière de ne pas trop prendre ses désirs pour la réalité.J'ai dit que considérer une théorie a priori comme fausse était une vision pessimiste de la science
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
