Bonjour,
LeProfdeSciences a écrit :Assez arrogant
Attaque personnelle.
LeProfdeSciences a écrit : ça se permet de se croire plus connaissant que l'AIE.
J'ai simplement dit que l'AIE était souvent optimiste.
Par exemple les projections de prix cliquez sur ce lien et vous aurez en rouge l'évolution du prix du baril et toutes les courbes des prévisions de l'aie. Au moins ça permet de rire un peu.
http://www.manicore.com/documentation/p ... graph4.jpg
tiré d'ici :
http://www.manicore.com/documentation/p ... futur.html
LeProfdeSciences a écrit :Les USA prévoient baisser leurs consommation de pétrole d'au moins 25 %, ce qui la ferait passer d'un peu moins de 19 millions de barils à un peu plus de 14.
Au niveau mondial la quantité d'énergie et le pib sont corrélés avec un r² de 98%. Cela signifie qu'une baisse d'énergie importante signifie une baisse de pib importante. L'efficacité énergétique (la quantité d'énergie nécessaire pour faire 1$ de pib) s'améliore de 0,8% / an depuis 1970. Cela signifie qu'au dessus de 0,8% de croissance annuelle, il faut une hausse de la quantité d'énergie.
LeProfdeSciences a écrit :En même temps, ils prévoient hausser leur production du quart, passant de 12 millions à 16.
Une question que je me pose après avoir vu un reportage sur ARTE à ce sujet, c'est quelle est la quantité de sable nécessaire pour produire 1 million de barils de pétrole de schiste, d'où vient-il, comment est-il transporté ?
LeProfdeSciences a écrit :Et en plus on ignore les actifs des USA et leur partenariat fort avec le Canada, le pays du G8 le moins endetté.
Les sables bitumineux sont une saloperie sans nom, la seule chose que les USA vont récolter grâce à ça se sont des tornades et des inondations dues au réchauffement climatique. Le Canada détruit son environnement et pollue l'eau de la région pour une éternité. Et ça ne lui suffit plus de vendre aux USA puisqu'ils viennent essayer de nous faire bouffer ça via l'union européenne.
LeProfdeSciences a écrit :Mais ça fait quelques années que vous annoncez la catastrophe, et on attend toujours qu'elle arrive.
C'est bizarre, rien qu'en France, il y a des milliers de chômeurs supplémentaires par mois. Dans tous les pays d’Europe du sud les taux de chômage explosent. Les gens se suicident de plus en plus quand ils ne s'immolent pas. La drogue devient elle même low cost :
http://www.rue89.com/2013/05/30/sisa-dr ... nes-242830, les vols concernent de plus en plus la nourriture, 10% des habitants des usa mangent grâce à des tickets...
Alors oui les banques sont renflouées tous les 2 mois, la bourse monte et on trouve des smartphones à plusieurs centaines d'euros dans les magasins. Mais cela ne signifie pas que ce qui tient le système est robuste. On l'a vu avec l'exemple des ponts qui se sont écroulés récemment aux usa. Et par exemple l'ouragan qui a frappé New-York a entraîné un rationnement de l’essence pendant presque un mois.
Quand on détruit une frayère, ça ne veut pas dire qu'il n'y aura plus de poissons l'année qui vient. De même si une entreprise ne fait plus de R&D, son bénéfice ne va pas en souffrir au contraire. Si un pays n'entretient plus ses infrastructures, il va faire des économies dans son budget
Comment savoir à quel moment toutes ces actions produiront un effet politique et/ou économique et/ou environnemental brutal (révolution, crack, ouragan...), ce n'est pas facile.
Mais les systèmes climatiques énergétiques politiques... ont tous une limite à leur plasticité.
A+
Et une très bonne différence entre 70% des nouvelles dettes engendré par l'état, et 70% de la dette tout court 
) beaucoup d'actifs sont plus ou moins gluants non ? Je pense notamment à l'immobilier etc, c'est pas très liquide... quelle part lui accorder dans ce bilan passif / actif ? 
