La psychologie des septiques dévoilée au grand jour

[Florence]

On s'est très bien les remarque à la con de Jean-Francois ne sont pas crédible, il défait même la théorie des grands scientifiques comme Radin, alors imagine ce qu'il risque de faire avec mes propres propos. Les déformer et les mettres dans un autre contact, pour me faire passer pour fou. Une chose qu'on lui laisse pas entre les mains le sort de l'humanité, tout ceux qui croient ou affirmant d'avoir été témoin de phénomènes paranormaux se ferait tous enfermé par des asiles ou serait tous considéré comme sans jugement et ne réfléchissant pas ! Je ne fais que ça réfléchir, donc qu'il me foutre la paix avec ça ! Il n'est pas là avec moi pour le confirmer. Il croit lui-même à des croyances de moi, alors qu'il n'est pas là. Il se fait des opinions de moi, alors que c'est faux et qu'il ne sait pas, et après il ose de faire la moral aux autres pour dire que je suis sans jugement. Pour dire de telles sottises, lui est sans jugement.

Avez-vous songé à limiter votre consommation, voire à arrêter le café (ou les amphét', ou tout autre excitant) avant de poster ici ? Parce que vous n'êtes pas en train de vous rendre crédible (sans parler de compréhensible ...) ...

[chapsboy]

Stephane:

chapsboy :

«Je sais très bien que vous ne croyez en rien.»

stephane :

« Faux; moi, je crois entre autres choses en la démocratie. Pas qu'elle existe -- ça je le vois bien, pas besoin d'y croire -- mais qu'elle est valable (ou du moins, moins mal foutue que les autres formes de gouvernement). »

Réponse chapsboy :

On n’a pas la même définition du tout du mot croyance. Pour moi croyance veut dire plein d’autres choses, pas seulement à ce qui se rapporte à la foi. Pour moi, vous croyez en la démocratie et vous croyez qu’elle existe. Croire pour moi a plusieurs sens autre que votre propre définition. Vous croyez à une évidence même, même si la démocratie est un sens très large. Souvent, on a l'illution d'une démocratie. On a seulement penser aux États-Unis. Ici, on peut être dans la classe moyenne, ou un citoyen ordinaire pour devenir chef. Mais aux États-unis, pour faire de la politiques faut être très riche en argent. Ici, un citoyen ordinaire aurait une possibilité à devenir chef d'un pays, mais aux États-Unis, si tu n'es pas riche, jamais tu pourras penser devenir chef. De plus, aux États-Unis, il n'y a que deux parties poliques, alors qu'au Canada, on a plusieurs choix différents. Et même des nouveaux partis peuvent se former. Aux États-Unis, le choix est limité, Démocrate ou réplublicain. Donc, si tu ne partages pas leur vision, le choix est restreint. Il y a plein d'exemple aux États-Unis où les droits l'homme ne sont pas respecté. Amistie International dénonce souvent ce pays. Je suis abonné à Amistie, et très souvent on dénonce des cas aux États-Unis. Souvent, j'appelle ça une démocratie hypocrite.

Chaspboy :

«Je me demande même si vous croyez en vous-même et à votre propre existence sur terre.»

Stephane :

« Ça c'est pas une croyance, c'est un savoir. Je sais un certain nombre de choses qui sont démontrées, j'ai pas besoin d'y croire. »

Réponse chapsboy :

Pour moi un savoir c’est une croyance aussi. Je crois ce que je sais. Et je crois aux témoins qui ont vu.

Chapsboy :

«c’est surtout plus pour dire le contraire pour le simple plaisir de ne pas croire justement.»

Stephane :

« Vous ne comprenez rien, mon vieux. Le scepticisme c'est l'attitude qui consiste à faire la part des choses entre les croyances et les savoirs. »

Répone chapsboy :

Ce n’est pas du tout ce qui se passe ici sur le forum, vous refuser de croire à tout ça alors que ça existe. Je parle d’accepter la réalité et les faits. Respecter ceux qui ont des opinions différentes, au lieu de les traiter de stupide ou de fou, juste par le simple fait qu'ils ont témoin de phénomènes innexpliqué Vous pensez que quelqu'un a vu ovni ou s'est fait enlever par un extraterrestre peu le prouvé. À moins, d'avoir des implants de matières inconnues insérés en elle, on ne peut pas prouver. Par exemple, il y a un père de famille qui demande réparation au gouverment, il a été condamné pour avoir violer une fille. Hors, la justice c'était trompé, car la victime avait avouée s 'avoir trompée. Il a fait trois de prison pour rien. Lui affirmait qu'il n'avait rien fait, mais la justice a préféré croire à l'autre version. Pourtant tous était dans l'erreur de ne pas le croire. Il n'avait pas réussi à prouver le contraire. Il y a des milliers d'exemple comme ça dans le monde ou un accusé ne peut prouver, mais dont il est inoncent. ET quelques années plus tard, on réussit parfois à démontrer qu'ils ont eu tord de ne pas le croire. Donc, vous les septiques c 'est un peu la même chose. Vous êtes souvent dans l 'erreur. Croyances aux choses qui existent pour de vrai, alors que c’est caché par les militaires. Et oui, le père de tante qui travaillait comme contrôleur aérien a eu dans sa carrière plein de cas d’ovnis, cela était entré dans des dossiers secrets qui ne pouvaient être dévoilés au public.[/i]

Chapsboy :

«Premièrement, je discuterais de phénomènes paranormaux avec des gens crédibles qui y croient, et avec ceux qui ne se foutrent pas du paranormal, comme c’est votre cas. Me faire répondre par des niaiseries, sottises, comme vous le faites avec arrogance, je ne suis pas intéressé.»

Stephane :

« C'est pas discuter ça, c'est jaser, c'est bavasser. La discussion ça se fait avec des gens qui ne sont pas du même avis que vous, et dont vous ne rejetez pas les arguments en attaquant leur personne ou leur «psychologie» au lieu de vous pencher sur leur logique. »

Réponse de chapsboy :

La meilleure que j’ai entendue celle là. Encore une fois vous avez une définition bien restreinte du mot « discuter ». Selon Le petit Larousse discuter signifie aussi : Échanger des idées sur tel ou tel sujet; examiner avec soin une question. Tandis que le mot discussion veut dire : Échange de propos d’idées; conversation, etc.. Donc, il s’agit de discuter mon cher. Nous discutons. Nous faisons ce qui est défini dans le Le petit Larousse.

Chapsboy :

«Bon premièrement je ne crois pas à n’importe quoi. Les ovnis ce n’est pas n’importe quoi,»

Stephane :

« D'accord, mais vous croyez aussi à TOUT LE RESTE, ouija, fantômes, mutilations, pouvoirs psi... Nommez-moi un phénomène paranormal (pas un cas, un phénomène) dont vous doutez, juste pour voir?? »

Réponse chapsboy :

C’est évident que j’y crois, ça existe, c’est une réalité. Il y a des faits, des témoignages. C’est une réalité avec des témoins. Et ces témoins sont mes proches ou autre. Franchement ! On a bien trop développé sur ces sujets pour ne pas y croire. Pourquoi ne pas accepter la réalité et ces faits. C’est l’évidence même, je n’ai pas le choix d’y croire.

Chapsboy :

«On aurait même trouvé des débris d’ovnis selon l’armée américaine et toutes sortes d’autres preuves d’après les encyclopédies traitant du paranormal.»

Stephane :

« Faux sur l'armée américaine. Pour les encyclopédies, bin, à quoi vous attendez-vous? Que des gens qui gagnent leur vie à vendre du paranormal fassent une encyclopédie dans laquelle ils disent que ces phénomènes n'existent pas? Tenez, nous avons un dictionnaire sceptique ici: https://www.sceptiques.qc.ca/SD/sdmain.html; ça vous changera les idées. Faut prendre du recul, des fois. »

Réponse de chapsboy :

Vrai pour l’armée américaine, j’ai déjà vu un reportage que les habitants d’une ferme avaient même vu des écritures égyptiennes sur l’engin extraterrestre écrasé avec des corps d’extraterrestres dans le champ. J'ai vu ça dans l'émission portant le titre "Dossiers Mystères" passant à TQS jadis. L’armée avait menacé de ne jamais dévoiler la chose et de parler. Les témoins nous ont tout expliqué. Le dossiers était top secret. Comment pouvez vous savoir que c’est faux, vous n’étiez pas là. Malheureusement pour vous, c’est vrai pour l’armée américaine. En passant, je connais votre dictionnaire des septiques, et je l'ai déjà lu, je l'ai consulté l'an passé je crois.

Chapsboy :

« Il y a de fortes probabilités que les ovnis existent. Pensez que vous êtes seul dans l’univers est une grande prétention de votre part.»

Stephane :

« Faut être plus conséquent mon vieux. Moi je veux bien que nous ne soyons pas seuls dans l'univers (ça me paraît statistiquement raisonnable de le supposer) -- mais croire aux ovnis c'est bien plus que ça, c'est supposer que les autres nous visitent. Votre logique devrait être plus rigoureuse que ça. »

Réponse de chapsboy :

Et oui, le père de ma tante qui travaillait comme contrôleur aérien a eu dans sa carrière plein de cas d’ovnis, cela était entré dans des dossiers secrets qui ne peuvent être dévoilés au public. Les millions de témoins dans le monde, les articles de presse, même la Nasa a vu des ovnis. Toutes les bases militaires savent qu’il y a plein d’ovnis dans le ciel. Mon cousin qui travaille là m’avait dit que si je serais tout ce qui se passe dans le ciel, je ne sortirais même plus de chez moi. Ça fait longtemps que plusieurs savent leur existence, pour vous nous prenez. Sur les écrans radars, c’est plein de cas d’ovnis. Êtes vous de connivence avec les hommes en noir ou quoi ? Revenez sur terre s.v.p. Les cas d’apparition d’ovnis ne sont plus secret voyons.

chapsboy :
«Si on me prouve qu’une chose n’existe pas, alors je vais croire aussi à l’autre version.»

Stephane :

Ça peut sembler raisonnable mais ça ne l'est pas. Dites moi, comment vous a-t-on prouvé que le père noël n'existe pas?

Réponse de chapsboy :

Oui c’est le cas. Lorsqu’on me prouve qu’une chose qui n’existe pas, je vais croire à l’autre version. C’est évident si on me prouve qu’une chose n’existe pas je vais croire à l’autre version. Franchement, le père noël c’est un exemple complètement différent avec les cas de témoins et dossier secret dans les bases militaires, et ce qui est écrit dans la presse au sujet des ovnis. Le père noël c’est un mythe, une histoire pour les enfants. Personne ne l’a jamais vu, il n’a jamais été vu par des millions de témoins et par plusieurs groupes de témoins. Ce n’est pas une réalité. Vous comparez les histoires d’ovnis et de fantômes vu pas nos entourages avec les histoires telles que le père-noël et de la fée des dents, je ne peux y croire. Vous êtes tombé plus bas que je pensais, franchement. Je vais prendre un autre exemple que celui du père noël, celui du cas du fameux film la maison du diable amytiville. Et bien en lisant la documentation qui expliquait tous les faits d’un canular et au sujet de la nouvelle famille qui habitait là, je n’ai pas eu le choix de croire qu’il s’agissait d’un canular. Pourtant, avant je croyais à cette histoire. Malgré qu’il existe un doute à 2 %. On a réussi à me démontrer que cette histoire était fausse, que les Lutzs avait fabriqué cette histoire, car il manquait d’argent. Il y a un livre sur le sujet et des sites Web. Donc, je crois version du canular, mais avec un doute très peu élevé.

Stephane :

« Le problème c'est que prouver qu'une chose n'existe pas est 1000x plus difficile (et souvent impossible) que de prouver qu'une chose existe.
Je vous donne un exemple: un ami vous dit que des fantômes déplacent des meubles chez lui. Vous dites, «ah oui? je mets une caméra pour voir». Au visionnement de l'enregistrement, vous voyez votre ami, somnanbule, déplacer lui-même ses meubles. Qu'avez-vous prouvé, au juste? Vous avez prouvé que cette nuit là, précisément, c'est lui qui a déplacé les meubles. Vous ne savez rien des nuits précédentes. Et vous ne savez rien du tout des fantômes en général. Pour prouver scientifiquement que les fantômes n'existent pas, il faudrait mettre des caméras partout, à tous les temps de l'histoire. Vous attendez-vous sérieusement à ce que les sceptiques s'engagent dans une telle recherche? Et quand on aura fini, on recommencera avec les ovnis? »

Réponse de chapsboy :

Bon là vous donnez un cas qui pourrait s’expliquer. Pourtant plusieurs ont été des témoins directs de ça. Moi, j’ai déjà vu mon verre sur la table dans le salon allez se fracasser sur le sol, comme si une main l’aurait frappé alors que toutes les fenêtres étaient fermée, au même moment, ma sœur qui était dans sa chambre a vu la lumière du chauffage indiquant qu’il chauffait, alors que l’interrupteur était fermé. J’ai dû toute ramasser la merde sur le sol, et c’était crissement vachement réel. Fort heureusement, que ce phénomène ne s’est plus jamais reproduit. Et je souhaite que ça ne se reproduise plus d’ailleurs. Lorsque cela est arrivé, j’étais en train de lire confortablement un livre, et en me détournant pour regarder mon verre, je l’ai vu se précipité sur le sol, comme si quelqu’un aurait fait exprès pour le renverser. Cet été là ma tante restait chez moi, et elle a comme réputation d’attirer les fantômes. Elle a vécu plein de phénomènes de ce genre elle. Elle a vu sa grand-mère lui apparaître lorsqu’elle était morte, fait des voyages astraux, et j’ai entendu plein d’histoire de cas vécu par elle à donner la chair de poule.

Stephane :

« Non. Heureusement, la science fonctionne par preuve positive: vous prétendez qu'il y a un fantôme là, eh bin, faut le prouver. Sinon, il est plus logique de supposer qu'il n'y en a pas. »

Franchement, on ne peut pas tout prouver. Si un jour vous serez témoin d’un proche parent décédé qui vient vous voir, et qu’on vous ne pouvez pas le prouver, bien vous direz qu’il n’y en pas voilà ! Cela vous donnera bonne conscience. J'imagine mal que vous pourriez prouver le fait qu'un fantôme qui est venu vous visiter une nuit. Supposons qu'un fantôme vient pour de vrai vous voir la nuit, serez-vous capable de le prouver le lendemain matin à tous petits amis septiques ? On va vous répondre la même chose, prouvez-le nous. On voit bien ce Stephane et vous vous dites ne tient pas de bout, en tantant de nous faire croire qu'on peut prouver nos affirmations comme ça, sinon on doit dire que tu es fous.

chapsboy :

« Lorsque je vais sur des sites Web paranormaux, cela semble crédible, il y a des témoins, des millions parfois, donc je dois laisser le bénéfice du doute et de croire.»

Stephane :

« Écoutez, si je fais un site ouèbe sur quelque chose, je vais m'arranger pour qu'il ait l'air crédible, non? Si je vends des Toyotas je vais m'arranger pour vous faire croire que c'est le plusse meilleur char au monde, aussi. Le bénéfice du doute, c'est bien gentil, mais ça ne mène pas bien loin. »

Réponse de chapsboy :

Enfin, celle-là je l’attendais ! On pourrait dire la même chose du site des septiques du Québec. Vous tentez aussi de vendre votre salade en tentant de nous faire croire que c’est tout faux. Que le paranormal n’existe pas, que les fantômes n’existe pas et que les ovnis aussi. Vous faites la même chose. Vous êtes tous simplement de l’autre côté de la médaille. Personne ici chez les septiques du Québec ne vont accepter la réalité des ovnis malgré les faits accablants par exemple. Vous aussi vous tentez de vendre votre salade. Vous êtes le contraire des sites traitant de paranormal. Eux on parle du paranormal et vous vous essayez de contredire cela voilà. Vous êtes comme des avocats qui tentent de faire tomber le fardeau de la preuve. Vous avez le droit à votre opinion aussi.

Chapsboy :
«ça été démontré mais vous refusez de le croire.»

Stephane :

« Je dirais plutôt que la démonstration ne rencontre pas mes standards, qu'elle est trop faible. D'ailleurs, quand on postule l'existence de faits extraordinaires, hautement improbables, et qui contredisent les lois de la physique, faut donner des preuves ultra-blindées, pas de simples indices. On ne va pas réviser les lois de la physique au grand complet parce que vous croyez aux prémonitions. »

Réponse de chapsboy :

Pourtant, plusieurs de nos professeurs de physiques nous parlait parfois de l’existence de ces phénomènes inexpliqués. Il y a plusieurs dimensions dans l’univers outre que les 4 qu’on connaît. Il y aussi plein d’exceptions aussi dans les lois. Dans la revue Science & Vie, on a déjà aussi parlé de phénomènes paranormaux en lançant diverses hypothèses sur des lois de physique. On mettrait même en doute certaines théories de Albert E. On n’a pas fini de faire des découvertes qui risquent de nous surprendre.


Chapsboy :

« Je ne trouve pas du tout ennuyeux l'investigation empirique, l'élaboration de théories scientifiques et la découverte de nouvelles connaissances soient ennuyeuses. Je n’ai jamais dit ça.

Stephane :

« Vous avez dit, «platte». Ça veut pas dire, «ennuyeux», ça? Vous jouez sur les mots, là. »


Réponse de chapsboy :

J’ai dit que c’était les vies des septiques zélés qui étaient « plattes » et non l'investigation empirique, l'élaboration de théories scientifiques et la découverte de nouvelles connaissances. Franchement, je ne lirais pas Québec Science et la revue Science && Vie, et je n'aurais pas aussi étudier la chimie à l’université pour rien. Matières acédémiques où j'avais de bon résultats d'ailleurs, sans pour me venter car je travaillais très fort. Je ne lirais pas aussi la revue de la protection du consommateur. Pour qui vous me prenez. C'est une vie "platte où il faut tout justifier, tout prouver et traiter le monde de fou qui affirme dur comme fer d'avoir été témoin de phénomènes pararanormaux. Seulement à voir les réponses de Jean-Francois, c'est à devenir complètement dingue !


Chapsboy :

«J’ai pourtant assez de jugement pour faire la différence. Que ça vous plaise ou non.»

Stephane :

« Mais pourquoi donc ne la faites-vous jamais, cette différence? Vous avez du jugement, mais on ne vous voit jamais juger de rien. Je répète ma question d'en haut: nommez-nous donc UN phénomène paranormal que vous jugez faux. Vous dites faire une différence, mais entre quoi et quoi? J'aimerais bien voir votre jugement en action, moi. »

Réponse de chapsboy :

Vous trouvez donc tout ceux qui savent l’existence de phénomènes paranormaux sont sans jugements. Donc, toux ceux qui on vu des ovnis sont sans jugement et ceux qui on vu des fantômes sont sans jugement. Ou tout ceux qui croient n’ont pas de jugement. Pas très sympa ça d’avoir cette vision base des choses. À vous croire, il n’y aurait juste vous qui aurait du jugement, juste parce que vous êtes septique. À vous voir aller, il y aurait juste les septiques qui auraient du jugement. Je crois à tous les phénomènes paranormaux, à l’exception des cas où l’on pensait qu’il s’agissait d’un phénomène paranormal, mais dont on a prouvé qu’il en s’agissait pas. Par exemple, les cas de phénomène paranormaux dans la maison de Amytiville localisé dans la l’était de New York, voir site http://www.chez.com/facteurx/lamaisondudiable.htm . Dans le film on disait que c’était basé sur un fait vécu. Donc, je ne crois pas à ces phénomènes dans cette maison étant donné l’explication qu’on nous a fait. Pour vos cas d’histoire de fée, et de père noël, il ne s’agit pas de phénomènes paranormaux, mais des mythes et histoires ou encore des légendes. Lorsque je lis sur le sujet, c’est que je me suis documenté avant de prendre une décision. Se sont des choses qui se sentent. Il y aussi l’intelligence émotionnelle, mon cher, vous semblez l’oublier. Il est fortement prouvé que les septiques n’ont pas en général une très forte intelligence émotionnelle. L’intelligence émotionnelle est plus forte chez les croyants. Je me demande même si vous avez du jugement pour prétendent que je suis sans jugement sur le simple fait que j’admets l’existence de phénomènes paranormaux. Et je ne vois doit rien. Vous pouvez penser de ce que vous voulez de moi.


Chapsboy :

Sur la logique d'area51, vous dites:
«Je ne pense pas que c’est nul moi, c’est la réalité, ce sont les faits. Vous n’avez pas de preuves que ça soit faux. Si vous dîtes que c’est nul, nous sommes des millions à être nuls. J’imagine que vous imaginez être une race à part, je suppose. Vous être hors réalité. Il faut savoir s’ouvrir les yeux parfois.»

Stephane :

« Un instant. Vous n'êtes pas des millions. Enfin, même si vous l'étiez, je vais vous apprendre une chose: la réalité n'est pas une démocratie. C'est pas parce qu'une personne, ou dix, ou un milliard, y croient, que ça apparaît soudainement dans la réalité. Y a bien des gens qui croient en dieu aussi, et ça veut pas dire qu'il/elle existe. Et comme pour area51, y en a pas un criss dans la gang qui ait vu quoi que ce soit. »

Réponse de chapsboy :

Ah oui, pourquoi alors que dans un reportage à la télé on confirmait qu’il y avait 3 000 travailleurs qui s’y rendent chaque jour ? Pourquoi alors qu’on met des affiches pour dire qu’on va se faire buter si on s’y aventure ? Qu’on risque d’être assassiné. Qu’on va se faire tirer dessus. Pourquoi un ancien militaire qui avait travaillé disait qu’on y cachait des ovnis ? Il avait dit cela au reportage. Pourquoi alors, on a la photo de la zone 51 ? Méchante grosse base. Pourquoi on dit qu’elle n’est pas déclaré comme base militaire parmi la liste des bases militaires ? J’ai même déjà vu cette photo sur le site même des septiques. Les septiques disent qu’il s’agitait peut-être d’un site d’entreposage de produits chimiques ou toxiques. Qui peut être aussi possible. Je crois aussi à la version des septiques dans ce cas. Tout peut être possible. Mais, elle existe pour de vrai la zone 51.

Stephane :
Cela dit, relisez ma logique:

--syllogisme A:
1) nous devrions tout savoir au sujet de toutes les bases secrètes militaires
2) nous ne savons pas grand chose sur area 51
3) DONC il s'y passe des choses autres que militaires

--syllogisme B:
(syllogisme A) +
B1) vous ne pouvez pas prouver que ces choses ne sont pas reliées à des ovnis
B2) DONC il y a des ovnis sur area51.

Ce ne sont pas des faits, c'est une suite d'erreurs logiques. Par exemple, vous devez dès le départ supposer une connaissance sur des choses secrètes, ce qui est contradictoire. Ensuite il y a un argument par l'ignorance, ce qui est fallacieux. C'est dire, «on ne sait pas, donc»; prouver par l'ignorance c'est pas très fort. Ensuite vous demandez une preuve négative, et ça finit par une conclusion non sequitur. C'est illogique, irrationel sur toute la ligne.

Réponse de chapsboy :

Vous agissez comme Spock dans Star Strek, vous croyez que tout peut être logique. D’ailleurs ce cher Spock avait bien de la difficulté à comprendre les humains souvent. Ceux qui n’agissait pas avec logique lui on sauvé la vie souvent. On ne peut pas toujours être logique dans la vie. L’humain est souvent irrationnel. Souvent on se sort de situation en n’utilisant pas la logique. Prenez l’exemple d’un débutant qui conduit une voiture, il a suivre les règles de conduite à la lettre. Mais un coureur professionnel, un expert en conduite n’utilise plus la logique pour réfléchir, il sent les choses, les perçoit. Ce n’est pas en suivant votre logique qu’on doit refusé les cas d’ovnis. S’ils existent et que vous avez tord, votre logique ne mènera à rien. En effet, je ne peux pas prouvé qu’il y a des ovnis là. Il y en a peut-être ou non. Je ne sais pas. Je crois que c’est possible, tout comme la thèse des septiques est possible. Avec tout ce que je l’ai lu sur les sites, il est normal que j’ai tendance à croire à thèse d’ovnis. Mais peut-être que c’est autre chose que des ovnis. Je ne peux pas vous contredire là-dessus.

Chapsboy :
«vous et tes zélés de septiques qui écrivent des textes à la vitriole contre tout ce qui sort de l’ordinaire»

Stephane :

« Encore une fois, vous n'avez rien compris. Moi j'ai rien contre ce qui sort de l'ordinaire. En science, on sort de l'ordinaire à tous les jours. Quand j'ai un étudiant qui n'arrive pas à sortir de l'ordinaire je lui fous un zéro. J'en ai contre les affirmations en l'air.. »

Réponse de chapsboy :

Vous n’êtes pas sérieux, vous n’allez par lui mettre un 0. Vous n’avez pas honte ? Vous n’avez pas peur de perdre votre poste pour ça ? Vous êtes chanceux encore que vous n’avez été poursuivit pour ça. Normalement, il faut regarder si les objectifs du ministère de l’éducation ont été atteints avant de mettre 0. On doit respecter les objectifs du cours. Il doit y avoir un protocole pour corriger un travail. Mettre des points où on doit en mettre. À la place des ces étudiants là, je mettrais votre cas auprès de l’association étudiante au plus vite. Quoi qu’il en soit, moi je n’ai peur de dire que les phénomènes paranormaux existent. Je lisais même mon astrologie presque tous les matins avec des collègues féminines en chimie en 1997. Crime on avait du fun. Le pire, c’est que souvent ça arrivait !

[chapsboy]

On s'est très bien les remarque à la con de Jean-Francois ne sont pas crédible, il défait même la théorie des grands scientifiques comme Radin, alors imagine ce qu'il risque de faire avec mes propres propos. Les déformer et les mettres dans un autre contact, pour me faire passer pour fou. Une chose qu'on lui laisse pas entre les mains le sort de l'humanité, tout ceux qui croient ou affirmant d'avoir été témoin de phénomènes paranormaux se ferait tous enfermé par des asiles ou serait tous considéré comme sans jugement et ne réfléchissant pas ! Je ne fais que ça réfléchir, donc qu'il me foutre la paix avec ça ! Il n'est pas là avec moi pour le confirmer. Il croit lui-même à des croyances de moi, alors qu'il n'est pas là. Il se fait des opinions de moi, alors que c'est faux et qu'il ne sait pas, et après il ose de faire la moral aux autres pour dire que je suis sans jugement. Pour dire de telles sottises, lui est sans jugement.

Avez-vous songé à limiter votre consommation, voire à arrêter le café (ou les amphét', ou tout autre excitant) avant de poster ici ? Parce que vous n'êtes pas en train de vous rendre crédible (sans parler de compréhensible ...) ...

Et eux, ils sont crédibles vous pensez. Et en me disant cela, vous n'êtes pas plus crédibles. Ce que je dis est vrai. Où avez vous été chercher vos notions de psychologie, dans une boîtes de crack jack je suppose. Avec de tels propos vous feriez vite rayé de l'ordre ma chère pour faire un tel diagnostique en ligne comme ça. En passant, je ne bois pas de café, car je suis contre cela pour la santé, je n'en bois qu'à l'occasion, et je ne prends aucun médicament, juste pour vous rassurez au cas où. En passant, votre ami Jean-Francois n 'a pas besoin de votre intervention pour se défendre, il sait très bien se défendre lui-même en déformant tout ce que je dis pour mettre ses idées à son avantage.

[Gilles]

C'est toi qui se tire dans les pieds avec tes exemples à con pour me dire ça. Je savais déjà tout ça sur ce que tu as dis. C'est Guy A Lepage qui lui a posé cette question au capitaine de son avion, sur le fait qu'il n'avait pas fait comme le livre avait dit, mais en écoutant de ce qui lui pensait, il avait sauvé l'équipage. Ce dernier avait répondu avec affirmation. Alors ta tentive de me déscrétiter est raté. Il n'a pas fait selon un certain point du livre et tout le monde l'a applaudit pour ça. Donc laisse tomber veux-tu ?

Je ne comprends pas ta réponse. Cet exemple (l'affaire du A330 de Piché) c'est toi qui l'a apporté. Alors, pourquoi dis-tu maintenant que c'est un exemple à la con? Et si tu savais tout ce que j'ai écrit, pourquoi as-tu pris un aussi mauvais exemple pour illustrer ton point de vue? On peut difficilement plus se contredire. Et en quoi est-ce que moi je me contredis (tire dans le pied) dans la réponse que je t'ai faite? Tu ne le dis pas.

Si tu lis le rapport d'enquête* de cet accident, tu verras qu'il y est écrit que la procédure à suivre en cas de "fuel imbalance" précise qu'il faut s'assurer, avant de transférer le carburant, qu'il n'y a pas de fuite. Le rapport d'enquête est très clair là-dessus, si Piché avait suivi la procédure pour vérifier l'absence de fuite, il aurait constaté la fuite et n'aurait alors certainement pas transféré le carburant de l'aile gauche dans le réservoir qui fuyait à droite. Le rapport (p. 63) mentionne qu'il aurait alors eu tout le carburant nécessaire pour atterrir en toute sécurité à Lajes.

An analysis of fuel data was conducted to determine the consequences of the crew determining
that a leak was confirmed, and completing the FUEL LEAK procedure at 05:45, the time that the
diversion to Lajes, Terceira, Azores. The calculations(37) were made on the following three scenarios:
the crew completes the LEAK FROM ENGINE procedure; the crew completes the LEAK
NOT FROM ENGINE or LEAK NOT LOCATED procedure; and, the crew does not balance the
fuel and the crossfeed valve is kept in the closed position. The calculations are based on the actual
fuel load of the aircraft, which included 5.5 tons of fuel that were over and above the fuel required by regulations for the flight.
• The conclusions of the analysis of the crew actioning the LEAK FROM ENGINE procedure
were that the aircraft would have reached Terceira and landed at Lajes with a total of
5 136 kg of fuel on board: 3 796 kg of fuel in the left wing tanks, and 1 340 kg in the right wing tanks.
• The conclusions of the analysis of the crew actioning the LEAK NOT FROM ENGINE
or LEAK NOT LOCATED procedure were that the aircraft would have reached Terceira
and landed at Lajes with a total of 3 785 kg of fuel on board, all in the left wing tanks and none in the right wing tanks.
• The conclusions of the analysis of the crew not taking action to balance the fuel and
keeping the crossfeed valve closed were that the aircraft would have reached Terceira and
landed at Lajes with a total of 3 854 kg of fuel on board, all in the left wing tanks and none in the right wing tanks.

Si Piché n'a pas suivi la procédure pour vérifier la fuite, c'est que celle-ci exige de faire redescendre l'avion à 20000 pieds ce qu'il hésitait à faire (et ça je peux le comprendre). Mais le fait demeure, que, s'il l'avait fait, il aurait constaté la fuite et n'aurait pas perdu ce qui lui restait de carburant.

La procédure en cas de "fuel imbalance" est très simple: il faut ouvrir la valve permettant de transférer le carburant si on est certain qu'il n'y a pas de fuite (ce qui peut être vérifé par la procédure "fuel leake"). Piché a suivi la procédure sans tenir compte de l'avertissement et a ainsi perdu tout ce qui lui restait de carburant.


* Ça aurait été plus sérieux comme démarche que de s'en tenir à un laconique et pas très sérieux "C'est Guy A Le page qu'il l'a dit" sans reprendre aucun des arguments, aucun des faits, que j'avais mentionnés.

[Jean-Francois]

En passant, tout ce que j'ai dis, je l'ai pris dans le livre de Daniel Crevier, à La recherche de l'intelligence artificielle. J'ai recopier presque tout mot à mot p. 36-37

Ca arrive souvent que les mauvais élèves tentent de rejeter les profs les uns contre les autres. Vous avez - peut-être - utilisé les mots de Daniel Crevier mais dans un contexte qui n'est pas valable pour leur faire dire quelque chose qu'ils ne disent pas. Ca, c'est s'il les entendait dans un autre sens, visait une autre problématique. D'un autre côté, peut-être aussi que lui-même disait des bétises et que vous ne faites que les répéter. Les théorèmes de Gödel ont fait perdre l'esprit à pas mal de gens. Vous n'êtes probablement pas au courant de l'"affaire Sokal". Vous pouvez toujours vous renseigner.

Cher Jean-François, c'est moi qui a raison... Cher Jean-Francois, vous êtes encore dans l'erreur.

A quoi faut ajouter "Radin a raison.. Radin a raison... Crevier a raison..."

Quand on vous lit, on se croirait à la prématernelle*. C'est pourquoi je n'ai pas besoin de déformer vos propos: vous vous décrédibilisez très bien tout seul. Si vous ne faisiez pas que radoter que j'ai (ou Stéphane, ou Groucho) tort parce que que Radin/Crevier/etc. sont les "plusses meilleurs au monde" mais offriez des arguments véritables (et surtout vérifiables), vous donneriez moins cette impression d'immaturité crédule qui ne porte pas à vous prendre au sérieux.

Il est clair que votre jugement sur les sceptiques repose sur l'ignorance totale des discussions entre sceptiques et parapsychologues sérieux. Vous ignorez tout des débats parce que vous ne voulez que croire (et croire en tout, en plus ). Ca limite grandement les possiblités d'échanges: vous ne voulez rien, mais rien savoir du point de vue sceptique car votre idée est faite.

Je me demande vraiment ce que vous croyiez gagner en venant attaquer les sceptiques en étant aussi incapable de défendre sérieusement le message de Radin.

Jean-François

* Mais, j'imagine que c'est de notre faute et que c'est nous qui sommes responsables de vos débordements... on risque de voir apparaître le terme "projection". Air connu

[Jean-Francois]

C'est pas discuter ça, c'est jaser, c'est bavasser. La discussion ça se fait avec des gens qui ne sont pas du même avis que vous, et dont vous ne rejetez pas les arguments en attaquant leur personne ou leur «psychologie» au lieu de vous pencher sur leur logique.

On pourrait croire que la rhétorique de Chapsboy a été inspirée par ce sketch. Ca peut être divertissant mais ça ne va pas très loin... faute d'un minimum d'esprit critique dans sa perception des choses.

Jean-François

[chapsboy]

Les phénomènes paranormaux existent et vous êtes dans l’erreur

Et votre seul argument en leur faveur est votre adhérence béate aux propos psycho-pop de Radin sur les sceptiques. Je suis confondu

Ça c’est votre opinion au sujet de la pyscho-pop de radin. C’est votre opinion qui est pourtant bien fausse. Que voulez-vous, ce n’est pas facile parfois de se faire dire ses quatre vérités hein ?

Je suis très bien capable d’expliquer vos agissements avec la théorie de Radin, c’est marqué noir sur blanc de ce qu’il dit au sujet des sceptiques

C'est quasi la centième fois que vous déclinez cette affirmation. Ca ne constitue pas une explication mais du radotage. On le sait: pour vous les sceptiques sont des cons abrutis et incapables d'avoir l'esprit ouvert (probablement parce qu'ils ont "peur" de l'inconnu)... donc les phénomènes paranormaux sont vrais. Voilà toute votre argumentation. Vous pouvez donc aller épandre la Parole messianique* de Radin revue par chapsboy sur d'autres forum. Vous n'allez pas convaincre grand monde ici.

Même si Radin n'est pas un messie (dans le sens strict), vous, vous êtes un apôtre particulièrement vindicatif.

Ahahhahahahahahahhhahahh. Vous n’avez rien compris, vous faites comme un avocat, vous tentez de défaire la vérité mon pauvre. Inutile de commenter plus avec une telle insinuation.

Je réfléchis très posément

Mais oui, mais oui.

Oh que oui je réfléchis très posément !! C’est vous qui êtes borné mon cher ! Pour qui vous vous prenez au juste, pour celui qui détient la science infuse ? Vous vous imaginez réfléchir vous ?

Et aussi ayez un peu de compassion pour ceux qui vivent des phénomènes paranormaux, au lieu de dire que ce n’est pas vrai et que ce n’est pas vrai, que c’est des sottises, de l’émotion, des arguments non fondés, que ce n’est pas démontrables

Pourquoi de la compassion? C'est fragilisant les "phénomènes paranormaux"? Remarquez, plus je vous lis plus j'ai l'impression que ça fragilise la capacité de réflexion.

Si c'était démontrable, vous pourriez en faire la démonstration non? Pourtant, la seule chose que vous faites, là, c'est chialer sans apporter cette démonstration. Vos seuls arguments sont des affirmations décousues, un pot-(ô combien)pourri de toutes les croyances... sans le moindre argument solide.

Fragilisant pour certains, oui. Fragilisant pour la réflexion non. Par contre à vous voir aller, ceux qui raconte d'avoir été témoin de phénomènes paranormaux, c'est fragilisant pour votre propre réflexion plutôt. Je crois que c'est un manque de respect total pour ceux qui ont vécu des phénomènes paranormaux. Puisque vous en avez pas vécu, vous ne pouvez pas savoir, alors passez de commentaires s.v.p.

D’accord, donc si vous voyez un ovnis dans le ciel, vous allez démontrer que vous l’avez vu. Si vous êtes témoins d’un phénomène paranormal, vous allez attendre qu’il se reproduise ou vous allez dire non c’est pas vrai j’ai sûrement rêvé. Si un proche défunt vient vous parler une fois la nuit, vous allez le prouver par la suite. Heille ! Arrêtez de dire des sottises ok ! ET vous ne chialer pas je suppose vous, essayez de démontrer quoi au juste. Vous attendez que le phénomène se fait sur commande. Vous avez ben beau parler de chialage, alors que vous chialer vous même sans cesse qu’un phénomène qu’on ne peut prouver n’existe pas ! Vous ne dites que de la foutaise. Ce n’est pas crédible pour une cent ce que vous dites avec votre radotage faux, en disant qu’on doit prouver ce qu’on vit. En plus vous avez la prétention de dire qu’un phénomène paranormal ce n’est pas éprouvant. Bien mon cher, allez voir ceux qui en on vécu, et revenez me voir après pour en parler ! Donc, j’imagine que si vous voyez un ovni dans le ciel, vous allez le prouver. Ou encore un fantôme, vous allez le prouver. Je ne pense pas moi. La seule chose que vous ferez c’est de vous taire à jamais ! À jamais !

Je me cite ce que j’ai dit à un autre septique zélé, Chiwwaw

Vous ne devriez pas, ça montre à quel point vous dites n'importe quoi sans avoir pris le temps de vraiment réfléchir. Vous n'avez visiblement pas compris que le théorème de Gödel s'applique à des systèmes formels. Vous croyez, parfaitement abusivement, que ça concerne tout et n'importe quoi.

Vous n'êtes pas ouvert d'esprit envers mon égard, je ne le serai certainement pas avec vous

Ah oui, vous contredisez maintenant le livre de Daniel Crevier "À la recherche de l'intelligence artificielle page 38. De même que mes notes de cours. De même que mon projet final de fin de bacc alors qu'il a été aprouvé ? Ça prouve tel point que vous dites n'importe quoi mon cher pour contredire tout ce qu'on apprend en plus. On peut appliqué ça à plein d'autres choses outre que les théorèmes formels aussi.

Revenez quand vous aurez un peu plus d'expérience et des arguments véritables. Dans votre message, vous m'affirmez à plusieurs reprises que vous postez sur ce forum de discussion pour ne pas discuter... c'est un peu stupide, vous ne trouvez pas? Moi, je trouve.

Je discute sans cesse ! Retourner voir dans le dictionnaire de la définition du terme discussion. ET rentre-là dans la tête une pour fois pour toute !
Vous pétez plus haut que le trou ! Alors écrases !
Ce sont vos arguments qui ne sont pas véritables, les miens sont vrais. Vous manquez d’expériences. Vos arguments sont contradictoires. Imaginez, vous contredisez le docnteur Radin, imaginez donc ce que vous pouvez faire avec les autres qui ne sont pas septiques. Une préparation d’arguments d’avocats pour faire tomber la preuve, voilà. Hors, à savoir si vous avez raison ou moi, c’a reste à déterminer déterminer par d'autres que vous et de votre race ici intervenant contre moi. Vos arguments sont totalement faux ! Alors revenez aussi, lorsque vous serez prêt à accepter la réalité.

Premièrement, je discuterais de phénomènes paranormaux avec des gens crédibles qui y croient

C'est tautologique ça: dans votre univers "crédible", ça veut forcément dire "qui y croit".

Si je suis ici c'est pour voir l'envers de la médail, et me faire une meilleure opinion

Menteur! Vous dites vous-même que vous but est: "Enfin, il était temps qu’on les remettre à leur place eux". Si vous vouliez vous faire une idée, vous liriez nos arguments sans nous traiter de tous les noms.

En fait, vous vouliez imposer votre point de vue par un argument par l'autorité, donc par un très mauvais argument. Vous aviez l'illusion d'être à la hauteur de l'oeuvre de propagation de la Parole que vous vous êtes fixée. C'est raté parce que vous n'avez aucun argument solide et c'est ce que nous demandons.

Maintenant, plutôt que de vous fâcher, vous n'avez pas songé à aller poster sur un forum de "ceux qui croient"?

Heille, je viens voir ici l’autre côté dans la médaille, car je ne suis pas septique zélé à 100 %, j’ai un certain dosage de scepticisme. Donc, oui je veux voir l’autre côté de la médaille. Sinon, je ne lirais pas d’autres versions des choses. C’est vous le menteur, de me traiter de menteur ! Vous êtes un menteur qui ne sait rien ! À part de tout faire pour avoir raison ! Vous allez me payer ça, ça je vous le jure ! J’ai déjà un plan pour vous faire tombé dans votre déroute. On va tous voir comment ce que vous dites n’a aucun sens. J’ai déjà un plan. Ho oui ! J’ai hâte de vous le faire payer.

En passant le jeu du Oui-Ja ça marche !

Oui, vous le dites vous-même: comme jeu... de société, dans lequel les participants donnent les réponses attendues. Maintenant, comme méthode de communication avec l'au-delà, ça n'a pas tellement fait ses preuves.

Ahahhahahahah pas certain moi que ça n’a fait pas fait ses preuves. Vous seriez fort surpris, très très surpris. Je suis certain que vous connaissez quelqu’un de votre entourage ou de vos proches pour qui ça marché. Mon cher, jouer au Oui-ja pour y croire, et venez me jaser. Je suis mort de rire vous ne croyez pas au Oui-Ja….hihihihiihihhi. C’est trop hot ça !

Vous croyez à l'astrologie aussi?

Oui je crois à l’astrologie. Du moins, j’y crois un peu ! Je lis mon horoscope à tous les matins. ET souvent les choses se réalisent. Vous devriez aussi la lire le matin ou faire faire votre carte du ciel. D’ailleurs, j’ai dû me faire remboursé tout mon argent l’autre fois, car c’était de la foutaise cette voyante là sur internet. Elle s’appelle Isabella, et je me rendais compte que je me faisais escroqué ben raide. J’aime bien lire mon horoscope. Mais, j’avoue qu’il y a des choses qui ne n’appliquent pas pour moi des fois. Mais pour ce qui est de personnalité, ça me joint en moyenne. Mais, disons qu’il y a une part de vérité dans l’astrologie pour des généralités. Mais, j’ai aussi des doutes. Donc je crois à l’horoscope mais avec un grain de sel. Et c’est un divertissement le fun parfois.

J’ai vraiment réussi ma mission je crois. J’ai pu constater moi-même la théorie de Radin avec vous. Je vous en remercie. J’ai enfin vu c’était quoi un septique zélé à 100% Au fait, je comprends, vous ne voulez pas faire discrétider votre site, il s’agit d’un site sur le septiques du Québec, vous avez votre image à sauvegarder. Vous avez aussi votre salade à nous faire avaler. Vous croyez vraiment aussi n’importe quoi sur moi. Dire que je suis un apôtre de Radin. Voyons donc, je n’ai que apprécié son article rien de plus et je pensais la même chose d’une certaine manière. Car c’est ça le scepticisme, tel qu’il l’explique.

[chapsboy]

Voici un premier grand résumé des points que je veux exprimer :


J’ai dû attendre un peu avant de fermer la discussion vis-à-vis de ceux qui disent n’importe quoi pour refuser de respecter l’opinion de l’autre en se remontant, alors qu’ils ne savent pas la vraie vérité.

Si Chiwaw, Denis, Jean-Francois vous avez la prétention de dire de ce que je dis est stupide, vous devriez aussi regarder vos propres propos, qui sont eux, aussi stupides. En effet, mon cher Chiwaw, tes interventions sont aussi amusantes à souhait, comme tu m’as si bien fait savoir, mon cher.

Tout ce que j’ai dit, c’est basé sur des faits avec sources consultées provenant de d’autres personnes et avec la propre vérité. Pour le reste vous avez beau essayer de tout démonter, mais vous êtes dans la plus grande erreur totale, donc pas la peine de poursuivre là-dessus.

Je ne traite plus avec des septiques zélés, je préfère les parapsychologues, ufologues, médiums, scientifiques qui essaient de comprendre sans pour autant dire que tous les phénomènes paranormaux sont de la foutaise et que ceux qui y ont été témoins sont victimes d’hallucinations provoquées par leur cerveau ou victimes d’hallucinations collectives ou tout simplement ils sont tous des menteurs qui croient et que croire c’est un choix et que c’est irrationnel. Ceux-ci sont beaucoup plus crédibles que ChiWaw, Denis, Jean-Francois et Stephane.

Voici donc ce que prétend notre ami Stephane et dont croit Denis, de même que ce cher Chiwaw :

Chapsboy:

Par contre, quand ont CROIT en une chose il faut rester conscient que c'est un choix personnel, qui n'est valide que pour celui qui croit. Elle n'est pas «vraie» au sens scientifique du terme, c'est-à-dire observable dans le monde réel.

Croire, ce n’est pas toujours un choix. N’essayez pas de me faire CROIRE ça. S’il fait beau dehors, je n’ai pas le choix de croire. Par exemple, si je suis dehors et il y a un beau soleil, et qu’une copine me dit qu’il fait beau, et je refuse de la croire, bien je serais victime de folie de refuser de la croire. Les évidences même du beau temps, confirme qu’il ferait beau. Alors, lorsqu’une personne est témoin de phénomènes paranormaux et qu’elle a raison d’avoir été témoin de choses paranormales, et que des experts dans le domaine confirment qu’il s’agit en effet d’une situation inexpliquée; vous les septiques vous refusez de croire en faisant le choix volontaire de ne pas croire, sous le prétexte qu’il n’y a pas eu assez d’études sur le sujet; la personne même qui a été témoin directe n’a pas d’autres choix de croire bien souvent à ce qui est arrivé et de croire qu’il s’agit de phénomènes inexpliqués, car souvent dans ces cas-là, tous les faits sont là pour le confirmer. Par contre, peut-être dans un avenir à long terme, ce qui est considéré comme étant du paranormal pourra s’expliquer très bien.


Mon but ici, dans le sujet de ce forum au sujet du scepticisme dévoilé au grand jour, était de faire une prise de conscience des septiques sur comment ils étaient vraiment. Et je pense que mon but a été atteint. J’ai réussi à vous brasser la cage, et j’en suis pleinement satisfait. Malheureusement, j’ai dû me défendre contre l’arrogance de Chiwaw, Denis, Jean-Francois, Florence et Stephane. Mais, s’ils croyaient que j’allais rester là à ne rien faire lorsqu’ils ont tenté par tous les moyens de me traiter de menteur, de stupide, de crédule ou de me faire passer pour fou, ils se sont mis un doigt dans l’œil ben raide ! Le but de mes interventions étaient d’expliquer mon point de vu avec ma plus grande sincérité. Car chaque mot dit, je le pense sérieusement.

Lorsque ce cher Chiwaw a dit qu’un septique était de ne pas croire, mais tenter d’expliquer ou de comprendre, ce n’est pas du tout ce qui s’est passé sur ce forum, pas du tout. Je n’ai rien contre d’essayer de comprendre ou d’expliquer, au contraire, c’est ce que je tente de faire moi-même. Mais de là à monter des théories pour discréditer des témoignages de personnes ou d’opinions, en agissant comme des avocats; de pratiquer l’arrogance envers ceux qui savent la vérité ou ayant leur propre opinion sur sujet; de nous faire savoir que tout ce qu’on dit ne tient pas de bout, sur le simple fait que tu ne sois pas septique; à dire que tout phénomène sortant de l’ordinaire n’existe pas ou s’explique, en refuser leur existence même; à traiter ceux qui y croient de irrationnel et de fou ou de stupide, ça ne représente vraiment pas ta définition du scepticisme mon cher Chiwaw, c’est-à-dire d’essayer de comprendre ou d’expliquer.

Mon cher Jean-Francois, vous disiez que je n’étais pas ouvert d’esprit, chose que vous avez complètement tort, car j’ai bien hâte de me faire venir quelques numéros d’articles écrits par le groupe des septiques du Québec, afin d’avoir une autre vision des choses et peut-être me faire changer d’avis sur certaines choses, je dis bien ici, sur seulement certaines choses.

Avec ton comportement mon cher Chiwaw, les septiques zélés et poussés à l’extrême sont stupides, et aussi tellement arrogants que la seule envie qu’on a c’est de le leur rentrer la tête dans le mur ! Je pense la même chose des septiques de manière réciproque de que tu peux penser « des croyants et des septiques à la fois », mon cher ChiWAw.

Je suis un mélange de croyant et aussi de scepticisme sur des choses. Par exemple, pour des phénomènes inexpliqués célèbres, ceux inscrits dans des revues telles que Facteur X par exemple, je pense parfois que peut-être les septiques ont raison, mais d’une autre part, peut-être que ce sont les experts du paranormal ou d’autres qui ont raison. Je ne suis pas crédule comme vous le prétendez mes chers Jean-Francois, et surtout Chiwaw, Stephane ou Florence. Je ne suis pas du genre à dire noire ou blanc, comme plusieurs, je suis un mélange de blanc et noir.

À voir l’intervention de Chiwaw, Jean-Francois et de Stephane, je croirais à n’importe quoi ! Hors, ce qui est totalement faux. Je donne plutôt le bénéfice du doute suite à des témoignages, rapports d’experts et de spécialistes scientifiques, et autre traitant de parapsychologie, paranormal, ufologie, etc. avant de me faire une idée. Lorsque j’ai fait mes lectures, je me prononce, ou je reste pris « entre l’arbre et l’écorce ».

Alors mes chers Chiwaw, Jean-Francois et Stephane, vous devriez tourner vos langues 7 fois avant de parler et avant de dire que je suis sans jugement et crédule ! Au moins, moi je ne pète pas plus que le trou !

Pour ceux qui essaient de contredire le docteur Radin, personne sérieuse et de renommée internationale au sujet des différents aspects du scepticisme, c’est pourtant exactement le comportement de Chiwaw, Jean-François, Denis et Stephane. Vous devriez vous observer, vous êtes la définition même des différents aspects du scepticisme élaborés par le docteur Radin. Et je redis encore une fois que plusieurs choses que le docteur Radin dit au sujet du scepticisme, c’était déjà des choses pour laquelle je pensais d’une manière similaire. Je ne possède pas les compétences requises du docteur Radin pour écrire un article comme il a écrit. Mais ça reste que plusieurs choses qu’il dit dans son article m’ont frappé droit au cœur, en me disant : Oui, tout à faire, c’est exactement ce que je pensais, donc je ne suis pas seul à penser ça. D’ailleurs, je ne vois pas le lien avec votre « argile » mon cher Chiwaw ou Jean-Francois, je n’ai jamais attendu la main de Radin pour me réaliser. Je ne le connais même pas. Je n’ai été que frappé par son article qui disait tellement vrai, car j’avais déjà eu de telles pensées, et je me croyais seul. Rien de plus. Suite à cela, je passe à autre chose. Il n’y a pas que ses articles que je lis. C’est rare. Il me servira de références pour contrer les septiques poussés à l’extrême rien de plus. Je crois qu’en voir votre réaction, mon but est entièrement atteint. Ça confirme ce que je pensais et de ce que le docteur Radin dit. Le docteur Radin a une grande carrière professionnelle, des plus hautes études que moi et vous, il est évident qu’il sait écrire les mots mieux que moi et de manière plus crédibles, mais ça reste que j’étais en accord avec ce dernier, car je me disais : - oui c’est bien vrai, les septiques sont exactement comme ça, bravo docteur Radin et merci, ça me fait du bien de savoir je ne suis pas seul à penser que les septiques agissent comme ça, souvent ! Et de la part d’un vrai scientifique, ça fait encore plus de bien. Le simple fait que ça vienne d’un vrai expert, je n’ai pas pu m’empêcher de vous faire une prise de conscience au sujet de votre scepticisme poussé à l’extrême, afin de vous faire accepter qu’est-ce qu’était les différents aspects du scepticisme. J’ai déjà envoyé cet article sur plein de sites traitant du paranormal, et on félicite depuis sans cesse le docteur Radin d’avoir enfin permis de dévoilé au grand jour les différents aspects du scepticisme des septiques du Québec. Ça vous en bouche un coin hein, mon cher Chiwaw et Jean-Francois !

[chapsboy]

Voici un deuxième grand résumé des points que je veux exprimer :

D’après de ce que notre enseignant avait dit une fois, lorsque j’étais étudiant, il disait que si aujourd’hui l’échographie est possible, c’est grâce aux témoignages d’enlèvement de femmes par des d’extraterrestres. Ces femmes racontaient sous hypnose leur enlèvement par des extraterrestres et les différentes expériences que ces derniers pratiquaient sur elles. Les scientifiques se sont donc inspirés de ces témoignages pour permettre de réussir à voir le bébé à l’intérieur du ventre de sa mère.

Vous les septiques zélés et extrêmes refusez de voir cette réalité en face.

En passant Stephane, vous dites qu’on n’utilise pas le même langage sur votre forum que moi. Étrange, moi je vous comprends très bien. Mais, je crois que c’est vous qui ne comprenez pas ce que je dis. Je me tue à vous expliquer, mais rien à faire, je n’obtiens que des réponses stupides et sans intérêts « à la Chiwaw », « à la vous » ou «à la Jean-Francois ».

[chapsboy]

Voici un troisième grand résumé des points que je veux exprimer :


J’ai trouvé plusieurs sites, traitant du paranormal et de la parapsychologie, où l’on peut discuter de manière correcte et intelligente, contrairement aux interventions de ChiWaW ou Jean-Francois.

Ceux qui étudient et faisant des recherches dans la parapsychologie ou le paranormal permettent de faire avancer la science en inspirant de nouvelles idées. Prenons l’exemple avec les croyances des remèdes indigènes, aujourd’hui plusieurs compagnies font des recherches afin de guérir plusieurs maladies, ces remèdes dont les septiques diront qu’il s’agit des remèdes de « grands-mères » basés sur le folklore seront peut-être les remèdes de demain.

J’imagine que vous ne croyez pas aux cas de zombies non plus. Pourtant ils existent les zombies, j’ai vu des reportages sur le sujet. En Haïti, des sorciers pratiquant le vaudou empoissonnent leur victime. Ces victimes sont enterrées et le sorcier les ramène à la vie avec un antidote. Présentement, les scientifiques ont découvert la toxique responsable de cette mort temporaire, mais sont fonctionnement sur le cerveau reste totalement inexpliqué pour le moment. Du moins, jusqu’aux dernières informations eues sur le sujet. La toxine responsable des zombies s’appelle la tétrodoxine. Mon cher Chiwaw, toi disant que les sites traitant de parapsychologie ne sont pas crédibles et sérieux, va donc voir ce que dit ce site au sujet des zombies, vous risquez de regretter de penser cela : http://www.chez.com/guico/PIzombies.htm. Ceci vaut autant pour vous mon cher Jean-Francois et Stephane. Le site explique très bien qu’il ne s’agit pas d’un phénomène paranormal comme plusieurs le prétendent.

Ce qui est déplorable c’est que ChiwaW, Jean-Francois et Stephane vous dites que je passe que du coq à l’âne lorsque j’exprime mes opinions, et vous avez la prétention de dire que tout ce que je dis est faux et que c’est stupide. Si ça serait stupide je ne perdrais pas mon temps à vous expliquer mon point de vu ! Je ne suis pas du genre à perdre mon temps pour défendre mes idées lorsque je juge des choses fausses, ou dont je suis dans le doute le plus total.

Vos prétentions sont non fondées. Vous refaites des copier/coller de partie de texte de moi, afin de mettre à votre avantage vos propres opinions pour démonter mes témoignages comme si on serait dans un tribunal. Moi, lorsque je reprends vos parties de texte c’est pour me défendre de vos faussés que vous dites sur moi. Je n’ai pas à me laisser attaqué par vos beaux discours d’avocats et vos menteries alors que je me démène à fond pour vous faire connaître la vérité. Vous reprenez le contexte pour démonter de ce que je pense le plus sincèrement et où c’est l’évidence même de la vérité de ce que je dis. Tout ce que vous faites, ce sont des jeux de mots et de beaux discours d’avocats afin de faire tomber les preuves ou témoignages, même si ceux-ci sont véridiques, afin de faire CROIRE le contraire. On parle bien de vos croyances Stephane et Chiwas, hein ? « FAIRE CROIRE le contraire » « Faire CROIRE que ça n’existe pas » « Faire CROIRE qu’il manque de preuves » « Faire CROIRE qu’on est fou ou victime d’hallucinations » « Faire CROIRE que nos propos sont stupides » « Faire CROIRE que le paranormal n’existe pas » « Faire CROIRE que les ovnis n’existent pas » « Faire CROIRE que les fantômes n’existent pas » « Faire CROIRE que ceux qui ont été enlevés par des extraterrestres c’est de la foutaise » « Etc. » Alors venez pas dire que vous ne croyez en rien, vous croyez aussi à vos propres idées, vous CROYEZ le contraire de ce que les autres croient, et vous essayez de nous faire avaler le contraire, vous n’êtes pas mieux. Vous croyez que la parapsychologie n’a pas sa raison d’être. Alors, quand Denis dit que j’ai fait une déroute spectaculaire, que ce dernier repense à tout ce que Jean-Francois, Stephane et Chiwas tentent de nous faire CROIRE. Les septiques arrogants tentent de faire CROIRE le contraire sans savoir, ils ont eux même leurs propres codes et croyances aussi, c’est-à-dire la croyance de pas croire à ce qu’on croit. Ils tentent de faire croire le contraire. Vous êtes comme ces avocats et anciens avocats devenus politiciens, vous tentez mon cher Jean-Francois de faire croire à une autre version différente, pour mettre vos fausses idées en valeurs ! Vous essayez de nous faire croire que le paranormal n’existe pas ! Même chose pour vous mon cher Stephane, vous n’êtes pas mieux !

Chiwaw, Jens-Francois, Stephane, Denis, vous êtes totalement dépourvus de sagesse. Complètement !

[chapsboy]

Voici un quatrième grand résumé des points que je veux exprimer :


Pour ma part, j’ai trouvé des gens sur d’autres forums outre que des gens comme Chiwaw, Jean-Francois et Stephane, dont ces derniers disent n’importe quoi. En effet, sur d’autres forums on peut parler de parapsychologie ou de paranormal lorsque c’est le cas. On dénonce aussi les cas de canular, ou des phénomènes qu’on croyait être paranormal, mais qui s’expliquaient en fait de manière scientifique. Une fois, je leur avais montré une photo, mais les spécialistes en photographie ont pu voir qu’il s’agissait du reflet de la vitre de la pouponnière. Sur la photo on voyait quelque chose qui ressemblait à une sphère ou à un vortex, anomalies de photos : les vortex et sphères sont en fait des fragments d’esprits, de fantômes; ou encore de la matière qui constitue les fantômes. Mais dans mon cas, il s’agissait d’un simple reflet sur la vitre : c’est ce que les spécialistes du paranormal m’ont expliqué. Ceux traitant du paranormal sont très professionnels en général. Alors mon cher ChiWaW, lorsque tu prétendais que le site photos ovnis que je t’ai donné, voir plus haut dans ce forum, n’était pas sérieux ou crédible, tournes ta langue 7 fois avant de parler, veux-tu ?

Autre exemple, dans le site de Facteur X, on explique que le film Amytiville, La maison du Diable, dont on a dit que c’était basé sur un fait vécu, qu’il s’agissait d’un simple canular. Il s’agissait d’un canular émis par les Lutz, car ils n’avaient plus un sou. Ils s’étaient inspirés du fait que le gars qui restait dans la maison avant avait tué toute sa famille, ce qui est un fait véridique. La façon dont les crimes ont été commis par ce type est entièrement véridique, et le fait aussi que le meurtrier avait donné comme thèse que des démons l’avaient poussé à les commettre. Qu’une force paranormale avait poussé à le faire. C’était d’ailleurs sa défense au procès. Je crois que même dans son journal intime, il avait noté cela, mais là je ne suis pas certain, j’ai essayé de chercher les informations sur le procès, mais j’ai trouvé peu de détails sur le procès. Donc mon cher Chiwaw ou autres septiques, allez voir la preuve : http://www.chez.com/facteurx/lamaisondudiable.htm .

Ce site en question prouve qu’il est sérieux, puisqu’on explique qu’il s’agit probablement d’un canular; on n’essaie pas de nous faire croire à de fausses choses.

Dans le cas des sites traitant du paranormal, il y a des interventions d’ufologues qui nous font des mises à jour sur la situation ovni. Les preuves sont souvent écrasantes par des faits de leur existence et il y a des milliers de témoins. Même la Nasa a vu des ovnis. Sur ces sites d’ufologies on nous présente des photos truquées, des canulars, et celles qui ne s’expliquent pas, c’est-à-dire des photos qui ne sont pas truquées. Donc, avant de dire, Chiwaw, que le site « photos ovnis », site que j’ai nommé dans l’une des interventions plus haut du forum, n’est pas sérieux ou crédible, tu devrais peut-être aller faire un tour avant de dire des sottises comme ça. Car tes interventions Chiwaw sont vraiment à rire à souhait aussi, très divertissantes et marrantes. Vous trouvez les miennes divertissantes à souhait, bien profitez-en, car c’est l’avant dernière sur ce sujet du Forum. Mais je vais revenir, CROIS-moi Chiwaw. Ah ah ah ah ah ah ha ha ha ha ha ha !



Vous devez comprendre qu’il existe une échelle de scepticisme, face à des phénomènes étranges, on peut être septique à 10 % 0 %, 50 %, 80 %, 100 % ou à tout autre pourcentage.

Le fait qu’une échelle de degrés de scepticisme serait stupide, telle l’affirmerait probablement Jean-Francois, Stephane ou encore ChiWaw; cela est pourtant vrai, il y a des échelles de scepticismes, c’est-à-dire on peut être septique à différents degrés. Dans mon cas, j’ai différents degrés de scepticisme sur différents sujets. Moi je suis septique sur des choses à un certain degré. Je crois, mais en même temps je suis septique disons. Septique avec un certain pourcentage. C’est donc pour cela que je disais, avant que Florence me traite de menteur et tente de m’accuser d’avoir des troubles cognitifs, que je disais que j’étais septique aussi, sauf avec un certain niveau de pourcentage. En passant, Florence pour faire de telles remarques, je me demande où tu as été chercher tes notions de psychologie, j’imagine dans une boîte de crack jack. Avec te tels commentaires, Florence, tu serais rayée de l’ordre des psychologues, CROIS-moi. Je plains les patients qui iraient te consulter, car ils risqueraient d’avoir de vrais troubles cognitifs avec tes interventions à la con.

[chapsboy]

Voici un dernier grand résumé des points que je veux exprimer :

J’ai trouvé d’autres forums où l’on peut discuter de manière intelligente sur le spy et de paranormal avec des gens qui l’acceptent. Nous avons aussi une part de scepticisme, mais avec différents pourcentages. De cette façon, nous pouvons discuter de manière neutre, contrairement aux septiques zélés à 100 % qui disent n’importe quoi, pour faire CROIRE le contraire. Vous devriez écouter la radio Énergie 94.5 FM, on présente des faits d’actualité au sujet de l’insolite, du paranormal, et enfin des témoignages de gens. Je ne sais plus si cela passe encore à la radio présentement, mais l’émission s’appelait « le bonhomme huit heure ». Ça passait à 8 :00 p.m la semaine. Un intervenant nous disait qu’en Inde, il y a des phénomènes étranges qui s’appellent « Les fleurs qui parlent ». Un esprit parfois s’incarnerait dans une fleur pour parler à des gens, j’avoue que j’ai éprouvé 90 % de scepticisme face à cela, c’était la première fois que j’endentais ce genre de phénomène.

Vous devriez écouter aussi les chroniques de l’étrange au canal Z, l’émission est animée par Michel Dumont et on nous confirme qu’elles sont basées sur de faits vécus. Hors, je trouve tellement poussées ces émissions, que je suis presque septique à 100 % dans ce cas. C’est un sujet que je discuterais au sujet de ces émissions dans un autre sujet du forum.

Contrairement aux septiques du Québec, sur les autres sites traitant de parapsychologie ou de paranormal, lorsqu’on est septique, on laisse aussi le bénéfice du doute en même temps, on accepte ces faits, et s’il peut y avoir une explication à cela connue, alors nous l’acceptons très bien aussi. D’ailleurs sur tous les sites sérieux traitant du paranormal, on nous explique les cas où l’on croyait que c’était du paranormal, en expliquant qu’il ne s’agissait pas de paranormal finalement.

En effet, je suis septique sur de choses, j’accepte les preuves scientifiques, j’accepte d’être rationnel lorsque l’obligation l’exige comme le travail par exemple. Par contre, j’accepte le psy, le paranormal et d’autres thèses différentes. Vous pensez que je mens, que je dis n’importe quoi, rendu à ce stade sur le forum je n’ai plus d’autre choix que de m’en foutre complètement mes chers ChiWaw, Denis, Jean-Francois et Stephane. C’est incroyable que vous dites n’importe quoi. De vrais avocats ou ex-avocats devenus politiciens pour vendre leur salade.

Je me demande qui sont en conflit d’intérêt ici, ceux qui veulent avoir l’image de septiques purs et durs pour garder la réputation du site Web « Les septiques du Québec » ?

Ne trouvez pas étrange que c’est toujours les mêmes qui font des interventions sur les forums des septiques du Québec ?

Petits conseils, Chiwaw, Jean-Francois, Stephane, continuer à ne rien CROIRE et à rester dans l’ignorance, fuyez la réalité, faites comme les avocats dans un tribunal pour prouver le contraire même si vous avez souvent tort. Fermez les yeux petites brebis, et dites que « Ça n’existe pas et qu’il y a un manque de preuves scientifiques ». Dans ton cas ChiwaW continue à imaginer que les sceptiques ici tentent de comprendre et d’expliquer, car au lieu de faire cela, ils tentent plutôt de faire comme les avocats en défaisant les témoignages et faits pour nous faire CROIRE le fameux contraire de la chose.

Il m’est inutile de discuter avec des yeux fermés et sans ouvertures d’esprits comme Jean-Francois, Chiwaw, Stephane ou Denis.

Jean-Francois me reproche de faire du coq à l’âne, cela ne veut pas dire pour autant que mes affirmations ne sont pas valides. Coq à l’âne ou non, j’ai raison et vous avez tort Jean-Francois.

Jean-Francois, ChiWaw, Stephane et plusieurs autres refusent d’admettre que des personnes ont été enlevées par des extraterrestres et se sont fait mettre des implants inconnus sous la peau. J’ai vu ces implants dans des reportages télés, dans des revues traitant du paranormal et sur des sites Web. Lors d’un reportage à la télé, une biologiste ayant fait l’analyse de l’implant que l’extraterrestre avait transplanté chez l’humain, elle disait que la matière de celui-ci était inconnue. Et pourtant cela est refusé par ChiWaW, Jean-Francois et Stephane qui affirment que c’est faux, alors qu’ils ne savent même pas. Ils refusent la réalité.

Étant donné ma sagesse, ceci est ma dernière intervention sur cette discussion. Je suis déjà en conversation passionnante sur un autre forum avec de vrais professionnels et amateurs de paranormal où le scepticisme est bien dosé, l’acceptation des faits et le bénéfice du doute se mélangent. On nous démontre souvent, ou donne des hypothèses qui expliquent des faits, tout en ne niant pas la parapsychologie et l’inexpliqué.

On n'a pas besoin de votre intervention mon cher Jean-Francois pour savoir si les phénomènes paranormaux n'existent pas. On sait tous qu'ils existent. Vous n'êtes pas une référence cher Jean-Francois, vous n'essayez que de gagner votre vie avec les septiques du Québec et en tendant par tous les moyens de demeurer dans l'ignorance. Je n'ai peut-être pas les mots qu'il faut pour vous faire comprendre, mais certains spécialistes du paranormal sont mieux qualitifiés peut-être pour le faire. Vous contredisez des théories de grands dans le domaine, alors imaginez pour ceux qui ont été témoin de phénomènes paranormaux, ils se font dévorer tout crue par votre insolence.

Ma discussion sur ce forum a réussi à se placer dans les palmarès, je peux dire que j’ai réussi ma mission.


Bref, je vous rappelle le site du docteur Radin, grand scientifique de notre temps et réputé, qui met à jour les différents aspects du scepticisme, de cette façon on peut expliquer la déroute de ChiWaw, Denis, Jean-Francois et Stephane et des septiques du Québec et de ceux dans le monde. Voici donc l’article expliquant les différents aspects du scepticisme: http://www.paranormal-ondes.com/parapsy ... le252.html

Astala vista baby !

[ti-poil]

Salut chapsboy of Chicoutimi(ville Saguenay),

Certains personnages ici ont une vue assez grossiere du scepticisme qui s'approche plus d'une croyance nihiliste de tout ce qu'ils ne peuvent voir entendre,toucher et sentir.

Meme si vous reussissez a demontrer les faits, il vont tourner les talons et siffler comme si ils n'auraient rien vu.

Bref il ne faut pas les prendrent trop au serieux.Le materialiste est leur religion et tout decoule de celle-ci.





Un bleuet s'ennuyant des noisettes.

[Invité]

Un bleuet s'ennuyant des noisettes.

6 fevrier 1959 a Jonquiere (Quebec) 12-30m Am

I.

[Jean-Francois]

Ce sont vos arguments qui ne sont pas véritables, les miens sont vrais. Vous manquez d’expériences. Vos arguments sont contradictoires.

Mon argument principal est que le psi est invisible dans la société: il ne sert à rien, les seules études qui l'appuient ne se dégagent pas d'une polémique sur une possibilité statistique (cela parce qu'elles sont trop difficilement reproductibles). Vous croyez que cet argument n'est pas vérifiable?

Après cent ans de recherche en parapsychologie les choses sont au mieux au point mort, au pire elles ont regressé (parce que de nombreux cas de fraude - Rhine, Soal, Geller (Targ et Puthoff), etc. - ont été exposés; aussi parce que les prouesses psychiques ont tendances à s'amoindrir de manière proportionnelle au sérieux pris dans le contrôle des expériences). D'ailleurs, pas mal de parapsychologues avouent sincèrement que le psi n'est pas démontré (même s'ils gardent espoir). Le bilan n'est pas reluisant et ne donne certainement pas tort aux sceptiques.

Dénigrer les sceptiques comme le fait Radin n'est qu'une manière de se réconforter irrationnellement.

Une préparation d’arguments d’avocats pour faire tomber la preuve, voilà

Le problème, enfin, surtout le vôtre, est que je ne suis pas avocat mais chercheur. D'un autre côté, mes arguments n'ont pas à être scientifiques car vous vous entêtez à faire de la psycho-pop fallacieuse des sceptiques et n'êtes pas intéressé à parler de psi.

J’ai pu constater moi-même la théorie de Radin avec vous

Bof, vous n'avez rien constaté du tout puisque votre opinion était déjà faite et blindée dès le départ. Comme vous refusez d'amener des arguments véritables (vous préférez répéter ad nauseaum que Radin à raison et que j'ai tort), de quoi voulez-vous discuter sérieusement?

Reste plus qu'à vous souhaiter que votre immersion dans le monde la crédulité en marche ne vous fasse pas couler définitivement au fond de l'irrationalité.

Jean-François

P.S.: non, ça ne m'en bouche pas un coin. Vous n'êtes pas différents de nombreux autres croyants chez qui l'obsession sur les critiques (comme vous vis-à-vis de moi, Stéphane, Chiwaw, etc.) oblitérait toute réflexion sensée sur ce qui était critiqué. Pas étonnant que vous receviez des félicitations de ceux qui font comme vous: qui évitent de réfléchir sérieusement sur les arguments "prouvant" le psi (ou autres croyances), et qui préfèrent se concentrer sur ceux qui les critique. C'est passablement loser comme attitude mais, bon, c'est vous qui voyez.
P.P.S.:

Vous seriez fort surpris, très très surpris. Je suis certain que vous connaissez quelqu’un de votre entourage ou de vos proches pour qui ça marché

Ben oui, j'en connais plein pour qui "ça a marché"... mais exactement comme un jeu de société dont les participants donnent eux-même les réponses. (J'ai déçu plusieurs croyants en leur montrant ce fait.) Ma surprise est surtout de m'apercevoir que ce genre de bétises dérivées du spiritisme fin XIXe sont encore prises au sérieux en 2005. Enfin, je suppose que ça passe après l'adolescence (même si celle-ci s'éternise).

[ti-poil]

Un bleuet s'ennuyant des noisettes.

6 fevrier 1959 a Jonquiere (Quebec) 12-30m Am

I.

C'a chauffe, 1/3 de *verite.





* J'ai pu tres bien naitre a Longueuil ou Val Dor et etre demenage au royaume a tres bas age.

[Denis]

Salut Jean-François,

Je te laisse ce cas lourd (je parle évidemment de chapsboy).

Moi, je renonce. C'est comme essayer de démêler une grosse marmite de spaghettis, sauce Krazy Glue.

Bonne chance quand même.

Denis

[groucho_max]

Si vous essayez de contredire Gödel

Je n'ai pas contredit Goedel (d'ailleurs, un theoreme ne se contredit pas): j'ai fait dire a ses theoremes un peu de ce qu'ils disent, et non pas ce que l'on voudrait leur faire dire.

les dire de Gödel se sont révélés vrais, Alan Turing, le père de nos ordinateurs modernes par son concept de la machine de Turing, est arrivé à la même conclusion de Gödel, mais avec un chemin différent : la machine de Turing. Ils existent des problèmes, des faits qu’on ne pourra jamais résoudre ou démontrer.

Je n'ai pas dit le contraire... lorsqu'il s'agit de problemes inherents aux systemes formels dans l'optique finitiste (ou finitaire) (*) tel qu'elle fut proposee par Hilbert dans le 2° de ses 23 fameux problemes qu'il laissa a la posterite (certains d'entre eux sont aujourd'hui resolus, dont le 2°, justement).

(*): dans l'optique infinitaire, les choses changent, et pas que d'un pet de mouche; en outre, fondamentalement, les theoremes de Goedel n'excluent pas une preuve metamathematique de la consistance de l'arithmetique (ou assimilable), mais la possibilite d'inscrire cette preuve dans l'arithmetique. Bref.

Je répète les mots du docteur François Lemieux en septembre 2003, lors du cours d’informatique théorique, dont ce dernier disait « il n’existera jamais aucun antivirus où il ne sera jamais nécessaire de faire aucune mise à jour – il existe des problèmes qui seront toujours considérés comme étant indécidables – il existe des situations vrais, mais pour lequel on pourrait jamais prouver leur vérité de manière mathématique ou autre ». Il s’agit de problèmes ou de situations dits « indécidables ». J’ai tout de même obtenu un A dans ma dissertation au sujet de l’intelligence artificielle, donc si vous voulez contredire tout ça, allez voir mon professeur d’intelligence artificielle qui se trouve être aussi un mathématicien.

Relis calmement ce que j'ai ecrit et ce qu'a dit - parait-il - ton prof d'IA. Et felicitations pour ton A.

En passant, tout ce que j'ai dis, je l'ai pris dans le livre de Daniel Crevier, à La recherche de l'intelligence artificielle. J'ai recopier presque tout mot à mot p. 36-37.

Connais pas. Cela n'a d'ailleurs strictement aucune importance. Je juge sur piece, pas a la tete du client. En outre, il arrive tres frequemment que l'on aboutisse a un echec cuisant lorsque l'on tente de vulgariser la moelle des theoremes de Goedel (ainsi que de l'Entscheidungsproblem (Turing) et des 'extensions' aux theoremes d'incompletude): on finit par s'eloigner de la moelle, on lui fait dire a peu pres n'importe quoi et/ou on l'approxime excessivement - bien qu'avec enthousiasme – au point de sombrer inexorablement dans l'evocation poetique. L'auteur que tu cites - si l'on suppose que tu as effectivement copie mot a mot son texte - semble etre tombe dans au moins un de ces travers. On pourrait meme affirmer sans trop risquer que le nombre d'auteurs qui ne tombent pas dans au moins un de ces travers se comptent sur les doigts des deux mains. L'ideal est donc de lire les articles originaux (on les trouve en mille versions et dans toutes les langues sur le net). C'est difficile si l'on n'est pas habitue a ce genre d'exercice, mais pas insurmontable. Je t'invite a le faire: ca t'evitera peut-etre de broder sur les propos d'autrui (que ces propos soient admissibles ou non). Si je devais conseiller un bon livre en francais, ce serait 'Le theoreme de Goedel' (avec la traduction de l'article original de Goedel) de Nagel et Newman, commente par l'excellent Girard, ainsi que - puisqu'il s'agit d'un theme strictement connexe - 'La machine de Turing' avec l'article original de Turing 'On computable numbers, with an application to the Entscheidungsproblem' encore commente par l'excellent Girard.
A part ca, je ne change pas une virgule a ce que j'ai deja ecrit a ce sujet. Tout au plus, je veux bien consentir a quelques precisions et/ou approfondissements, bien que je doute que cela en vaille la peine vu tes commentaires aussi lamentables qu'inconsistants.

C’est qu’il peut exister des situations qui existent, mais qui ne pourront jamais être démontré ou prouvé, et dont pourtant on sait leur existence.

Rien a voir (voir remarque de Jean-Francois).

Ça pourtant à voir, car c'est écrit noir sur blanc dans le livre.

Non, ca n'a rien a voir. En dehors des systemes formels (et affilies), les theoremes d'incompletude n'ont strictement aucun sens.

A part ca, je pense qu'il est l'heure de prendre tes cachets.

groucho max

[Jean-Francois]

Salut Denis,

Le cas lourd a dit qu'il partait pour de bon... le suspense est intolérable

Je te trouve toujours aussi antipathique enver les porc-épics qui sont des rongeurs aimables malgré les apparences*. Chapsboy est bien trop humain: aucun animal ne prend autant de plaisir à se faire mal en se tapant la tête sur un mur en niant la réalité du mur.

En tout cas, il a attrapé le virus de la crédulité en pas pour rire.

Jean-François

* Je pourrai être d'accord si tu prenais un oursin, un chardon, une anémone de mer ou un autre truc pas d'tête comme comparaison.

[Denis]

Salut JF,

Tu as raison à propos des porcs-épics. Je devrais changer de comparaison.

Mais, pour éviter les ad hominem, je préfère parler plutôt du contenu, sans oublier le contenant, ni la sauce.

Depuis le départ de Ricardo, on n'a pas eu souvent de cas aussi hermétiquement imparlables.

Denis

[yone]

Lache pas ghost tu vas les avoir a l'usure...

[yone]

Le probleme avec les sceptique c'est qu'il ne croit en RIEN...a moins que ça leurs arrive.

[yone]

En plus c'est quoi cette manie d'insulter le monde avec qui vous êtes pas d'accord ...trop facile...

[Denis]

Salut yone,

Vous dites :

En plus c'est quoi cette manie d'insulter le monde avec qui vous êtes pas d'accord ...trop facile...

Vous parlez de l'escarmouche avec chapsboy?

Vous estimez que les insultes n'allaient que dans un sens? Ce serait à vérifier.

Le problème, je pense, c'est que chapsboy n'était pas du tout disposé à discuter. Pas du tout.

Il était venu affirmer (par méga-dumpings successifs). Pêle-mêle, du vrai, du plutôt vrai, du probable, du flou, de l'improbable, du plutôt faux et du faux. Toujours en mode affirmatif.

Si ça peut l'encourager à revenir dans la discussion, disons que, dans ses derniers dumpings,

je suis 142 fois en accord fort avec l'idée exprimée,
je suis 82 fois en accord mitigé,
je suis 180 fois en opinion othogonale avec lui,
je suis 138 fois en désaccord mitigé et
je suis 74 fois en désaccord fort.

Précisons que son taux de réponse avoisine les 0%, ce qui, vous en conviendrez, gêne les échanges articulés et conséquents.

On est un forum de discussion, pas un forum de dumping d'affirmations discutables. C'est pour ça qu'il s'est fait un tipeu brasser.

J'espère vous avoir bien expliqué l'affaire et que vous ne me demanderez pas de vous faire un dessin.

Denis

P.S. Vous, yone, les discussions, vous n'avez rien contre?

[yone]

Absolument rien contre,sauf que ghost aussi c'est fait tomber dessus,une discution c'est fait pour discuter pas pour insulter,je pense...

C'est pas parce que quelqun a une croyance qu'il est idiot,peu être un jour pourra t'il prouver ce qu'il dit.

Moi je croit aux destin,même si on s'obstinerait pendant des heures,je changerait pas d'avis.

Tu ne peut pas s'avoir si quel-que par dans le monde il n'y a pas eu un phénomen paranormal,mettons durant les 20 derniere années...