Tout d'abord, une parole, qu'elle soit vide ou pleine de sens, c'est subjectif. L'agression verbale de certains, par contre, et bien objective!Mireille a écrit :Aucun doute que je préfère mille fois la franchise intellectuelle même si elle ne prend pas de détour que de belles paroles vides de sens Tania.
Donc si je te dit qu'une brique est en train de tomber sur ta tête, tu va dir que c'est subjectif et laTania a écrit : Tout d'abord, une parole, qu'elle soit vide ou pleine de sens, c'est subjectif.
La vérité est souvent cruel. Heureusement il y a les humoristes!Tania a écrit : L'agression verbale de certains, par contre, et bien objective!
Un peu brutal je trouve ..lefauve a écrit :
....Tania a écrit :Tout d'abord, une parole, qu'elle soit vide ou pleine de sens, c'est subjectif. L'agression verbale de certains, par contre, et bien objective!Mireille a écrit :Aucun doute que je préfère mille fois la franchise intellectuelle même si elle ne prend pas de détour que de belles paroles vides de sens Tania.
Tania
. Rien de mieux qu'une bonne de dose de contradiction pour faire tourner le moulin :-) Vous savez ce que l'on dit des chihuahuas? Ma conjointe adore les petits chiens qui jappent très fort et remplis d'une surdose d'agressivité, elle les trouve mignions et éprouve de la pitié pour eux.Tania a écrit : L'agression verbale de certains, par contre, et bien objective!
Tania
Drole de façon de cité, svp essayer de garder mes propos original lorsque vous me cité.Asimoveur a écrit :Bonsoir lefauve ,
Vous dites:Un peu brutal je trouve ..lefauve a écrit :
Personne ne maîtrise l’apparition de la vie par des voies naturelles. Personne ne maîtrise la macroévolution. Donc, tes maîtres à penser matérialistes sur ces sujets ne sont pas eux aussi exempt d’écrire des conneries sur ces sujets. Entre autre, d’écrire que malgré une loi scientifique bien connue comme quoi la vie provient de la vie, la vie serait apparu naturellement de la non-vie. D’affirmer aussi, qu’il y a un ancêtre commun entre la tulipe et le caniche.curieux a écrit :Tu peux expliquer en quoi le fait d'être une figure emblématique de la science a pu l'empêcher d'écrire des conneries dans un domaine qu'il ne maitrisait pas ?
Newton ne se basait pas sur l’astrologie pour justifier et motiver sa démarche scientifique. C'est pour le lien entre sa croyance en Dieu et sa recherche des lois provenant de Dieu dans la nature que j'ai apporté ce personnage à l'attention de Mireille.curieux a écrit :Newton faisait aussi des thèmes astrologiques, réfléchi à l'argument qu'utilisent les astrologues pour vendre leur merde.
C'était important à l'époque pour un scientifique de montrer qu'il travaillait en harmonie avec les lois divines s'il voulait que ses travaux soient acceptés. Même Einstein, qui est arrivé plus de deux siècles après, essayait de ne pas vexer les croyants quand il parlait de Dieu.Science Création a écrit :Comme on peut le voir par cette citation suivante de Newton :
La vérité se trouve toujours dans la simplicité et non pas dans la multiplicité et la confusion des choses. […] Il est un Dieu d'ordre et non de confusion
Je ne vois pas ce que la croyance en Dieu peut changer dans la recherche scientifique. On peut chercher à plaire aux croyants en disant cela mais les lois de la physique avec ou sans Dieu ça reviens strictement au même.Ce savant hors norme ce basait sur le fait qu’un Dieu d’ordre existait afin d’en chercher Ses lois dans la nature.
Tératoscience "caniche tulipe" Création fantasme encore que son ignorance de la science est la mesure de toute chose et que ses jeux sémantiques ont une valeur d'argument.Science Création a écrit :Entre autre, d’écrire que malgré une loi scientifique bien connue comme quoi la vie provient de la vie, la vie serait apparu naturellement de la non-vie. D’affirmer aussi, qu’il y a un ancêtre commun entre la tulipe et le caniche
Et des savants tout aussi hors normes ont montré qu'on pouvait aller plus loin et se débarrasser totalement de l'idée de dieu pour comprendre la nature. D'ailleurs, de nos jours, la corrélation à l'effet que plus on est un savant hors norme moins on est croyant est très forte. En d'autres termes, plus on est éduqué et plus on s'intéresse à la nature moins on a besoin de béquille métaphysique... la physique est bien plus attrayante.Ce savant hors norme ce basait sur le fait qu’un Dieu d’ordre existait afin d’en chercher Ses lois dans la nature
Aujourd'hui, pas grand-chose, sinon conduire à refuser des découvertes uniquement parce qu'elles heurtent des convictions religieuses.Raphaël a écrit :Je ne vois pas ce que la croyance en Dieu peut changer dans la recherche scientifique
Je suis pourtant persuadé que si Newton revenait à l'heure actuelle, il reprendrait ses études et en lisant ta réponse il dirait que tu mérites un bonnet d'âne.Science Création a écrit :Comme on peut le voir par cette citation suivante de Newton :
La vérité se trouve toujours dans la simplicité et non pas dans la multiplicité et la confusion des choses. […] Il est un Dieu d'ordre et non de confusion
Ce savant hors norme ce basait sur le fait qu’un Dieu d’ordre existait afin d’en chercher Ses lois dans la nature.
switch a écrit : La réciprocité serait effectivement louable […]
Mais on parle des mêmes choses, si on respecte le point de vue de l’autre. La condition est donc satisfaite.switch a écrit :si on parlait des mêmes choses.
De mon point de vue, ce que tu considères un folklore est de la science lorsque tu lui enlèves la partie épouvantail que tu lui as ajouté. Toujours de mon point de vue, la macroévolution, la terre vieille de milliard d’années, le non déluge, … sont les ingrédients d’un folklore ridicule. L’apparition de la vie à partir de la non-vie est tout ce qu’il y a de plus magique (car sans cause) dans un univers qui ne réagirait qu’à des causes naturelles. Cela n'a jamais été observé et est contre une loi scientifique.switch a écrit : Mais je ne vois pas personnellement la réciprocité entre la science et votre folklore ridicule de terre jeune et de création magique par ce vieux bonhomme barbu qui habite dans le ciel, ses dix commandements à la main.
Ou l'apparition de Dieu à partir d'un non-Dieu. Il devait être très fort ce non-Dieu pour pouvoir créer Dieu et c'est probablement pour cette raison que les sceptiques ont choisi d'y croire à l'exclusion de l'autre.Science Création a écrit :L’apparition de la vie à partir de la non-vie est tout ce qu’il y a de plus magique (car sans cause)
Donc, puisqu'on n'a jamais observé de déluge universel, ce n'est pas scientifique.Science Création a écrit :Toujours de mon point de vue, la macroévolution, la terre vieille de milliard d’années, le non déluge, … sont les ingrédients d’un folklore ridicule. L’apparition de la vie à partir de la non-vie est tout ce qu’il y a de plus magique (car sans cause) dans un univers qui ne réagirait qu’à des causes naturelles. Cela n'a jamais été observé et est contre une loi scientifique.
à cette époque de l'évolution de notre planète, la concentration en éléments radioactifs était assez différente, ces derniers ont pu participer à ces causes naturelles impossibles à retrouver aujourd'hui, et pour cause...Biologie
Le CNRS annonça en 2010 la découverte à Franceville, des plus anciennes traces à ce jour (2012), et de loin - 2,1 milliards d'années au lieu de 600 millions - d'une vie polycellulaire organisée5.
Cette date est du même ordre de grandeur que celle où le réacteur était en activité.
Le Dieu de la Bible n'est pas un vieux bonhomme barbu, il est esprit.switch a écrit :par ce vieux bonhomme barbu qui habite dans le ciel, ses dix commandements à la main.
Genèse 2.2 a écrit :Dieu acheva au septième jour son oeuvre, qu'il avait faite: et il se reposa au septième jour de toute son oeuvre, qu'il avait faite.
DenisS'il est pur esprit, comment a-t-il attaqué Moïse dans le but de le tuer? De manière générale, comment un esprit peut-il parler à autant de monde que dans Genèse et Exode?Denis a écrit :Si ton dieu est 100% esprit, pourquoi, après 6 jours de boulot, a-t-il eu besoin de se reposer?
). Moi, j'adore discuter, débattre et même m'obstiner LOL Ici, au Québec, on a tendance à se fâcher trop vite et a être rancunier et donc à éviter les débats sensibles entre amis~famille. Moi, j'adore les Européens (ou l'idée biaisée que je m'en fais) qui semblent être capables de débattre avec dynamisme et énergie tout en étant capable de se faire la bise à la fin*.
- Dieu est un mythe.Semeur a écrit :Le Dieu de la Bible n'est pas un vieux bonhomme barbu, il est esprit.switch a écrit :par ce vieux bonhomme barbu qui habite dans le ciel, ses dix commandements à la main.
Jean 4:24 Dieu est esprit, et il faut que ceux qui l'adorent, l'adorent en esprit et en vérité.
N.B.: Le verset provient de la Bible Ostervald 1996.
Shalom !
J'ai l'impression que switch confond avec quelqu'un d'autre.Semeur a écrit :Le Dieu de la Bible n'est pas un vieux bonhomme barbu, il est esprit.switch a écrit :par ce vieux bonhomme barbu qui habite dans le ciel, ses dix commandements à la main.
Samedi dernier, sur une chaîne française, l'émission "on n'est pas couché" avait pour invité un québécois qui est en tournée en France actuellement, il s'agit de Fred Pellerin. Il hallucinait sur la façon dont débattaient les invités avec les chroniqueurs ! Bon, je précise qu'il s'agissait du réalisateur JP Mocky. Ca volait bas !Dash a écrit :Moi, j'adore les Européens (ou l'idée biaisée que je m'en fais) qui semblent être capables de débattre avec dynamisme et énergie tout en étant capable de se faire la bise à la fin*.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
