Le cours de l'or va-t-il poursuivre en chute libre ?

[Sylvain]

Bonsoir,

Les pétromonarchies aussi ont des villes modernes avec des tours, cela force moyennement mon admiration. Le Canada est un peu comme l'Australie, une terre immense avec des mines et peu de personnes au km².
Je ne vois pas ce qu'il y a à être fier d'être au dessus de richesses naturelles. Il y a sûrement des entreprises canadiennes dont vous pouvez être fiers, mais le déboisement des épinettes pour faire du papier et l'exploitation des sables bitumineux ne me viendraient pas en première position.

En ce qui concerne les tornades ce qui est bizarre c'est qu'à mon avis il y a un lien entre leur intensité et le réchauffement climatique. Au plus on perfuse l'économie au pétrole au plus les éléments naturels la désorganisent.

En ce qui concerne le non renflouement des banques par le Canada, c'est une affirmation qu'il faudrait étayer.

A+

[Gabriel C]

Salut Sylvain

Derrière les sables bitumineux, il y a aussi les fonds des syndicats et des retraités de la vieille gauche. Ici la gauche tente souvent de passer sous silence les vastes intérêts composés qui ont avantage au développement intensif des secteurs primaires au Canada. C’est une sorte de populisme romantique qui joue à l’autruche. La gauche du travailleur écolo contre les méchants capitalistes de l’énergie sales. Mais tout cela est une vaste fumisterie, un vulgaire phantasme. La réalité est bien plus grise...

Et pour l’exploitation des épinettes, je suis d’un tout autre avis que vous aussi. La foret boréal est naturellement ravagé par les vents, les épidémies, les invasions d’insectes et des feux de forêt d’une intensité inimaginable. Depuis 60 ans nous régulons les feux de forêt et les épidémies. Ce que l’on coupe est environ 1/10 de ce qui serait ravagé par les flames et les ravageures s’il n’y avait pas de présence humaine protègent sont gagne pain. Donc, selon les canons de l’esthétique écologique actuelle, la forêt boréale serait tout simplement en plus mauvais état sans notre présence...

De plus, les écologistes défendent le concept d’appauvrissement de la biodiversité. Or, la foret boréal est la foret qui a le moins de biodiversité par km2. Il est donc beaucoup plus logique de ce point de vu, d’exploiter à grade échelle la foret boréal avant tout autre type d’écosystème.

Pour ce qui est du réchauffement climatique et de l’intensité et la fréquence des phénomènes météorologiques extrêmes, c’est une hypothèse extrêmement dure à démontrer.
Mais ce qui est sur, c’est que si les phénomènes extrêmes augmentent, toute hypothétique économie basée sur le solaire et l ‘éolienne serais beaucoup plus vulnérable qu’une économie énergétiquement basée sur le pétrole et le nucléaire.

[Sylvain]

Bonjour,

Et pour l’exploitation des épinettes, je suis d’un tout autre avis que vous aussi. La foret boréal est naturellement ravagé par les vents, les épidémies, les invasions d’insectes et des feux de forêt d’une intensité inimaginable. Depuis 60 ans nous régulons les feux de forêt et les épidémies. Ce que l’on coupe est environ 1/10 de ce qui serait ravagé par les flames et les ravageures s’il n’y avait pas de présence humaine protègent sont gagne pain. Donc, selon les canons de l’esthétique écologique actuelle, la forêt boréale serait tout simplement en plus mauvais état sans notre présence...

C'est vrai que le résineux brûle bien et si le climat se réchauffe ça ne devrait pas s'arranger. Il m'avait semblé que quelquefois les coupes à blanc favorisaient l'érosion et dépassaient les capacités de régénération de la forêt. D'autre part, il ne faut pas oublier le rôle de puits de carbone des forêts primaires. Après les océans, je crois que ce sont elles qui produisent la majorité de l'oxygène. Mais vous avez raison si elles brûlent, elles vont libérer d'un coup du co2 et consommer de l'oxygène.

Pour ce qui est du réchauffement climatique et de l’intensité et la fréquence des phénomènes météorologiques extrêmes, c’est une hypothèse extrêmement dure à démontrer.

C'est sûr que ça doit être compliqué de modéliser un climat qui n'a connu dans son histoire que des variations étalées sur de longues périodes.

Mais ce qui est sur, c’est que si les phénomènes extrêmes augmentent, toute hypothétique économie basée sur le solaire et l ‘éolienne serais beaucoup plus vulnérable qu’une économie énergétiquement basée sur le pétrole et le nucléaire.

Le pétrole et le nucléaire sont 2 énergies qui ne se recoupent que partiellement. Le pétrole est l'énergie reine des transports et le nucléaire est une énergie de fond pour l'électricité. Aucune énergie n'est parfaite. Le nucléaire est très peu variable alors que le charbon ou le gaz peuvent s'adapter à la demande. Les barrages sont ce qui est le mieux pour l'ultra pointe (et plus suivant la géographie). Toutes les solutions pour faire de l'électricité ont leur point faible. Le vent et le solaire demandent des moyens de stockage et/ou des solutions de rechange. Les barrages dépendent de la pluviométrie. Les centrales thermiques (charbon, gaz, nucléaire) dépendent d'une source froide. Les centrales en bord de mer peuvent être bloquées par des tempêtes, celles en bord de rivière peuvent être bloquées en cas de sécheresse. Par exemple ça a failli arriver en France lors de la canicule de 2003. Mais bon du jour au lendemain on a trouvé qu'en fait un degré de plus que la limite admise dans le fleuve ça n'était plus vraiment gênant...

Enfin nous voilà sauf puisque les usa et la chine ont décidé de s'attaquer aux gaz à effet de serre en ciblant plus particulièrement les hydrofluorocarbones (HFC). http://www.lepoint.fr/monde/climat-peki ... 735_24.php
Certes ce sont des gaz qui ont un effet de serre fort et qui peuvent rester plusieurs milliers d'années avant de diminuer de l'atmosphère et il convient de lutter contre, mais outre que le protocole de Montréal avait déjà prévu de s'en occuper, est-ce le gros du problème ?

http://www.manicore.com/documentation/serre/GES.html

A+

[LeProfdeSciences]

Je ne vois pas ce qu'il y a à être fier d'être au dessus de richesses naturelles. Il y a sûrement des entreprises canadiennes dont vous pouvez être fiers, mais le déboisement des épinettes pour faire du papier et l'exploitation des sables bitumineux ne me viendraient pas en première position.

En ce qui concerne les tornades ce qui est bizarre c'est qu'à mon avis il y a un lien entre leur intensité et le réchauffement climatique. Au plus on perfuse l'économie au pétrole au plus les éléments naturels la désorganisent.

En ce qui concerne le non renflouement des banques par le Canada, c'est une affirmation qu'il faudrait étayer.

A+

Le Canada s'en tire bien parce que, contrairement à bien des économies en Europe, nous avons fait un bon ménage dans nos finances publiques entre 1992 et 1998. C'était pénible, mais ça porte fruit.

Solidité des banques du Canada

Même que vous devriez songer à investir chez nous.

[LeProfdeSciences]

Certes ce sont des gaz qui ont un effet de serre fort et qui peuvent rester plusieurs milliers d'années avant de diminuer de l'atmosphère et il convient de lutter contre, mais outre que le protocole de Montréal avait déjà prévu de s'en occuper, est-ce le gros du problème ?

A+

La clé est dans le potentiel de réchauffement global[/url]. Ces gaz ont plus d'impact, mole par mole, que le CO2

[Gabriel C]

Salut

C'est vrai que le résineux brûle bien et si le climat se réchauffe ça ne devrait pas s'arranger. Il m'avait semblé que quelquefois les coupes à blanc favorisaient l'érosion et dépassaient les capacités de régénération de la forêt. D'autre part, il ne faut pas oublier le rôle de puits de carbone des forêts primaires. Après les océans, je crois que ce sont elles qui produisent la majorité de l'oxygène. Mais vous avez raison si elles brûlent, elles vont libérer d'un coup du co2 et consommer de l'oxygène.

La forêt boréale canadienne n’est pas une forêt primaire au sens strict du terme. En effet, le contrôle des feux de forêts semble selon plusieurs études l’avoir profondément modifié. Pour ce qui est du puits de carbone, je crois que vous êtes dans l’erreur.
Plus vous vous dirigez vers le nord, plus la croissance des épinettes est faible. À un certain parallèle, la foret boréal émet même plus de co2 qu’elle n’en capte. Le calcul est simple, au soleil il y a photosynthèse (émission d’oxygène et métabolisation de co2) et à l’obscurité il y a la respiration cellulaire (combustion d’oxygène et émission de co2). Aussitôt qu’il fait plus nuit que jour la forêt boréale devient émettrice.

Pour la production d’oxygène, c’est de loin la cyanobactérie qui en est la cause première (50% à 80% selon certains); c’est aussi le modèle organique le plus représenté sur notre globe, celle qui a la biomasse la plus importante de la biosphère.*
*cela dépend si ont comptes les organismes qui sont en symbiose complète avec cet organisme.

Pour en revenir à la forêt comme puits de carbone, c’est une histoire assez paradoxale, car les conclusions scientifiques vont à l’encontre totale du dogme écologique culturel.

En faite, plus on coupe la forêt boréale intensivement pour en faire du bois d’oeuvre, plus on stock de carbone à long terme. Le couple, coupe à plan/plantation d’arbre / création de bois d'oeuvre revient donc à un puits de carbone sans fin. (À condition que le bois d’oeuvre ne pourrit pas ou ne brule pas).

C'est sûr que ça doit être compliqué de modéliser un climat qui n'a connu dans son histoire que des variations étalées sur de longues périodes.

En faite, ont en sais rien. Nos capacités de mesure paléoto climatiques sont absolument trop archaïques pour nous donner rationnellement une telle certitude.

Le pétrole et le nucléaire sont 2 énergies qui ne se recoupent que partiellement. Le pétrole est l'énergie reine des transports et le nucléaire est une énergie de fond pour l'électricité. Aucune énergie n'est parfaite. Le nucléaire est très peu variable alors que le charbon ou le gaz peuvent s'adapter à la demande.

À mon avis, vous sous-estimé énormément le nucléaire. Il faut dire qu’une grande partie de littérature écologique est pratiquement dans une guerre morale et émotionnelle contre cette forme d’énergie.

Mais le nucléaire, c’est une révolution des moyens techniques humains d’une ampleur incroyable et aux potentielles inimaginable.

Cela devient plus clair quand on voit la production d’énergie dans un schéma logique de progrès.

-Énergie animale (qui comprend l’humain) C’est à dire que tout le travail vient des muscles donc des glucides produit par des créatures autotrophes (végétaux) donc en faite ultimement de l’énergie solaire. Ce type d’énergie a thermodynamiquement une entropie extrêmement élevée.

-Énergie mécanique (moulin à vent, barrage, éolienne) C’est à dire tout travail effectué par l’eau et le vent et capté sous forme mécanique.

-Énergie chimique (pétrole, bois, charbon) C’est la combustion simple et directe de toute molécule exothermique produite par les organismes autotrophes de la biosphère. C’est la même énergie que la première, mais utilisé de manière externe et mécanique ou lieu d’interne et métabolique.

-Énergie nucléaire (tout élément pouvant être fusionné ou fissuré par réaction en chaîne) C’est la seule manière de produire de l’énergie de façon autotrophe pour l’humanité. Le premier potentiel énergétique à nous promet une souveraineté face au soleil.
Le nucléaire ne se compare donc pas à l’hydro-électricité, aux éoliennes ou au pétrole. Il se compare à l’énergie mécanique, chimique ou animale. On ne parle pas d’une technique ou d’une technologie à un moment donné ; ont parle d’un principe bien plus général et vaste en possible.

Les barrages sont ce qui est le mieux pour l'ultra pointe (et plus suivant la géographie). Toutes les solutions pour faire de l'électricité ont leur point faible. Le vent et le solaire demandent des moyens de stockage et/ou des solutions de rechange. Les barrages dépendent de la pluviométrie. Les centrales thermiques (charbon, gaz, nucléaire) dépendent d'une source froide. Les centrales en bord de mer peuvent être bloquées par des tempêtes, celles en bord de rivière peuvent être bloquées en cas de sécheresse. Par exemple ça a failli arriver en France lors de la canicule de 2003. Mais bon du jour au lendemain on a trouvé qu'en fait un degré de plus que la limite admise dans le fleuve ça n'était plus vraiment gênant...

Ici encore, vous parlez du nucléaire comme s’il s’agissait d’une technologie fixée à jamais dans les années 60. Les techniques modernes permettent déjà d’exploiter une centrale nucléaire sans point d’eau. Quand on parle d’énergie nucléaire, ni la manière, ni les ressources nécessaires ne sont fixes.

Par exemple, votre graphique indiquant les énergies grises par source de production est malhonnête (ou flou) sur ce point.

Le nucléaire présenté ici concerne uniquement les centrales actuelles qui n’utilisent qu’environ 4% du potentiel fusible de l’uranium. On peut déjà théoriquement exploiter presque 96% de ce potentiel . Donc, une vraie stratégie de développement énergétique à grande échelle, qui viserais à diminué le ratio d’énergie grise et la consommation de combustible fossile, devrait en toute logique ce concentré sur le nucléaire de 4e génération et multiplier les budgets pour la maitrise de la fusion nucléaire.

Certes ce sont des gaz qui ont un effet de serre fort et qui peuvent rester plusieurs milliers d'années avant de diminuer de l'atmosphère et il convient de lutter contre, mais outre que le protocole de Montréal avait déjà prévu de s'en occuper, est-ce le gros du problème ?

Apriori je dirais oui, car selon wiki, ce type de gaz a un potentiel de réchauffement global 2 800 fois plus important que le co2. Mais si je me fit à votre graphique, je dirais évidemment non. Ces efforts du lutte me semble donc probablement plus politico-symboliques que pratique.

[Sylvain]

Bonjour,

Le Canada s'en tire bien parce que, contrairement à bien des économies en Europe, nous avons fait un bon ménage dans nos finances publiques entre 1992 et 1998. C'était pénible, mais ça porte fruit.

Solidité des banques du Canada

Même que vous devriez songer à investir chez nous.

Ce n'était pas la question d'une comparaison entre le Canada et l'Europe. Vous avez dit :

Le chômage baisse au Canada et au USA, nos banques ne sont pas renflouées...

Si le ménage était fait en 1998 cela veut dire qu'il n'y a pas eu à aider les banques depuis 2007.

Or il y a eu au Canada un important programme de rachat de prêts hypothécaires par le gouvernement. Les banques canadiennes ne seraient pas aujourd'hui à se vanter d'être les meilleures du monde si les citoyens n'avaient pas sorti les 100 à 200 milliard de $ nécessaires.
http://www.parl.gc.ca/content/lop/resea ... 0856-f.htm

A+

[LeProfdeSciences]

Bonjour,

Le Canada s'en tire bien parce que, contrairement à bien des économies en Europe, nous avons fait un bon ménage dans nos finances publiques entre 1992 et 1998. C'était pénible, mais ça porte fruit.

Solidité des banques du Canada

Même que vous devriez songer à investir chez nous.

Ce n'était pas la question d'une comparaison entre le Canada et l'Europe. Vous avez dit :

Le chômage baisse au Canada et au USA, nos banques ne sont pas renflouées...

Si le ménage était fait en 1998 cela veut dire qu'il n'y a pas eu à aider les banques depuis 2007.

Or il y a eu au Canada un important programme de rachat de prêts hypothécaires par le gouvernement. Les banques canadiennes ne seraient pas aujourd'hui à se vanter d'être les meilleures du monde si les citoyens n'avaient pas sorti les 100 à 200 milliard de $ nécessaires.
http://www.parl.gc.ca/content/lop/resea ... 0856-f.htm

A+

Vous avez clairement écris que les banques doivent être renflouées chaque mois. Pas ici.

J'ai aussi parlé du ménage dans les finances publiques, un exercice pénible que nous avons fait durant les années '90, et qui n'a pas été fait en Europe. Vous avez continué à vivre au-dessus de vos moyens et à vous offrir de généreux avantages sociaux par l'emprunt.

Vous mélangez renflouement des banques avec le PAPHA. Ces achats de prêts par la SCHL ne sont pas un renflouement, seulement un transfert d'une infime partie du marché hypothécaire des banques et caisses pop vers la SCHL. Puisque les prêts transférés le sont à un taux supérieur au taux directeur ou au taux préférentiel et que le marché ne s'est pas effondré, même si Flaherty a tout fait pour le calmer, la SCHL fait des profits avec cet achat de prêts et nos banques ont eu des liquidités, car leurs placements en Europe étaient, au mieux, difficilement accessibles, au pire gelés. Ce n'est pas un renflouement, car les banques ont perdu des prêts rentables.

Depuis 2009, le rendement des prêts achetés par se programme a rapporté plus que la bourse et le risque que représente ces prêts diminue, car les emprunteurs ont diminué le ratio d'endettement. Kinsley est bien contente d'avoir ces prêts ils (les prêts) n'empêchent pas Serré de dormir.

[Sylvain]

Bon il y a donc bien eu une intervention publique sans laquelle les banques ne seraient pas là où elles en sont. C'est déjà pas mal de l'avoir admis.

J'ai aussi parlé du ménage dans les finances publiques, un exercice pénible que nous avons fait durant les années '90, et qui n'a pas été fait en Europe. Vous avez continué à vivre au-dessus de vos moyens et à vous offrir de généreux avantages sociaux par l'emprunt.

Pénible : pour qui ?
généreux avantages sociaux : Ah ces salauds de français qui demandent à être soignés quand ils sont malades, quelle idée ridicule.

J'ai travaillé dans l'administration dans le privé pour de grosses entreprises et des petites dans l'industrie et les services et à mon compte... Globalement au début, il y avait une espèce de deal implicite, les fonctionnaires avaient la sécurité de l'emploi mais avaient de plus petites payes que dans le privé. Et depuis la situation des fonctionnaires a peu évolué, mais c'est celle des salariés du privé qui s'est dégradée au point que ce sont eux qui finissent par jalouser les fonctionnaires.

Maintenant on en est à l'allemand qui en veut au grec de faire un deuxième boulot après sa journée. Au français qui en veut au chinois qui récupère du travail fait ici auparavant, à l'africain venu travailler en France...

Si un représentant d'un fonds de pension lit ce fil il risque d'avoir mal au ventre à force de rigoler.

A+

[LeProfdeSciences]

Bon il y a donc bien eu une intervention publique sans laquelle les banques ne seraient pas là où elles en sont. C'est déjà pas mal de l'avoir admis.

Les banques ont vendu un produits pour augmenter leurs liquidités. Ça n'a rien à voir avec un renflouage. Les banques ont eu leurs liquidités, le gouvernement les profits. C'est une simple transaction financière et les citoyens ne perdent rien, au contraire. Peut-être que vos banques sont mal gérées, mais ce n'est pas une situation généralisée.

Pénible : pour qui ?
généreux avantages sociaux : Ah ces salauds de français qui demandent à être soignés quand ils sont malades, quelle idée ridicule.

Pénible pour les Canadiens qui ont eu à payer une nouvelle taxe, ont vu les tables d'impôt désindexées tout en ayant des coupures de services.

Vos retraites à 60 ou 62 ans, alors qu'ici c'est 65 ans et qu'on se dirige vers 67 ans, ça ne passe pas quand on pense que l'espérance de vie tourne autour de 80 ans. C'est mathématiquement non-viable de penser financer un train de vie durant 20 ans avec 30 ans de travail.

Les pays qui s'offrent le plus de vacances. La majorité sont européens.

[Sylvain]

Il faudrait se rappeler que les gens vivent plus vieux parce qu'ils travaillent moins longtemps.

Avaler l'histoire du "on vit plus vieux il faut travailler plus longtemps" et nous faire croire que c'est
plus qu'économique mais que c'est carrément "mathématique" m’écœure.

Un litre d'essence fait le travail d'une personne pendant un mois. A l'extrême, il n'y a aucun rapport entre entre la richesse produite et le nombre de personnes à la retraite. Dans la réalité compte tenu du taux de chômage actuel allonger la durée de cotisation ne servira qu'à déplacer des gens du statut de retraité à celui de chômeur. Cela va les appauvrir et creuser le trou des caisses du chômage pour combler celui des retraites. Ce qui est "mathématiquement" très intelligent.

Psychologiquement comment en est-on arrivé à vouloir que les gens souffrent en France car on souffre dans son pays ? Vous dites "On a pas de vacances, vous en avez donc on doit les supprimer chez vous". C'est du même niveau que "On vit en dictature, vous vous êtes en démocratie, donc on doit vous supprimer le droit de vote car c'est du luxe".

Il faut arrêter de se jalouser entre peuples et se demander par exemple combien d'intérêts a-t'on payé aux banques depuis 1973 et la loi qui oblige la France à emprunter sur les marchés financiers ?

A+

[Sylvain]

Bonsoir ,

Sur les modèles climatiques vous avez un article intéressant ici : http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... le-fiable/

Pour en revenir à la forêt comme puits de carbone, c’est une histoire assez paradoxale, car les conclusions scientifiques vont à l’encontre totale du dogme écologique culturel.

En faite, plus on coupe la forêt boréale intensivement pour en faire du bois d’oeuvre, plus on stock de carbone à long terme. Le couple, coupe à plan/plantation d’arbre / création de bois d'oeuvre revient donc à un puits de carbone sans fin. (À condition que le bois d’oeuvre ne pourrit pas ou ne brule pas).

Je suis d'accord si c'est du bois d'oeuvre, mais ce qui était montré, c'était une situation où tout l'arbre partait en papier. C'est pour cela qu'une centrale à bois qui brûlerait des troncs d'arbres ne me semblerait pas une bonne chose. En gros un tronc d'arbre est du carbone stocké sur terre. Du charbon est du carbone stocké sous terre. Que l'on brûle l'un ou l'autre, ça n'est pas si différent.
Pour moi la bonne gestion c'est quand le tronc est utilisé (construction, mobilier...). Que les grosses branches vont pour du papier ou pour être brûlées. Et que ce qui est inférieur à 6 cm est broyé et retourne au sol (en tout cas pour les feuillus).

Pour le nucléaire, je n'ai pas vu de plan de centrale dont l'objectif final n'était pas de faire bouillir de l'eau. Le robot curiosity sur Mars utilise un autre principe physique pour fabriquer son électricité à partir de plutonium je crois, mais c'est toujours en exploitant une différence de température.

Pour moi le nucléaire va rester encore des dizaines d'années un outil pour produire une électricité de fond et peu modulable.

A+

[MaisBienSur]

Il faudrait se rappeler que les gens vivent plus vieux parce qu'ils travaillent moins longtemps.

Les chômeurs vont enfin voir la vie en rose, ils viennent d'apprendre qu'ils vont vivre vieux... vieux...

Sérieusement, a part ceux qui ont des métiers très dangereux, ou qui utilisent sans protections des matières nocives pour la santé, je ne vois pas en quoi travailler tue plus que ne rien faire... On peux parler après de suicide dans certaines entreprises, d'alcoolisme, mais ce sont des cas isolés et difficilement imputable au seul fait du travail. Et a chacun de choisir sa profession, on ne nous met pas un pistolet sur la tempe pour nous obliger à tel ou tel métier.
Mais c'est un long débat hors sujet sur le cours de l'or...

[Sylvain]

Il faudrait se rappeler que les gens vivent plus vieux parce qu'ils travaillent moins longtemps.

Les chômeurs vont enfin voir la vie en rose, ils viennent d'apprendre qu'ils vont vivre vieux... vieux...

Sérieusement, a part ceux qui ont des métiers très dangereux, ou qui utilisent sans protections des matières nocives pour la santé, je ne vois pas en quoi travailler tue plus que ne rien faire... On peux parler après de suicide dans certaines entreprises, d'alcoolisme, mais ce sont des cas isolés et difficilement imputable au seul fait du travail. Et a chacun de choisir sa profession, on ne nous met pas un pistolet sur la tempe pour nous obliger à tel ou tel métier.
Mais c'est un long débat hors sujet sur le cours de l'or...

Depuis la maternelle jusqu'à la fin de mes études, j'ai remarqué une chose c'est qu'il n'y a qu'un seul premier de la classe par classe. Donc tout le monde n'a pas le choix. Mettons pour un simple travail de bureau en région parisienne. Vous ne subirez donc pas la hausse des troubles musculo squelettiques. Si vous avez une famille et un salaire dans le bas de l'échelle, vous ne pourrez pas habiter à moins d'une heure de votre lieu de travail. Cela veut dire que vous demandez à des personnes de 65 ans de se taper 7 heures de transport par semaine dont une grande partie debout. De se lever tous les jours à 6 heures, d'arriver tous les soirs à 19 heures alors qu'il y a 3 000 000 de chômeurs. Et si vous prenez un simple caissier, un caddie fait quoi 40 kg, s'il en fait 10 par jour on arrive à la manipulation de 2 tonnes de marchandises par mois... en plus du transport...
Les postes adaptés aux vieux sont peu nombreux. En général les entreprises cherchent même à les faire partir. Ces gesticulations n'ont qu'un but faire peur aux gens pour qu'ils "préparent leur retraite" en épargnant de l'argent qui va retourner dans le circuit financier.
Ce qui peut être un moyen de lutter contre l'or.

A+

[MaisBienSur]

Depuis la maternelle jusqu'à la fin de mes études, j'ai remarqué une chose c'est qu'il n'y a qu'un seul premier de la classe par classe. Donc tout le monde n'a pas le choix.

Vous êtes naïf si vous pensez que le niveau d'étude détermine le choix ou la dureté d'un travail.

Je travail dans une grande entreprise, et juste pour celle-ci, ceux qui se plaignent le plus, sont souvent les moins à plaindre. Ensuite quand je leur demande si ils ont essayé de chercher un autre travail, puis qu’apparemment, celui qu'ils exercent ne les satisfait pas, ils répondent toujours par la négative.
Je n'ai pas fait de grandes études mais j'ai toujours changé de travail si celui-ci pour diverses raisons ne me satisfaisait pas ou plus. Les opportunités, si on les cherche, on les trouve. Je ne dis pas que c'est facile, mais il faut savoir aussi ce que l'on veut, se remettre en question, regarder ses priorités.
Les miennes, c'est mon couple, donc ce n'est pas l'argent qui va le préserver, mais le temps de disponible que je lui consacre. Nous avons tous les 2 choisit (donc changé) un métier qui permettait d'être le plus possible ensemble. Et plutôt qu'avoir une belle maison, on a préféré un camping-car avec lequel on parcours l’Europe.

C'est trop facile d'être défaitiste et d'accuser la conjoncture, un manque de diplôme ou autre.

[Sylvain]

Vous êtes naïf si vous pensez que le niveau d'étude détermine le choix ou la dureté d'un travail.

Il y a des statistiques là dessus, y compris sur sa position sociale en fonction de celle de ses parents.
Individuellement chacun a une marge de liberté qu'il utilise ou non, mais certaines charges peuvent limiter le choix. Par exemple aux usa il y a maintenant des wagons entiers d'étudiants qui arrivent sur le marché du travail avec un prêt de plusieurs dizaines de milliers de $ à payer.
D'autre part on peut très bien préférer rester près de sa famille que de courir le vaste monde.
Certes on peut avoir un métier que l'on aime pas. Mais on peut aussi avoir un métier que l'on aime même s'il est dur (agriculteur, infirmière par exemple). Et je maintiens qu'il faut pouvoir partir en bonne santé pour profiter un peu de la vie car la durée de vie a augmenté, mais sans la santé on ne fait pas grand chose.

C'est trop facile d'être défaitiste et d'accuser la conjoncture, un manque de diplôme ou autre.

Ce n'est pas être défaitiste que de constater les déterminants sociaux et les discours dominants. N'est il pas autant défaitiste que de constater l'utilisation de la crise pour faire passer des mesures qui n'auraient pas pu passer à un autre moment et de se dire "Je" vais m'en sortir "c'est leur faute s'ils en sont là".

On ne peut pas se sortir seul des inondations telles qu'elles sont en europe de l'est, des tornades telles qu'elles sont aux usa, des vents de sable en chine. Et même si vous vous pouvez vous en sortir seul par des moyens que d'autres n'ont pas, doit-on se désintéresser du sort de ces gens ?

A+

[MaisBienSur]

Et je maintiens qu'il faut pouvoir partir en bonne santé pour profiter un peu de la vie

On n'a clairement pas la même conception de la vie.
Je ne supporterais pas d'attendre la cessation d'activité pour jouir de la vie ! C'est aujourd'hui que je profite, et j'espère le plus longtemps possible, mais ce n'est pas contradictoire avec ma vie professionnelle.
De là, je comprend vos craintes de travailler tard...

[Sylvain]

De là, je comprend vos craintes de travailler tard...

Ce ne sont pas "mes craintes", j'ai pu m'organiser pour vivre sans toutes ces contraintes.
Mais tout le monde ne le peut pas, soit par manque de qualification soit pour d'autres raisons.
Si je dis qu'il faut arrêter la spéculation ou d'autres choses comme cela, ce n'est pas pour que l'on me donne plus d'argent à moi. Je ne veux pas prendre aux riches pour devenir moi même riche. Je ne suis pas motivé par la jalousie. J'essaie seulement de penser à long terme pour trouver un système où l'on puisse tous vivre une vie digne.

A+

P.S. : Juste un lien sur la forêt et la production d'oxygène qui va dans le sens de Gabriel C
http://www.natura-sciences.com/biodiver ... orets.html