Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulier

Ici, on discute de sujets variés...
Avatar de l’utilisateur
Eve_en_Gilles
Messages : 1384
Inscription : 30 oct. 2012, 13:55

Re: Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulie

#76

Message par Eve_en_Gilles » 14 juin 2013, 14:09

Babel a écrit :
Eve_en_Gilles a écrit :Pour la cosmologie, c'est joli ton histoire, babel, mais au final qu'est-ce qu'on en ressort ?
Bonjour Eve-en-Gilles,
Je voulais seulement par cette petite histoire expliquer à Mireille comment et pourquoi la métaphysique était revenue au premier plan ce dernier siècle. Quoi qu'en pensent les sceptiques, les découvertes successives de l'expansion de l'univers, la relativité et la mécanique quantique sont de telles révolutions intellectuelles, existentielles même, qu'elles débordent du strict cadre de la science.
alors, autant je peux comprendre que l'expansion de l'Univers peut titiller la fibre métaphysique ("peut", hein, on s'en passe très bien. Surtout quand on se penche un peu sur la théorie au lieu de juste la balayer vaguement du regard pour sauter aux conclusions), autant pour l'évolution, c'est quand même un très gros rocher dans le jardin du religieux ce truc. C'est même Ayers Rock dans un pot de fleur.
Idem pour la MQ ou la relativité, (tu peux y ajouter la tectonique des plaques) il est où le rapport à la métaphysique, elle est où la "convergence" au religieux ?
Ce sont des révolutions intellectuelles, comme la mécanique newtonnienne en son temps le fut, mais tout cela ce sont des révolutions scientifiques. Encore que "révolution" est assez mal choisi comme terme (il est assez connoté "chamgement brusque et radical") puisqu'à chaque fois le bouleversement n'a pas été aussi soudain qu'on veut bien le dire, se base sur d'autres travaux précédents et préparant le terrain, a mis un temps à s'affirmer, etc...
La révolution intellectuelle dans le religieux, elle est où ? Ca n'a quasiment pas bougé depuis des siècle. A l'extrême rigueur, on fait un petit changement cosmétique en remplaçant Dieu par du mystique ou de la logique transcendantale, mais ça s'arrête là.
Srevne'l à eril zevas suov euq tse'c, esarhp ettec zennerpmoc suov is.
Ovarb !!! Spmet ertov udrep riova'd noisserpmi'l sap zeva'n suov ?

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 5230
Inscription : 25 mars 2009, 15:43

Re: Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulie

#77

Message par eatsalad » 14 juin 2013, 14:28

Babel a écrit :
eatsalad a écrit :Un peu des deux, je pense, mais surtout et ce n'est pas la première fois que je vous le dis : vous lancez des affirmations sans les appuyer, et vous brodez énormément sur des concepts brumeux et fourre-tout ce qui fait qu'effectivement ce n'est pas très compréhensible ce que vous dites !
De quelles affirmations et concepts parlez-vous ? Je veux bien discuter avec vous mais si vous pouviez être plus précis, ce serait plus facile.
Ok !
Babel a écrit : Ce n'est certes pas une connaissance au sens où l'entend la science. Ce n'est pas une connaissance pratique et matérielle, aux théories clairement énonçables (en cela je crois me différencier de Tania et Voyageur).
Babel a écrit : Si cette connaissance spirituelle est si difficile à partager, c'est qu'elle ne peut l'être qu'entre individus qui acceptent ce travail et partagent les mêmes expériences intérieures.
Vous dites souvent ce que ce n'est pas mais jamais ce que c'est exactement!

Parcequ'en fait vous ne savez pas ce que c'est non plus, et vous ne pouvez donc clairement exprimez ce que vous ressentez!
Babel a écrit : Discuter d'une théorie comme vous nous y invitez a peu de sens pour moi. Des théories métaphysiques il en est d'innombrables. Les théologiens sont rarement les expérimentateurs eux-mêmes, ils basent leurs réflexions sur les expériences transcendantes des autres pour créer un ou des systèmes trop souvent fermés. Mais ici, nous sortons de la mystique pour entrer dans la religion institutionnalisée.
La je suis bien d'accord avec vous!

Par contre personnelement, j'ai l'impression que vous faites la même chose que les théologiens mais en vous persuadant que ce n'est pas le cas carvous ne tombez pas dans le piège du dogme!

Ok mais alors qu'en retirez-vous ? :
Babel a écrit : La connaissance de l'expérience transcendante ne peut, en raison de sa nature même, être réalisée qu'à titre individuel. Ce sont ses limites et sa grandeur.
Rien à part un truc personnel, je ne sais pas, une joie interieur ? un sentiment de paix intérieur? une connaissance de son psychisme intérieur ?
Que du personnel qui ne sert que la personne qui s'en sert!

Pour moi pas besoin de se prendre pour un un yogi, un curé ou un "gnostique" pour faire de l'introspection ! si je suis triste un soir et que je cherche en moi pourquoi je vais trouver des réponses pas besoin de se connecter à un résidu de cause première caché au fond de moi !
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Florence
Messages : 11487
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

Re: Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulie

#78

Message par Florence » 14 juin 2013, 15:11

Babel a écrit :
Eve_en_Gilles a écrit :Pour la cosmologie, c'est joli ton histoire, babel, mais au final qu'est-ce qu'on en ressort ?
Bonjour Eve-en-Gilles,
Je voulais seulement par cette petite histoire expliquer à Mireille comment et pourquoi la métaphysique était revenue au premier plan ce dernier siècle. Quoi qu'en pensent les sceptiques, les découvertes successives de l'expansion de l'univers, la relativité et la mécanique quantique sont de telles révolutions intellectuelles, existentielles même, qu'elles débordent du strict cadre de la science. Depuis la découverte de l'expansion de l'univers, la science est "obligée" de tenter de se prononcer elle aussi sur les causes premières. D'où la rencontre inévitable avec la métaphysique.
Vous confondez. La science n'est "obligée" à rien du tout. Elle n'a pas attendu les découvertes scientifiques du 20ème siècle pour continuer à se pencher (et non se prononcer) sur les origines de l'univers et, contrairement aux dogmes et autres théories religieuses/occultes/métaphysiques, elle apporte des bouts de fragments d'éléments de réponses concrets.

Et comme ces bouts de ..... sont généralement couchés en langage mathématique abscons, lequel n'est pas idoine à être traduit en langage courant (selon l'adage "traduttore, tradittore"), il est aisé aux occultométaphymystiques de prétendre que "la science" conforte leurs points de vue.

Malheureusement, lorsqu'une Mireille demande des précisions concrètes, rien ...
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Avatar de l’utilisateur
Babel
Messages : 657
Inscription : 07 mai 2013, 11:39

Re: Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulie

#79

Message par Babel » 14 juin 2013, 15:30

eatsalad a écrit :Vous dites souvent ce que ce n'est pas mais jamais ce que c'est exactement!
Parce qu'en fait vous ne savez pas ce que c'est non plus, et vous ne pouvez donc clairement exprimez ce que vous ressentez!
Mais oui, tout à fait. J'avais déjà écrit dans un autre message que je comprenais mal la nature du phénomène que je vivais. Pour mieux le comprendre, j'ai deux solutions complémentaires :
- poursuivre ces expériences introspectives/transcendantes;
- étudier ce qu'on en dit depuis des siècles à travers toutes les cultures.

Je ne viens pas ici pour dire que j'ai des révélations extraordinaires à faire, je ne fais que témoigner de ma propre expérience. Il y a d'ailleurs quelque chose de paradoxal à ce que vous et d'autres me demandiez des précisions sur mon expérience subjective alors que vous déniez toute pertinence à la subjectivité. Quoi que je puisse dire vivre, vous me direz m'illusionner et m'enverrez aussitôt chez un psychiatre.

Pour user de termes simples, je me sens comme un apprenti. Cela ne fait que quatre années que je poursuis ces recherches personnelles. La méditation est un travail exigeant et difficile et je n'ai pas les moyens matériels de devenir un ascète pour l'explorer aussi profondément que je le souhaiterais.

Il n'en reste pas moins que j'ai pu toucher du doigt des états que la tradition mystique nomme transcendants. Je ne parviens pas, comme certains mystiques prétendent le faire, à les reproduire à volonté, loin de là. C'est pourquoi la description de mes modestes tentatives n'a que peu d'intérêt comparée à la leur.

Mireille me demande une théorie alors que je suis bien incapable d'en fournir une. Quelle prétention ce serait de ma part !

Plus modestement, je m'interroge et travaille sur la nature du phénomène. Je ne le considère pas comme surnaturel mais comme une certaine capacité qu'aurait l'esprit à se détacher de lui-même, je ne sais pas trop comment le décrire autrement.

Il faut bien comprendre que ce type d'état transcendant ne se vit ni de manière intellectuelle (on ne raisonne pas) ni par les sens (vue, ouïe, odorat, toucher, goût ne semblent jouer aucun rôle). C'est pourquoi il est si difficile, une fois revenu de l'expérience, de la verbaliser. Pour être tout à fait honnête, oui je ne comprends pas le processus mais pourtant je l'expérimente.

L'expression mystique correspondant le mieux à ce que je peux ressentir dans ces moments est celle, poétique, de mourir à soi-même. Une impression de fondre, de me diluer dans les choses, de ne plus exister par moi-même, de n'être plus que minuscule part d'un ensemble qui à la fois me dépasse et m'englobe. Mais encore une fois, au risque de me répéter, ceci n'est pas intellectuel mais pure sensation.

Vous comprendrez les risques de raillerie auxquels je m'expose en me confiant ainsi. J'entends déjà la sollicitude feinte de certains me conseillant de prendre rendez-vous chez un psychiatre ou un neurologue...
Un philosophe n'échappe à la médiocrité que par le scepticisme ou la mystique, ces deux formes du désespoir face à la connaissance. La mystique est une évasion hors de la connaissance, le scepticisme une connaissance sans espoir. Deux manières de dire que le monde n'est pas une solution. Cioran

Avatar de l’utilisateur
voyageur
Messages : 666
Inscription : 06 janv. 2013, 11:05

Re: Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulie

#80

Message par voyageur » 14 juin 2013, 15:59

Cartaphilus a écrit :Encore une victime de « L'effet 'yau de poêle »...
J'ignore si vous êtes sensé servir le scepticisme mais pour ce qui est de faire usage du "biais" n'importe comment et j'irais même jusqu'à dire, surtout quand ce n'est pas approprié :grimace: vous êtes champions ici (je parle en général). Car sur ce coup tu es toi-même victime du biais d'induction, cette généralisation abusive...alors que les alchimistes dont je parle n'ont certainement pas lu Lacan ou Freud.

Soit vous servez le côté obscur de la science, soit vous occultez volontairement des données concrètes que je vous apporte.
En effet, l'alchimiste utilise un creuset pour chauffer son métal, n'est-ce pas concret?
L'alchimiste essai de parvenir à retrouver cette étoile à 5 branches comme celle que l'on trouve dans une coupe transversal de la pomme.
Est-ce due encore à un quelconque biais? :mrgreen:

Le langage des oiseaux est l'art d'entendre les mots autrement, mais bien sûr ce n'est pas parce qu'un charlatan en profite qu'il faut jeter tout ce qui est bon. De la même façon en science il y a bon nombres de charlatans (et diplômés de surcroît si si!) ce n'est pas pour autant que le zozo va recourir au biais d'induction qui consiste à partir d'un exemple mauvais pour en faire une généralité abusive !! Hein, c'est pas bien le zézé, pris en flagrant délit d'usage ridicule du biais. Soit ce n'est pas voulu et dans ce cas vous ne maîtrisez pas l'outil "biais", soit c'est volontaire et bonjour la malveillance :mefiance:
J'ai déjà dénoncé cette pratique, et je comprends que Denis ait si peur de me lire. :roll:

L'alchimiste donne un autre exemple concret de langage des oiseaux celui de Diane de Poitiers. Diane de poids tiers. Le tiers du poids de Diane. Or, Diane représente la lune, et le métal de la lune est l'argent. Donc l'alchimiste voit une indication claire : "tu prendras le tiers du poids d'argent". L'exotériste voit juste une représentation artistique, là où l'ésotériste y voit une clef pratique.
Babel a écrit :Ce qui est intéressant à noter dans l'histoire des idées est que c'est au cours du XVIIIème que s'est lentement fait la nette séparation entre le (futur) chimiste travaillant uniquement la matière et le (futur) philosophe/mystique qui abandonne ses alambics et ses creusets pour se consacrer entièrement à la philosophie (hermétique en l'occurrence).
Tout à fait d'accord.
Florence a écrit :Malheureusement, lorsqu'une Mireille demande des précisions concrètes, rien ...
Mireille tente l'approche sceptique. Elle dit à l'alchimiste qui a passé toute sa vie pour réaliser le grand œuvre :" montrez moi la pierre philosophale que je la touche et que je sois sûre que cela vaille la peine que je me dérange..." ! Vous voyez l'absurdité?
C'est comme si un zozo allait voir un physicien et lui disait :" laisser moi être sûr que la bombe nucléaire a réellement le pouvoir qu'on lui prête, laisser moi appuyer sur le bouton...après je serais convaincu et me mettrait à la science!".

La connaissance spirituelle vise un seul but et par conséquent à toujours été stable partout dans le monde. Ce qui change c'est l'adaptation au milieu, sa forme, mais pas le fond. Alors que la science se modifie passant d'un paradigme à un autre.

Ce qui est critiqué dans les religions, c'est les gens qui défendent le système, car il y a aussi des exotéristes en religion. Des types qui défendent les murs, au pied de la lettre. Mais ceux là sont des serviteurs de l'obscurantisme dont le fer de lance est d'engendrer la division sous couvert d'amour, tout comme le scientifique fabrique des virus mortels sous couvert de guérir des gens (voir même des enfants!).

L'alchimiste stipule que ce tiers se trouve dans la matière, en son For intérieur, F(eu)O(eau)R(air) inT(erre)ieur. Il faut donc travailler cette matière première et la purifiée (rendre pure par le feu) afin qu'elle puisse laissée passer la lumière. Cette lumière extérieur représenté par Saint Michel venant à la rencontre de Lucifer (ce feu tiers caché qui est vert comme son émeraude) pour le ramener au ciel. On est loin de la vision exotériste stupide de l'Eglise qui prétend que l'alchimiste veut réveiller lucifer pour détruire le monde.

Le matérialiste tient à conserver sa forme telle qu'elle et ne compte pas la purifier. Alors concernant sa demande qu'on lui montre la lumière est absurde pour deux raisons : 1) c'est à lui qu'incombe le boulot (notion de responsabilité) 2) il n'est pas prêt à la recevoir puisqu'il veut voir sans se rectifier.

D'où les deux théories de l'évolution, l'une matérialiste et l'autre spirituelles.
La première consiste à survivre en s'adaptant par tous les moyens possibles, exit les valeurs morales qui deviennent dès lors des fardeaux inutiles.
La seconde consiste à voir plus loin que le bout de son nez et est une quête de sens, individuelle.
Dernière modification par voyageur le 14 juin 2013, 16:04, modifié 1 fois.
voyageur, Docteur en Sciences Fictions, spécialiste en Mystique. :clown2:

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 5230
Inscription : 25 mars 2009, 15:43

Re: Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulie

#81

Message par eatsalad » 14 juin 2013, 16:01

Babel a écrit :Mais oui, tout à fait. J'avais déjà écrit dans un autre message que je comprenais mal la nature du phénomène que je vivais. Pour mieux le comprendre, j'ai deux solutions complémentaires :
- poursuivre ces expériences introspectives/transcendantes;
- étudier ce qu'on en dit depuis des siècles à travers toutes les cultures.

Je ne viens pas ici pour dire que j'ai des révélations extraordinaires à faire, je ne fais que témoigner de ma propre expérience. Il y a d'ailleurs quelque chose de paradoxal à ce que vous et d'autres me demandiez des précisions sur mon expérience subjective alors que vous déniez toute pertinence à la subjectivité. Quoi que je puisse dire vivre, vous me direz m'illusionner et m'enverrez aussitôt chez un psychiatre.
Aller voir un psychiatre?!
Allons bon pourquoi pas la chambre à gaz aussi !
Non personne n'a dit que vous étiez fou, ou que vous êtes gravement troublé! Par contre je pense que vous vous bercez d'illusions.
Babel a écrit : Pour user de termes simples, je me sens comme un apprenti. Cela ne fait que quatre années que je poursuis ces recherches personnelles. La méditation est un travail exigeant et difficile et je n'ai pas les moyens matériels de devenir un ascète pour l'explorer aussi profondément que je le souhaiterais.

Il n'en reste pas moins que j'ai pu toucher du doigt des états que la tradition mystique nomme transcendants. Je ne parviens pas, comme certains mystiques prétendent le faire, à les reproduire à volonté, loin de là. C'est pourquoi la description de mes modestes tentatives n'a que peu d'intérêt comparée à la leur.

Mireille me demande une théorie alors que je suis bien incapable d'en fournir une. Quelle prétention ce serait de ma part !
Et c'est tout à votre honneur de reconnaitre vos limites! Par contre je pense que vous surestimez la capacité et l'honnêteté des ces mystérieux "certains mystiques"!
Babel a écrit : Plus modestement, je m'interroge et travaille sur la nature du phénomène. Je ne le considère pas comme surnaturel mais comme une certaine capacité qu'aurait l'esprit à se détacher de lui-même, je ne sais pas trop comment le décrire autrement.
La je vous rejoins, effectivement ces sensations ne sont pas surnaturelles, elles sont contruites par le cerveau et nécessitent une bonne dose d'auto-suggestion.

Babel a écrit : Il faut bien comprendre que ce type d'état transcendant ne se vit ni de manière intellectuelle (on ne raisonne pas) ni par les sens (vue, ouïe, odorat, toucher, goût ne semblent jouer aucun rôle). C'est pourquoi il est si difficile, une fois revenu de l'expérience, de la verbaliser. Pour être tout à fait honnête, oui je ne comprends pas le processus mais pourtant je l'expérimente.
Encore une fois, votre honnêteté vous honore!
Qu'est ce qui vous fait penser que cet état ne vient pas seulement de l'activité de votre cerveau?
Babel a écrit : L'expression mystique correspondant le mieux à ce que je peux ressentir dans ces moments est celle, poétique, de mourir à soi-même. Une impression de fondre, de me diluer dans les choses, de ne plus exister par moi-même, de n'être plus que minuscule part d'un ensemble qui à la fois me dépasse et m'englobe. Mais encore une fois, au risque de me répéter, ceci n'est pas intellectuel mais pure sensation.
La dessus on est d'accord!

Etes-vous d'accord aussi avec moi pour dire que les sensations sont dfes messages nerveux captés par des organes sensitifs, qui sont amenés pour être décodés dans les centres nerveux (cerveau) ?
Babel a écrit : Vous comprendrez les risques de raillerie auxquels je m'expose en me confiant ainsi. J'entends déjà la sollicitude feinte de certains me conseillant de prendre rendez-vous chez un psychiatre ou un neurologue...
Vous vous méprenez, la plupart des intervenants de ce forum ont la langue parfois vertes et taquines mais aucun n'est méchant inutilement (pas souvent en tout cas ! :) )

Ca n'a rien a voir, tout le monde peut provoquer des états de ce genre par auto-suggestion, ce n'est pas de le faire qui me gène! ce qui me gène ce n'est pas non plus d'en faire un art de vivre, c'est votre vie et vous menez votre barque comme vous l'entendez!

Ce qui me gène c'est de l'utiliser comme outil d'analyse et de décision en lieu et place d'élèments plus concrets et plus adéquats!
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Florence
Messages : 11487
Inscription : 03 sept. 2003, 08:48

Re: Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulie

#82

Message par Florence » 14 juin 2013, 16:06

voyageur a écrit :
Florence a écrit :Malheureusement, lorsqu'une Mireille demande des précisions concrètes, rien ...
Mireille tente l'approche sceptique. Elle dit à l'alchimiste qui a passé toute sa vie pour réaliser le grand œuvre :" montrer moi la pierre philosophale que je la touche et que je sois sûre que cela vaille la peine que je me dérange..." ! Vous voyez l'absurdité?
C'est comme si un zozo allait voir un physicien et lui disait :" laisser moi être sûr que la bombe nucléaire a réellement le pouvoir qu'on lui prête, laisser moi appuyer sur le bouton...après je serais convaincu et me mettrait à la science!".
Oui, mais pas là où vous prétendez l'avoir détectée :roll:

Le "grand oeuvre", c'est comme le "grand soir" ou le beurre en broches. Pour la bombe nucléaire, il y a Hiroshima, Bikini ou Noumea, pour n'en nommer que 3.

Vous êtes vraiment excellent pour vous tirer dans les pieds ! :mrgreen:
La connaissance spirituelle
est un oxymore. Il n'y a que ceux qui aiment se payer de mots qui en révèrent le concept.
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken

Avatar de l’utilisateur
Cartaphilus
Modérateur
Modérateur
Messages : 7587
Inscription : 23 sept. 2008, 20:54

Nihil novi sub sole.

#83

Message par Cartaphilus » 14 juin 2013, 16:37

voyageur a écrit :[...] alors que les alchimistes dont je parle n'ont certainement pas lu Lacan ou Freud
Certes, mais certains pratiquaient, bien avant le fondateur de la psychanalyse et le gourou des séminaires, l'art du galimatias, la technique du baragouin, l'artifice du charabia.
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Avatar de l’utilisateur
Babel
Messages : 657
Inscription : 07 mai 2013, 11:39

Re: Nihil novi sub sole.

#84

Message par Babel » 14 juin 2013, 16:47

Cartaphilus a écrit :
voyageur a écrit :[...] alors que les alchimistes dont je parle n'ont certainement pas lu Lacan ou Freud
Certes, mais certains pratiquaient, bien avant le fondateur de la psychanalyse et le gourou des séminaires, l'art du galimatias, la technique du baragouin, l'artifice du charabia.
Que de préjugés et de mépris pour des pratiques et écrits alchimiques que vous ne connaissez sans doute même pas... Triste.

Si il est aussi dessus de vos forces de ne pas ridiculiser leurs pratiques, peut-être pourriez-vous au minimum y voir une étape importante dans l'histoire des idées.
Un philosophe n'échappe à la médiocrité que par le scepticisme ou la mystique, ces deux formes du désespoir face à la connaissance. La mystique est une évasion hors de la connaissance, le scepticisme une connaissance sans espoir. Deux manières de dire que le monde n'est pas une solution. Cioran

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 5230
Inscription : 25 mars 2009, 15:43

Re: Nihil novi sub sole.

#85

Message par eatsalad » 14 juin 2013, 16:50

Babel a écrit : Si il est aussi dessus de vos forces de ne pas ridiculiser leurs pratiques, peut-être pourriez-vous au minimum y voir une étape importante dans l'histoire des idées.
Quelle étape importante y voyez-vous?

Moi je n'y vois que l'avidité d'hommes qui voulaient s'enrichir sans travailler !
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Avatar de l’utilisateur
Babel
Messages : 657
Inscription : 07 mai 2013, 11:39

Sol Invictus

#86

Message par Babel » 14 juin 2013, 16:59

eatsalad a écrit :
Babel a écrit : Si il est aussi dessus de vos forces de ne pas ridiculiser leurs pratiques, peut-être pourriez-vous au minimum y voir une étape importante dans l'histoire des idées.
Quelle étape importante y voyez-vous?
Moi je n'y vois que l'avidité d'hommes qui voulaient s'enrichir sans travailler !
J'en parle un petit peu dans un message plus haut. Je n'ai pas le temps de développer plus avant mais le réduire à l'avidité d'hommes qui voulaient s'enrichir sans travailler est un contresens historique total.

Sans vouloir vous vexer, je comprends un peu mieux le mépris que certains d'entre vous sur ce forum éprouvent à l'égard du fait religieux (au sens large) : vous ne le connaissez tout simplement pas.
Dernière modification par Babel le 14 juin 2013, 17:09, modifié 1 fois.
Un philosophe n'échappe à la médiocrité que par le scepticisme ou la mystique, ces deux formes du désespoir face à la connaissance. La mystique est une évasion hors de la connaissance, le scepticisme une connaissance sans espoir. Deux manières de dire que le monde n'est pas une solution. Cioran

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 5230
Inscription : 25 mars 2009, 15:43

Re: Nihil novi sub sole.

#87

Message par eatsalad » 14 juin 2013, 17:07

Babel a écrit :
eatsalad a écrit :
Babel a écrit : Si il est aussi dessus de vos forces de ne pas ridiculiser leurs pratiques, peut-être pourriez-vous au minimum y voir une étape importante dans l'histoire des idées.
Quelle étape importante y voyez-vous?
Moi je n'y vois que l'avidité d'hommes qui voulaient s'enrichir sans travailler !
J'en parle un petit peu dans un message plus haut. Je n'ai pas le temps de développer plus avant mais le réduire à l'avidité d'hommes qui voulaient s'enrichir sans travailler est un contresens historique total. Sans vouloir vous vexer, je comprends un peu mieux le mépris que certains d'entre vous sur ce forum éprouvent envers le fait religieux (pour prendre large) : ils ne le connaissent tout simplement pas.
Pas de soucis je ne me vexe pas facilement!

Et c'est vrai que je ne connais pas bien l'histoire religieuse, alors le fait religieux encore moins ! D'ailleurs il me semble que le fait religieux est une notion récente qui a été créé pour réintroduire l'enseignement religieux dans les écoles publiques, par la petite porte en douceur et discrètement..

Sinon de ce que j'ai retenu de l'histoire des religions se résument en gros : à l'holocause de 39-45, Giordano Bruno, les pogroms, les guerres de religions, les lois favorisant la majorité religieuse, etc..

Ps : Je pensais aux alchimistes pur et dur, ceux qui transmutent les métaux, mais peut être que l'alchimiste que vous utilisez est une image pour symboliser le religieux?
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Milou
Messages : 519
Inscription : 05 sept. 2011, 16:20

Re: Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulie

#88

Message par Milou » 14 juin 2013, 17:07

Babel a écrit :Plus modestement, je m'interroge et travaille sur la nature du phénomène. Je ne le considère pas comme surnaturel mais comme une certaine capacité qu'aurait l'esprit à se détacher de lui-même, je ne sais pas trop comment le décrire autrement.
eatsalad a écrit :La je vous rejoins, effectivement ces sensations ne sont pas surnaturelles, elles sont conStruites par le cerveau et nécessitent une bonne dose d'auto-suggestion.
Auto-suggestion, pas forcément ; elle n'est pas nécessaire : ça peut vous "tomber dessus" totalement à l'improviste, sans l'avoir cherché, sans avoir au préalable de préoccupations mystiques ou autres : cela m'est arrivé par exemple en contemplant les étoiles, à une personne que je connais en composant/jouant de la musique, etc.....
Le plus souvent, l'art ou la contemplation de la nature est favorable à la survenue de ce genre d'état.
On y ressent une joie indicible, incomparable, une harmonie, une paix intérieure, une sensation qui implique corps, esprit, âme.... et où on se sent, comme dit Babel, relié au tout..., en contemplant les étoiles par exemple, on peut se sentir "être" une étoile, relié aux autres étoiles.... et en même temps, dissous dans le cosmos.
On a la sensation que rien n'est grave, que tout est parfait, tout est à sa place.
On ne se pose plus de questions, en fait il n'y a plus ni questions ni réponses, il n'y a que la réalité qui EST, l'univers qui EST, et on EST l'univers.


Et, selon l'intensité du phénomène, je peux fort bien imaginer que des personnes soient prêtes à tout quitter dans le monde terrestre avec ses divers avantages, pour vivre en ermite ou en communauté religieuse, s'il s'agit de retrouver ces états de joie intérieure, de béatitude, tellement ils peuvent dépasser de beaucoup les joies terrestres de toutes sortes.
Je n'en ai eu qu'un aperçu très léger (ce qui fait que je n'ai pas encore eu le désir de tout quitter pour ça.... ;) )

Je disais que l'auto-suggestion n'était pas nécessaire ; elle n'est pas non plus suffisante, pas forcément en tout cas, car je n'ai encore jamais retrouvé cet état, même si je l'ai souvent recherché depuis, sous les étoiles.... à part peut-être une autre situation totalement différente..
Mais ce que j'ai ressenti existe à jamais pour moi ; c'est là que j'ai compris la phrase de Spinoza : "nous sentons et expérimentons que nous sommes éternels."

Je suis bien consciente que les mots ci-dessus peuvent paraître pauvres, plats, insipides......., brefs, inadéquats pour décrire cette réalité.
C'est pourquoi, peut-être les poètes sont les mieux armés pour le faire.....
"L'esprit, c'est comme un parachute : s'il reste fermé, on s'écrase". Frank Zappa
Il ne faut pas parler aux cons... ça ne les instruit même pas.
"Si tu as besoin qu'on t'explique pour que tu comprennes, ça veut dire qu'aucune explication ne pourra jamais te faire comprendre." Haruki Murakami
"Il y a deux façons de se tromper. L’une consiste à croire ce qui n’est pas vrai. L’autre consiste à refuser de croire ce qui est vrai." Søren Kierkegaard

Avatar de l’utilisateur
Babel
Messages : 657
Inscription : 07 mai 2013, 11:39

Re: Nihil novi sub sole.

#89

Message par Babel » 14 juin 2013, 17:20

eatsalad a écrit :Et c'est vrai que je ne connais pas bien l'histoire religieuse, alors le fait religieux encore moins ! D'ailleurs il me semble que le fait religieux est une notion récente qui a été créé pour réintroduire l'enseignement religieux dans les écoles publiques, par la petite porte en douceur et discrètement..
Vous voyez, c'est mon plus gros problème avec la majorité des personnes avec qui j'essaie de parler sur ce forum. Ils sont les premiers, à juste titre, à renvoyer des zozos dans les cordes quand ils parlent de sujets scientifiques qu'ils ne maitrisent pas du tout mais d'un autre côté, ils n'hésitent pas à caricaturer le fait religieux alors qu'ils ne le connaissent pas ou si peu. Vous avez dit paradoxe ?
eatsalad a écrit : il me semble que le fait religieux est une notion récente qui a été créé pour réintroduire l'enseignement religieux dans les écoles publiques, par la petite porte en douceur et discrètement..
Vous n'y êtes pas du tout. Vous savez à quoi est dû en particulier la recrudescence des études du phénomène religieux ? C'est un paradoxe mais il est dû en particulier aux matérialistes du XIXème siècle qui voulurent prouver que le christianisme n'avait en vérité rien inventé, qu'il n'était qu'une religion syncrétiste ayant pillé allègrement les rites grecs, romains et égyptiens. D'autres, comme Ernest Renan, voulurent rechercher le Jésus historique, le ramener à sa condition d'être mortel, de le rationaliser.

Cela a conduit au XXème siècle et de nos jours à de nouveaux types de travaux tout à fait passionnants aussi bien d'un point de vue archéologique, ethnologique que scripturaire. Cela a permis de reconsidérer notre façon de lire les mythes anciens, etc...
eatsalad a écrit :Sinon de ce que j'ai retenu de l'histoire des religions se résument en gros : à l'holocause de 39-45, Giordano Bruno, les pogroms, les guerres de religions, les lois favorisant la majorité religieuse, etc..
C'est effectivement très maigre comme connaissance. D'autant que le peu que vous citez est à caractère négatif et surtout uniquement temporel.

Je ne peux pas vous reprocher de ne pas vous y intéresser si vous n'en ressentez ni l'intérêt ni le besoin mais de grâce arrêtez de le caricaturer et de le réduire, soit à des contes pour enfants, soit aux guerres de religion ou à l'Inquisition.
Un philosophe n'échappe à la médiocrité que par le scepticisme ou la mystique, ces deux formes du désespoir face à la connaissance. La mystique est une évasion hors de la connaissance, le scepticisme une connaissance sans espoir. Deux manières de dire que le monde n'est pas une solution. Cioran

Avatar de l’utilisateur
Eve_en_Gilles
Messages : 1384
Inscription : 30 oct. 2012, 13:55

Re: Nihil novi sub sole.

#90

Message par Eve_en_Gilles » 14 juin 2013, 17:43

Babel a écrit :
eatsalad a écrit :Et c'est vrai que je ne connais pas bien l'histoire religieuse, alors le fait religieux encore moins ! D'ailleurs il me semble que le fait religieux est une notion récente qui a été créé pour réintroduire l'enseignement religieux dans les écoles publiques, par la petite porte en douceur et discrètement..
Vous voyez, c'est mon plus gros problème avec la majorité des personnes avec qui j'essaie de parler sur ce forum. Ils sont les premiers, à juste titre, à renvoyer des zozos dans les cordes quand ils parlent de sujets scientifiques qu'ils ne maitrisent pas du tout mais d'un autre côté, ils n'hésitent pas à caricaturer le fait religieux alors qu'ils ne le connaissent pas ou si peu. Vous avez dit paradoxe ?
Non on l'a pas dit.
Parce que la science nécessite de la précision dans les termes et les formules employées.
La religion navigue et vit pour et par le flou et l'imprécis. Quoi qu'on dise, il y a toujours 2 interprétations possible au moins, des contradictions à n'en plus finir, etc... celui qui a la foi peut vivre avec tout ça, c'est ok pour moi. Mais encore une fois on ne peut pas faire converger les deux approches sans rateau extra-large.
C'est effectivement très maigre comme connaissance. D'autant que le peu que vous citez est à caractère négatif et surtout uniquement temporel.

Je ne peux pas vous reprocher de ne pas vous y intéresser si vous n'en ressentez ni l'intérêt ni le besoin mais de grâce arrêtez de le caricaturer et de le réduire, soit à des contes pour enfants, soit aux guerres de religion ou à l'Inquisition.
Le caractère temporel est celui qui tu opposes au spirituel je suppose ?
Parce qu'on va (pour la 2304e fois environ) revenir toujours au même point : la spiritualité, tu l'avoues toi même, est un truc flou et vague... et beaucoup de personnes vivent parfaitement sans.
Sans être "boiteuses" comme tu le prétendais au départ.
Srevne'l à eril zevas suov euq tse'c, esarhp ettec zennerpmoc suov is.
Ovarb !!! Spmet ertov udrep riova'd noisserpmi'l sap zeva'n suov ?

Avatar de l’utilisateur
Cartaphilus
Modérateur
Modérateur
Messages : 7587
Inscription : 23 sept. 2008, 20:54

Re: Nihil novi sub sole.

#91

Message par Cartaphilus » 14 juin 2013, 19:47

Bonjour Babel.
Babel a écrit :
Cartaphilus a écrit :
voyageur a écrit :[...] alors que les alchimistes dont je parle n'ont certainement pas lu Lacan ou Freud
Certes, mais certains pratiquaient, bien avant le fondateur de la psychanalyse et le gourou des séminaires, l'art du galimatias, la technique du baragouin, l'artifice du charabia.
Que de préjugés et de mépris pour des pratiques et écrits alchimiques que vous ne connaissez sans doute même pas... Triste.
Soyons clairs : ma remarque ne visaient que certains alchimistes, dignes prédécesseurs de voyageur, qui, à l'instar de ceux-là, pratique l'art de la mystification : beaucoup de discours pour ne rien dire, de belles paroles pleines de vent dont on remplit les baudruches.

Mais dans ce mien message, l'ironie – et non le mépris, et non les préjugés – ne visait en l'occurrence que voyageur, dont les interventions ressortissent manifestement à la provocation...

Non, Babel, je n'ai ni mépris, ni préjugés envers les mystiques~spiritualistes~métaphysiciens, quelque soit le nom qui l'on voudra leur donner, même si je suis moins indulgent pour les numéros d'histrions à la voyageur ; et ce n'est pas moi qui « pense qu'un individu, totalement dénué de spiritualité, comme un individu totalement dénué d'esprit scientifique, est un individu qui boite ».

En revanche, je pense que vous défendez mal votre cause, mais je vous crois sincère ; et de votre côté, imaginez-vous qu'un matérialiste borné, qu'un rationaliste étroit, qu'un individu boiteux dénué de toute spiritualité, tel que votre modeste serviteur, pût apprécier ceci ?
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Avatar de l’utilisateur
voyageur
Messages : 666
Inscription : 06 janv. 2013, 11:05

Re: Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulie

#92

Message par voyageur » 14 juin 2013, 21:13

Cartaphilus a écrit :Soyons clairs : ma remarque ne visaient que certains alchimistes, dignes prédécesseurs de voyageur, qui, à leur instar, pratique l'art de la mystification
Je ne suis pas alchimiste. Si je parle de l'alchimie c'est pour deux raisons :
1) les principes qu'ils énoncent démontrent que les principes spirituelles sont les mêmes malgré que le moyen pour y parvenir (la quête de l'unité) change : ici l'alchimiste utilise un métal comme matière première.
2) le sceptique veut du concret, je lui en fournis et il se plaint toujours de ne pas en avoir!? Or, l'alchimiste cherche la lumière derrière la matière en purifiant celle-ci et pour ce faire il utilise des acides, un sel, un four, un feu etc., ce n'est pas concret? Les cathédrales et les dessins, les vitraux comme mode d'emploi, ce n'est pas concret? :mrgreen:

Mais en réalité ces faits ne vous intéressent pas plus que ça. La preuve vous tombez dans l'usage de biais que vous reconnaissez d'ailleurs pour mieux en justifier l'usage :
Cartaphilus a écrit : l'ironie – et non le mépris, et non les préjugés – ne visait en l'occurrence que voyageur
qui n'est rien d'autre qu'une belle attaque ad-hominem. Suivez le conseil de Denis, je fais trop peur aux sceptiques qui d'ailleurs, ne me lisent pas si on les lit, mais qui réutilisent mes mots dans leurs post :
Cartaphilus a écrit :mais je vous crois sincère
comme si le mot "sincère" avait une réelle valeur dans la bouche d'un sceptique !

Je vous renvois face à vos propres contradictions et vous donnez un piètre exemple de ce qu'est le scepticisme si le recours au biais n'est que votre seule et unique échappatoire. Simple vanité que tout cela du latin vanitas "vide de sens" mais rien de plus normal pour un sceptique qui prône l'absence de sens. Et oui assumez vos dires!
Florence a écrit :Pour la bombe nucléaire, il y a Hiroshima, Bikini ou Noumea, pour n'en nommer que 3.
Je suis sceptique, faisons donc l'expérience j'apporterais des outils pour faire des mesures et vérifier. On peut déclencher l'explosion dans un désert si vous préférez...comment ça ce ne sera pas possible?? :mrgreen: Je devrais me contentez d'images comme celles sur les cathédrales?

En alchimie l'expérimentateur a une place et doit s'améliorer dans son laboratoire. Labor et oratoire. L'alchimiste travaille dans un laboratoire et son travail consiste à purifier la matière (je rappelle que c'est ce que nous faisons avec tout tous les jours : les légumes on les lave avant, le pétrole brute est raffiné avant d'être utilisé, etc.) mais il doit s'améliorer aussi. Et l'oratoire c'est le travail avec l'esprit (ce que nie le scientifique), pour ce faire il passe plus de temps dans la nature à la comprendre et ne reste pas coincé dans son labo. L'alchimiste est un laboureur du ciel et les fruits qu'il cueille son céleste et non terrestre d'où l'importance de connaître les astres par exemple.

On peut supposer (point de vue sceptique) que l'alchimiste est un type égocentrique qui ne veut pas faire comme tout le monde et pour se faire remarquer a décider de ne plus regarder à l'horizontale mais vers le ciel. Il aurait crée tout un monde imaginaire avec un bestiaire fantastique juste par ce qu'il s'emmerdait. Ben voyons.

Ce que ne supporte pas le sceptique de la vision alchimique c'est que d'un coup, les histoires de la bible changent du tout au tout dans l'interprétation. D'ailleurs il parle de l'arche de Noé dans les liens que j'ai proposé. difficile de l'attaquer sur une interprétation littérale tel que la donne le matérialiste religieux exotérique qui n'a rien perçut d'autre dans le message que la matière brute.
Babel a écrit :Sans vouloir vous vexer, je comprends un peu mieux le mépris que certains d'entre vous sur ce forum éprouvent à l'égard du fait religieux (au sens large) : vous ne le connaissez tout simplement pas.
Dans le mille. Je m'en suis aussi rendu compte lorsque je leur ai proposé de discuter des yogas sutras de Patanjali. En réalité ils n'ont aucune connaissance spirituelle et ne peuvent donc pas parler d'un sujet dont ils ignorent tout. C'est une question de NC(niveau de conscience) on ne parle que sur ce qui rentre dans notre champ de perception, or ce sont des matérialistes, donc ils ne peuvent parler que de la matière et les religieux matérialistes rentrent parfaitement dans de ce domaine.
Dernière modification par voyageur le 14 juin 2013, 21:20, modifié 1 fois.
voyageur, Docteur en Sciences Fictions, spécialiste en Mystique. :clown2:

Avatar de l’utilisateur
voyageur
Messages : 666
Inscription : 06 janv. 2013, 11:05

Re: Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulie

#93

Message par voyageur » 14 juin 2013, 21:18

eatsalad a écrit :Moi je n'y vois que l'avidité d'hommes qui voulaient s'enrichir sans travailler !
Tout faux, le but de l'alchimiste n'est pas de faire de l'or. L'alchimiste le dit lui-même quand on sait en faire on n'en a plus besoin. 8=)
voyageur, Docteur en Sciences Fictions, spécialiste en Mystique. :clown2:

dedale
Messages : 414
Inscription : 27 déc. 2005, 19:27

Re: Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulie

#94

Message par dedale » 15 juin 2013, 02:08

voyageur a écrit :Et l'oratoire c'est le travail avec l'esprit (ce que nie le scientifique)
Ben non. Le scientifique ne peut nier ça puisque les sciences sont un travail de raisonnement.
L'alchimiste est un laboureur du ciel et les fruits qu'il cueille son céleste et non terrestre d'où l'importance de connaître les astres par exemple.
C'est de la poésie.

Qu'est-ce que l'alchimie? L'Alchimie est avant tout une archéoscience encore étroitement liées aux philosophies traditionnelles. L'alchimie est désignée comme une art philosophal, c'est à dire empreint de métaphore, de symbolisme, de croyance, d'hermétisme et d'initiation à la mode faussement ésotérique. Pour qu'il soit réellement ésotérique, il faudrait qu'un Fulcanelli par exemple transmette sa gnose à un apprenti. Ca c'est fait dans le temps mais aujourd'hui, les alchimistes sont en réalité des philologues amateuristes pour la plupart qui n'expérimentent rien et n'ont pas de connaissances particulières des véritables procédés qui, depuis le moyen-âge, sont transmis de façon très opaques et partielle.

Il y a une raison à cela : C'est que nombre d'entre eux, semble-t-il, furent considérés comme des sorciers, puisque sans aller jusqu'à parler de Pierre Philosophale ou de transmutation du plomb en or, ils connaissaient l'art spagyrique traditionnel et étaient en mesure de soigner des maladies, des infections. Ce qui passa, à certaines époques, pour de la magie, du paganisme, et qui était sévèrement sanctionné par les monothéistes.

Ce sont les chrétiens d'orient qui ont ramené l'alchimie du cachot où elle fut jetée : Les hermétistes chrétiens. C'est en fait une faction chrétienne d'orient qui connaissait l'utilité de l'alchimie, certains secrets concernant les métaux et les panacées. Sortir l'élément natif de sa gangue grossière afin de lui donner pureté, résistance et préciosité permettait la fabrication d'ustensiles ou d'armes de qualité; le savoir-faire de la forge s'en trouvait rehaussé. De même en ce qui concerne la spagyrie : Savoir fabriquer des essences, des huiles, des sels ou solvants, et autres chimies, était d'une très grande utilité, dans tous les domaines.

Mais aujourd'hui, il y a la chimie moderne. Le chimiste est libre de sa spiritualité, il peut faire du yoga, du violon, de la peinture abstraite ou de la poésie.Ce n'est pas en contradiction avec son travail de recherche. Simplement il n'amalgame pas sa vie personnelle avec on travail de recherche.
La spiritualité ne se résume pas à une doctrine ou une autre : C'est une philosophie sensible de la vie qui appartient à chacun et qui n'a pas forcément de connotation moraliste, politique ou religieuse, ou encore, doit obéir à une pensée de groupe, à des automatismes.
D'ailleurs il parle de l'arche de Noé dans les liens que j'ai proposé. difficile de l'attaquer sur une interprétation littérale tel que la donne le matérialiste religieux exotérique qui n'a rien perçut d'autre dans le message que la matière brute.
Un religieux peut toujours être attaqué (par des critiques) : Puisque sa croyance dirige son raisonnement.

Secundo, pour l'alchimiste, la matière est une materia primordia qui est l'essence de tout, la mère de tout les mystères.
Le grand mystère en question est hermétique, c'est celui de la Shekina. Il est hermétique parce que détenu et révélé en partie par Hermès le Trismégiste.
Et il est trismégiste, c'est à dire 3 x grand, 3 x mage, parce qu'à chacun de ces secrets qui composent le Grand Oeuvre, correspond l'un des voiles de la Shekina, celle qui est la lumière d'Egypte : Isis. On appelle cela "le secret des Noces" parce que le voile d'Isis est un voile de noces : l'apocalypse et l'anacalypse, où l'on lève ou baisse le voile, et ce voile est triple comme l'est le grand oeuvre.

Mais avant d'arriver au grand oeuvre, il y a comme un passage : Un palais semble-t-il, qui est fermé (symbolise l'hermétisme), dont la reine (isis) doit ouvrir les portes (horizons) pour conduire à la chambre du roi (Râ) : Et c'est précisément à ce passage que le voile doit être levé.

Dans ce passage intiatique, on est sensé découvrir tous les états de la transmutation : l'oeuvre au noir (calcination), l'oeuvre au blanc, au rouge, etc. Et le mystère qui apparait comme fondamentalement féminin, associé à la vie-naissance, à la mort et la renaissance, se révèle sous toutes ses formes : celle d'un lion, d'un faucon, d'un taureau et d'une déesse - la grande-déesse Sekhmet-Athor-Isis-Demeter qui possède autant de noms que de peuples lui ont donné (Métamorphoses, Ovide).

Tout ça n'est pas une question de matérialisme. Tout historien bien cartésien, neutre du point de vue spirituel, est en mesure de retrouver les sources, et de comprendre ce qui est possible de comprendre.

C'est une erreur d'amalgamer et de comparer l'esprit moderne avec ces cultures anciennes : L'approche scientifique moderne possède une spiritualité moderne qui n'est évidemment pas la même que celle de nos anciens.

Tania
Messages : 1115
Inscription : 08 janv. 2011, 11:46

Re: Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulie

#95

Message par Tania » 15 juin 2013, 07:40

Babel a écrit :
Tania a écrit :Moi je dirais que ce qui est encore plus extraordinaire c'est la découverte de l'ACCÉLÉRATION de l'expansion de l'univers. Du coup, ni les théologiens et ni les scientifiques d’antan avaient raison. Il existe une énergie impérissable qui permet de concevoir des univers cycliques éternels (théorie avancée par les hindouistes depuis des millénaires). Il semble donc que ce ne soit ni une question de création et ni une question de hasard (du style un big bang unique).
Bonjour Tania,
Ce n'est pas une question de savoir qui a raison ou qui a tort. On en est tous réduit à des hypothèses et des spéculations qui devraient tous nous rendre humbles plus qu'arrogants.
D'accord, vous avez sans doute raison, mais je suis étonnée qu'une telle découverte (ayant un air d'éternité), ne vous émeut pas plus que ça. C'est comme si je vous faisais écouter une splendide oeuvre de Beethoven et que vous me répondiez "j'aime pas le chef d'orchestre". :|

Tania

Avatar de l’utilisateur
voyageur
Messages : 666
Inscription : 06 janv. 2013, 11:05

Re: Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulie

#96

Message par voyageur » 15 juin 2013, 09:17

dedale a écrit :Ben non. Le scientifique ne peut nier ça puisque les sciences sont un travail de raisonnement.
Lorsque l'alchimiste cherche à faire fondre le métal situé dans le creuset, la chaleur du feu est insuffisante. Il fait appel à l'esprit du feu, la salamandre...et constate alors que la chaleur augmente et fait fondre le métal.
A ma connaissance le scientifique ne croit pas aux esprits élémentaires, si? Donc le travail avec l'esprit tel que l'entend l'alchimiste est bien différent.
dedale a écrit :C'est de la poésie.
Oui d'un point de vue exotérique, non d'un point de vue ésotérique. Car l'alchimiste va bien chercher sa rosée tôt le matin dans une configuration particulière des étoiles. Le fait qu'il récupère la rosée, qu'il la filtre et en fait un sel de rosée est en revanche bien réel. Le chimiste d'aujourd'hui a des connaissances en astronomie? Non évidemment, ce n'est pas son domaine.

Est-ce qu'un sceptique s'est intéressé à vérifier si l'invocation d'un esprit modifiât vraiment la chaleur du feu? Si oui, il obtiendrait la preuve qu'il attend depuis longtemps ;)
dedale a écrit :Mais aujourd'hui, il y a la chimie moderne. Le chimiste est libre de sa spiritualité, il peut faire du yoga, du violon, de la peinture abstraite ou de la poésie.
Le chimiste d'aujourd'hui est libre d'avoir la spiritualité qu'il veut à condition qu'elle ne vienne pas interférer, qu'elle n'entre pas dans le laboratoire. Donc il ne travaille pas avec l'esprit. Être samouraï par exemple, ne commence et ne s'arrête pas uniquement dans le dojo, mais dans la vie au quotidien, c'est une façon d'être dans tout ce qu'on fait. Le travail spirituel est de cet ordre là, il fait partie intégrante de soi. Ce que rejette le scientifique qui invoque l'esprit du biais. :ouch:
dedale a écrit :Un religieux peut toujours être attaqué (par des critiques) : Puisque sa croyance dirige son raisonnement.
De la même façon qu'un sceptique peut se faire attaquer sur l'usage abusif et inapproprié des biais. Sortie de son laboratoire, lieu sécurisé de sa pensée, le sceptique est comme un croyant. La preuve il croit aux biais et dès qu'il n'est pas d'accord invoque l'esprit du biais et il y en a des plus puissants que d'autres. Le plus fort est le biais de l'hypercritique qui interdit toute critique. C'est pour cette raison que je fais peur aux sceptiques, d'habitude le zozo n'attaque pas le sceptique sur son propre terrain, qui est chasse gardé. En effet c'est le sceptique qui, par l'usage du biais, désarçonne le zozo. Mais quand le zozo démontre que l'usage du biais devient absurde lorsqu'il est énoncé sans raison, alors comme par hasard aucun sceptique ne vient dire qu'il s'est trompé bien au contraire il s'appuie dessus pour réaffirmer le droit de dire des bêtises. Tout comme certains religieux.

Concernant la démarche de Mireille : depuis le début je lui ai fais part qu'elle tourne autour du pot sans jamais réellement vouloir rentrer à l'intérieur. Elle pose beaucoup de question mais n'apporte pas de réponse, elle croit pouvoir se satisfaire des réponses des autres, alors que la démarche spirituelle consiste à apporter soi-même les réponses. Elle se contente d'ouvrir des sujets mais se garde bien de les approfondir. Alors oui peut-être qu'elle a entraperçue certaines choses de l'autre réalité qui l'ont interpellés, mais peut-être qu'elle plus fait pour vivre cette vie matérielle et donc le scepticisme semble plus fait pour elle.
voyageur, Docteur en Sciences Fictions, spécialiste en Mystique. :clown2:

Avatar de l’utilisateur
Babel
Messages : 657
Inscription : 07 mai 2013, 11:39

Re: Nihil novi sub sole.

#97

Message par Babel » 15 juin 2013, 11:49

Cartaphilus a écrit :Non, Babel, je n'ai ni mépris, ni préjugés envers les mystiques~spiritualistes~métaphysiciens, quelque soit le nom qui l'on voudra leur donner, même si je suis moins indulgent pour les numéros d'histrions à la voyageur ; et ce n'est pas moi qui « pense qu'un individu, totalement dénué de spiritualité, comme un individu totalement dénué d'esprit scientifique, est un individu qui boite ».
Bonjour Cartaphilus,
Merci d'avoir précisé vos propos.

Quant à mon expression que vous rappelez sur l'individu boiteux, j'avais déjà reconnu dans d'autres messages qu'elle était malheureuse parce qu'involontairement insultante pour certaines personnes du forum.
Cartaphilus a écrit :En revanche, je pense que vous défendez mal votre cause, mais je vous crois sincère ; et de votre côté, imaginez-vous qu'un matérialiste borné, qu'un rationaliste étroit, qu'un individu boiteux dénué de toute spiritualité, tel que votre modeste serviteur, pût apprécier ceci ?
Si vous pouvez apprécier Tarkovski, alors tout n'est pas perdu. ;)

Je me permets de vous conseiller ceci ou cela au cas où vous ne connaîtriez pas.
Un philosophe n'échappe à la médiocrité que par le scepticisme ou la mystique, ces deux formes du désespoir face à la connaissance. La mystique est une évasion hors de la connaissance, le scepticisme une connaissance sans espoir. Deux manières de dire que le monde n'est pas une solution. Cioran

Avatar de l’utilisateur
Babel
Messages : 657
Inscription : 07 mai 2013, 11:39

Re: Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulie

#98

Message par Babel » 15 juin 2013, 11:53

Tania a écrit :
Babel a écrit :
Tania a écrit :Moi je dirais que ce qui est encore plus extraordinaire c'est la découverte de l'ACCÉLÉRATION de l'expansion de l'univers. Du coup, ni les théologiens et ni les scientifiques d’antan avaient raison. Il existe une énergie impérissable qui permet de concevoir des univers cycliques éternels (théorie avancée par les hindouistes depuis des millénaires). Il semble donc que ce ne soit ni une question de création et ni une question de hasard (du style un big bang unique).
Bonjour Tania,
Ce n'est pas une question de savoir qui a raison ou qui a tort. On en est tous réduit à des hypothèses et des spéculations qui devraient tous nous rendre humbles plus qu'arrogants.
D'accord, vous avez sans doute raison, mais je suis étonnée qu'une telle découverte (ayant un air d'éternité), ne vous émeut pas plus que ça. C'est comme si je vous faisais écouter une splendide oeuvre de Beethoven et que vous me répondiez "j'aime pas le chef d'orchestre". :|
Bonjour Tania,
Bien sûr qu'elle m'émeut mais ce n'est pas pour autant qu'elle me permet d'en déduire une Vérité absolue. Quant à votre analogie avec une oeuvre de Beethoven, c'est plutôt comme si je vous répondais "je ne comprends pas comment une telle beauté peut naître du simple esprit humain". ;)
Un philosophe n'échappe à la médiocrité que par le scepticisme ou la mystique, ces deux formes du désespoir face à la connaissance. La mystique est une évasion hors de la connaissance, le scepticisme une connaissance sans espoir. Deux manières de dire que le monde n'est pas une solution. Cioran

Avatar de l’utilisateur
Raphaël
Messages : 8533
Inscription : 21 mai 2004, 03:42

Re: Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulie

#99

Message par Raphaël » 15 juin 2013, 20:44

voyageur a écrit :Le langage des oiseaux est l'art d'entendre les mots autrement
Un art que lui Sol a réussi à maitriser.

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 23:49

Re: Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulie

#100

Message par LiL'ShaO » 16 juin 2013, 03:31

C'est Babel qui a raison.
Tout le temps.
Ainsi parla Lil'shao!

La qualité de mon intervention étant nulle, je repars, la tête basse!
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit