Je suis abasourdi de vous lire. Et après ça vous parlez d'attention et de discernement. Tout ce que je vous écris s'insère parfaitement dans les connaissances actuelles de la science, sauf que "je vois" plus loin que vous, je fais entrer une notion métaphysique dans mes raisonnements qui permet de comprendre certains phénomènes (dont notamment celui de l'évolution biologique ainsi que de la conscience et du discernement, voir l'autre fil).
Répondez déjà à ces niaiseries, on arrivera peut-être finalement à se comprendre sur la notion de discernement:
Tania a écrit :Quelle différence y-t-il entre un bon avocat, un bon médecin, un bon philosophe, un bon politicien, un bon scientifique, un bon flic, un bon prof, un bon psy, un bon théologien etc… etc… d’un mauvais ? Si ce n’est sa capacité à bien discerner ?
Je vous ai expliqué comment fonctionnait l’intelligence intuitive en prenant l’exemple d’une larve lignivore, un vulgaire « tube digestif » et vous n’avez même pas daigné répondre (peut-être par faute de temps, je vous l’accorde). Pensez-vous que toutes les informations qu’un être humain a cumulé et mémorisé durant des millénaires (où? je vous le demande...) le rendent intuitivement plus stupide qu’une larve ? Que vous le veuillez ou non, le discernement est un "sens intérieur" et fait partie de la partie intuitive de l'intelligence humaine. Vous voulez des faits, et bien vous êtes là devant un fait, le voyez-vous? NON, vous ne le voyez pas! Comment voulez-vous parler ensuite de faits objectifs et de "réalité propre des choses"?
A partir de là j'ai tout dit (en réunissant les réponses que je vous ai faites sur le fil de la gnose), si vous voulez rester scotché à votre "pensée matérielle", je n'y peux plus rien.
Vôtre raisonnement est totalement confus.
-
Pensez-vous que toutes les informations qu’un être humain a cumulé et mémorisé durant des millénaires (où? je vous le demande...)
De quelles informations parlez-vous? Si vous vous référez encore à l'épigénétique en croyant que ça remet tout en question, vous vous faite un film comme se le font tous les créationnistes et assimilés. Tout phénomène est la source, la cause, d'épiphénomènes. Je vous ai déjà expliqué comment une espèce ou un individu était contraint de s'adapter à des situations qui pouvaient perdurer durant longtemps, sur plusieurs générations.
S'il manque de l'eau, vous n'avez pas besoin de mémoriser que vous avez soif, vous avez soif parce qu'il manque de l'eau, et cela peut perdurer sur 'x' générations.
Et donc, sans aucune forme de transmission génétique, toute l'organisation sociale, culturelle, humaine, s'adaptera à ce manque d'eau.
C'est le système socioculturel qui vous apprendra, à la suite de vôtre naissance dans ce système, à survivre dans cette situation.
Voilà un exemple de mystérieuse épigénétique qui ne contredit en aucun cas les bases les plus élémentaires du darwinisme. Et c'est pas demain la veille qu'on remettra en question la génétique avec ça.
Répondez déjà à ces niaiseries, on arrivera peut-être finalement à se comprendre sur la notion de discernement:
Vous donnez une importance imaginaire à vos niaiseries vides de sens.
Vos histoires de zizis ne me concernent pas.
Vous comprenez? Les caricatures et tout ce bataclan d'absurdités, je m'en tamponne. J'espère que c'est clair. Affaire suivante.
Quelle différence y-t-il entre un bon avocat, un bon médecin, un bon philosophe, un bon politicien, un bon scientifique, un bon flic, un bon prof, un bon psy, un bon théologien etc… etc… d’un mauvais ? Si ce n’est sa capacité à bien discerner ?
On se demande ce qui peut être bien discerné dans la théologie. Par conséquent, dans vôtre discernement, certaines choses restent à améliorer.
Je vous ai expliqué comment fonctionnait l’intelligence intuitive en prenant l’exemple d’une larve lignivore, un vulgaire « tube digestif » et vous n’avez même pas daigné répondre (peut-être par faute de temps, je vous l’accorde).
C'est normal que je zappe. Comme tous les spiritualistes, vous parlez de tout et de n'importe quoi et ne cessez de mélanger vos vicissitudes personnelles avec des sujets qui réclament des réponses objectives. De plus, c'est vrai, je donne le temps que je peux.
le discernement est un "sens intérieur" et fait partie de la partie intuitive de l'intelligence humaine. Vous voulez des faits, et bien vous êtes là devant un fait, le voyez-vous? NON, vous ne le voyez pas! Comment voulez-vous parler ensuite de faits objectifs et de "réalité propre des choses"?
La réalité est que vous vous faites les questions et les réponses à vôtre convenance. Je comprend que ça évite les désagréments de la contradiction.
Ne soyez pas sur la défensive et ne répondez pas à la place des autres.
Le fait est que le discernement n'exclue pas l'erreur et que l'intuition n'en est une que si on peut le vérifier à posteriori. Sinon ça ne reste qu'une idée qui avait des chances d'être vraie, comme autant de chances d'être bonne à jeter à la poubelle.
Voilà ce qu'est la réalité propre des choses
A partir de là j'ai tout dit (en réunissant les réponses que je vous ai faites sur le fil de la gnose), si vous voulez rester scotché à votre "pensée matérielle", je n'y peux plus rien.
Le premier croyant venu pourrait dire ça, que sa fameuse spiritualité offre des réponses que les sciences ne peuvent pas donner. Toutes les sectes, tous les gourous, disent la même chose, que leur doctrine est la meilleure.
C'est de la philosophie d'épicerie.
La science avance, c'est génial, personne ne le conteste. Mais voilà, pendant que VOUS, avec votre PROPRE discernement, vous pensez que le fossé entre zozo et zézé se creuse, d'autres pensent que la passerelle qui joint les deux bords est pratiquement terminée. Il se trouve que des scientifiques qui n'ignorent pas moins que vous la complexité de la matière vivante, sont croyants. C'est le mot "croyant" qui vous rebute? Réveillez-vous, il est terminé le temps ou croyance était synonyme de crédulité.
Disons simplement que, passé un certain âge, on ne croit plus au père noêl. On comprend que c'est papa et maman qui font les cadeaux.
Pour la complexité de la matière c'est pareil, il est un stade de compréhension où il n'y a plus besoin de se poser des questions à propos du père noêl.
Un scientifique n'est qu'une goutte de science; ce sont les sciences qui sont l'océan.
Quand un scientifique te montre les sciences, regardes les sciences et pas le scientifique.
Le but est de pouvoir parvenir à contempler ce que les sciences montrent.
