Existence de l'âme

[voyageur]

Il y a une littérature approfondie et détaillée sur la question. Mais avant de se lancer dans ce type d’étude, il faut d’abord croire. Tu vois, c’est un cercle vicieux…

Pas du tout il n'est pas nécessaire de croire quoique ce soit. En fait, j'avais déjà répondu là-dessus à une question de Mireille. La connaissance est une vision des choses semblable à la vision que l'on aurait si on montait les étages d'un immeuble. Se demander à l'avance ce qu'on verrait arriver tout en haut c'est mettre la charrue avant les bœufs justement.

On vit dans cette société où on veut d'abord voir un échantillon pour s'assurer que le chemin en vaudra bien la peine. Alors que c'est seulement une fois arriver en haut qu'on verra clairement ce qu'il y a, pas avant. Pas d'effort, pas de réponse, c'est comme ça que ça marche le spirituel.

Je reviens sur le niveau de conscience. Un type ayant fait l'expérience du dernier étage et qui parle, ce qu'il raconte est entendu par des types restés en bas, et même s'ils reprennent les propos souvent transformés ce n'est pas pour autant que la représentation qu'ils en font est la bonne. Un type qui dit que "tout est illusion" sans l'avoir expérimenté est un charlatan. De la même façon qu'un type qui s'exprime dans un langage scientifique n'est pas forcément ce qu'il veut paraître.

[Raphaël]

On vit dans cette société où on veut d'abord voir un échantillon pour s'assurer que le chemin en vaudra bien la peine. Alors que c'est seulement une fois arriver en haut qu'on verra clairement ce qu'il y a, pas avant. Pas d'effort, pas de réponse, c'est comme ça que ça marche le

295.jpg

[Mireille]

Bonjour Jean-François,

Comment pourrais-je te décrire l’âme, autrement qu’à partir de ce que je ressens et par un autre chemin qu’en passant par mon imagination. On parle ici d’idées abstraites auxquelles on voudrait donner une fonction dans le concret pour pouvoir l’observer. Peux être existe-t-il une autre manière de traiter avec l’invisible, je ne le sais pas. Et même si les mots que je trouve pour te partager ma vision prennent une forme poétique, n-y-a-t’il rien que tu puisses voir à l’intérieur qui pourrait être développé ? Il existe des centaines de définition avec des mots bien mieux formulées que les miens, mais ils ne viennent pas de moi et ne font donc pas partie de ma réalité, ils n’ont à voir qu’avec l’histoire de ceux et celles qui en ont interprétés le sens, pour eux.

Tu me dis que j’ai de la difficulté à saisir une démarche plus pragmatique-empirique, en fait ce qui est difficile c’est d’appliquer une telle démarche quand on tente de définir une matière aussi subtile que l’âme. La seule chose que je peux te partager sont mes impressions sur l’âme basées en partie sur ce que je peux m’en imaginer, mais aussi sur des impressions de sa réalité à travers de tous petits faits comme celui que je t’ai apporté ci-haut sur l’image furtive que parfois l’on aperçoit chez celui ou celle qu’on aime. Ne t-es-t-il jamais arrivé d’être en contact avec l’âme d’une autre, même d’une étrangère à travers ses mots qu’elles écrivaient pour toi. N’as-tu jamais rien admiré qui dépassait la forme, faisant vibrer ton âme si fort que tu aurais pu à cet instant écrire la plus belle des poésies si tu aurais été poète. N’as-tu jamais été poussé, comme la force du courant de la rivière, à agir au-delà de tout ce que ta raison te suggérait de faire. N’as-tu jamais tourné à droite en pensant tourné à gauche comme sous une soudaine impulsion.

Je souhaite que tu ne rejettes pas entièrement tout ce que j’avance parce que mon esprit ne peut construire sa perception de la réalité sur des bases rationnelles s’approchant une peu de la tienne, sinon nous ne pourrions rien partager sur ce sujet si délicat.
Mes mots sont d'ailleurs insuffisants pour décrire ce que je ressens des beautés de l’âme, mais elle a inspiré bien des artistes, alors peut être vaut-elle la peine qu’on s’y attarde sur les quelques pages de ce sujet. Peut –être vaut-elle la peine qu’on tente même plus ou moins adroitement de lui donner une définition, comme j’essaie de le faire.

Mireille

[Mireille]

Pour ce que tu disais ici, je te cite :

Quelles sont les unités de mesures associées à l'âme? Si ce sont des grammes, des centimètres cubes, etc., c'est quelle est physique. Si elle est physique, elle est observable. Mais elle n'a jamais été observée... Cela devrait répondre à ta question.

Moi je l’ai observé cette âme, dans un chien. Un jour, il est sorti de l’auto avant que j’ai eût le temps de lui mettre sa laisse, il est partit à courir, à traverser la rue et juste à ce moment une moto lui a passé sur le corps. Le motocycliste ne s’est pas blessé mais le chien a tenté de se relever puis il s’est mis à hurler. Je l’ai pris dans mes bras et je l’ai étendu sur le côté. Il souffrait beaucoup et là j’ai vu une petite lumière rouge dans ses yeux, à ce moment précis je savais qu’il venait de partir. Le chien n’est mort que quelques minutes après ce moment en le conduisant à l’hôpital vétérinaire. J’ai vraiment senti quelque chose quitté le chien avant qu’il ne meure.

Cette question que je te posais venait de là. Si l’âme comme je l’ai perçu quitte le corps juste un peu avant notre mort et que toute chose est matérielle même si c'est infiniment petit, peut-être y-a-t-il ou y-aura-t-il un jour des appareils suffisamment perfectionnés pour la trouver.

[switch]

Cette question que je te posais venait de là. Si l’âme comme je l’ai perçu quitte le corps juste un peu avant notre mort et que toute chose est matérielle même si c'est infiniment petit, peut-être y-a-t-il ou y-aura-t-il un jour des appareils suffisamment perfectionnés pour la trouver.

Peut-être, mais je ne pense pas que ce soit un soucis d’instrument.
Pour moment, nos instruments détectent des particules infimes, des variations subtiles d'ondes, de matière, ou même des fragments de particules, mais pas d'âme en vue. La morts (humaine) n'est pas une expérience reproductible, mais si tu dit qu'elle existe aussi chez les animaux, ça doit pouvoir se tester.

Ceci-dit, ton récits chargé d'émotion ne répond toujours pas aux questions posées, sur la nature, les caractéristiques,..... Et si les animaux ont (aussi) une âme, ça va pas être simple pour toi de tracer une carte cohérente.

[Tania]

...Pas d'effort, pas de réponse, c'est comme ça que ça marche le spirituel.

J'insiste, on ne fait des efforts pour comprendre le spirituel que lorsqu'on croit. On peut assimiler la croyance avec le naissance de l'Esprit en soi. Ensuite, c'est comme tous les bébés, il doit grandir. S'il y a naissance (c'est une naissance dans notre conscience, puisqu'en réalité l'Esprit est là de toute éternité) c'est que, avant, l'Esprit n'est pas présent dans la conscience.

Les catholiques en parlent à leur manière de cette réception de "l'Esprit saint", mais c'est une manière beaucoup trop magique. En fait, cet Esprit ne commence à apparaitre à la conscience qu'après le cumul de certaines expériences.

Le processus de l'éveil spirituel commence inconsciemment, grâces aux expériences imposées de la vie, et ce n'est qu'ensuite, lorsqu'il y a éveil, que les efforts intellectuels se conjuguent aux expériences. L'un ne peut aller sans l'autre.

...Un type qui dit que "tout est illusion" sans l'avoir expérimenté est un charlatan...

Oui, mais un type qui a expérimenté que "tout est illusion" et qui croit qu'à partir de là il n'a plus d'ego, est aussi un charlatan.

J'aimerais rajouter quelque chose sur le niveau d'évolution et la capacité à clairement discerner. Le niveau d'évolution est la capacité à aimer et à être naturellement vertueux. En réalité, le discernement importe peu dans le niveau d'évolution spirituel. S'il y a bien un point sur lequel il faut réfléchir, c'est celui là.

C'est donner une importance excessive au discernement (la soi-disant raison) qui est à l'origine de tous les conflits religieux et, peut-être même, de tous les conflits dans toutes les discussions. L'homme qui aime n'est en conflit avec personne, quel que soit son discernement. Rien n'empêche d'avoir un bon comportement parfaitement hypocrite, ça existe aussi, bien sûr, mais ça n'a plus rien à voir avec l'évolution spirituelle et la réelle capacité naturelle à aimer.


Tanio

[Tania]

...

Moi je l’ai observé cette âme, dans un chien...

Très triste histoire...

Si tu penses que ce qui quitte un corps à la mort puisse être l'âme, alors cette âme représente le corps mais dans un aspect immatériel. Dans ce cas là ce n'est plus seulement un principe de vie, c'est la personne complète (psychisme + esprit/âme).

Ou c'est l'âme qui quitte le corps, ou c'est l'esprit ou c'est la représentation fantomatique du corps, ou c'est tout cela à la fois. Je répète, ce n'est qu'une question de définition des mots. L'âme, l'Esprit et la conscience sont trois termes polysémiques qu'il faut absolument définir, sinon aucune discussion n'est possible.

Tanio

[eatsalad]

Ou c'est l'âme qui quitte le corps, ou c'est l'esprit ou c'est la représentation fantomatique du corps, ou c'est tout cela à la fois. Je répète, ce n'est qu'une question de définition des mots. L'âme, l'Esprit et la conscience sont trois termes polysémiques qu'il faut absolument définir, sinon aucune discussion n'est possible.
Tanio

Alors, quelles en sont les définitions ?

Pourquoi l'ame ? le cerveau, l'esprit, la raison ne suffise pas?

[Jean-Francois]

Comment pourrais-je te décrire l’âme, autrement qu’à partir de ce que je ressens et par un autre chemin qu’en passant par mon imagination

Comment pourrais-je le savoir? Simplement, moi, je trouve que ce genre d'échange ne m'apprends pas grand-chose sur les faits réels et, quelque part, ne permet pas de répondre à des questions comme celles que tu me posais. Tu es la seule à pouvoir répondre à tes questions car elles concernent ce que tu imagines et non une réalité objective.

Ton histoire de chien est touchante mais je ne crois pas une seconde qu'il y a vraiment eu une lumière dans ses yeux. Tu as aussi pu croire que "quelque chose" quittait le chien mais je ne pense pas que quelque chose ait réellement quitté le chien. (Ça fait un peu Hollywood ton truc ) Ce que tu proposes ce sont des scénarios, pas des faits. Ce ne sont pas des observations mais une narration chargée émotivement.

Et même si les mots que je trouve pour te partager ma vision prennent une forme poétique, n-y-a-t’il rien que tu puisses voir à l’intérieur qui pourrait être développé ?

Pas qui permette de comprendre quelque chose à ce qu serait l'âme ou le lien entre l'âme et le corps, à mon avis.

Tu me dis que j’ai de la difficulté à saisir une démarche plus pragmatique-empirique, en fait ce qui est difficile c’est d’appliquer une telle démarche quand on tente de définir une matière aussi subtile que l’âme

Rien n'y oblige. Mais, dans ce cas, il faut sans doute renoncer à penser que l'âme est quelque chose de réel. Les machins trop subtils sont aussi bien qu'inexistants.

Ne t-es-t-il jamais arrivé d’être en contact avec l’âme d’une autre

Moi, je suis en contact avec des personnes. Tu peux prendre "âme" dans un sens métaphorique pour quelque chose comme "personnalité profonde", cela ne changera rien au fait que je ne m'adresse jamais à des âmes désincarnées.

Jean-François

[Tania]

Ou c'est l'âme qui quitte le corps, ou c'est l'esprit ou c'est la représentation fantomatique du corps, ou c'est tout cela à la fois. Je répète, ce n'est qu'une question de définition des mots. L'âme, l'Esprit et la conscience sont trois termes polysémiques qu'il faut absolument définir, sinon aucune discussion n'est possible.
Tanio

Alors, quelles en sont les définitions ?

Ce que j'essaye de dire c'est qu'il n'existe pas de définitions absolues à tous ces termes. Pour moi, que l'âme soit l'être psychique (comme semble le dire Sri Aurobindo), le principe de vie, ou le psychisme + l'Esprit, ça m'est égal, il faut juste d'abord s'entendre sur les définitions et discuter ensuite.

- l'âme peut être le souffle de vie (principe de vie), ou l'être complet, c'est à dire l'Esprit, le psychisme et la conscience.
- L'esprit peut être l'ensemble des facultés intellectuelles ou, également, le principe de vie.
- La conscience peut être intellectuelle (c'est celle qui observe) ou constituée (c'est le niveau de conscience en tant que niveau de capacité à aimer).

Voilà, je peux très bien m'adapter à toutes les définitions, le tout de savoir ce que chacun veut dire.

Pourquoi l'ame ? le cerveau, l'esprit, la raison ne suffise pas?

Non, le cerveau, l'esprit (lequel?) et la raison ne suffisent certainement pas. Pour cela il faut suivre des cours de philosophie orientés spiritualité. Je trouve que le site que j'ai trouvé pas hasard explique très bien pourquoi la raison ne suffit pas. Au niveau de la spiritualité et de la connaissance intérieure il n'existe aucune raison absolue.

D'autre part, l'âme, en tant que principe de vie, est l'élément indispensable qui permet de discuter de spiritualité, sinon ce n'est que de la psychologie.

Tanio

[eatsalad]

Ce que j'essaye de dire c'est qu'il n'existe pas de définitions absolues à tous ces termes. Pour moi, que l'âme soit l'être psychique (comme semble le dire Sri Aurobindo), le principe de vie, ou le psychisme + l'Esprit, ça m'est égal, il faut juste d'abord s'entendre sur les définitions et discuter ensuite.

- l'âme peut être le souffle de vie (principe de vie), ou l'être complet, c'est à dire l'Esprit, le psychisme et la conscience.
- L'esprit peut être l'ensemble des facultés intellectuelles ou, également, le principe de vie.
- La conscience peut être intellectuelle (c'est celle qui observe) ou constituée (c'est le niveau de conscience en tant que niveau de capacité à aimer).

Voilà, je peux très bien m'adapter à toutes les définitions, le tout de savoir ce que chacun veut dire.

Psychisme:
"Ensemble, conscient ou inconscient, considéré dans sa totalité ou partiellement, des phénomènes, des processus relevant de l'esprit, de l'intelligence et de l'affectivité et constituant la vie psychique. "

Conscience :
"Organisation de son psychisme qui, en lui permettant d'avoir connaissance de ses états, de ses actes et de leur valeur morale, lui permet de se sentir exister, d'être présent à lui-même; p. méton., connaissance qu'a l'homme de ses états, de ses actes et de leur valeur morale "

Esprit :
"Principe de la pensée et de l'activité réfléchie de l'homme. "
"Principe de la vie psychique; ensemble des facultés psychologiques tant affectives qu'intellectuelles."

Raison:
"Ensemble des facultés intellectuelles considérées du point de vue de leur état et de leur usage (capacité, force, intensité) par rapport à la normale. Synon. esprit."

Ca se recoupe beaucoup quand même !!

Qu'est-ce que le principe de vie dont vous parlez?

Qu'est ce que le concept d'ame vient ajouter de concret, à la conscience/Psychisme/fonctionnement du cerveau ?

Pourquoi l'ame ? le cerveau, l'esprit, la raison ne suffise pas?

Non, le cerveau, l'esprit (lequel?) et la raison ne suffisent certainement pas. Pour cela il faut suivre des cours de philosophie orientés spiritualité. Je trouve que le site que j'ai trouvé pas hasard explique très bien pourquoi la raison ne suffit pas. Au niveau de la spiritualité et de la connaissance intérieure il n'existe aucune raison absolue.

D'autre part, l'âme, en tant que principe de vie, est l'élément indispensable qui permet de discuter de spiritualité, sinon ce n'est que de la psychologie.

Tanio

En quoi et pourquoi ?

[Tania]

Psychisme:
"Ensemble, conscient ou inconscient, considéré dans sa totalité ou partiellement, des phénomènes, des processus relevant de l'esprit, de l'intelligence et de l'affectivité et constituant la vie psychique. "

Oui, lorsque j'ai dit que le psychisme pouvait être inconscient je me suis fait lapider (notamment par Henri chais plus qui). S'il existe un psychisme inconscient c'est que les animaux en ont un. ça implique un processus évolutif de la conscience.

Conscience :
"Organisation de son psychisme qui, en lui permettant d'avoir connaissance de ses états, de ses actes et de leur valeur morale, lui permet de se sentir exister, d'être présent à lui-même; p. méton., connaissance qu'a l'homme de ses états, de ses actes et de leur valeur morale "

Il y a une définition supplémentaire importante qui est la base de la spiritualité. On peut avoir conscience qu'on fait du mal et démontrer une inconscience morale qui fait partie de la nature de l'être. Ce type de conscience n'est pas intellectuel, il est intérieur.

Esprit :
"Principe de la pensée et de l'activité réfléchie de l'homme. "
"Principe de la vie psychique; ensemble des facultés psychologiques tant affectives qu'intellectuelles."

Ici aussi il y a l'esprit en tant que principe de vie (pas DE LA vie psychique)...

Raison:
"Ensemble des facultés intellectuelles considérées du point de vue de leur état et de leur usage (capacité, force, intensité) par rapport à la normale. Synon. esprit."

Bon, ok, cela laisse supposer que la raison est relative...

Ca se recoupe beaucoup quand même !!

Pas tout à fait, il manque justement les définitions spirituelles.

Qu'est-ce que le principe de vie dont vous parlez?

C'est le principe qui permet au vivant d'exister et évoluer. C'est un espèce de "désir de vivre" sous-jacent qui rend la vie possible. On en a longuement parlé dans le fil sur l'évolution et l'épigénétique, inutile d'insister, vous n'y croyez pas.

Qu'est ce que le concept d'ame vient ajouter de concret, à la conscience/Psychisme/fonctionnement du cerveau ?

Le concept d'âme en tant que principe de vie explique le pourquoi de la vie. La vie vient du vivant, pas de l'inerte, même si ce vivant n'est au départ qu'informations. S'il n'y a pas de principe de vie, pas de "désir de vivre" (de ressentis, de désir de satisfaire des besoins vitaux, comme la faim, la soif, le plaisir etc...), il n'y a pas de vie possible. Mais ce principe de vie n'est pas le fruit d'une vulgaire réflexion intellectuelle. Il fait partie de toutes les grandes traditions religieuses et de toutes les révélations des grands prophètes que l'humanité a connu.

D'autre part, l'âme en tant que principe de vie, est l'élément indispensable qui permet de discuter de spiritualité, sinon ce n'est que de la psychologie.

Tanio

En quoi et pourquoi ?

Disons que traditionnellement c'est comme ça. C'est vrai que ça évolue...

Wiki:
La notion de spiritualité (du latin ecclésiastique spiritualitas1) comporte aujourd'hui des acceptions différentes selon le contexte de son usage2,3. Elle se rattache traditionnellement à la religion dans la perspective de l'être humain en relation avec un être supérieur (Dieu) et le salut de l'âme. Elle se rapporte, d'un point de vue philosophique, à l'opposition de la matière et de l'esprit (voir problème corps-esprit) ou encore de l'intériorité et de l'extériorité4.

Tanio

[eatsalad]

Qu'est-ce que le principe de vie dont vous parlez?

C'est le principe qui permet au vivant d'exister et évoluer. C'est un espèce de "désir de vivre" sous-jacent qui rend la vie possible. On en a longuement parlé dans le fil sur l'évolution et l'épigénétique, inutile d'insister, vous n'y croyez pas.

Ce qui me gène beaucoup, en effet, c'est que l'on soit obligé d'y croire pour le sentir, ce qui me pousse à penser que ce n'est que le fruit de l'auto suggestion et de l'imagination. Si on pouvait en dégager quelquechose de tangible, ca changerait beaucoup ma vision!
Mais non! je n'y vois d'après vos explications qu'une surcouche explicative inutile!

Qu'est ce que le concept d'ame vient ajouter de concret, à la conscience/Psychisme/fonctionnement du cerveau ?

Le concept d'âme en tant que principe de vie explique le pourquoi de la vie.

Que vous explique t'il? et comment vous l'explique t'il?

La vie vient du vivant, pas de l'inerte, même si ce vivant n'est au départ qu'informations. S'il n'y a pas de principe de vie, pas de "désir de vivre" (de ressentis, de désir de satisfaire des besoins vitaux, comme la faim, la soif, le plaisir etc...), il n'y a pas de vie possible.

En gros, le principe de vie c'est l'ensemble des sensations que l'on a lorsque l'on vit ?

Mais ce principe de vie n'est pas le fruit d'une vulgaire réflexion intellectuelle. Il fait partie de toutes les grandes traditions religieuses et de toutes les révélations des grands prophètes que l'humanité a connu.

Oui et ils se battent tous sur la définition, alors...

Vous racontez toujours les même choses en fait et ca n'explique toujours pas plus!!

[Milou]

Qu'est-ce que le principe de vie dont vous parlez?

C'est le principe qui permet au vivant d'exister et évoluer. C'est un espèce de "désir de vivre" sous-jacent qui rend la vie possible. On en a longuement parlé dans le fil sur l'évolution et l'épigénétique, inutile d'insister, vous n'y croyez pas.

C'est le conatus chez Spinoza.
http://spinozaetnous.org/wiki/Conatus

Il avait tout défini avec ses mots à lui, mais on s'y retrouve.... je crois qu'il avait tout compris.

[eatsalad]

Qu'est-ce que le principe de vie dont vous parlez?

C'est le principe qui permet au vivant d'exister et évoluer. C'est un espèce de "désir de vivre" sous-jacent qui rend la vie possible. On en a longuement parlé dans le fil sur l'évolution et l'épigénétique, inutile d'insister, vous n'y croyez pas.

C'est le conatus chez Spinoza.
http://spinozaetnous.org/wiki/Conatus

Il avait tout défini avec ses mots à lui, mais on s'y retrouve.... je crois qu'il avait tout compris.

Bonjour Milou,

Le conatus ne me semble pas correspondre à ce que dit Tania, le conatus n'implique pas de désir ou de direction :

(extrait du site donné par Milou)
"Une première erreur d'interprétation serait ici de comprendre "toute chose s'efforce de persévérer dans son être" (E3P6) au sens de "toute chose cherche à persévérer dans son être". Persévérer dans son être, autrement dit continuer d'exister, d'affirmer son essence parmi les autres essences, n'est pas en effet une fin, un objet idéal qu'on chercherait à atteindre dans un avenir indéterminé, c'est au contraire l'exercice d'une force présente, d'où le terme d'effort pour traduire conatus, c'est une puissance et non un devoir ou un objectif. "

[Raphaël]

Les catholiques en parlent à leur manière de cette réception de "l'Esprit saint", mais c'est une manière beaucoup trop magique. En fait, cet Esprit ne commence à apparaitre à la conscience qu'après le cumul de certaines expériences.

Pour moi c'est de la pensée magique dans un cas comme dans l'autre.

La connaissance (spirituelle) est une vision des choses semblable à la vision que l'on aurait si on montait les étages d'un immeuble. Se demander à l'avance ce qu'on verrait arriver tout en haut c'est mettre la charrue avant les bœufs justement.

Qu'y a-t-il réellement en haut de cet immeuble ?

Si vous êtes zézé vous pouvez le voir en cliquant ici.

Si vous êtes zozo vous pouvez aussi cliquer sur le lien mais votre subconscient va s'empresser de remplacer l'image par celle-ci.

[Wooden Ali]

.... je crois qu'il avait tout compris.

Je suis positivement ravi que Spinoza soit d'accord avec toi. Venant d'un penseur de ta profondeur, je suis sûr que le bon point que tu lui attribues lui aurait fait un immense plaisir.

[Tania]

Qu'est-ce que le principe de vie dont vous parlez?

C'est le principe qui permet au vivant d'exister et évoluer. C'est un espèce de "désir de vivre" sous-jacent qui rend la vie possible. On en a longuement parlé dans le fil sur l'évolution et l'épigénétique, inutile d'insister, vous n'y croyez pas.

C'est le conatus chez Spinoza.
http://spinozaetnous.org/wiki/Conatus

Il avait tout défini avec ses mots à lui, mais on s'y retrouve.... je crois qu'il avait tout compris.

Bonjour Milou,

Le conatus ne me semble pas correspondre à ce que dit Tania, le conatus n'implique pas de désir ou de direction :

(extrait du site donné par Milou)
"Une première erreur d'interprétation serait ici de comprendre "toute chose s'efforce de persévérer dans son être" (E3P6) au sens de "toute chose cherche à persévérer dans son être". Persévérer dans son être, autrement dit continuer d'exister, d'affirmer son essence parmi les autres essences, n'est pas en effet une fin, un objet idéal qu'on chercherait à atteindre dans un avenir indéterminé, c'est au contraire l'exercice d'une force présente, d'où le terme d'effort pour traduire conatus, c'est une puissance et non un devoir ou un objectif. "

C'est une force et une puissance lorsque le vivant est inconscient; C'est pour cette raison que je mets toujours "désir" entre guillemets. Cela devient un réel désir lorsque la conscience apparait. D'abord la conscience de soi en tant qu'animal intelligent, et ensuite la conscience de soi en tant qu'esprit.

Tanio

[Tania]

Ce qui me gène beaucoup, en effet, c'est que l'on soit obligé d'y croire pour le sentir, ce qui me pousse à penser que ce n'est que le fruit de l'auto suggestion et de l'imagination. Si on pouvait en dégager quelquechose de tangible, ca changerait beaucoup ma vision!
Mais non! je n'y vois d'après vos explications qu'une surcouche explicative inutile!

Non non, c'est le contraire, c'est lorsqu'on le sent qu'on y croit. Ensuite, lorsqu'on croit, on étudie la spiritualité, mais le départ est un ressenti.

Que vous explique t'il? et comment vous l'explique t'il? (ndlr: le principe de vie)

Je ne peux pas développer cela en deux mots. Le principe de vie démontre qu'il existe un principe éternel et immuable. A partir de là on peut commencer à comprendre l'immortalité de l'être psychique (et pas de l'âme, puisque dans ce type de définition elle est immortelle)...

En gros, le principe de vie c'est l'ensemble des sensations que l'on a lorsque l'on vit ?

Le principe de vie n'est pas une sensation, c'est un principe immuable, voire une loi immuable, lié à des lois physiques et des lois spirituelle. S'il n'y a pas ou plus de sensations physiques, il y a des ressentis psychiques ou spirituels. Après la recherche égoïste du plaisir (sans réelle finalité), l'être plus évolué recherche le bonheur (là il y a une finalité). C'est dans la recherche du plaisir et de la non souffrance physique, dans un premier temps, ou de la joie et de la non souffrance morale dans un deuxième temps, que s'exprime en partie le principe de vie. Il y a également le désir de se dupliquer et de procréer.

Bref, c'est une loi qui englobe plusieurs loi qui permettent la vie. Pour qu'il y ait désir de plaisir, de non souffrance, de joie et de non souffrance morale, il faut qu'il y ait désir de vivre. La science résume cela à l'instinct de survie, un espèce de machin qui est arrivé par hasard. Pourtant, il s'agit aussi de savoir d'où sort cet instinct. ça fait un peu trop de hasards pour être du hasard...

Oui et ils se battent tous sur la définition, alors...

Concernant le principe de vie, je ne pense pas. C'est juste une question d'entente sur le terme employé. Ils se battent sur autre chose, sur des points de doctrines, des croyances justifiées ou non justifiées, sur des problèmes de discernement et de raison qui n'ont aucun rapport avec la réelle spiritualité qui se résume à la capacité naturelle à aimer (de manière spirituelle).

Tanio

[NEMROD34]

En fait tout le monde sait que le corps éthérique est causée par un dysfonctionnement quantique des foyers énergétiques corporels. Mais aussi bien garder à l'esprit que la médiumnité est un système ambivalent de connaissance du paranormal sous-jacent.
Au regard de ce qui précède, nous pouvons donc affirmer sans ambages que l'on ne se préoccupe pas assez, dans la théorie du Chaos, du phénomène inverse, de l'hyposensibilité aux conditions initiales, de l'exponentialité inverse des effets par rapport aux causes. Je pense que Tania sera d'accord avec moi ....

[Brigand]

En fait tout le monde sait que le corps éthérique est causée par un dysfonctionnement quantique des foyers énergétiques corporels. Mais aussi bien garder à l'esprit que la médiumnité est un système ambivalent de connaissance du paranormal sous-jacent.
Au regard de ce qui précède, nous pouvons donc affirmer sans ambages que l'on ne se préoccupe pas assez, dans la théorie du Chaos, du phénomène inverse, de l'hyposensibilité aux conditions initiales, de l'exponentialité inverse des effets par rapport aux causes. Je pense que Tania sera d'accord avec moi ....

Je pense aussi. J'ai hâte de voir sa réponse...

J'ajouterais cependant qu'un mauvais état de santé est causé par un déséquilibre des réseaux cosmo-telluriques au sein de l'environnement proche de chacun. Retenez bien aussi que le voyage astral constitue ce qu'on peut appeler un rapport esotérico-indépendant de la nature. Ceci expliquant cela, je suis d'accord avec le fait que l'objectivité résiduelle est ce qui résiste au balayage de l'infinie variation des points de vue constituables sur lui.

[voyageur]

J’ai vraiment senti quelque chose quitté le chien avant qu’il ne meure.

Comme lui et son ange gardien?

Très triste histoire...

Je l'ai plutôt trouvé marrante

Qu'y a-t-il réellement en haut de cet immeuble ?

Très exactement la réponse à la question "qui suis-je?" sur laquelle vous séchez tous !

[Brigand]

et là j’ai vu une petite lumière rouge dans ses yeux

Un peu comme le T-800 ou HAL 9000?

[Tania]

Je suis bien sûr entièrement d'accord avec Nemrod et Brigand!

Tanio

[Raphaël]

Très triste histoire...

Je l'ai plutôt trouvé marrante

Sadique !

Qu'y a-t-il réellement en haut de cet immeuble ?

Très exactement la réponse à la question "qui suis-je?" sur laquelle vous séchez tous !

Je n'ai pas posé la question pour avoir une réponse puisque je la donne moi-même: une réponse sur laquelle vous séchez tous, soi dit en passant.