Cogite Stibon a écrit :Non, Florence, ce n'est pas de la foi en une supercherie. Lis jusqu'au bout ces propos :
Tania a écrit : La seule chose que je reproche à cet excellent interrogatoire c'est de dire au début de quoi il s'agit
Il reproche à ce texte de ne pas être assez malhonnête ! Il est parfaitement conscient que c'est une supercherie, il ne la trouve simplement pas assez poussée. Magnifique démonstration de grandeur d'âme
En fait, je me demande si son troll n'est pas une réaction consécutive à
mes remarques sur Piancastelli. En bon adepte d'arguments émotifs et non rationnels, Ghost/Tania doit s'imaginer qu'il atteindra vraiment quelqu'un en attaquant Randi. (En plus, de penser que ça va divertir l'attention de son médium-directeur de l'organisme qui étudie le médium.) Parce que lui considère Piancastelli comme une sorte de maitre à penser à aduler sans esprit critique et qu'il se sent directement égratigné lorsqu'on critique son maitre, il pense que les sceptiques (dont moi) font de même avec Randi. En d'autre termes, il pense qu'il me projette ce que je dis sur son Piancastelli. En quoi il se trompe.
Pour attaquer Randi, dont il ne connait visiblement pas grand-chose*, il est vraiment prêt à faire n'importe quoi. Même adhérer aux déformations de Zammit, qui semblent motivées par de la frustration. Par contraste, j'ai lu ce qu'on trouve sur le site du C.I.P., qui a reçu l'aval de Piancastelli (il en a lui-même écrit une partie).
Quoi qu'il en soit, puisqu'il insiste il faut vraiment se dire Ghost/Tania ne comprend vraiment pas - à dessein ou par stupidité crasse - la différence entre tenir compte des propos de quelqu'un et s'en tenir à un épouvantail brandi par un frustré.
Bon, on ne va quand même pas s'étonner... après tout, il ne sait pas non plus faire la différence entre les propos de quelqu'un et des propos attribués à cette personne mais sorti de la bouche d'un médium (médium qui prétend, juré-craché, que ce n'est pas lui qui produit les "voix" et/ou le message)
Jean-François
* D'une part, Ghost/Tania ne semble pas pouvoir dépasser le stade "photocopieuse" sans cervelle: il ne fait que brandir le texte de Zammit, sans apport personnel autre qu'une posture bornée**. D'autre part, s'il connaissait quelque chose sur Randi, il saurait que, par exemple, Randi s'est intéressé à la littérature sur l'au-delà.
** Il serait par exemple incapable de justifier son:
"Les réponses ne sont pas du tout hors contexte puisqu'elles correspondent à des questions précises qui ont maintes et maintes fois déjà été posées à Randi. Donc, la manière ensuite dont ces questions-réponses sont présentées ne modifie en rien leur authenticité."
En citant textuellement des questions qu'on retrouve dans le machin de propagande de Zammit et les réponses associées de Randi (sauf, peut-être, sur des points triviaux).
