Brigand a écrit :Etre sceptique, ça ne veut pas dire refuser de se prononcer, bon sang!
Le plus amusant est qu'il nous demande de rester dans l'expectative alors que lui est très persuadé d'avoir raison. En d'autres termes, le "réel sceptique" selon Ghost/Tania est celui qui la ferme totalement lorsque Ghost/Tania
gourouifie en roue libre.
Si vous n'avez même pas compris ça, je ne vois pas ce que vous venez foutre sur un forum sceptique
Je trouve
cette phrase très indicatrice: "[m]ais il ne fait absolument aucun doute que tous les scientifiques cités ne seront jamais crédibles pour un sceptique obtus, puisqu'ils arrivent à une conclusion inverse".
Tu noteras que ce sont les scientifiques qui doivent être crédibles et non leurs arguments. Ghost/Tania est incapable de se pencher réellement sur les faits en gardant une perspective critique, ce qui est important est donc l'argument d'autorité. Peu importe ce que disent ces scientifiques, peu importe leurs arguments donc (dont Ghost/Tania ne sait sans doute pas grand-chose) et, surtout, peu importe si ces arguments sont ou non acceptés au sein de la communauté scientifique*. Comme il fonctionne à la foi prise pour la Vérité, Ghost/Tania ne saisit pas vraiment qu'on peut tenir ces scientifiques pour compétents dans une discipline scientifique mais douter fortement de leurs argumentation lorsqu'ils se mettent à plaider en faveur de l'au-delà avec des arguments qui sont plus subjectifs qu'objectifs.
Et comme il ne s'intéresse pas aux faits, aux arguments réels, il peut aussi ignorer en toute quiétude que les seules expériences à considérer sont celles qui vont dans le sens de sa foi ("[p]endant que le "croyant" se base sur des faits et des expériences, le sceptique obtus, lui, réfute sans examiner, sans lire et sans s'informer"). Il peut ignorer toute la vaste littérature scientifique qui va à l'encontre des prétendus "faits et expériences" qui lui paraissent valables... et quand on sait le degré de crédulité et d'illogisme qu'il manifeste (voir plus bas), cette valeur est à prendre avec de grosses pincettes.
* Alors que si on voulait faire une liste au minimum équivalente en nombre de scientifiques qui ne pensent pas que l'au-delà est démontré scientifiquement, on pourrait certainement se contenter de ceux dont le patronyme commence par "S"
(Car la liste de Zammit est vraiment similaire à l'"argument" créationniste parodiée par le
projet Steve.)
---------------
eatsalad a écrit :le problème avec toi c'est que tu balances des phrases toute faites que tu ne sembles meme pas comprendre
Il est assez gratiné dans son incompréhension, non? Il "photocopie" une caricature, s'obstine pour dire que ce n'est pas une caricature, ne fait aucun effort d'argumentation, nargue en prétendant qu'on prend la caricature au sérieux... puis, parce qu'on ne les (lui et sa caricature) prend pas au sérieux, demande qu'on se tape tout le travail de "déculottage" de ce texte malsain sous prétexte qu'il y aurait du vrai quelque part dedans. Cela même si lui est incapable d'argumenter sérieusement. Comme si le fait d'avoir référencé au texte faisait en sorte qu'il l'a lu attentivement et, surtout, vérifié les allégations qui s'y trouvent. Comme si être capable de copier-coller une liste de noms entrainait qu'il sait de quoi il parle... où qu'une caricature veut dire que "le paranormal est démontré scientifiquement".
Le pire est qu'on sait d'avance qu'analyser en détail ce texte ne servirait à rien dans son cas car il n'est certainement pas prêt à reconsidérer le moindrement ses croyances ni même à admettre qu'on peut très bien penser différemment de lui (et des scientifiques qui croient avoir démontré quelque chose sur la "vie après la mort"). Lui qui est persuadé - depuis longtemps et sans la moindre inflexion - qu'un imitateur de voix ne peut imiter des voix ou inventer des propos, ou qui ne se pose strictement aucune question lorsqu'un médium devient président du
comitéclub de parapsychologie qui étudie ses propres capacités, ou que des raisonnements circulaires qui consistent à postuler des machins invérifiables pour "prouver" l'existence de ces machins est une manière logique de raisonner.
Évidemment, en bon
incompétent qui s'ignore, il peut prétendre que nous sommes plus bornés que lui. Cela parce qu'il ne considèrera jamais sérieusement ses faiblesses argumentaires ou sa posture anti-sceptique. Il n'envisagera pas qu'on le prendra plus au sérieux* s'il amène des arguments en structurant une démonstration non-caricaturale (et des pistes argumentaires peuvent se trouver dans sa caricature) plutôt que de se faire le bouffon de l'avocat-bouffon au ton gourouifiant. S'il acceptait une discussion intellectuellement honnête, ce qui présuppose a) parler de ce qu'on connait et non poser au gourou-qui-sait-tout (alors qu'il ne connait rien à la science) et b) ne pas se sentir en croisade, accepter qu'on pense différemment (et que, étant sur un forum sceptique, les sceptiques sont en quelque sorte chez eux).
Après tout, c'est forcément la faute des sceptiques
s'il est incapable de trouver des arguments pour les convaincre et s'obstine dans sa voie improductive. Les sceptiques ont le devoir d'accepter que l'au-delà est une réalité démontrée et que
Lheureux Madd Ghost/Tania est son prophète
bien crédule.
Jean-François
* Cela dit, qu'il trouve du respect pour ses messages n'est pas gagné puisqu'il s'est vanté de
"vampiriser" le forum. Ce en quoi il se trompe de bestiau fantastique... il se voit peut-être projeter une image de
mystère élégant, mais la réalité est plutôt
celle-ci 
