Existence de l'âme

[Raphaël]

voyez le langage place d'abord "ici" puis ensuite "maintenant" alors que les deux sont un simultanément, y a t'il dans le langage un moyen de les réunir en un mot?

Oui, le trait d'union: "ici-maintenant".

D'un point de vue spirituel c'est effectivement "ici et maintenant" qu'il faut être, de toute façon on ne peut pas être ailleurs, on a que l'illusion de croire qu'on peut y échapper. Mais dans vos propos lorsque vous faites référence à ici et maintenant vous ne parlez pas de cela, mais d'être dans le monde, or dans le monde on est jamais situé ici et maintenant, on est toujours ailleurs c'est-à-dire nul part, notre cerveau court après le dahu entraînant la conscience dans son délire.

Mon détecteur de contradiction a sonné en lisant cela.

Le problème c'est que les prisonniers qui s'évadent risquent d'aggraver leur peine s'il sont rattrapés.

Combien y a t'il de viols à la seconde, de meurtres, etc.? Le monde est vaste, pourtant l'homme aime enfermer son prochain et lui chercher des problèmes. Mais certains diront qu'il est lucide. Je vois l'exemple des dettes des pays...

Aucun rapport avec ce que j'ai écrit.

Alors oui il existe une porte de sortie, et ce Papillon accusé et enfermé à tort dans le film vous aurait rie au nez et à la barbe au vue de ces conditions d'incarcérations. Quand on a frigo plein et de quoi fanfaronner on rêve et on voit la vie tel un rêve, mais une fois ce beau ptit monde écroulé il ne reste hélas pour vous que la triste réalité ! Que tout cela n'était en fait qu'un rêve vécue dans une prison!

J'ai le frigo plein et je ne vois pas la vie comme un rêve, mais comme un défi. Moi aussi je voudrais m'évader, mais la vie m'a donné juste assez pour survivre et trop peu pour m'enfuir.

Mais heureusement qu'il y a la nuit, quand la raison est endormie, on sait jamais, tu peux gagner...

[voyageur]

Mon détecteur de contradiction a sonné en lisant cela.

Il serait ptet temps de recourir au détecteur qui détecte les mauvais détecteurs, non? Je dis ça, je dis rien. Parfois, non en fait très souvent, le caractère nostalgique qui nous attache à nos vieilleries nous empêchent de changer de vision.

Je vois que vous (je parle en général) ne faites toujours pas la différence entre apparence et réalité. Ce qui explique également la teneur fade de vos discours. C'est certainement un effet visible de ce que j'appelle la sélection spirituelle.
D'ailleurs l'aveuglement de l'homme se résume par cette histoire d'un mendiant à qui un type dépose dans sa poche un diamant, pendant son sommeil. 10 ans plus tard, ce même type revient dans la ville et retrouve le mendiant à la même place. Voir est à la portée de tous (comme ici et maintenant) toutefois on préfère être aveugle (partout et nul part).

[Tania]

Seriez-vous d'accord alors pour dire que "le bon geste" est universel et unificateur?

Je serais d'accord pour penser que si des actes de bienfaisance sont considérés comme universels et unificateurs, alors tant mieux.

Et pourquoi tant mieux? Qu'est-ce qu'elle en a à faire la nature des actes de bienfaisance? Pourquoi, au contraire, en vertu de la sélection naturelle et de l'évolution biologique, ne pas laisser mourir les plus faibles? Qu'en avez-vous à faire des autres à partir du moment où vous avez tout ce qu'il vous faut et que vous vivez bien?

Il faut rester cohérent avec tout ce que vous dites, si la vie n'a pas de sens, il ne faut pas chercher à lui en donner.

Tanio

[Jean-Francois]

Il faut rester cohérent avec tout ce que vous dites, si la vie n'a pas de sens, il ne faut pas chercher à lui en donner

Ah! Le coup du "si la Vie n'a pas de But imposé par une sorte d'entité surnaturelle, vous ne pouvez pas donner un sens à votre vie (personnelle)". Le gros bug de certains croyants qui leur empêche de concevoir qu'on peut très bien se passer d'un (illusoire) But/Raison/Sens grandiose, de l'ordre du divin, pour vivre dans la réalité.

Pourquoi, au contraire, en vertu de la sélection naturelle et de l'évolution biologique, ne pas laisser mourir les plus faibles?

Comme si l'être humain n'avait pas la possibilité de tirer un enseignement de ses connaissances ni d'échapper aux rigueurs de l'environnement. Faut croire que Ghost/Tania n'a pas encore réalisé que l'humain maitrise le feu depuis longtemps

Jean-François

[Tania]

Il faut rester cohérent avec tout ce que vous dites, si la vie n'a pas de sens, il ne faut pas chercher à lui en donner

Ah! Le coup du "si la Vie n'a pas de But imposé par une sorte d'entité surnaturelle, vous ne pouvez pas donner un sens à votre vie (personnelle)". Le gros bug de certains croyants qui leur empêche de saisir qu'on peut très bien se passer d'un illusoire But/Raison/Sens grandiose (et de l'ordre du divin) pour vivre dans la réalité.

Quelle réalité? La réalité c'est la survie du plus apte! Que ceux qui ne sont pas capable de bouffer, meurent, point barre! C'est cela la réalité de l'athée, je ne vois pas pourquoi il devrait y en avoir une autre. Vous allez faire quoi maintenant, défendre le concept des réalités subjectives? C'est à dire ce qu'on vous dit depuis le début?

A moins que... A vous de compléter la suite...

Pourquoi, au contraire, en vertu de la sélection naturelle et de l'évolution biologique, ne pas laisser mourir les plus faibles?

Comme si l'être humain n'avait pas la possibilité de tirer un enseignement de ses connaissances ni d'échapper aux rigueurs de l'environnement.
Jean-François

Ri-di-cule! Tirer un enseignement des connaissance c'est aussi s’empiffrer au dépend des autres tant que l'on reste dans les limites de la loi.

Quant aux rigueurs de l'environnement, tant qu'elles ne nous touchent pas personnellement il n'y a aucune raison de s'en préoccuper.

Tanio

[Jean-Francois]

C'est cela la réalité de l'athée, je ne vois pas pourquoi il devrait y en avoir une autre.

Ce n'est pas la "réalité de l'athée", c'est ce qu'un croyant incapable de penser en-dehors de sa vision superstitieuse des choses s'entête à penser de la "réalité de l'athée" (sans, évidemment, tenir compte de ce que l'athée lui dit).

Et, je ne parlais pas de "réalité de l'athée" mais du monde réel où les hommes vivent, vous savez celui dont vos entités surnaturelles n'ont rien à foutre selon vous... enfin, "quelque chose à foutre/rien à foutre" ça varie selon vos besoins rhétoriques.

Quant aux rigueurs de l'environnement, tant qu'elles ne nous touchent pas personnellement il n'y a aucune raison de s'en préoccuper

Sauf que les rigueurs de l'environnement sont un facteur essentiel de l'évolution biologique. Ce qui fait que l'évolution biologique est fondamentale sauf quand elle ne nous touche pas personnellement... mais l'athée devrait toujours la tenir pour fondamentale, malgré qu'il sait très bien que l'humain peut maitriser son environnement. Sacré Ghost/tania, c'est clairement pas demain la veille que vous arrêterez de dire des céhoenneries.

Jean-François

[Brigand]

Ah! Le coup du "si la Vie n'a pas de But imposé par une sorte d'entité surnaturelle, vous ne pouvez pas donner un sens à votre vie (personnelle)". Le gros bug de certains croyants qui leur empêche de saisir qu'on peut très bien se passer d'un illusoire But/Raison/Sens grandiose (et de l'ordre du divin) pour vivre dans la réalité.

Quelle réalité? La réalité c'est la survie du plus apte! Que ceux qui ne sont pas capable de bouffer, meurent, point barre! C'est cela la réalité de l'athée, je ne vois pas pourquoi il devrait y en avoir une autre.

Je ne saisis pas tout à fait quel est le rapport, dans ce contexte, entre l'évolution des espèces, le démantèlement de l'Etat-providence et l'athéisme.

Ca doit être un beau bordel, dans votre tête.

[Tania]

C'est cela la réalité de l'athée, je ne vois pas pourquoi il devrait y en avoir une autre.

Et, je ne parlais pas de "réalité de l'athée" mais du monde réel où les hommes vivent,

Oui oui, bien sûr, je vous fais remarquer, au cas où, que le monde réel dans lequel on vit est un monde dans lequel on n'a aucune raison de se soucier des autres, absolument aucune. La nature n'a pas attendu après l'homme pour imposer sa loi.

Alors, si certains athées (comme Dedale et beaucoup d'autres) se soucient des autres c'est qu'il doit bien y avoir une bonne raison, sinon ce ne sont que de purs imbéciles qui n'ont tiré aucune leçon des connaissances.

Vous, tout le monde le sait, vous n'êtes pas un imbécile, vous êtes en dehors de tout ça, vous défendez une opinion par principe. Et bien on va voir jusqu'où vous allez pouvoir la défendre cette opinion.

Quant aux rigueurs de l'environnement, tant qu'elles ne nous touchent pas personnellement il n'y a aucune raison de s'en préoccuper

Sauf que les rigueurs de l'environnement sont un facteur essentiel de l'évolution biologique. Ce qui fait que l'évolution biologique est fondamentale sauf quand elle ne nous touche pas personnellement...
...mais l'athée devrait toujours la tenir pour fondamentale

Vous vous sentez touché personnellement lorsque des petits noirs rachitiques meurent en Afrique? Vous voudriez vous substituer à la nature? Vous pensez que la nature attend après JF ou Dedale pour imposer sa loi?

D'autre part, la discussion initiale concernait des actes de bienfaisance que Dedale aimerait qu'ils soient considérés comme universels et unificateurs. Ça va donc bien au-delà des éventuelles actions humanitaires censés participer, selon vous, à une évolution biologique fondamentale (après des milliards d'années d'autonomie de la nature, c'est vraiment du grand n'importe quoi).

Tanio

[Brigand]

je vous fais remarquer, au cas où, que le monde réel dans lequel on vit est un monde dans lequel on n'a aucune raison de se soucier des autres, absolument aucune.

Si c'est ce qui vous sert de prémisse, pas étonnant que votre raisonnement soit foireux de bout en bout.

D'ailleurs, que faites-vous sur internet? Soyez donc un peu cohérent avec vous-même: éteignez votre ordinateur et allez vivre dans les bois, où vous pourrez tester tranquillement votre idée selon laquelle "on n'a aucune raison de se soucier des autres", en trouvant vous-même à manger, en fabriquant votre propre maison et en vous opérant vous-même en cas d'appendicite. Bonne chance, et surtout, ne vous souciez pas de nous.

[Tania]

...en trouvant vous-même à manger, en fabriquant votre propre maison et en vous opérant vous-même en cas d'appendicite... Bonne chance, et surtout, ne vous souciez pas de nous.

Toujours autant à côté de la plaque.

On parle de bons gestes et d'actes de bienfaisance, je ne sais même pas pourquoi je vous réponds.

Tanio

[Brigand]

...en trouvant vous-même à manger, en fabriquant votre propre maison et en vous opérant vous-même en cas d'appendicite... Bonne chance, et surtout, ne vous souciez pas de nous.

Toujours autant à côté de la plaque.

On parle de bons gestes et d'actes de bienfaisance, je ne sais même pas pourquoi je vous réponds.

OK, je vais être plus clair pour vous.
La raison pour laquelle on agit de manière bienveillante envers nos congénères est la même que celle qui fait que des gens se lèvent le matin pour construire des maisons ou soigner des gens: on vit en société, et quand on vit dans une société, se soucier des autres, c'est se soucier de sa communauté (quelle que soit l'échelle) et de soi-même. Le maçon vit dans une maison construite par d'autres maçons, quand le médecin est malade, il se fait soigner par d'autres médecins. Dans le monde réel, on se soucie des autres, tout simplement parce que c'est comme ça que ça fonctionne: on ne peut pas vivre sans les autres, alors on est naturellement enclins (grâce à l'évolution de notre espèce) à faire le bien autour de nous.
Mais libre à vous de vous raccrocher à une raison "divine" pour ne pas vous conduire en sociopathe, du moment que ça marche.

[Jean-Francois]

Mais libre à vous de vous raccrocher à une raison "divine" pour ne pas vous conduire en sociopathe, du moment que ça marche.

En fait, il vaudrait mieux lui dire "restez zozo si c'est la seule chose qui vous empêche de devenir "sociopathe"".

Ça ne rendra pas son discours plus rationnel (ni moins incohérent et contradictoire par grands bouts), ça ne lui permettra pas plus de comprendre ceux qui n'ont pas besoin de ce genre de (pseudo-)raisons divines et qui conçoivent parfaitement qu'on peut fonder une éthique sur la réalité observable et non sur des fantasmes, mais ça sera mieux pour tout le monde.

Jean-François

[Tania]

Non mais, c'est vraiment du grand n'importe quoi vos réponses, qui vous parle de dieu, de raison divine ou de quoi que ce soit de social ou non social?

Je suis en train de vous mettre le nez dans votre bouse et vous ne comprenez rien. La nature se fiche royalement que nous soyons altruiste ou pas, bien au contraire, elle avance grâce à l'égoïsme. C'est ce dernier le réel moteur de l'évolution. Les motivations altruistes de l'homme dépendent d'un autre élément qui ne vous vient même pas à l'esprit à tel point vous êtes niais et enfermé dans vos croyances et vos certitudes.

C'est tout simplement une question de conscience! L'altruisme n'est qu'un rapport avec sa propre conscience et rien d'autres. Pendant des milliards d'années la nature s'est développée et l'évolution biologique a progressé sans une once d'altruisme. Je répète, la nature se fiche royalement de l'altruisme. Que l'homme soit altruiste ou pas ça ne change absolument rien à la nature et à son évolution.

Ça demande un peu plus de développement, mais je n'ai plus le temps. Débrouillez-vous déjà avec ça.

Tanio

[NEMROD34]

La nature se fiche royalement que nous soyons altruiste ou pas, bien au contraire, elle avance grâce à l'égoïsme. C'est ce dernier le réel moteur de l'évolution.

C'est simplement une ânerie et méconnaissance absolu de la théorie de l'évolution je vous conseille de lire:

http://www.marianne.net/Darwin-contre-l ... 30779.html

[agukha]

Donc les singes altruistes le sont uniquement pour vous faire mentir et rien d'autre ?
Peut-être que leur conscience est trop proche de la notre ? Peut-être même qu'ils ont une âme ?

Mince, les fourmis aussi sont altruistes tiens, elle doivent avoir une âme et une conscience aussi, va savoir !

[voyageur]

Je suis en train de vous mettre le nez dans votre bouse et vous ne comprenez rien. La nature se fiche royalement que nous soyons altruiste ou pas, bien au contraire, elle avance grâce à l'égoïsme.

Face à la vérité il ne leur reste que la diversion, je les avais déjà mis devant leur perception de la vie. D'ailleurs pour confirmer et prouver que le scientifique ou sceptique ne peut pas donner de sens, il y a cette video où Hubert Reeves répond à la question "l'univers a t'il un sens".
Il dit aux questions est-ce que Dieu existe, la vie a t'elle un sens, etc. la science ne peut pas répondre à ces questions, les réponses ne peuvent être que personnelles, la science ne peut pas dire ce qui est bien ou pas et il prend l'exemple des manipulations génétiques en disant que la science ne peut pas dire si c'est bon ou pas. Que ce n'est pas son domaine! Et aucun sceptique ici ira dire le contraire d'Hubert Reeves.

Donc après les entendre parler de morale et d'éthique est assez poilant, c'est sûr!

C'est tout simplement une question de conscience!

Exactement, un type qui n'a pas compris qu'il a des droits, qui se fait exploiter par un autre qui veut faire de l'oseille, on est en plein dans la théorie de l'évolution made in humanity. Le spirituel est un type qui tranche sur ces questions et en changeant de vision accède à d'autres plans, et ça le sceptique ne pourra jamais le concevoir pour cause que la conscience ne fait pas parti du domaine de la science.

Je répète, la nature se fiche royalement de l'altruisme. Que l'homme soit altruiste ou pas ça ne change absolument rien à la nature et à son évolution.

Parfaitement d'accord, mais ils préfèreront dire que ces idées sont brouillons et pas claires. Les valeurs humaines sont ce qui le différencient réellement de l'animal et lui permet de sortir de son animalité, ou alors il peut devenir pire qu'une bête. Il y a bien deux types d'évolution, une mécanique physique et l'autre spirituelle (toute aussi lentes l'une que l'autre).

[Jean-Francois]

Ça va donc bien au-delà des éventuelles actions humanitaires censés participer, selon vous, à une évolution biologique fondamentale

Pas "selon moi", selon votre magnifique incapacité à saisir ce que je dis.

Moi, je dis au contraire que l'humain peut échapper à l'évolution biologique par ses comportements. Cela car il a un cerveau qui lui permet de s'affranchir (au moins en partie) des rigueurs de l'environnement, cad de s'affranchir de la sélection naturelle. Comme vous ne connaissez rien à l'évolution, à la science, il n'est sans doute pas très étonnant que vous ayez cru le contraire.

Oui oui, bien sûr, je vous fais remarquer, au cas où, que le monde réel dans lequel on vit est un monde dans lequel on n'a aucune raison de se soucier des autres, absolument aucune

Je devrais croire que la zozoterie rend vraiment très égocentrique, mais j'imagine plutôt que vous confondez différents sens de "raison" dans cette phrase. Parce que n'importe qui possédant des capacités cérébrales (émotives et cognitives) suffisantes peut trouver de bonnes raisons de se soucier des autres. Et ces capacités peuvent être assez minimales si l'on songe que bien d'autres animaux que l'humain sont capables de se soucier des autres.

Vous, tout le monde le sait, vous n'êtes pas un imbécile, vous êtes en dehors de tout ça, vous défendez une opinion par principe

Que je réfléchisse sur des bases rationnelles - contrairement à vous - ne me fait pas échapper à la condition humaine. Ce que je défends surtout est que vous ne savez pas du tout (du tout) de quoi vous parlez lorsque vous abordez l'athéisme ou l'évolution. Cela parce que vous (dé)raisonnez en fonctions de principes parfaitement zozos.

Vous vous sentez touché personnellement lorsque des petits noirs rachitiques meurent en Afrique?

Vu que cela sort de nulle part, je soupçonne un magnifique non sequitur: oui, je suis empathique envers le malheur d'autrui, et qu'en concluez-vous donc?

Vous voudriez vous substituer à la nature?

Qu'est-ce que cela veut dire pour vous? Tuer les "petits noirs rachitiques"? Après tout, vous dites par ailleurs que la nature est une salope sans coeur (et que une salope sans coeur). Si c'est le cas, je ne cherche pas à "me substituer à la nature".

La nature n'a pas attendu après l'homme pour imposer sa loi.
[...] Vous pensez que la nature attend après JF ou Dedale pour imposer sa loi?

Ah, la fierté ghostienne de sortir des phrases creuses, qui perdent toute signification à force de permettre les allers-retours de l'absurde au trivial. Les lois de la nature agissent depuis bien avant l'apparition de l'homme... et puis?

D'autre part, la discussion initiale concernait des actes de bienfaisance que Dedale aimerait qu'ils soient considérés comme universels et unificateurs

Ça n'empêche pas de souligner que vous dites des sottises en pensant savoir ce qui est "cohérent" pour un athée.

La nature se fiche royalement que nous soyons altruiste ou pas, bien au contraire, elle avance grâce à l'égoïsme

Vous êtes vraiment incapable de sortir d'une anthopomorphisation de la nature, vous. Pas étonnant que vous compreniez aussi mal ce qui sort des limites (étriquées) de vos croyances. Dire que "la nature avance à l'égoïsme" est fausser la complexité des choses. La nature n'est pas une entité pensante, c'est un ensemble de processus parfaitement neutres d'un point de vue éthique/moral et entièrement détachés de toute émotion.

Jean-François

[Tania]

Petite précision pour ceux qui voient de l'altruisme dans la nature:

"L’altruisme proprement dit n’existe donc pas dans la Nature. Ou plutôt il n’est pas ce que l’on croit. Les conduites, les attitudes qui aboutissent au sacrifice d’un individu isolé afin de permettre la survie d’autres individus du groupe font partie d’une stratégie sélectionnée par l’évolution et dont le but en est toujours le même : permettre à l’espèce de progresser en reproduisant le plus grand nombre de gènes d’une génération donnée, quitte d’ailleurs à ce que, en raison de mutations diverses, certains d’entre eux (apportant un avantage évolutif) soient pérennisés par l’évolution au détriment des autres."

http://www.cepheides.fr/article-25453578.html

Tanio

[Tania]

Ça va donc bien au-delà des éventuelles actions humanitaires censés participer, selon vous, à une évolution biologique fondamentale

Pas "selon moi", selon votre magnifique incapacité à saisir ce que je dis.

Moi, je dis au contraire que l'humain peut échapper à l'évolution biologique par ses comportements. Cela car il a un cerveau qui lui permet de s'affranchir (au moins en partie) des rigueurs de l'environnement, cad de s'affranchir de la sélection naturelle. Comme vous ne connaissez rien à l'évolution, à la science, il n'est sans doute pas très étonnant que vous ayez cru le contraire.

Vous n'avez pas à supposer ce que je peux croire ou pas croire. Tout votre discours parfaitement creux est complètement à côté du sujet. S'affranchir des rigueurs de l'environnement grâce à l'intelligence (ou le cerveau, comme vous dites) n'a rien à voir avec le fond du discours qui concerne les "bons gestes" et les actes de bienfaisance. Personne ne s'affranchit de la sélection naturelle en faisant des actes de bienfaisance.

Oui oui, bien sûr, je vous fais remarquer, au cas où, que le monde réel dans lequel on vit est un monde dans lequel on n'a aucune raison de se soucier des autres, absolument aucune

Parce que n'importe qui possédant des capacités cérébrales (émotives et cognitives) suffisantes peut trouver de bonnes raisons de se soucier des autres. ...

C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité, là. Mais revenez donc sur terre, voyons! N'importe qui peut surtout trouver de bonnes raisons pour bouffer son prochain!

...Ce que je défends surtout est que vous ne savez pas du tout (du tout) de quoi vous parlez lorsque vous abordez l'athéisme ou l'évolution. Cela parce que vous (dé)raisonnez en fonctions de principes parfaitement zozos.

Vous ne comprenez décidément rien à rien. Je ne dis pas qu'un athée ne peut pas être altruiste, je suis seulement en train de vous faire remarquer que si il l'est ce n'est pas une question de réflexion mais bien de conscience.

La nature n'a pas attendu après l'homme pour imposer sa loi.
[...] Vous pensez que la nature attend après JF ou Dedale pour imposer sa loi?

Ah, la fierté ghostienne de sortir des phrases creuses, qui perdent toute signification à force de permettre les allers-retours de l'absurde au trivial. Les lois de la nature agissent depuis bien avant l'apparition de l'homme... et puis?

Et puis? Et bien laissez faire la nature ou alors agissez selon votre conscience. L'intelligence et la réflexion ne vous servent absolument à rien. Si votre conscience ne vous demande pas d'agir vous ne changerez absolument rien au résultat, la nature agira pour vous (elle est à tel point organisée intelligemment, cette nature, qu'elle a prévu des consciences supérieures pour réparer les pots cassés de ceux qui n'en ont aucune. Et après une telle évidence des imbéciles iraient encore nier l'évolution de la conscience).

Tanio

[agukha]

L'altruisme c'est un "Souci désintéressé du bien d'autrui" selon le Larousse
ou selon wiki: "un terme employé pour décrire un comportement caractérisé par des actes n'ayant pas d'avantages apparent pour l'individu qui les exécute mais qui sont bénéfiques à d'autres individus."

Donc le fait que ça aide le groupe auquel appartient l'individu ne change rien, ça ne l'aidera pas lui, c'est de l'altruisme, dont font preuves d'autres mammifères ou insectes.

J'ajouterais même que je ne suis pas du tout certain chez les Hommes qu'un altruisme "pur" existe vraiment, que ce soit pour aller sauver de la faim des tribus africaines ou bien simplement d'aimer quelqu'un. Par rapport à la personne ça lui apporte une satisfaction morale dans le 1er cas, dans le second cas il y a un désir de plaire à l'autre, et donc une récompense psychologique à faire des choses qui lui plaisent, bref, ça me semble en fait au final bien moins altruiste que la fourmi qui se sacrifie pour son groupe sans en ressentir un plaisir mental particulier.

[Mireille]

Bonjour, Agukha,

J'ajouterais même que je ne suis pas du tout certain chez les Hommes qu'un altruisme "pur" existe vraiment, que ce soit pour aller sauver de la faim des tribus africaines ou bien simplement d'aimer quelqu'un. Par rapport à la personne ça lui apporte une satisfaction morale dans le 1er cas, dans le second cas il y a un désir de plaire à l'autre, et donc une récompense psychologique à faire des choses qui lui plaisent, bref, ça me semble en fait au final bien moins altruiste que la fourmi qui se sacrifie pour son groupe sans en ressentir un plaisir mental particulier.

Il y a peut être aussi un 3e cas, celui tout simplement d'avoir envie de rendre l'autre heureux ou heureuse. Moi, il n'y a rien au monde que je trouve plus beau que voir un sourire tout à coup éclairer un visage.

[Jean-Francois]

Je ne dis pas qu'un athée ne peut pas être altruiste, je suis seulement en train de vous faire remarquer que si il l'est ce n'est pas une question de réflexion mais bien de conscience

C'est surtout l'insondable confusion qui règne entre vos deux oreilles que vous me faites remarquer. Mais, je comprends un peu mieux:

L'intelligence et la réflexion ne vous servent absolument à rien]

Que voulez-vous, tout le monde ne peut pas rêver obtenir la "stupidité et l'incohérence" nécessaires pour vraiment apprécier des trucs parfaitement zozos comme:
"[E]lle est à tel point organisée intelligemment, cette nature, qu'elle a prévu des consciences supérieures pour réparer les pots cassés de ceux qui n'en ont aucune. Et après une telle évidence des imbéciles iraient encore nier l'évolution de la conscience".

Jean-François

[Mireille]

Bonjour Dedale,

Merci pour votre réponse, ne vous excusez pas pour le délai, ça n'a aucune importance. Je profite tout simplement des commentaires que vous me donnez quand vous me les donnez.

Je vous cite :

Maintenant si vous avez occasionnellement, comme beaucoup d'entre nous certainement, des visions et que vous êtes assez lucide pour ne pas les plomber d'une réalité qu'elle n'ont pas, d'une existence injustifiée : Ce sont des visions qui peuvent avoir pour origine votre propre activité mentale, c'est l'activité mentale qui devient la réalité et non la vision. Nous dirons que c'est un peu comme du cinéma. la réalité n'est pas toujours forcément comme on le pense.

Il vaut mieux conserver des doutes.

Il y a des hallucinations que j'ai vécu et aussi des amis ou nous étions deux à vivre quelque chose. De toute façon, comme je sais que je n'aurai jamais d'explications à certaines choses et que je tiens à conserver un bon équilibre mental, il est préférable que j'oublie tout ça. C'est toujours plus confortable d'avoir les pieds au sol que la tête dans les nuages

Merci Dedale.

[Raphaël]

Parfois, non en fait très souvent, le caractère nostalgique qui nous attache à nos vieilleries nous empêchent de changer de vision.

Et l'alchimie est justement une vieillerie à laquelle tu sembles très attaché.

Je vois que vous (je parle en général) ne faites toujours pas la différence entre apparence et réalité.

Tandis que toi tu continues de prendre tes rêves pour la réalité.

Ce qui explique également la teneur fade de vos discours.

On n'est pas ici pour faire un one-man-show. Toi oui apparemment.

Voir est à la portée de tous (comme ici et maintenant) toutefois on préfère être aveugle (partout et nul part).

Non seulement tu n'es pas ici et maintenant, mais tu es complètement perdu dans ton univers mental. Tu me fais penser à ce voyageur du temps qui s'est égaré avec sa machine temporelle et espère sauver la population et pouvoir retourner chez lui en combattant les méchants Morlocks qui vivent dans l'obscurité et bouffents les Éloïs (les zozos en l'occurence).

C'est quoi ta motivation finalement ? Tu cherches à jouer les Héros ou quoi ?

[dedale]

Il y a des hallucinations que j'ai vécu et aussi des amis ou nous étions deux à vivre quelque chose.

Vous savez, dans ce débat que nous avons sur l'âme, il est écrit que le cerveau n'est pas suffisant à expliquer la nature humaine, qu'il y a forcément quelque chose de plus.

Peut-être.

Mais cependant, peu de personnes sur cette planète ont, ne serait-ce qu'une petite idée, de ce qu'est réellement le cerveau.
Le cerveau, c'est l'univers en nous.
Quand on voit des images représentant les connexions neuronales et des clichés de l'univers, on y observe une étonnante similitude.

Le cerveau (pas forcément le nôtre) est la plus grande réussite de l'univers : Un processeur naturel et synthétique pouvant traiter tout transfert d'informations qui entre ou qui sort. Un outil idéal adapté au fait que tout est information.
Seuls les fous-furieux de la science peuvent prétendre y connaître quelque chose, car si dans l'univers il y a bien une abysse insondable, c'est celle de notre cerveau. C'est la part de nous-mêmes dont nous n'avons aucune conscience et qui certainement, si nous ne disparaissons pas, détermine notre devenir, notre potentiel et notre autonomie.

Il faut se laisser le temps d'apprendre, d'explorer; on ne peut pas tout expliquer car beaucoup de choses encore restent à découvrir.
Mais déjà, commençons par comprendre et expliquer ce que se peut.

Pour revenir à ce que vous me dites : Vous me dite donc que vous avez vécu une hallu à 2.
- Mais tout ne s'explique pas par des hallu. Ce n'en est pas forcément. Il peut y avoir d'autres explications.

J'avais pris l'exemple de l'hallu pour argumenter le fait que l'on pouvait douter de la réalité de certaines choses, notamment quand on se base sur sa seule expérience et ses seules perceptions.

Je pense que, si vous n'êtes pas vraiment assurée de la réalité d'une chose, c'est sage d'en douter. Ca peut vous éviter de vous référer à des choses qui vous induisent en erreur.

En réalité, le but pour un être humain, n'est pas de tout comprendre ou de tout expliquer mais de savoir tirer parti de ce que l'on apprend, et parfois ce que l'on apprend est contraire à ce que l'on attendait.