Cosmologie

[Psyricien]

Ainsi font, font, font les petites marionnettes.
Ainsi font, font, font, trois petits posts et puis s'en vont.

[Cosentino]

Bonjour

Voilà ce qui arrive lorsque les observations elles le mette au "PIED DU MUR"...
Il faut que régulièrement je lui rappelle qu'on est dans une discussion scientifique...et non dans un CIRQUE!!!
Continuons sur cette lancée...en chansonnette avec la réplique suivante :

"Ainsi fait, fait, fait la petite 'Marionette'...
Ainsi fait,fait,fait que bientôt tout le modèle standard sera défait"...selon le "NBBF"...

Continuons un peu plus dans ce jeu là...

« Que faisiez-vous au temps chaud ?
(…),
-Nuit et jour à tout venant
Je chantais, ne vous déplaise.
-Vous chantiez ? j'en suis fort aise.
Eh bien dansez maintenant. »

La Fontaine : « LA CIGALE ET LA FOURMIE »

Allons ne perdons pas plus de temps...

A bientôt...pour en finir avec les « bottages »...avec toujours beaucoup de respect...

[Eve_en_Gilles]

Voilà ce qui arrive lorsque les observations elles le mette au "PIED DU MUR"...
Il faut que régulièrement je lui rappelle qu'on est dans une discussion scientifique...et non dans un CIRQUE!!!

Dans une discussion scientifique, on réponds aux questions de son ou ses contradicteurs.
Par exemple, quand Psyricien te demande 25 fois de t'expliquer quand aux soucis qu'à ta théorie à correspondre à un certain nombre d'observations, si on était dans une discussion scientifique tu y aurait répondu dès la première ou seconde fois.
Pour l'instant on attends encore...
Mais comme tu préfère te la jouer justement façon cirque "venez voir la théorie la plus forte du monde" ou encore "venez voir l'homme le plus intelligent du monde parce que les autres sont tous des idiots, sans exception", à un moment, faut pas s'étonner d'être pris pour une bête de foire. Je te conseille de monter un numéro avec richard, vous auriez beaucoup de succès avec vos trous pleins de vides qui sont sensés tout casser un jour vous verrez, mais pas demain, je peux pas publier, y a Plus Belle La Vie.

"Ainsi fait, fait, fait la petite 'Marionette'...
Ainsi fait,fait,fait que bientôt tout le modèle standard sera défait"...selon le "NBBF"...

Et ça respecte meme pas le rythme de la chanson...

La Fontaine : « LA CIGALE ET LA FOURMIE »

Tu es désormais interdit de tout commentaire sur l'orthographe parfois fort alternatif de psyricien.

[Cosentino]

Bonjour

Ma formation est une formation scientifique pas celle d'un littéraire !!!...c'est sur ce terrain là qu'il faut discuter et non sur autre chose...point-barre !!!

Respectueusement...

[Eve_en_Gilles]

Bonjour

Ma formation est une formation scientifique pas celle d'un littéraire !!!...c'est sur ce terrain là qu'il faut discuter et non sur autre chose...point-barre !!!

Respectueusement...

Alors commence par répondre aux questions scientifiques qui te sont posées.
Un indice : tu les trouveras répétées un très grand nombre de fois dans les messages de ta némésis en chef.

[Psyricien]

Bonjour

Ma formation est une formation scientifique pas celle d'un littéraire !!!...c'est sur ce terrain là qu'il faut discuter et non sur autre chose...point-barre !!!

Respectueusement...

Alors commence par répondre aux questions scientifiques qui te sont posées.
Un indice : tu les trouveras répétées un très grand nombre de fois dans les messages de ta némésis en chef.

ça on sait bien qu'il ne le fera jamais autrement que d'un revers dédaigneux de la main en disant que tous ce qui lui donne tort est faux ... il est comme ça le Mario, il nie les faits, lui a raison, si la réalité est pas d'accords, alors la réalité à tord .
Et puis même si il essayait ... comme la seule chose qu'il sait faire c'est des règle de trois ... il va pas aller bien loin .

G>

[Cosentino]

Bonjour,

Il me semble avoir répondu à toutes les questions scientifiques!...

Voici un nouveau "bottage" (je tiens à signaler que les équations du modèle cosmologique du "NBBF'' sont TOTALEMENT INDEPENDANTES et n'ont donc absolument RIEN A VOIR avec les CREATIONNISTES...à part le respect )...

"Does observational evidence indicate the universe is expanding?—part 2: the case against expansion"

http://creation.com/expanding-universe-2

Ce site nous présente une étude très interessante qui nous montre que, une fois de plus, l'expansion de l'Univers est douteuse.
Cette étude conforte les prévisions du ''NBBF'' quantique. Notez ce que j'ai souligné en fin de citation d'un commentaire tiré de cette étude que voici ...

« De cela, Ashmore a montré que l'espacement des nuages ​​est constante sur un redshift d'environ 0,5 lorsque la plupart des études sont combinés et jusqu'à z = 1.6 à partir d'une enquête particulière. Au-delà de z ~ 0.5 Généralement, il ya une diminution de l'espacement des nuages ​​d'autres études. Avec des hypothèses standards, cela signifierait l'univers étendu jusqu'à z ~ 0.5 et est ensuite devenu statique. Si une fois étendu, IL DECRIT UN UNIVERS EN EXPANSION QUI A RALENTI ET EST DEVENU STATIQUE. » ---C'est moi qui souligne.

Cela se passe de commentaire...
PS : qu'en pense-t-IL de cette étude???...
A bientôt...pour d'autres questions pertinantes...

[Eve_en_Gilles]

Bonjour,

Il me semble avoir répondu à toutes les questions scientifiques!...

Il ne semble qu'à toi parce que, honnetement, je n'ai jamais vu de ta part aucune réfutation claire des faiblesses que pointe psyricien.
la seule chose que j'aie vue de ta part, c'est un campement sur position assez obsessionnel, mais de la physique, que nenni. Tu me diras, mieux vaut se taire et passer pour un con que l'ouvrir et ne plus laisser aucun doute sur le sujet (dédicace à richard). Mais quand on prétend révolutionner la physique, se taire n'est pas une option. Alors au bénéfice du doute, en supposant que tu ais bien levé toutes les observations amenées, pourrais tu me faire un résumé point par point ?

Voici un nouveau "bottage" (je tiens à signaler que les équations du modèle cosmologique du "NBBF'' sont TOTALEMENT INDEPENDANTES et n'ont donc absolument RIEN A VOIR avec les CREATIONNISTES...à part le respect )...

il dit qu'il voit pas le rapport

"Does observational evidence indicate the universe is expanding?—part 2: the case against expansion"

http://creation.com/expanding-universe-2

Ce site nous présente une étude très interessante qui nous montre que, une fois de plus, l'expansion de l'Univers est douteuse.
Cette étude conforte les prévisions du ''NBBF'' quantique. Notez ce que j'ai souligné en fin de citation d'un commentaire tiré de cette étude que voici ...

ah si, je vois maintenant, il cite des sites créationnistes pour se soutenir. Wait....WHAT ?

A bientôt...pour d'autres questions pertinantes...

qui resterons sans réponse

[Jean-Francois]

Cette étude conforte les prévisions du ''NBBF'' quantique. Notez ce que j'ai souligné en fin de citation d'un commentaire tiré de cette étude que voici ...

ah si, je vois maintenant, il cite des sites créationnistes pour se soutenir. Wait....WHAT ?

Il serait d'ailleurs intéressant que Mario "père de l'axe de l'univers" Cosentino nous dise ce qu'il pense de cette autre étude du même auteur*.

C'est vraiment manquer de jugement que d'aller chercher un site créationniste alors qu'une des critiques qui lui est régulièrement adressée est que ses références ne sont pas assez scientifiques (trop de littérature de vulgarisation, pas assez d'articles primaires). Ça aide à comprendre qu'il ait l'impression d'"avoir répondu à toutes les questions scientifiques! (sic)".

Jean-François

* Comme certains ne cliqueront pas, je donne le titre: "Does the Bible really describe expansion of the universe?"

[eatsalad]

Il serait d'ailleurs intéressant que Mario "père de l'axe de l'univers" Cosentino nous dise ce qu'il pense de cette autre étude du même auteur*.

Bonjour Jean-Francois,

c'est du super lourd ce site ! a ne pas mettre à la disposition de tous les crédules (quoique de toute facon ca ne changerait pas grand chose)!
Je suis allé voir par curiosité, le contenu du Journal of Creation vol 25

Ca traite pollue un peu tous les sujets : l'age de la terre évalué à 6000 ans, les plumes des dinausores, ca donne même une explication pour l'arche de noé!!

Bravo ! c'est la mitre d'or assurée au prochain festival de falsification pontificale!

[Jean-Francois]

c'est du super lourd ce site !

Ben, c'est une contradiction dans les termes à la base: "Science creation". (D'ailleurs, si je me souviens bien, il est arrivé à "notre" oxymore (Tératoscience création) de se référer à ce site.)

Au moins, ils préviennent (voir "What we believe"):
"(A) PRIORITIES
1. The scientific aspects of creation are important, but are secondary in importance to the proclamation of the Gospel of Jesus Christ as Sovereign, Creator, Redeemer and Judge.
2. The doctrines of Creator and Creation cannot ultimately be divorced from the Gospel of Jesus Christ."

Les instructions aux auteurs de la revue commencent par:
"Journal of Creation is dedicated to upholding the authority of the 66 books of the Bible, especially in the area of origins. All our editors adhere to the Creation Ministries International (CMI) Statement of Faith and most papers will be designed to support this."
Bref, on veut faire de la science mais en la subordonnant à la foi. Le résultat est de la pseudo-science, au mieux, de la pure bullshit au pire. Comme le dit si bien Jerry Coyne (voir ici pour référence): "Pour la science la foi est un vice, pour la religion c'est une vertu." ("In science faith is a vice, in religion it is a virtue.")

(Pour se faire une idée du "statement of faith", voir la profession de foi de l'AS(sic)CQ.)

Vraiment, Cosentino est allé se chercher de curieux "alliés" par opportunisme... s'il pensait ajouter à sa crédibilité, il ne fait que la miner un peu plus (cela dit, il n'en est pas à ça près). Si encore, il avait bien établi l'argument qu'il jugeait particulièrement crédible dans le texte de Hartnett, il aurait été possible de l'évaluer. Mais c'est à tout le texte auquel il a renvoyé en une sorte d'argument par l'autorité.

Bravo ! c'est la mitre d'or assurée au prochain festival de falsification pontificale!

Ces croyants-là ne sont pas catholiques

Jean-François

[Brigand]

l'age de la terre évalué à 6000 ans

J'adore les young Earth creationnists! A ma connaissance, ce sont les seuls capables de faire une erreur d'un ordre de grandeur de deux millions. Avec la même précision, on peut estimer la distance Paris-Montréal à moins de 3 mètres.

[Cosentino]

Bonjour

Ces croyants-là ne sont pas catholiques

Si je compreds bien il n'y a que les croyants catholiques et scientifiques qui disent la vérité ???...

[Cosentino]

Bonjour

Je ne peux pas être plus clair : mes travaux de recherche sont TOTALEMENT INDEPENDANT de toutes les croyance personnelles.
Mais dans le cadre de notre discussion sur les modèles cosmologiques concernant l'origine, la dynamique et le futur de notre Univers TOUTES informations basées sur des observations, toutes approches scientifiques et théories cosmologiques alternatives émanent d'autres chercheurs sont à regarder de plus près...à prendre à considération...
Ainsi cette étude est très intéressante sous cet aspect là ...tout autre remarque est, pour moi, hors contexte cosmologique...donc NULLE...
Chez n'importe quel chercheur ce qui nous intéresse c'est son travail de scientifique ...ces croyances personnelles ne doivent pas êtres prisent en considération ce qui n'empêche pas le respect de la personne.
Alors ne mettons pas tout dans le même panier...
Une autre raison qui fait que j'ai trouvé cette étude très intéressante c'est que d'un côté il y a des « CHOSES » en faveur d'un Big-Bang standard et de l'autre côté il y a des « CHOSES » en faveur d'une NON EXPANSION de l'Univers.
Comment concilier cette situation qui selon le ''NBBF'' n'est pas du tout CONTRADICTOIRE voir PARADOXALE !!!...

Mon Tome 2 ( édité en 2001) a pour titre (que vous pouvez consulter sur un site) :

«LE NEW BIG-BANG : SYNTHESE DES MODELES COSMOLOGIQUES ACTUELS »

A maintes reprises, dans ce forum, j'ai précisé que (pour moi) il est plus qu'évident que la vérité n'est pas dans un UNIQUE modèle d'Univers mais que celle-ci à plus de probabilité de se trouver dans un ensemble de théories cosmologiques.
Je dis cela avec beaucoup de modestie: dans mon étude de l'histoire de l'astronomie j'ai personnellement constater que chaque fois qu'était faite une SYNTHESE (d'un certain nombre d'observables) celle-ci faisait faire à la science un formidable bond en avant.
Or le ''NBBF'' semble nous offrir une NOUVELLE ''SYNTHESE DES MODELES COSMOLOGIQUES ACTUELS''...

PETITE CONCLUSION
Donc avec la proposition d'une nouvelle SYNTHSE le modèle cosmologique du ''NBBF'' me semble être une théorie de ''CONCILIATION'' une SORTE DE PORTE OUVERTE POUR SORTIR DE CETTE IMPASSE...situation qui semble avoir pour cause un ensemble d'observations et d'hypothèses qui, selon toute apparence, nous semblent contradictoires alors qu'il semble possible de les concilier grâce à une NOUVELLE SYNTHESE où chaque chercheur à la possibilité de l'enrichir...

A bientôt...

[Psyricien]

Je ne peux pas être plus clair : mes travaux de recherche sont TOTALEMENT INDEPENDANT de toutes les croyance personnelles.

Dans la mesure où tu refuse de commenter les fait observationnels, et te contente de balayer de la mains ceux qui te gène (c.a.d presque tous) ... il est clair que tes croyances, en particulier ta peur maladive d'une mort thermique de l'Univers, guident tes propos.
D'ailleurs tu n'a pu fournir aucune démonstrations:
-->Théorique
-->Expérimentale
d'aucun de tes propos.
Tous cela implique que nous sommes face à un beliver ... qui refuse de se confronté au réel, mais veut juste que ça croyance soit vrai ! La réel est pas d'accord ? Alors pour toi le réel à tord ... c'est une ode à l'obscurantisme ...
Qu'est-ce qu'il est drôle ce Mario ...
Toujours pas de publie ? Le Mario à la temps d'écrire deux livres ... mais même pas le temps pour une petite publie de 5-10 pages peer-review . Ca aussi ça en dit long sur tes motivation réel, qui ne sont pas de faire de la science .

G>

[Jean-Francois]

Si je compreds bien il n'y a que les croyants catholiques et scientifiques qui disent la vérité ???...

Vous montrez encore une fois vos prédispositions a ne pas comprendre. Si vous voulez que je vous explique, vous demandez.

Jean-François

[Cosentino]

Si je compreds bien il n'y a que les croyants catholiques et scientifiques qui disent la vérité ???...

Vous montrez encore une fois vos prédispositions a ne pas comprendre. Si vous voulez que je vous explique, vous

Bonjour Jean-François

J'ai parfaitement bien compris !!!
Mais ma question est une forme de rhétorique pour montrer qu'une telle phrase est (pour moi ) interprétée comme une phrase qui semble montrer une certaine partialité...comme si les meilleurs scientifiques on ne les trouvent que chez les ''catholiques''...
Je ne t'accuse pas du tout de faire preuve de partialité car je suis persuadé qu'il y a très certainement un malentendu au sujet de cette phrase.
En somme, dans le contexte scientifique de notre discussion je ne vois aucune raison de faire ici allusion aux ''catholiques''...

A bientôt...
PS: en ce qui me concerne vous pouvez vérifier que je ne parle jamais de religion dans ce forum car on sort du contexte...

[Brigand]

J'ai parfaitement bien compris !!!

Je ne crois pas, non.
Si vous avez le Petit Robert sous la main, lisez la troisième définition du mot "catholique".

[Jean-Francois]

Si je compreds bien il n'y a que les croyants catholiques et scientifiques qui disent la vérité ???...

Vous montrez encore une fois vos prédispositions a ne pas comprendre. Si vous voulez que je vous explique [...]

J'ai parfaitement bien compris !!!

Visiblement, non. D'ailleurs, vous le dites vous-même un peu plus loin:

En somme, dans le contexte scientifique de notre discussion je ne vois aucune raison de faire ici allusion aux ''catholiques''...

Si vous ne voyez pas c'est que vous n'avez pas compris que ma remarque n'entrait pas dans le (prétendu) "contexte scientifique de la discussion".

Comme vous risquez de pédaler dans la semoule assez longtemps, je vais vous expliquer:
- je m'adressais à eatsalad et pas à vous;
- celui-ci commentait le site créationniste d'où vous avez tiré une référence en faisant allusion au Pape ("c'est la mitre d'or assurée au prochain festival de falsification pontificale!");
- les créationnistes américains sont ultra-majoritairement des protestants (baptistes, évangélistes, etc.), c'est le cas pour ceux qui tiennent le site en question;
- les protestants ne reconnaissent pas l'autorité du Pape;
- pour faire de l'humour (comme l'indique le ";)"), j'ai dit que ces croyants-là n'étaient pas catholiques. C'est la vérité (ils sont majoritairement protestants) mais "ne pas être catholique" veut aussi dire "être louche".

Dans le cas présent, peu importe qu'ils soient protestants ou catholiques ou bouddhistes ou musulmans ou etc., ce qui pose problème est qu'ils soient fondamentalistes, que leur jugement soit basé en premier lieu sur la Bible et non sur les faits*. Et si vous tenez à revenir au "contexte scientifique de la discussion", ce que vous avez montré par cette référence est surtout votre difficulté à juger ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas tellement. Si vous vouliez parler de l'étude d'Ashmore pourquoi ne pas référer directement à son article ou à un site plus sérieux qu'un site créationniste?

comme si les meilleurs scientifiques on ne les trouvent que chez les ''catholiques''

Qu'ils soient croyants ou non, les meilleurs scientifiques sont ceux qui ne font pas intervenir le surnaturel dans leurs équations et expériences. En plus, les statistiques indiquent que de nos jours, les meilleurs scientifiques sont souvent incroyants.

PS: en ce qui me concerne vous pouvez vérifier que je ne parle jamais de religion dans ce forum car on sort du contexte...

Je pense bien que vous avez surtout agi par opportunisme: vous avez sauté sur un texte qui vous semblait appuyer votre pet-theory (au moins superficiellement). Mais, lorsqu'on se réfère à des thèses créationnistes, on implique forcément un peu la religion.

Jean-François

* Si vous en doutez, c'est que vous n'avez pas vraiment lu mon message.

[Cosentino]

Bonjour

Il s'agit donc bien d'un malentendu surtout venant de ma part !
La cause de tout cela vient du fait que vu que les équations du ''NBBF'' ne font appel ou sont TOTALEMENT INDEPEDANTES de toutes les croyances religieuses JE ME SUIS INTERDIT d'utiliser des phrases à connotation ''religieuses''...afin justement d'éviter tout quiproquo...
Mille excuses !!!

Maintenant en ce qui concerne les sites ou les références que j'utilise ''peu importe que les chercheurs soient protestants, catholiques ou autres...Ce qui compte pour moi c'est qu'il s'agît bien d'études qui s'inscrivent dans un cadre théorique SCIENTIFIQUE...point-barre...
Maintenant en ce qui concerne votre phrase : « les statistiques indiquent que de nos jours, les meilleurs scientifiques sont souvent incroyants'' » me laisse indifférent car j'ai remarqué qu'il y a aussi beaucoup de croyants parmi les ''meilleurs scientifiques '' (pour reprendre votre expression)...à titre d'exemple je ne citerais que Sir Isaac Newton... alors ce qu'en disent les statistiques me laisse complètement indifférent car hors contexte SCIENTIFIQUE...
Respectueusement
A bientôt...pour d'autres sites et références...

[Cosentino]

Bonjour

Voici d'autres références et sites qui montrent que le modèle cosmologique dominant expansionniste souffre de graves problèmes basées sur des observations qui le conduiront à une impasse.
Il est de plus en plus évident que certains fondements de ce modèle semblent sentir l'odeur du cimetière des théories mortes...je vous laisse à vos réflexions...

[4] a) Univers lointain ''TRES FAIBLE'' en éléments lourds
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/index ... 2013080701

GRB 130606A (08/08/2013)
L'étude optique du sursaut gamma très lointain GRB 130606A a permis de constater que le gaz de sa galaxie hôte avait une abondance très faible en éléments lourds, ce qui est assez logique dans les "dark ages" de l'Univers.

http://www.cfa.harvard.edu/news/2013/pr201322.html

[4] b) ET OBSERVATION CONTRADICTOIRE où dans LlUnivers lointain on observe ''TROP'' d'éléments lourds
(il existe trop de références à ce sujet où on observe que l'Univers lointain, donc de plus en plusjeune, est trop poussièreux vu son faible âge dans cette tranche d'Univers. Donc S.V.P. faites vous-mêmes vos propres recherche afin de constatez que la cosmologie dominante expansionniste bute sur le problème des ''éléments lourds'' dans cette tranche d'âge. Par exemple dans cet Univers de plus en plus jeune il semble manquer le crédit du temps pour la formations comme le FER... donc il y a un vrai problème grave où pour s'en sortir on invoque le BLA...BLA...BLA...)

[4]a et [4]b sont en contradiction...alors ??
Ces 2 observations, apparemment contradictoires, nous montrent que l'Univers lointain RESSEMBLE, sous différents aspects, à l'Univers proche... DONC cette apparente contradiction semble trouver une cohérence dans le cadre des calculs et prévisons du ''NBBF'' qui nous dit que notre Univers doit avoir plus que 14 milliards d'années...Et vous savez que l'âge proposé par le ''NBBF'' est d'au moins 180 milliards d'années...Avec un tel âge où notre Univers aurait STOPPE son expansion (depuis au moins 180- 14 = 166 milliards d'années) en devenant globalement STATIQUE il devient naturel d'observer que le Cosmos lointain RESSEMBLE au Cosmos de notre banlieue...(au sujet de cette RESSEMBLANCE voir un peu plus loin les commentaires de la référence [4] d ).

[4]c) Spitzer débusque une énigme au coeur des amas galactiques
http://fr.arxiv.org/abs/1305.5254

http://www.futura-sciences.com/magazine ... ues-48167/

Nous lisons :
''Spitzer et Wise sont tous les deux des télescopes infrarouges, mais ils ont des caractéristiques uniques qui se complètent. Spitzer est plus adapté à l’étude des amas lointains, alors que Wise est le meilleur outil d’observation pour les amas proches. En combinant les données des deux télescopes, les astrophysiciens ont pu établir que la croissance des BCG ne se déroulait pas comme on s’y attendait. Leur vitesse de croissance s’est considérablement ralentie depuis environ cinq milliards d’années. Les chercheurs ne comprennent pas vraiment ce qui a été la cause de cette brusque baisse d’appétit des BCG. Nul doute que les théoriciens devront revoir une fois de plus leur copie.''

[4] d )
http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/e ... nnees.html

''Un amas de galaxies DEJA ANCIEN DANS UN UNIVERS JEUNE –âgé de moins de 5 milliards d’années : l’équipe de Christopher Mullis ne s’attendait pas à découvrir un objet AUSSI MASSIFdans un univers aussi lointain, à 9 milliards d’années lumière. Il s’agit de l’objet le plus massif et le plus ancien jamais observé, précisent les chercheurs. Au-delà du record, c’est surtout le caractère MATURE de cet amas de galaxies qui a étonné Mullis, de l’université du Michigan, et ses collègues européens.

Cet amas aurait au moins 11 milliards d’années, alors que l’univers lui-même a environ 14 milliards d’années. Bien qu’il appartienne à un univers très jeune, cet amas présentent les caractères de la maturité, qu’il s’agisse de la couleur rouge de ses galaxies de type elliptique, des ETOILES ANCIENNES qu’elles contiennent ou de la forme sphérique de l’amas. IL RESSEMBLE A DES AMAS BEAUCOUP PLUS RECENTS. Les astrophysiciens ne s’attendaient pas à trouver ce type d’objet dans un univers aussi lointain.''---C'est moi qui souligne.

PETITE CONCLUSION
Tout cela me fait clairement prendre conscience que nous sommes à l'aube d'une NOUVELLE "REVOLUTION".
Actuellement sur ce problème nous sommes de plus en plus nombreux à croire à la montée progressive d'un changement de PARADIGME...
Je vous encourage à lire le dossier : "APRES LE BOSON DE HIGGS UNE NOUVELLE PHYSIQUE VA NAITRE" [1]. Dans ce dossier de nombreux chercheurs font des commentaires très pertinants!!!

Egalement, malgré que je ne suis pas d'accord avec le contenu de certains articles, je vous encourage à lire l'article qui a pour titre : "QU'Y A-T-IL DANS L'UNIVERS?" [2] où on commence à ce poser des questions qui mettent en problèmatique un certains nombres de "CHOSES" dont j'ai déjà dans ce forum attiré votre attention!
Voici un extrait de cette référence:

"Graviton, cordes, matière noire...force est de constater que tous ces concepts sont totalement hypothètiques.(...). Ainsi, on peut se poser de nombreuses questions sur la nature et sur l'évolution de l'Univers: l'EXPANSION EST-ELLE REELLE? POURQUOI POSTULER QUE L'UNIVERS EST HOMOGENE ET IDENTIQUE DANS TOUTES LES DIRECTIONS (isotropie)? ET S'IL NE L'ETAIT PAS? La cosmologie est une science jeune, qui doit encore s'AFFIRMER..." ---C'est moi qui souligne.

Je sent que les choses avancent de plus en plus vite et dans le sens prévu par le "NBBF" quantique...donc si l'actualité scientifique progresse ainsi bientôt je pourrais soumettre un article. Je pense qu'avant de "construire" sur de nouvelles fondations il faut montrer tous les points faibles des ''piliers" qui servent de support au modèle cosmologique dominant expansionniste.
Ensuite, pour soumettre mon article je préfère attendre le MOMENT PROPICE --- moment où je pense que la science reconnaîtra que le modèle standard se trouvera dans une véritable impasse où la "REVOLUTION", maintenant tant attendue par d'autres chercheurs sera là... Ainsi je pourrais montrer que cette impasse a été prévu depuis quelques 20 ans et à une époque où la cosmologie standard coulait comme "un long fleuve tranquille". Dans ce contexte le "NBBF" proposera plus facilement d'autres explications plausibles et qui pourraient nous faire sortir de cette impasse. Voilà mon point de vue sur l'avenir proche de la cosmologie expansionniste. Point de vue présenté avec le plus d'humilité et de modestie possible car je comprends qu'il est difficile de faire ressentir ces deux grandes qualités à travers mes phrases (vu les graves problèmes que je soulève et les nouvelles propositions ou hypothèses que je soumets par le biais du modèle cosmologique du "NBBF").
Alors S.V.P. encore un peu de "PATIENCE DANS L'AZUR" (Hubert Reeves)...

A bientôt...pour d'autres références et sites...

PS: je constate qu' "IL" revient trop souvent sur une certaine règle de 3 que j'utilise pour le calcule des quelques 180 milliards d'années. Je tiens à signaler que dans ce forum j'ai donné la référence où je me suis inspirée de cette règle de 3 car elle est utilisée par des chercheurs.
Parfois là où les calculs ne sont pas ANALYTIQUES une extrapolation par d'autres méthodes et calculs nous donnent un ordre de grandeur raisonnable afin de voir où cela peut nous conduire...

Références
[1] SCIENCE & VIE Septembre 2013 N°1152, pp.56-75

[2] SCIENCES & CONNAISSANCES, Trimestriel N° 8, Juin- Juillet-Août,page 75.

[embtw]

Ensuite, pour soumettre mon article je préfère attendre le MOMENT PROPICE --- moment où je pense que la science reconnaîtra que le modèle standard se trouvera dans une véritable impasse où la "REVOLUTION", maintenant tant attendue par d'autres chercheurs sera là...

Mais mais mais ? Gatti, sors de ce corps !

Blague à part, c'est marrant cette propension des hurluberlus à invoquer la méchante science officielle actuelle pour se référer à celle future, pour ne pas à avoir à reconnaître qu'ils racontent n'importe quoi non seulement demain mais aussi aujourd'hui.

[Cogite Stibon]

C'est pas vraiment une blague.
Les points communs dans les "raisonnements" de Gatti, Cosentino et Richard sont nombreux.

[Jean-Francois]

Ce qui compte pour moi c'est qu'il s'agît bien d'études qui s'inscrivent dans un cadre théorique SCIENTIFIQUE...point-barre...

C'est bien ce que je répète: en piochant un texte dans une revue créationniste (cad qui fait la promotion d'une vision religieuse sous un vernis scientifique), vous manifestez un manque flagrant de capacité de jugement quant à évaluer si un texte est scientifique ou non.

à titre d'exemple je ne citerais que Sir Isaac Newton...

Quitte à vous faire de la peine, je vous signale qu'il est mort depuis assez longtemps. C'est quel(s) mot(s) que vous ne comprenez pas dans "de nos jours"?

La question de la religion semble vous toucher suffisamment pour que vous tentiez de vous justifier alors que personne ne vous le demandait.

A bientôt...pour d'autres références et sites...

Si c'est pour continuer votre démarche monomaniaque, votre déversement de liens disparates que vous ne défendrez nullement devant les critiques, et autres promesses de publication qui sera toujours remise à demain, il serait certainement moins stérile de vous trouver un autre public.

Jean-François

[Cosentino]

Bonjour

Puisque Sir Isaac Newton est mort je vous encourage à lire l'ouvrage "LE SAVANT ET LA FOI" [1] où 19 "grands spécialistes de l'astronomie, de la biologie, de la chimie, de la géologie, de l'informatique, des mathématiques, etc., expliquent ici comment il concilient leurs convictions chrétiennes avec leur travail de chercheur."Fin de citation de la 4ème page de couverture.
Voici les 19 noms cités dans ce livre:

Jacques Arsac (Physicien)
Jean Delhaye (astronome)
Jean Dorst (Zoologiste)
Enno De Giorgi (Mathématicien)
Alexandre Favre (ès Sciences Physiques)
Paul Germain (Mathématique + Mécanique théorique)
Dominique Grésillon ( Physicien )
Pierre Karli (Neurologue)
Bernard Le Marec ( Pédiatrie et Génétique )
Xavier Le Pichon ( Membre de l'Académie des Sciences, Océanographe et Géophysicien)
Louis Leprince-Ringuet ( Membre de l'Académie des sciences depuis 1949 et de l'Académie française depuis 1966,etc. )
André Licchnerowicz ( Mathématicien)
Marie-Claire Orgebin-Crist (Biologiste)
John Polkinghorne (Physicien théoricien)
Georges Reeb ( Chercheur au CNRS, professeur aux universités de Grenoble et de Strasbourg )
Dame Cicely Saunders( Membre honoraire des Collèges royaux de médecine, de chirurgie et de psychiatrie ainsi que du Collège royal des infirmères, etc.)
M. P. Schützenberger ( Intelligence artificielle)
John Turkevich ( Professeur de Chimie )
Jacques Vigué ( Directeur de Recherche au CNRS )

Dans cet ouvrage il est question du "groupe <<Science et Foi">> qui s'exprime ici est formé de chrétiens, principalement catholiques (...) en voici quelques noms:

A. Cottenceau (Ingénieur)
M.-A. Delsuc (Biophysicien)
G. Janninck (Physicien)
B. Jubault ( Chimiste)
M. Le Maire (Biochimiste)
B. Lepoivre (Biologiste)
J. Leroy (Physicien)
P. Liénart (Physicien)
C. et X. Lusinchi (Chimistes)
A. Obelliane (Géologue)
P. Pajot (Biochimiste)
T. Pajot (Médecin)
C. Raquin (Biologiste)
A. Rosengard (Physicien)
M. Trocheris (Physicien)
etc.

Dans l'introduction de ce livre nous lisons:

"Pourquoi cette prise de position collective? Parce que règne dans l'opinion la conviction qu'un scientifique ne peut être qu'athée ou agnostique. Les auteurs du présent ouvrage, naviguant à contre-courant, ont voulu démontrer que ce préjugé est faux et révéler au public que non seulement il existe des scientifiques chrétiens, mais encore qu'ils sont plus nombreux qu'on ne le croit souvent."

A bientôt...

[1] "LE SAVANT ET LA FOI" Présenté par Jean Dellumeau, Champs Flammarion, 1989.