Existence objective vs subjective

[Jean-Francois]

Une simple "citation" d'un Nobel en neurobiologie suffit a mettre JF en boite.(@*@*#&$^$~*&@&#@%^)Et bien!

Toujours a voir le monde déformé au travers de vos révasseries rosâtres ti-poil? C'est Dalaha qui vous met dans cet état?

Jean-François

[Ghost]

Une simple "citation" d'un Nobel en neurobiologie suffit a mettre JF en boite.(@*@*#&$^$~*&@&#@%^)Et bien!

Toujours a voir le monde déformé au travers de vos révasseries rosâtres ti-poil? C'est Dalaha qui vous met dans cet état?

Jean-François

Ho... quand on lit vos réponses y a vraiment pas de quoi pavoiser, va. Tiens, je vais répondre à votre dernier message pour un peu m'amuser...

G.

[ti-poil]

Une simple "citation" d'un Nobel en neurobiologie suffit a mettre JF en boite.(@*@*#&$^$~*&@&#@%^)Et bien!

Toujours a voir le monde déformé au travers de vos révasseries rosâtres ti-poil? C'est Dalaha qui vous met dans cet état?

Jean-François

Non,non,c'est de la haute science.
Avec vos limites,vous ne pouvez comprendre.
C'est juste de la conscience par l'experience.
Une sorte de magnifiscience.

Bref : La science de l'experience consciente energisante,electrifiante.

[Ghost]

Avant de se démener à vouloir absolument prouver la réalité d'une séance spirite, il faudrait déjà que vous arriviez un minimum à comprendre le fonctionnement du psychisme humain

Ben, vous vous comprenez le "psychisme humain" comme vous comprenez Damasio: mal, et en inventant plutôt que d'observer.

Non, j'observe, et, contrairement à vous, j'observe sans à priori et sans croyance. La construction du psychisme humain, dans ses grandes lignes, se fait en grande partie depuis l'intérieur en plus de l'extérieur. Je dirais même plus que les données extérieures sont filtrées et adaptées aux besoins intérieurs de chacun.

Pourquoi ce qui est évident pour moi et pour beaucoup ne l'est pas pour vous? Pour une raison de "marqueurs somatiques" et de "raisons pures"?
Au plus on se détache de l'étude de la matière et qu'on se rapproche de l'étude de l'esprit et au plus il n'y a plus de "raison pure" possible. Mais pour qui il se prend ce Damasio? pour Dieu en personne? Et même s'il ne se prend pas pour Dieu, pense-t-il réellement qu'il suffit d'un peu (beaucoup) de temps et d'analyse pour atteindre le raisonnement pur en absolu?

Concernant Damasio, plutôt que de le lire vous lisez un texte sur le zazen qui parle anecdotiquement de Damasio. Sur le psychisme humain, vous ressortez des "observations" de séances spirites que vous gobez avec crédulité. Pa étonnant qu'à mal faire les choses, vous ayez une idée déformée de celles-ci.

Je vais vous dire une bonne chose, JF, que "Dieu" me garde de lire un jour les inepties de Damasio. Le connaître dans ses grandes lignes me suffit largement. Je suis toujours allé jeter un oeil sur vos liens et je me suis à chaque fois retrouvé devant un clone de vos idées, alors, maintenant, ça suffit.

Les observations desquelles je parle n'ont rien à voir avec des séances spirites. Il suffit d'être objectif, de regarder autour de soi et... de vivre. Vivre ce n'est pas se contenter d'écrire quelques messages sur internet. Vivre c'est avoir une grande famille, faire partie d'une grande équipe de travail, d'un grand cercle d'amis, se battre pour gagner sa vie...

Si vous n'adaptiez pas la réalité à vos croyances, vous arriveriez à observer et à admettre que le contenu psychique de fond n'a rien à voir avec les "gentils petits marqueurs somatiques" de Damasio

Vous pouvez toujours parader, Ghost, comme si votre discours n'était pas qu'une accumulation (parfois grotesque) de mots sans implication dans la réalité. Cela ne changera rien au fait, parfaitement observable, que ce sont les gens comme Damasio qui découvrent des choses nouvelles* et qui changent la société. Les spiritualistes ne découvrent rien et ne changent pas grand chose (sinon en mal: par la transmission de superstitions).

Par exemple, si certaines causes de dépression et de suicide sont connues, ce n'est certainement pas grâce aux "communications" des supposés esprits. C'est bien plus grâce aux connaissances nouvelles sur la physiologie cérébrale en général et celle des monamines en particulier. Et, ce genre de connaissance ne s'acquiert pas juste par la rhétorique et l'observation goghostienne de l'ombilic "inné non génétique"

Ca y est, maintenant vous me la jouez à la Benchemoul lorsqu?il voulait absolument me parler de Jésus. Pourquoi insistez-vous sur le spiritisme alors que l'on parle d'un contenu psychique de fond? Je vous le répète, c'est de ça qu'il est question, et non de séances spirites. Je ne veux même pas en parler de séances spirites ici, pour quoi insistez-vous avec ça?

D'autre part, je n'ai absolument rien contre les scientifiques, bien au contraire! Seulement, pour les matérialistes bornés, il faut qu'ils restent dans leur domaine et qu'ils se contentent d'observer tout ce qui a trait au physique de l'être humain et à la matière et tout ira pour le mieux. Alors pour les causes de suicide heu... je vous en prie, JF, abstenez-vous.

Vous n'arrivez même pas à vous rendre compte que le "raisonnement pur Damasien" et d'une aberrance intellectuelle invraisemblable!

Vu votre manière farfelue de comprendre les choses, surtout celles qui concernent la démarche scientifique... je veux bien vous croire

Jean-François

Ha oui? Et elle consiste à quoi la démarche scientifique, à réduire l'être humain à un robot? S.V.P, JF, ne vous rendez pas plus bête que ce que vous ne l'êtes. Le raisonnement humain est conditionné par bien plus que des émotions. La part d'intuition et de ressentis intérieurs n'a plus rien à voir avec une émotion. Et, comme je l'ai dit plus haut, au plus on se rapproche de l'esprit et au plus le pseudo raisonnement pur devient subjectif.

* Au cas où n'auriez pas accès au lien, il s'agit d'une étude qui permet de croire que l'on pourra bientôt étudier le développement de la maladie d'Alzheimer dans le cerveau de patients atteints. Ceci permettra éventuellement de trouver un traitement. Où sont vos esprits, Ghost? à quoi servent leur "messages"? A rien, désespérément.

"une étude qui permet de croire". Ha comme c'est beau de vous voir admettre que les scientifiques vivent sur des croyances...

Et puis, et alors? qu'est-ce que vous voulez que tous les progrès scientifiques de la terre changent au fonctionnement d'une pseudo-âme/esprit, hein? Si le cerveau est détruit en partie, vous ne trouvez pas normal qu'une éventuelle âme ne puisse s'exprimer?

Allez, bossez, bossez, c'est ça votre tâche, votre boulot, à chacun son truc! Les esprits, si esprits il y a, ne sont certainement pas là pour résoudre des problèmes d'ordre matériel.

Arriverez-vous un jour à faire preuve d'un peu de logique quant au rôle d'un éventuel esprit et au rôle d'un scientifique matérialiste?

Comme d'hab, vos messages sont de pire en pire...

Ghost

[Jean-Francois]

Non, j'observe, et, contrairement à vous, j'observe sans à priori et sans croyance

Une chance que je ne buvais pas mon café devant l'ordinateur. C'est carrément la meilleure du mois.

La construction du psychisme humain, dans ses grandes lignes, se fait en grande partie depuis l'intérieur en plus de l'extérieur. Je dirais même plus que les données extérieures sont filtrées et adaptées aux besoins intérieurs de chacun

Que c'est bôôô... les généralités aussi franchement banales. Vous avez raison, mais c'est parce que ça ne veut rien dire de précis. Ca à la profondeur d'un roman de Danielle Steel.

Au plus on se détache de l'étude de la matière et qu'on se rapproche de l'étude de l'esprit et au plus il n'y a plus de "raison pure" possible

Vous savez "raison pure" sous votre clavier (crâne?) ça rejoint votre discours à base d'esprits désincarnés, de "ressentis innés non-génétiques", de "psychique de fond", et autres dieu-amour universel. Ca n'a rien à voir avec Damasio. Il y a vraiment quelque chose que vous refusez de comprendre: vous parlez de ce que vous ne connaissez pas (rien de nouveau sous le soleil). Vous n'avez pas lu Damasio, vous avez seulement lu ce qu'un adepte de la méditation zen dit sur un livre de Damasio et que vous avez mal compris (en plus )... Le plus amusant est que vous vous vantez de pérorer sur la base de votre ignorance: "[J]e vais vous dire une bonne chose, JF, que "Dieu" me garde de lire un jour les inepties de Damasio".

Vivre ce n'est pas se contenter d'écrire quelques messages sur internet

Pour emprunter votre ton sentencieux: observer, ce n'est pas simplement vivre et remarquer quelques machins ça et là puis tenter tant bien que mal de les mettre bout à bout en fonction d'a priori superstitieux. Observer vraiment, c'est difficile, ça demande de la rigueur et de la précision. Talents que, si vous en disposez, vous tenez bien cachés*

* Par exemple, ici vous avez fait dérivé "raisonnement pur" à "raison pure", ce qui n'est pas la même chose. De manière générale, vous êtes presque incapable de garder une terminologie fixe. Denis vous a fait la remarque: ""On ne peut pas se fier à ce que tu écris. D'un message à l'autre (quand ce n'est pas d'une phrase à l'autre) tes mots changent de sens. Surtout quand tu parles de l'âme. Mais pas seulement.

Pourquoi insistez-vous sur le spiritisme alors que l'on parle d'un contenu psychique de fond?

Ah, le truc ghostien classique: se dépécher de faire dériver le discours dans la rhétorique pure, détachée de tout contact possible avec la réalité. Le coup du "mais je parlai au niveau ultra-spirituel, moi, monsieur, rien à voir avec des manifestations concrètes".

Vous savez, le "contenu psychique de fond", c'est une goghosterie: ça n'existe que dans votre discours et nulle par ailleurs. C'est vague et ça ne recouvre rien. En parler revient à parler des petites fées (et encore, les fées, on a une meilleure idée de ce que ça peut bien être). Ca n'a strictement aucun intérêt (sauf peut-être pour ceux qui partagent votre communauté spirituelle: ti-poil et Dalaha).

Seulement, pour les matérialistes bornés, il faut qu'ils restent dans leur domaine et qu'ils se contentent d'observer tout ce qui a trait au physique de l'être humain et à la matière et tout ira pour le mieux

Ben, c'est ce qu'il y a d'intéressant avec les progrès scientifiques des quelques dizaines d'années passées: ils montrent que l'observation "physique" du cerveau explique de mieux en mieux le "psychique" (pensez au lien entre amygdale, structure nerveuse, et "peur", par exemple). Ils dégonflent grandement vos discours sur le soit-disant "psychique de fond" détachés de tout substrat.

Alors pour les causes de suicide heu... je vous en prie, JF, abstenez-vous.

Vous êtes mauvais perdant, Ghost: vous savez que j'ai raison.

Et elle consiste à quoi la démarche scientifique, à réduire l'être humain à un robot?

Serait-ce le fond du problème: comme Dany, vous craignez de voir l'homme "robotisé" si on explique trop la mécanique cérébrale. Vous le craignez et vous préférez qu'on en reste à vos superstitions plus ou moins obsurantistes mais rassurantes. Tenez, pour vous montrer comment vous errez sur Damasio: c'est un de ceux qui insiste le plus pour dire que les émotions (issues du fonctionnement du cerveau) jouent un rôle prépondérant dans la conscience et la vie humaine. En fait, Damasio soutient que sans émotions (un robot) l'homme ne pourrait pas raisonner, ne pourrait pas prévoir dans l'avenir, etc.

Mais, il base ses dires sur des observations (sérieuses) de cas. Pas sur des affirmations gratuites comme votre: "[l]e raisonnement humain est conditionné par bien plus que des émotions". Ca veut dire quoi, ça "bien plus que des émotions"? Rien et tout, au choix. Les chapeaux invisibles ou l'ignorance. Dans tout les cas, ce n'est pas une observation.

une étude qui permet de croire". Ha comme c'est beau de vous voir admettre que les scientifiques vivent sur des croyances...

Vous jouez sur les mots: ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut prédire l'avenir mais que cela est un fort argument - tangible - en faveur de découvertes positives dans le futur. Rien à voir avec votre croyance aux esprits, qui ne se base pas sur du tangible mais sur du "si, si, si" présenté comme du "c'est celâ, c'est celâ, c'est celâ".

Pour le reste, ce sont rodomontades de mauvaise foi sans argument sérieux.

Jean-François

[Gatti]

salut ghost
Ce message est exclusivement pour toi
http://perso.wanadoo.fr/casar/TEMPSTA.mp2

Je N'ai pas de temps a perdre ici et je n'ouvrirai plus jamais d efil de discussion.Juste quelquies interjections pour donner des leçons aux imbeciles.Du genre : utilité de la fondation Odier ???
Bonne chance avec les gens de petit calibre

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

Bonne chance avec les gens de petit calibre.

C'est toi l'amateur de petits cacas libres.

Pas nous.

Denis

[Jean-Francois]

C'est toi l'amateur de petits cacas libres

Tiens, à ce propos, dans sa dernière déject... interjection, il disait:

il y a des chercheurs honnêtes prônent des recherches marginales , (les mêmes recherches que celles qu'on reproche a pas mal de sectes ) ils deviennent comme par enchantement des gens bien lorsqu'ils qu'il financent des travaux borderline qui donnent des résultats formidablement utiles

Nonobstant la syntaxe fantaisiste, penses-tu qu'il serait capable de dire clairement de quels "résultats formidablement utiles" il s'agit?

Jean-François

[Gatti]

Thibault DAMOUR

Professeur permanent à l'IHÉS.



IHÉS
35, Route de Chartres,
F-91440 Bures-sur-Yvette


Tél : +33 (0) 1 60 92 66 00
Fax : + 33 (0) 1 60 92 66 09
Mail : damour@ihes.fr

[Ghost]

salut ghost
Ce message est exclusivement pour toi
http://perso.wanadoo.fr/casar/TEMPSTD.mp2

Je N'ai pas de temps a perdre ici et je n'ouvrirai plus jamais d efil de discussion.Juste quelquies interjections pour donner des leçons aux imbeciles.Du genre : utilité de la fondation Odier ???
Bonne chance avec les gens de petit calibre

Salut Gatti,

Y a un problème. Impossible d'ouvrir le lien!

A+
Ghost

[Ghost]

...
Bla bla bla... et rebla bla bla...
Jean-François

Ceci ne veut rien dire, cela ne veut rien dire... C'est bien beau de fanfaronner pour faire bonne figure devant les nouveaux venus, mais ça fait des années que j'empile des arguments sur ce forum. J'en ai par centaines sur mon disque dur. Pourquoi devrais-je encore développer ce qui a largement été fait par le passé?

Raison pure, raisonnement pur... et alors? Ca ne vous empêche pas d'être complètement à côté de la plaque. Que faisons-nous depuis toutes ces années sur internet? Ne sommes-nous pas en train d'empiler des marqueurs somatiques? Et combien d'heures de discussion, d'analyse et de réflexion pensez-vous qu'il faudra encore faire pour que nous avancions chacun d'un iota et que nous nous rapprochions d'un pseudo raisonnement pur?

Vous savez très bien que nous ne serons JAMAIS d'accord! J'ai rajouté qu'il s'agissait également d'intuitions et de ressentis, mais évidemment vous avez fait semblant de ne pas le voir. Vous soutenez que c'est une question d'émotions? OK, pourquoi pas, en attendant, si personne n'éprouve les mêmes émotions, jamais personne pourra prétendre un jour connaître la vraie réponse à une question.

Et tout ça pourquoi? Parce que tout simplement et selon toute évidence la partie émotive qui est à l'origine de ma pensée et de la vôtre N'EST PAS ACQUISE MAIS INNéE.

Je vous avez dit dans un message plus ancien: "avez-vous déjà vu une voiture rouler sans moteur" et vous m'avez répondu stupidement: "oui, elle peut être tractée par une personne" ou un truc du style. C'était d'un niveau tellement con que je n'ai même pas pris la peine de répondre. Il est évident que si elle est tractée, forcément une énergie ou un moteur de substitution a été utilisé.

Je n'ai plus envie de discuter. Voici un petit épilogue parodique pour finir:

Ghost: Comment fonctionne une voiture?
JF: facile, la science a découvert que c'était grâce à un moteur.
Ghost: Oui, mais, comment fonctionne un moteur?
JF: Facile, y a un piston qui actionne une bielle qui elle-même finit par actionner les roues.
Ghost: Oui, mais, comment fonctionne le piston?
JF: Bonne question! Grâce à la connaissance de pointe dans le domaine nous sommes arrivé à déterminer que le piston était actionné par une explosion d'un mélange liquide mystérieux!
Ghost: Ha, et ce mélange mystérieux comment explose-t-il?
JF: heu... on ne sait pas encore, mais lorsqu'on le saura il n'y aura plus de mystère.
Ghost: Mais ne pensez-vous pas qu'une étincelle pourrait être à l'origine du fonctionnement?
JF: Une étincelle qui permettrait le fonctionnement d'une voiture? Mais vous délirez mon cher!

Ghost: Et pourtant... je le sais que c'est une étincelle...

Ce n'est rien de spécial, c'était juste pour m'amuser...

Tout de bon.

Bye.
Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

ça fait des années que j'empile des arguments sur ce forum. J'en ai par centaines sur mon disque dur.

Fondamentalement, c'est plutôt 2~3 trottinettes floues présentées, re-présentées et re-re-présentées sous des ornements différents.

Vous savez très bien que nous ne serons JAMAIS d'accord!

Il n'en tient qu'à toi.

Je n'ai plus envie de discuter. Voici un petit épilogue parodique pour finir :

(...)

Tout de bon. Bye.

Sortie numéro 47. On est bons pour 4~5 jours de vacances.

Encore 3 et tu atteindra un chiffre rond qui méritera d'être célébré.

Épilogue parodique :

(ndD : conte proto-philosophique à deux personnages sur le thème de "l'étincelle à la source de l'énergie motrice des moteurs à explosion")

je le sais que c'est une étincelle...

Va pour ta théorie de l'étincelle, même appliquée à autre chose qu'à l'énergie motrice des moteurs à explosion.

On en a d'ailleurs un peu parlé, il y a un peu plus d'un an, dans cette partie de Redico. Notre principale épine avait été :

D9 : Si, par des moyens chirurgicaux, chimiques, thermiques, mécaniques ou autres, on désorganisait sévèrement le cerveau de Ghost (sans le tuer), ça lui ferait de gros trou dans l'âme.
G : 0% | D : 99.999%

Mais, comme ça t'es arrivé à peu près 8 fois, tu as tout lâché dès qu'on a commencé à avoir un peu de torque détordant et que tu as senti venir l'artillerie lourde. Misère!

On en reparlera dans 4~5 jours.

Denis

[Invité]

Je n'ai plus envie de discuter. Voici un petit épilogue parodique pour finir :

(...)

Tout de bon. Bye.

Sortie numéro 47. On est bons pour 4~5 jours de vacances.

Encore 3 et tu atteindra un chiffre rond qui méritera d'être célébré.

Denis

Salut Denis.

Comment vous faites ? Il y a eu Gatti et maintenant Ghost qui s'apprête à partir.

Si vous avez une recette JF et toi, vous pourriez pas l'essayer sur Ti-Poil ?


I.

[André]

Salut Deni,

tu ecris :

D9 : Si, par des moyens chirurgicaux, chimiques, thermiques, mécaniques ou autres, on désorganisait sévèrement le cerveau de Ghost (sans le tuer), ça lui ferait de gros trou dans l'âme.

Moi, je remplacerais le bout gras par "ça ferait un gros trou dans l'âne.
Me semble que ce serait plus facile de trancher clairement là-dessus.

A1 : 100 %

André

[Gatti]

salut ghost
Ce message est exclusivement pour toi
http://perso.wanadoo.fr/casar/TEMPSTA.mp2

Je N'ai pas de temps a perdre ici et je n'ouvrirai plus jamais d efil de discussion.Juste quelquies interjections pour donner des leçons aux imbeciles.Du genre : utilité de la fondation Odier ???
Bonne chance avec les gens de petit calibre

Salut Gatti,

Y a un problème. Impossible d'ouvrir le lien!

A+
Ghost

[Gatti]

Salut GHOST, j'ai corrigé le lien.
Pour ce qui concerne l'upercut en image concernant mon homonyme qu'un imbecile a publié ici, voici ma reponse:
--------------







DECOUVERTE REVENDIQUEE PAR CASAR résultant de 20ans d'étude comparative, collationnant les dossiers paranormaux avec la physique fondamentale


Revendication 1 :La décoherence quantique macroscopique est réversible dans le temps contrairement a ce qu'affirme en Murray Gell Mann (Nobel de physique 1969 )

L'histoire des grandes découvertes de physique fondamentale montre que souvent, ce sont de petits détails qui induisent l'ouverture de domaines immenses qui remettent tout en cause. Il en est d e même que pour des innovations techniques insignifiantes en apparence qui ne sont malheureusement pas prises au sérieux alors qu'elles portent en elles des applications pratiques qui engagent notre civilisation pour plusieurs siècle.

Documentation à consulter sur le site annexe de CASAR http://pagesperso.laposte.net/casar

"Microscope" N°140 http://perso.wanadoo.fr/casar/M140.htm

[Jean-Francois]

Raison pure, raisonnement pur... et alors?

Et alors, beaucoup de choses. C'est vous qui avancez systématiquement des concepts "purs" détachés de tout substrat (vos "dons innés non génétique" par exemple), pas Damasio. Damasio ne dit pas que ça existe un "raisonnement pur", il dit qu'au contraire ça n'existe pas (parce qu'un raisonnement dépend des émotions).

Ca ne vous empêche pas d'être complètement à côté de la plaque

Evidemment, Ghost, ça n'est jamais vous... mais c'est bien parce que vous bougez sans arrêt l'"emplacement de la plaque", à votre convenance Ce qui n'empêche qu'à chaque fois qu'on vous demande de prouver que vous y êtes - sur la plaque - vous vous défilez en un discours vaseux (avec nouveau déplacement de "la plaque").

Vous savez très bien que nous ne serons JAMAIS d'accord!

Bien sûr, mais j'adore vous taquiner. Vous n'avez pas remarquer qu'il 'agit d'un forum sceptique (ou vous n'en tenez pas compte) et j'aime bien souligner certaines des inconsistances les plus flagrantes de votre discours zozotérique.

J'ai rajouté qu'il s'agissait également d'intuitions et de ressentis, mais évidemment vous avez fait semblant de ne pas le voir.

Ce n'est pas que je ne le vois pas: j'attends autre chose que votre affirmation péremptoire.

OK, pourquoi pas, en attendant, si personne n'éprouve les mêmes émotions, jamais personne pourra prétendre un jour connaître la vraie réponse à une question

Il n'y a pas deux personnes qui ressent une émotion exactement de la même manière, mais tous le monde ressent les mêmes émotions. Pourquoi? Parce que le cerveau de tout les humains est grandement similaire.

Et tout ça pourquoi? Parce que tout simplement et selon toute évidence la partie émotive qui est à l'origine de ma pensée et de la vôtre N'EST PAS ACQUISE MAIS INNéE

Pourquoi vous hurlez? Je n'ai jamais dit le contraire puisque je pense bien que la base des émotions est innée. Ce qui est acquis c'est la manière dont ces émotions sont modulées et influencent notre vie consciente.

Si vous croyez le contraire, c'est parce que vous pensez abusivement que je nie toute part d'inné dans les émotions. Sauf que ce n'est pas parce que je nie vos niaiseries à base d'esprits qui viennent apprendre à évoluer en s'incarnant (sans s'incarner) et autres "dons/ressentis innés non génétiques", que je nie une part d'"inné génétique" aux émotions. Le "cablage" du cerveau est en grande partie innée (ce sont des molécules, codées génétiquement) qui guident les axones de certaines régions vers d'autres régions. Et, le fait que certaines régions sont connectées entre elles et pas d'autres entraîne que le cerveau peut réaliser certaines analyses et pas d'autres (si les fibres du corps genouillé latéral n'atteignent pas le cortex visuel primaire, vous êtes presque totalement aveugle). Maintenant, la forme finale (le raffinement) de ces connexions ainsi que le fonctionnement du cerveau sont influencés par des facteurs épigénétiques.

Je vous avez dit dans un message plus ancien: "avez-vous déjà vu une voiture rouler sans moteur" et vous m'avez répondu stupidement: "oui, elle peut être tractée par une personne" ou un truc du style. C'était d'un niveau tellement con que je n'ai même pas pris la peine de répondre. Il est évident que si elle est tractée, forcément une énergie ou un moteur de substitution a été utilisé

Vous trouvez ça stupide uniquement parce que vous ne faites attention à rien. Si une voiture est tractée avec un "moteur de substitution"*, c'est toute votre analogie qui s'effondre. Comme quoi, si ma réponse était conne, c'est bien parce qu'elle était adaptée à votre analogie... qui était encore plus conne.

D'ailleurs, vous changez encore d'analogie. C'est toujours comme ça avec vous: on vous prend à dire des conneries. Vous niez en disant qu'on ne vous a pas compris et, profitant du flou dans votre discours, vous déplacez encore "la plaque".

Jean-François

* Sans compter que seul un zouf de "haut niveau" peut prétendre qu'il est légitime de dire qu'un humain ou un cheval est un "moteur de substitution" pour une voiture. C'est vraiment permettre n'importe quoi.

[ti-poil]

Ce qui n'empêche qu'à chaque fois qu'on vous demande de prouver que vous y êtes - sur la plaque - vous vous défilez en un discours vaseux (avec nouveau déplacement de "la plaque").

Mais parlez nous donc du non-interessant "Nobel" Eccles.