réductionnisme

[Psyricien]

Je conclurai en disant que près de chez moi, une route court à flanc de colline et s'étire à travers les vignes, avant de descendre vers le lac.

Ca à l'air sympa, par chez toi :-)

C'est joli, mais c'est super dangereux, avec toutes ces routes qui utilisent des verbes d'action...

Pas mal ... ça ressemble à chez moi, sauf que j'ai pas de lac ...

[Psyricien]

CQFD

Indeed ...

[Eve_en_Gilles]

voila, je m'absente 4 jours et au final, 4 pages, aucune réponse d'Etienne qui se cache derrière le Redico avant d'y pondre des horreurs lovecraftiennes (et répond indirectement totalement à coté de tout ce que j'avais demandé, au moins aurais-je ma réponse) et tout ça finit en pur pugilat hyper-critique.

Pour faire simple : Etienne, ici on parle physique. Si tu veux parler d'autre chose, c'est pas le bon endroit. En physique tout ce que tu as avancé est faux. En "autre chose" ON S'EN FOUT. Ce n'est pas le sujet de la conversation.
Et tes dérives hyper-critiques à base de dictionnarite aigüe et de pinaillage sur des analogies explicatives n'auront fait que créer 5 pages de pure inutilité. Et très désagréable à lire de surcroit. Avec en prime : une fuite offerte à richard l'ingénieur dans ses rêves et une diversion face au monceau d'excréments logiques déversés par Croyance Création. Tout cela était évitable d'un simple "ah merde, je me suis trompé".

[Cogite Stibon]

Je pense qu'on peut considérer que le Redico est terminé. Voici les statistiques :
Propositions émise : E 14, S 7, C 11, P 6
Non évaluation : E 2, S 7, C 0, P 7
Abstentions : E 6, S 1, C 5, P 1
Taux de réponse* : E 67%, S 74%, C 81%, P 75%

E-S: Ecart moyen : 29%| Code A : 14 | Code a : 1 | Code O : 1 | Code d : 1 | Code D : 3
E-C: Ecart moyen : 32% | Code A : 14 | Code a : 1 | Code O : 1 | Code d : 1 | Code D : 4
E-P: Ecart moyen : 44%| Code A : 11 | Code a : 1 | Code O : 1 | Code d : 1 | Code D : 4
S-C: Ecart moyen : 6% | Code A : 26 | Code a : 0 | Code O : 0 | Code d : 0 | Code D : 0
S-P: Ecart moyen : 15% | Code A : 22 | Code a : 1 | Code O : 0 | Code d : 0 | Code D : 0
C-P: Ecart moyen : 11%| Code A : 24 | Code a : 1 | Code O : 0 | Code d : 0 | Code D : 0

* Nombre d'évaluation sans abstention sur les propositions émises par d'autres / nombre de proposition émises par d'autres

Richard, SC, on attends toujours vos réponses.

[Psyricien]

Pour rappel, j'en étais là avec richou:

avec ce genre d'affirmation, il est impossible de donner une valeur de la vitesse dans \({\cal R}'\), il y a en a autant que de choix possible pour \({\cal R}\)

Tu viens de découvrir que la vitesse est relative.

Tiens richard nous apprend qu'il ne comprend pas le mot relatif non plus .
dans un référentiel donnée (\({\cal R}'\) par exemple), un objet à une seule vitesse , Par contre, dans des référentiels différents, il a des vitesses différentes. Avec tes délires ... il aurait une infinité de vitesses dans un seul référentiel ... c'est inepte . Rappelons que tes transformations de coordonnés impliquent que la vitesse est invariante par changement de référentiel ... et donc maintenant tu nous dis explicitement \(1 = \infty\) ... magnifique richard, visiblement tu ne sais pas compter .
Où alors richard nous redémontre qu'il ne sait pas lire .
Merci pour ce moment de pure délire richard .

Et sinon:
-->La mesure d'une variation du temps vécu selon le référentiel par les satellites GPS, toujours à faire le sourd ?
-->Les divisions par 0 tu as arrêté où tu continue ?
-->2x1 = 2 et non 4 (eh oui richard ,1 évènement et 2 référentiels ça ne fait que 2 mesures possibles, pas 4), tu as toujours pas compris les multiplications ?
-->Toujours à croire que tu as une vitesse non-nulle par rapport à toi même ?
-->Tu confond toujours changement de vitesse d'une source et d'un observateur pour l'effet Doppler subit par des ondes sonores ?
...

On adore richard pour toutes ces inepties assez magnifiques .
G>

Et avec Science-Création:

je prend une théorie qui as été démontré comme représentative du réel, je l'utilise et j'en déduit un chiffre

Tout comme moi.

Ah et quel est cette théorie ? Si c'est la RG ... est bien 10 000 ans n'est pas l'age de la Terre, c'est incohérent avec cette théorie.
Si c'est un bouquin de Fantaisie écrit il y a 2600 ans ... ce n'est ni une théorie, ni représentatif du réel ... c'est une fable, passablement mal écrite .

A aucun je ne présuppose le résultat

Les présuppositions sont inclus dans les postulats de la théorie.

Et bien non justement ... l'age de l'Univers n'est pas un postulats de la RG ... se sont les observations qui donnent cette age ... la RG seule ne suppose pas l'age. Se sont les observations qui le donne.

Ton intention n'est pas de mieux la comprendre, mais de l'instrumentaliser

La comprendre mieux n'a pas comme but de l'instrumentaliser par la suite. Car déjà on peut utiliser la RG pour expliquer l'apparence de grand âge de l'Univers avec une terre jeune (<= 10 000 ans).

Non, la RG ne peut pas expliquer cela ... c'est ton incompréhension de la RG qui te fait croire le contraire. L'age d'un objet se détermine par rapport à son propre référentiel, et dans celui de la Terre, cette dernière à environ 5 Gans d'existence.
Exemple: Un type en en navette, il voyage à presque la vitesse de la lumière pendant 100 ans (pour la Terre) et revient sur Terre, la Terre à vieilli de 100 ans, le voyageur presque pas (mettons 1 ans). Mais la Terre elle à bien 100 ans de plus., pas 1 ans de plus ... toi comprendre ? L'age d'un objet se mesure dans le référentiel de cet objet !

Je pars du principe que j'y voie des incohérences et je les exprime afin que l'on me montre où je fais erreur. Si jamais, je ne faisais pas erreur alors il est possible que la RG ne soit plus bonne et ne me serait plus utile pour expliquer une terre jeune dans un vieil Univers.

Bah dans la mesure où tu dit: "La RG me permet de dire que la Terre à 10 000 ans", sans fournir le raisonnement foireux associé.
Je t'ai donné la réponse: L'age d'un objet se mesure dans le référentiel de l'objet, pour la Terre c'est environ 5 Gans.
La partie en gras est magique:
-->Si la RG explique ta croyance, tous va bien.
-->Si la RG ne l'explique pas, alors la RG n'est pas bonne.
A aucun moment tu n'envisage que ton présupposé d'une Terre de 10 000 ans puisse être faux ... c'est ça la différence entre un beliver et un scientifique:
-->Nous on utilise la RG et les faits et on tombe sur 13.8 Gans ... ok on fait avec, on serait tombé sur 15/1/0.1... on aurait du faire avec.
-->Toi tu décide que c'est 10 000 ans, et ensuite tu décide des faits et théories qui sont bons(nes) car en accord avec tes croyances.

Nous, nous partons des faits pour déduire des conclusions ... toi, tu part des conclusions pour sélectionner partialement les faits.
Et l'histoire à prouvé laquelle de ces méthodes était efficace ... et laquelle était de la branlette.

Je tente aussi de savoir ce qui est postulé de ce qui est ezpérimenté.

Comment te dire ... tu va sur wikipédia, les postulats de la RG sont écrit en gros ! Il n'y a rien de plus à postuler .

C'est pourtant fait en TP à l'université

Si l'expérience que tu as tenté de me décrire (calculé la vitesse du muon avec un chrono) existe réellement alors il te sera facile de me fournir un lien qui l'a décrit.

Par exemple ils le font à Grenoble (niveau L3):
http://lpsc.in2p3.fr/TPsubat/cesire/cesire.php

Au début du siècle dernier, on découvre un nouveau type de rayonnement dont l'origine est encore inconnue, il peut provenir de la radiation de la Terre, ou bien du ciel. En 1912, Victor Hess dans son ballon découvre que ce rayonnement vient du ciel. Cette découverte lui a valu le prix Nobel de physique en 1936 pour la découverte du rayonnement cosmique. Nous proposons de mesurer en laboratoire le sens de propagation des rayons cosmiques. Nous disposons de détecteurs de particules chargées (scintillateur + photomultiplicateurs) qui délivrent une impulsion électrique lors du passage d'un rayon cosmique. En mesurant la différence de temps entre les signaux de deux détecteurs (un en haut et l'autre en bas) on peut espérer mesurer la vitesse de ces rayons cosmiques. On pourra ainsi vérifier qu'ils viennent du haut à une vitesse proche de celle de la lumière. Il s'agira d'une mesure de précision puisque les différences de temps sont de l'ordre de la nanoseconde. Selon l'envie des étudiants, d'autres mesures pourront également être réalisables, telles que l'atténuation du flux de muons dans la matière ou encore que la mesure de l'isotropie du flux de muons.

Je t'ai laissé une chance de montrer que tu pouvais de sortir les doigts ... il semble que j'ai trop présumé de tes forces ...
Temps mit pas mes soin pour trouver: 0.42 seconde selon Google ... avec les mots clefs: "TP mesure vitesse muon".
Non clairement c'était introuvable .

Tu peux aussi aller voir les expériences qui valide la relation énergie/vitesse de la RR

Merci ! Mais je suis au courant déjà et tu en es conscient si tu as lu ma dernière réponse à curieux.

Et donc ? Tu arrive à comprendre que du coup on peut utiliser l'énergie d'une particule pour mesurer ça vitesse ? Et donc mesurer la vitesse d'un muons au sol demande juste un calorimètre au final ... y a tellement de façon de faire .

Pourquoi te forcer à me parler d'une autre façon d'expérimenter la vitesse du muon et refuser de me donner un lien vers l'expérience qui chronomètre le muon pour en déterminer sa vitesse ?

Je te laissais une change de me prouver que tu étais plus qu'un créa fainéant ... tu as échoué le test ... cet exemple était là pour te montrer que ce n'est pas juste une mesure, c'est plein de mesures différentes reposant sur des approches différentes et qui donnent la même choses .

qui ainsi permettent encore plus facilement de mesurer la vitesse d'une particule

C'est tellement plus facile cette façon de procéder car on n'est pas en mesure de le faire de l'autre façon ?

Bah si, on est en mesure de la faire ... va voir le lien plus haut . Mais niveau facilité un calo tous seul c'est plus simple ... c'est tout .

Les réponse à ton problème t'on été fourni sur chacun des fils

Non, pas toutes les réponses.

C'est que tu ne les as pas comprises.
Pourquoi ne nous montre tu pas ta versions de la résolution de ton problème avec quelques équations ?
Au bout d'un moment, envisage l'hypothèse que c'est un peu à toi de te sortir les doigts ... toutes les équations sont dispo sur ce fil ... encore une fois je te laisse un chance de faire tes preuves ... saura tu la saisir ... où va tu encore passer pour un troll avec une touffe de poils dans la main ? La balle est dans ton camps .

G>

Espérons qu'il vont refaire surface ... il sont tellement drôle eux ... pas comme d'autre troll, beaucoup moins distrayants .
G>

[Etienne Beauman]

Pour faire simple : Etienne, ici on parle physique. Si tu veux parler d'autre chose, c'est pas le bon endroit. En physique tout ce que tu as avancé est faux. En "autre chose" ON S'EN FOUT. Ce n'est pas le sujet de la conversation.

pour faire simple :
J'en à rien à foutre de ce que tu penses. T'es pas modérateur ici. T'as pas le pouvoir de décider de quoi on parle sur quel forum. Le forum science c'est aussi là où "les sceptiques" entretiennent Gatti dans son délire depuis des lustres. Si tu veux parler de science sans pouvoir sortir du cadre va sur un forum spécialisé.
Ici, la liberté de s'exprimer est plutôt de rigueur, et si cet espace peut être dédié à ce qu'on casse du zozo, je voie pas pourquoi on pourrait pas pointer les errements linguistiques des auto proclamé spécialistes, on est sur un forum sceptique et je suis strictement dans ce cadre quand j'exerce mon esprit critique sur des affirmations balancées sur le ton de l'argument d'autorité.


Tu me reproches de ne pas t'avoir répondu :
J'ai dit que puisque je partais en mode redico que si tu t'y joignais tu pouvais mettre les points auquel tu voulait des réponses en proposition, et que si tu ne participais pas je répondrai.
Tant que tu ne m'avais pas répondu, j'attendais une réponse.

Tu dis maintenant que le sujet t’intéresse pas, je me demandes bien pourquoi tu es intervenu ?
Tu dis que me lire ne te sied pas, arrête de la faire !


Cogite :

Je pense qu'on peut considérer que le Redico est terminé.

C'est à spin up de jouer. S'il ne le fait pas. J'évaluerai ta dernière salve et quitterai à mon tour cette partie.

[Brigand]

[Psyricien]

EB le ouinouin mégalo est de retour ...

Je ne pense pas qu'il soit équipé pour comprendre. Je pense qu'il n'arrive même pas à prendre la mesure de la fesser qu'il s'est prise .

[spin-up]

Pour clore la partie proprement
E11 :100% E12 : 100% E13 : abs E14 : abs
C10 : 100% C11 :abs

[Etienne Beauman]

Parfait.
Comme annoncé précédemment je réévalue quelques propositions
pour C1 à C4 J'ai évalué avec référentiel du châssis de la voiture à la place de référentiel de la voiture
100% pour les quatre
C7 100%


J'évalue C10 C11
à 0%
pour les deux.

Pas de salve, faute de joueurs je quitte la partie.

[Eve_en_Gilles]

Pour faire simple : Etienne, ici on parle physique. Si tu veux parler d'autre chose, c'est pas le bon endroit. En physique tout ce que tu as avancé est faux. En "autre chose" ON S'EN FOUT. Ce n'est pas le sujet de la conversation.

pour faire simple :
J'en à rien à foutre de ce que tu penses. T'es pas modérateur ici. T'as pas le pouvoir de décider de quoi on parle sur quel forum. Le forum science c'est aussi là où "les sceptiques" entretiennent Gatti dans son délire depuis des lustres. Si tu veux parler de science sans pouvoir sortir du cadre va sur un forum spécialisé.

Ah ouais, en fait, quand t'as tort, plutot que de l'avouer, tu joue les gros aigris de base. En fait tu fais exactement ce que tu reprochais à Greem il y a quelques temps.
mais continu à faire ton aigri plutôt que de faire rentrer dans ton crane que quand on vient sur une discussion PHYSIQUE pinailler sur des considérations NON PHYSIQUES, il ne faut aps s'étonner de se faire renvoyer dans les cordes.
Et tu remarqueras que, contrairement à toi, je ne t'ai pas invité à dégager de la conversation (voire du forum), juste à arrêter de parler foot à une assemblée qui cause rugby.
Le jour de la distribution de compétence sociale de base, t'aurais dû mettre ton réveil.

Ici, la liberté de s'exprimer est plutôt de rigueur, et si cet espace peut être dédié à ce qu'on casse du zozo, je voie pas pourquoi on pourrait pas pointer les errements linguistiques des auto proclamé spécialistes, on est sur un forum sceptique et je suis strictement dans ce cadre quand j'exerce mon esprit critique sur des affirmations balancées sur le ton de l'argument d'autorité.

C'est toujours mieux que des affirmations lancées sur le ton de "je le dis donc j'ai raison", soit à peu près tout ce que tu as apporté jusqu'ici. Et les errements linguistiques, c'est gentils de les pointer mais encore une fois, ça avait zéro rapport avec la conversation, hors mis celui de te faire mousser tout seul. Bref, si tu veux parler linguistique a tout va, il y a des forum spécialisés pour ça (oh magie, cet argumentum ad dégagedelam marche dans les deux sens !)

Tu me reproches de ne pas t'avoir répondu :
J'ai dit que puisque je partais en mode redico que si tu t'y joignais tu pouvais mettre les points auquel tu voulait des réponses en proposition, et que si tu ne participais pas je répondrai.
Tant que tu ne m'avais pas répondu, j'attendais une réponse.

C'est bien d'apprendre à lire tu sais, j'ai commencé mon dernier message en disant que je n'étais pas là les 4-5 derniers jours au cours desquels ce redico mort-né à vu le jour, à brièvement vécu et est décédé. Vu que tout le monde (sauf toi, pour te donner une illusion de victoire après avoir fait fuir tout le monde avec tes absentions montrant bien le degré de bonne foi que tu étais prêt à mettre dans cet exercice) a quitté la barque avant mon retour, comment dire... ah oui, tu dis n'importe quoi.

Tu dis maintenant que le sujet t’intéresse pas, je me demandes bien pourquoi tu es intervenu ?
Tu dis que me lire ne te sied pas, arrête de la faire !

Encore une fois tu ne sais pas lire, j'ai dis que toute la discussion de merde que tu as apporté (pas que tes interventions) n'était pas agréable à lire.
Mais continue a te ridiculiser et à exaspérer tout le monde avec tes considérations hors sujets et ton entêtement borné. C'est tellement constructif que tu finiras par avoir beaucoup de monde à l'usure. Une technique éprouvée par de nombreux zozos en fait : essayer de changer le cadre de la conversation pour l'amener sur SON sujet à SOI, exaspérer tous contradicteur à force de répartie hors sujet, de fuite, de non sens, le tout enrobé dans un ton vindicatif pour bien pourrir toute conversation.
Plus borné que richard, plus fielleux que richard, alors que bien plus intelligent que richard en réalité. C'est vraiment triste.

[Psyricien]

Parfait.
Comme annoncé précédemment je réévalue quelques propositions
pour C1 à C4 J'ai évalué avec référentiel du châssis de la voiture à la place de référentiel de la voiture
100% pour les quatre
C7 100%

Premier bon point pour EB ... il vient de découvrir ce qu'est un référentiel ... il temps après 7-8 pages .
Par contre problème ... cela invalide son propos majeur, l'ayant fait vriller au début:
-->Pour EB, ce que mesure le compteur de vitesse c'est la vitesse de la voiture (pour lui ça fait du sens), et non celle de la route (pour lui ça ne fait aucun sens).
-->Hors pour EB, mesurer la vitesse de la voiture dans le référentiel de la voiture c'est stupide, car on sait bien qu'elle est nulle (et là on est d'accords, c'est assez rare pour le noter).
-->Conclusion, EB est incohérent, il dit qu'une chose n'a aucun sens, et c'est pourtant exactement ce qu'il a fait au début quand il c'est mit à vriller.

Nous somme heureux d’assister à l'aveu de EB que depuis le début il raconte de la merde ... car comme nous n'avons cesser de le répéter ... il ne maitrise pas les termes qu'il emploie.
Passons sur tous ces HS incohérents ... et ces errements linguistique à lui, où il confond action/mouvement alors que les deux sont clairement différents aussi bien en langage courant qu'en physique.

Finissons pas rappeler à EB, que personne ici n'est un "expert auto-proclamé" ... moi je suis un "expert" en physique, mais ce n'est pas moi qui l'ai proclamé .
Par contre EB s'est auto-proclamé troll de service lui même ... et nous validons ce status, qu'il mérite amplement .

Sur ce, tu veut bien aller troller ailleurs, parce que toi t'es pas un troll drôle ... laisse nous jouer avec richou et S-C ... il sont tellement distrayant, et eux au moins parle du sujet .
G>

[Science Création]

je prend une théorie qui as été démontré comme représentative du réel, je l'utilise et j'en déduit un chiffre

Tout comme moi.

Ah et quel est cette théorie ?

Tu ne suis pas. Voici 2 citations de moi dans ce fil, par ordre d’apparition et qui mentionne de quelle théorie il s’agit.

En tant que créationniste, la relativité m'est utile pour expliquer l'apparence d'âge de l'Univers. Donc mon intervention n'est pas pour dénigrer la relativité.

Comme on utilise la gravité pour expliquer les marées de même il est possible d'utiliser la RG pour expliquer l'apparence d'âge de l'Univers.

Si c'est la RG ... est bien 10 000 ans n'est pas l'âge de la Terre, c'est incohérent avec cette théorie.

10 000 ans n’est pas incohérent avec la RG. Cela dépend seulement des postulats de départ. Mais là n’est pas le sujet. J’apportais ce point uniquement pour montrer que mes questions autour de la relativité ne sont pas pour la dénigrer, car elle m’est utile dans ma vision du monde. Mes questions sont pour mieux la comprendre et séparer ce qui est postulé de ce qui est expérimenté dans cette théorie.

Les présuppositions sont incluses dans les postulats de la théorie.

Et bien non justement ... l'âge de l'Univers n'est pas un postulat de la RG ... se sont les observations qui donnent cette âge ... la RG seule ne suppose pas l'âge. Se sont les observations qui le donnent.

Au moins un postulat cosmologique fait que la RG peut donner un âge de 10 000 ans à un cadran sur la terre pendant qu’une galaxie lointaine, pendant ce temps là, voit son cadran avoir 1 000 000 000 d’années. Ce sujet est hors file.

Ton intention n'est pas de mieux la comprendre, mais de l'instrumentaliser

La comprendre mieux n'a pas comme but de l'instrumentaliser par la suite. Car déjà on peut utiliser la RG pour expliquer l'apparence de grand âge de l'Univers avec une terre jeune (<= 10 000 ans).

Non, la RG ne peut pas expliquer cela ... c'est ton incompréhension de la RG qui te fait croire le contraire.

Je te laisse à ton incompréhension car ce n’est pas le sujet de ce fil.

Je pars du principe que j'y voie des incohérences et je les exprime afin que l'on me montre où je fais erreur. Si jamais, je ne faisais pas erreur alors il est possible que la RG ne soit plus bonne et ne me serait plus utile pour expliquer une terre jeune dans un vieil Univers.

La partie en gras est magique:
-->Si la RG explique ta croyance, tous va bien.
-->Si la RG ne l'explique pas, alors la RG n'est pas bonne.

Rien de magique, car je ne dis pas que si la RG n’explique pas que la terre a au plus 10 000 ans on doit la rejeter. Ce que je dis est que si jamais, pour toi comme pour moi, on arrivait à la conclusion très peu probable que la RG est fausse alors je serais quelque peu déçu car elle permet d’expliquer une terre jeune dans un Univers vieux. Il y a d’autres explications mais c’est mon explication préférée.

À aucun moment tu n'envisage que ton présupposé d'une Terre de 10 000 ans puisse être faux ... c'est ça la différence entre un «beliver» et un scientifique:
-->Nous on utilise la RG et les faits et on tombe sur 13.8 Gans ... ok on fait avec, on serait tombé sur 15/1/0.1... on aurait du faire avec.
-->Toi tu décide que c'est 10 000 ans, et ensuite tu décide des faits et théories qui sont bons(nes) car en accord avec tes croyances.

Tu faits de même mais tu en es pas conscient. Tu es hors sujet.

Nous, nous partons des faits pour déduire des conclusions ... toi, tu parts des conclusions pour sélectionner partialement les faits.
Et l'histoire à prouvé laquelle de ces méthodes était efficace ... et laquelle était de la branlette.

Tu parts des faits (tu les sélectionnes partiellement) et de postulats, tu faits de l’interprétation de ces faits pour arriver à ta conclusion. Tu es hors sujet.

Je tente aussi de savoir ce qui est postulé de ce qui est expérimenté.

Comment te dire ... tu va sur wikipédia, les postulats de la RG sont écrit en gros ! Il n'y a rien de plus à postuler .

Dit-il ! Mes questions sont justement pour m’en assurer.

Si l'expérience que tu as tenté de me décrire (calculé la vitesse du muon avec un chrono) existe réellement alors il te sera facile de me fournir un lien qui l'a décrit.

Par exemple ils le font à Grenoble (niveau L3):
http://lpsc.in2p3.fr/TPsubat/cesire/cesire.php

Ton lien tire sur l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours. Ce n’est pas un lien qui mène vers une page qui décrit l’expérience de façon suffisante pour répondre à mes questions.

Je te rappel mes questions :

Q01-

Comment calculer la vitesse du muon ? On peut dire qu'un muon peut parcourir tel distance. Mais comment fait-on pour suivre ce muon afin de s'assurer qu'il a prit tant de temps ?

Q02-

Distance du chrono aux plaques: sans intérêt, suffit de prendre en compte le trajet du signal dans les câbles

J'aimerais connaître la précision de ce délai obtenu afin de comparer avec la précision nécessaire du chronomètre.

Q03-

Distance entre les plaques: Celle que tu veux, mais une grande distance (quelques mètres) est toujours préférable et augmentera la précision de la mesure

C'est bien la raison pourquoi je demande cette distance afin de m'assurer qu'elle est suffisante étant donné la précision du chronomètre utilisé.

Q04-

Rôle de l'épaisseur: aucun

Le signal est envoyé lorsque le muon atteint la surface de la plaque ? Si oui, l'épaisseur de la première plaque doit être ajouté à la distance entre les 2 plaques. Quel est l'épaisseur de cette première plaque ? Sinon à quel distance à l'intérieur de la plaque le signal est envoyé et quel est l'épaisseur de la première plaque ?

Q05-

Combien de temps cela a pris (donner la réponse en unité de temps) pour traverser (plus précisément pour partir et arrêter le chrono) ces 2 plaques ?

Q06-

Quel est la précision nécessaire du chronomètre et quel sorte de chronomètre est capable d'atteindre cette précision ?

Q07-

Le même muons ? la mauvaise association entre deux muons est peu probable

Pourquoi ?

Q08-

Le muons ralenti ? Tu peut soit calculé l'énergie déposé, soit faire le test avec 3-4 plaque et mesurer que la vitesse ne change pas entre chaque plaque successive.

As-tu une référence (accessible par Internet de préférence) qui montre que cela a été fait ? Si oui j'aimerais l'avoir.

Tu peux aussi aller voir les expériences qui valident la relation énergie/vitesse de la RR

Merci ! Mais je suis au courant déjà et tu en es conscient si tu as lu ma dernière réponse à curieux.

Et donc ? Tu arrive à comprendre que du coup on peut utiliser l'énergie d'une particule pour mesurer ça vitesse ? Et donc mesurer la vitesse d'un muons au sol demande juste un calorimètre au final ... y a tellement de façon de faire .

Commençons par examiner la première expérience que tu as proposée. Tu c’est celle de chronométrer un muon sur une distance.

Les réponse à ton problème t'on été fourni sur chacun des fils

Non, pas toutes les réponses.

C'est que tu ne les as pas comprises.

Pourquoi ne nous montre tu pas ta version de la résolution de ton problème avec quelques équations ?

Au bout d'un moment, envisage l'hypothèse que c'est un peu à toi de te sortir les doigts ... toutes les équations sont dispo sur ce fil ... encore une fois je te laisse une chance de faire tes preuves ... saura tu la saisir ... où va tu encore passer pour un troll avec une touffe de poils dans la main ? La balle est dans ton camp .

Ce n’est pas un problème d’équation que je soulève. Un jour peut-être, je te relancerai dans ces fils avec mes questions non répondu.

Shalom !

[Psyricien]

Toujours les mêmes divagations ...
Sinon, prière d'apprendre à user de la fonction "citer" .
Sinon, voire mes posts précédents les réponses y sont ... apprend à lire .

G>

[Science Création]

Toujours les mêmes divagations ...

Normal car je n'ai toujours pas les réponses.

Sinon, prière d'apprendre à user de la fonction "citer" .

Quel erreur y vois-tu ?

Sinon, voire mes posts précédents les réponses y sont ... apprend à lire .

Ouaip, je ne sais pas lire. Recite moi un extrait de ce que tu as écrit qui réponderait convenablement (en unité de temps) à ma question numéro 5.

Salom !

[Psyricien]

Toujours les mêmes divagations ...

Normal car je n'ai toujours pas les réponses.

Ne pas comprendre, ne signifie pas ne pas avoir reçu .

Sinon, prière d'apprendre à user de la fonction "citer" .

Quel erreur y vois-tu ?

Regarde chez les autres et compare . Tu devrait percevoir une légère différence .

Sinon, voire mes posts précédents les réponses y sont ... apprend à lire .

Ouaip, je ne sais pas lire. Recite moi un extrait de ce que tu as écrit qui réponderait convenablement (en unité de temps) à ma question numéro 5.

Ah ? Cette question idiote ? C'est simple ça dépend de la taille du système . Le pauvre, il se rend même pas compte que ça question est incomplète.
Il comprend encore moins la physique que je ne le pensais.

G>

[Science Création]

Ne pas comprendre, ne signifie pas ne pas avoir reçu

Écoute, tu avoues toi-même (voir plus bas) ne pas pouvoir répondre à ma Q05 car tu l’as trouves incomplète. Le problème est plutôt que tu ne comprends pas les questions que je te pose et donc tu t’imagines avoir répondu.

Essaye juste de te reciter pour chaque question que je t’ai numéroté. Associe bien la citation avec la question. Je serai en mesure de te dire par la suite, si c’est le cas, en quoi ta citation ne répond pas à la question.

Sinon, prière d'apprendre à user de la fonction "citer"

Quelle erreur y vois-tu ?

Regarde chez les autres et compare. Tu devrait percevoir une légère différence.

Ce n’est pas une erreur c’est un choix que j’ai fait. Je préfère cela à ce qui est utilisé par la majorité sachant utiliser la fonction "citer".

J’aime avoir le nom de celui qui est cité, suivi immédiatement par sa citation et ensuite sous forme d’arborescence avoir le nom de celui qui répond suivi immédiatement de sa citation et ainsi de suite.

Je trouve moche la façon que tu utilises la fonction "citer". Voici ce que cela donne et compare les deux.

Sinon, prière d'apprendre à user de la fonction "citer"

Quelle erreur y vois-tu ?

Regarde chez les autres et compare. Tu devrais percevoir une légère différence.

Ta façon donne une arborescence inversée de la discussion et la citation est loin du nom de celui qui l’a écrite.

Peux-tu STP rester sur le sujet et répondre à mes questions plutôt que de te perdre dans des considérations de goût.

Sinon, voire mes posts précédents les réponses y sont ... apprend à lire .

Ouaip, je ne sais pas lire. Recite moi un extrait de ce que tu as écrit qui réponderait convenablement (en unité de temps) à ma question numéro 5.

Ah ? Cette question idiote ? C'est simple ça dépend de la taille du système . Le pauvre, il se rend même pas compte que ça question est incomplète.

La Q03 entre autre touche à ce point.

Les questions Q01 à Q07 forment un tout qui doit ce rattacher à une expérience concrète qui a été faite. C’est de cette expérience dont je parle.

Pour Q08, je parle d’une autre expérience qui valide un point de l’expérience principale.

Shalom !

[Brigand]

Science Création, ce que tu essaies de faire là, c'est comme partir du principe que Paris et Montréal sont éloignées d'une dizaine de mètres et espérer que la relativité te permettra d'expliquer pourquoi on a l'impression qu'elles sont à des milliers de kilomètres.

[embtw]

Hello all,

Nous savons qu'il y a des centaines de milliers de preuves scientifiques que la terre a très très largement plus de 10 000 ans. Affirmer autre chose en 2013 est juste l'expression d'une dissonance cognitive carabinée.

Tenter une branlette intellectuelle pour justifier celle-ci avec la RR, c'est à dire un domaine scientifique plutôt neuf ( eg récent ) , n'occulte en rien le fait que la paléontologie et d'autres disciplines ont déjà fait leurs preuves et continuent jour après jour à le faire.

Source 66 à 98 millions d'année, en français.
Source 100 000 ans en français.
Source 50 000 ans en anglais.

Mais avec les religieux, surtout d'ailleurs avec ceux à visée créationniste, peu importe la rigueur, la logique et les faits, seul compte leur marotte barbue qui veille sur eux.

Pathétique ...

[Wooden Ali]

Ce que tente de faire l'Oxymore avec la RG est du concordisme pur et simple. Cela consiste à prendre une théorie scientifique et à chercher comment la distordre à un point tel qu'elle parait conforter ou, au moins, ne pas être en contradiction avec sa foi. Ce qui l'attire dans la RG, c'est simplement le mot "relatif" dans son acception la plus courante. Cela lui parait ouvrir une porte dans lequel il s'empresse de s'engouffrer sans voir qu'elle donne sur le vide. Ce qu'il en comprend n'a strictement plus rien à voir avec le modèle scientifique mais, peu importe, le non-sens et la contradiction ne l'ont jamais gêné : c'est son son pain quotidien.

Les questions qu'il a posées sur l'expérience des muons montrent une nouvelle fois son ignorance abyssale de la méthode scientifique. Comment penser que ceux qui ont fait l'expérience, ceux qui l'ont refaite, ceux qui ont lu et accepté la publication n'aient pas pensé à toutes ses questions et à bien d'autres qu'il n'imagine même pas. L'arrogance et le mépris de ceux qui croient savoir est décidément sans limite.

Croit-il qu'on fait de la Science comme il fait du créationnisme ?

SC, pourquoi ce sempiternel Shalom et pas Sayonara ou Do Svidania ? C'est à la limite insultant pour les juifs : j'en connais beaucoup que de se voir mêler si peu que ce soit avec tes âneries donnerait des boutons.

[Jean-Francois]

Science Création, ce que tu essaies de faire là, c'est comme partir du principe que Paris et Montréal sont éloignées d'une dizaine de mètres

Il manque un élément essentiel qui est que ce "principe" provient d'une lecture assez orientée d'un texte écrit avant même que Paris et, surtout, Montréal ne soient vraiment érigées. Texte tenu pour infaillible par pure conviction religieuse.

On comprend alors que la réalité ne joue pas grand-rôle dans l'acceptation du "principe" par SC. Au contraire: pour lui, si la réalité contredit le texte... la réalité est fausse.

Jean-François

[curieux]

Bonjour

Moi ce qui me sidère c'est qu'on puisse faire un lien entre l'expérience des muons relativistes et l'âge de la planète...
SC pratique la science comme le font les témoins de Jéhovah, tout ce qui dépasse de leurs croyances est balayé sous le tapis, et ils espèrent ainsi que leurs ouailles diront amen. (C'est d'ailleurs ce qu'ils répondent, comme tous les lavés du bocal qui leur sert de cervelle. Et je précise que ce n'est pas une insulte, juste un constat que j'ai le droit de mentionner au regard du temps que j'ai passé au milieu d'eux.)

[curieux]

Quand on sait se servir de Google :

http://cst.unice.fr/documents/physique/ ... -intro.pdf

à partir de la page 16, l'expérience est détaillée, il suffit de savoir lire mais pas seulement, il faut aussi enlever les prismes religieux qui déforment la vison et l'esprit critique.

http://culturesciencesphysique.ens-lyon ... inte-3.xml

calculs détaillés pour ceux qui sont pas rebutés par les maths.

[Science Création]

Ce que tente de faire l'Oxymore avec la RG est du concordisme pur et simple. Cela consiste à prendre une théorie scientifique et à chercher comment la distordre à un point tel qu'elle parait conforter ou, au moins, ne pas être en contradiction avec sa foi. Ce qui l'attire dans la RG, c'est simplement le mot "relatif" dans son acception la plus courante. Cela lui parait ouvrir une porte dans lequel il s'empresse de s'engouffrer sans voir qu'elle donne sur le vide. Ce qu'il en comprend n'a strictement plus rien à voir avec le modèle scientifique mais, peu importe, le non-sens et la contradiction ne l'ont jamais gêné : c'est son son pain quotidien.

Merci d'avoir exprimé ton rêve mais c'est hors sujet.

Les questions qu'il a posées sur l'expérience des muons montrent une nouvelle fois son ignorance abyssale de la méthode scientifique. Comment penser que ceux qui ont fait l'expérience, ceux qui l'ont refaite, ceux qui ont lu et accepté la publication n'aient pas pensé à toutes ses questions et à bien d'autres qu'il n'imagine même pas. L'arrogance et le mépris de ceux qui croient savoir est décidément sans limite.

C'est fini tes fantasmes ? Mes questions démontrent simplement mon scepticisme de pouvoir expérimentalement chronométrer un muon sur une distance maximale de l'ordre de grandeur de la terre et que cela a été fait.

Croit-il qu'on fait de la Science comme il fait du créationnisme ?

Oui, mise-à-part que la Science moderne ce ferme une porte.

Maranatha !

[Science Création]

Moi ce qui me sidère c'est qu'on puisse faire un lien entre l'expérience des muons relativistes et l'âge de la planète...

On peut être sidéré lorsqu'on fait une mauvaise lecture de ce qui est écrit.

SC pratique la science comme le font les témoins de Jéhovah, tout ce qui dépasse de leurs croyances est balayé sous le tapis, et ils espèrent ainsi que leurs ouailles diront amen. (C'est d'ailleurs ce qu'ils répondent, comme tous les lavés du bocal qui leur sert de cervelle. Et je précise que ce n'est pas une insulte, juste un constat que j'ai le droit de mentionner au regard du temps que j'ai passé au milieu d'eux.)

Je ne balai rien sous le tapis.

Par contre, on peut constater dans ce fil qu'on ne tente pas de répondre convenablement à mes questions. Tout est fait pour balayer sous le tapis mes questions.

Shalom !