Des réparations grossières baclées à Fukushima

[Brigand]

Visite guidée d'une centrale nucléaire...

http://www.youtube.com/watch?v=6XfzqDTxVJ4

[Nicolas78]

Ha oui c'est bon ça tellement absurde Culte !

[eatsalad]

Ha oui c'est bon ça tellement absurde Culte !

Pour moi le top reste quand même la "galinette cendrée" et "Bijour Mr Vincent"

[yquemener]

Vous pensiez bien que j'allais pas laisser passer un sujet pareil sans intervenir

Mais comment une société civilisée telle que le japon à pu cummuler autant d'erreurs grossières ?

En combinant libéralisme économique et sûreté nucléaire.

+1
Pas besoin d'être un gaucho militant pour comprendre qu'il y a des situations où on ne peut pas être compétitif sans prendre un pari. L'anticipation à long terme et la minimisation du risque pour les population ne sont pas vraiment les grands gagnants du mode de gouvernance actuel des entreprises qui donne des incitations à favoriser le court terme.

Qu'en pensez-vous ? Peut-on vraiment faire confiance aux autorités compétentes ?

Par principe non, mais on ne peut pas se contenter, à cause de ce principe, de supposer qu'elles mentent systématiquement. Il faut pour cela des éléments de preuve. Ce qui nous amène à la CRIIRAD

Ce qui rend la CRIIRAD indépendante, ce n'est pas le nom, c'est simplement la nature: structure bénévole ne recevant aucun fond de l'état et fondée par une militante écologiste après Tchernobyl. N'importe qui peut les rejoindre et participer à l'établissement de réseau de points de mesure qu'ils établissent en France.

Au Japon Fukushima a engendré Safecast, une association bénévole, qui a conçu une boite contenant GPS+compteur geiger, à attacher à sa voiture pour créer des cartes de ce genre : http://blog.safecast.org/maps/

[eatsalad]

Ce qui rend la CRIIRAD indépendante, ce n'est pas le nom, c'est simplement la nature: structure bénévole ne recevant aucun fond de l'état et fondée par une militante écologiste après Tchernobyl. N'importe qui peut les rejoindre et participer à l'établissement de réseau de points de mesure qu'ils établissent en France.

Au Japon Fukushima a engendré Safecast, une association bénévole, qui a conçu une boite contenant GPS+compteur geiger, à attacher à sa voiture pour créer des cartes de ce genre : http://blog.safecast.org/maps/

Tellement indépendant qu'aucun n'a visiblement de connaissance réelles sur le sujet, et qu'ils ne font que dénigrer, exagérer, tromper, induire en erreur, noircir le tableau..

Il y a heureusement d'autres associations qui sont mesurées dans leur propos et qui ne défendent aucune idéologie, mais hélas pour elles ces associations n'ont pas été fondés par Corine Lepage et consort et donc ne bénéficie pas de la couverture médiatique que le CRIIGEN et le CRIIRAD.

Dire que le CRIIRAD est indépendant c'est soit prendre les gens pour des abrutis soit avoir des oeilleres sur les yeux !

Fukushima : l'IRSN répond à la CRIIRAD

"Tout d'abord, le personnel - ingénieurs et techniciens - a été ulcéré de se voir accusé de tromper délibérément la population et les autorités sanitaires et politiques. Un sentiment de colère que plusieurs courriels m'ont transmis et d'autant plus fort qu'il lui est délicat de répondre à ce genre d'accusation sans l'autorisation de la direction de l'Institut. "

Le CRIIRAD utilise des méthodes facistes de dénigrements afin de discréditer les hommes et les institutions, tout comme le fait le CRIIGEN, les faucheurs volontaires et tout l'écolo-sphère bien pensante!

[BeetleJuice]

Tellement indépendant qu'aucun n'a visiblement de connaissance réelles sur le sujet

L'absence de compétence ne l'empêche pas d'être indépendante.
Le problème, c'est que ce type d'association use de ce terme pour mettre en avant une absence de conflit d'intérêt économique et s'octroyer une confiance du public que leur compétence ne permettraient pas d'avoir, parce que le public n'y connaissait pas grand chose, tend à regarder d'abord ce critère plutôt que l'expertise pour jauger la confiance qu'il donne aux organismes.

C'est d'autant plus vrai en France où une partie de la population semble penser que l'honnêteté et l'intégrité s'efface irrémédiablement chez toute personne entrant dans une entreprise privée et que tout organisme public de contrôle est vénal et corruptible.

[eatsalad]

Tellement indépendant qu'aucun n'a visiblement de connaissance réelles sur le sujet

L'absence de compétence ne l'empêche pas d'être indépendante.
Le problème, c'est que ce type d'association use de ce terme pour mettre en avant une absence de conflit d'intérêt économique et s'octroyer une confiance du public que leur compétence ne permettraient pas d'avoir, parce que le public n'y connaissait pas grand chose, tend à regarder d'abord ce critère plutôt que l'expertise pour jauger la confiance qu'il donne aux organismes.

C'est d'autant plus vrai en France où une partie de la population semble penser que l'honnêteté et l'intégrité s'efface irrémédiablement chez toute personne entrant dans une entreprise privée et que tout organisme public de contrôle est vénal et corruptible.

Oui je suis d'accord, ma formulation était maladroite, je voulais dire par qu'ils sont "tellement indépendant" c'est aucune personne ne vient des métiers incriminés et que leurs connaissances sur le sujet semblent très limités à la lecture de leurs publications.

Mais en fait je pense qu'il y a plus de malhonneteté que d'ignorance dans leurs communiqués le but étant de soutenir la politique écologiste en préparant les esprits et en brossant les gens dans le sens du poil.

Mais c'est vrai qu'en france on est tous des corrompus (sauf Bové, Lepage, Mamère, etc..) !

[BeetleJuice]

Mais c'est vrai qu'en france on est tous des corrompus

Ce je trouve amusant d'ailleurs, avec le raisonnement sur l'indépendance dont abuse les organismes comme le CRIIRAD, c'est que dépendre des dons du public est précisément un des pires moyens d'être indépendant quand on défend une cause, puisque la survie de l'organisme dépend de la bonne volonté du public, bonne volonté qui n'existe que si l'on entretient l'impression que la cause est légitime et donc demande nécessairement de "vendre" son combat, plus encore que si l'on avait un réel produit à vendre.

A mon sens, les organismes "indépendants" qui soutiennent une idéologie et dépendent de dons sont bien plus susceptibles de manipuler leurs résultats pour se légitimer aux yeux des donneurs qu'un organisme public dont le renouvellement du budget peut certes dépendre de collaboration avec une autorité intéressée à camoufler une donnée, mais qui est souvent moins versatile qu'un public de donneur, surtout si la création de l'organisme répondait à un autre besoin que celui de faire de l'information
Typiquement, l'organisme public de sécurité nucléaire à plus de marge de manœuvre que le CRIIRAD dans sa manière d'annoncer les résultats, puisque l'Etat peut difficilement se passer de lui sur un coup de tête ou trop réduire son budget surtout après avoir installé son expertise alors que le CRIIRAD doit brosser ses donneurs dans le sens du poil pour qu'ils continuent à donner, car s'ils se permettent d'être trop timoré ou trop vindicatif pour ce public, ce dernier se passera d'eux plus facilement, même s'ils étaient compétant, car ils n'ont aucune responsabilité en plus de servir de contre-experts.

[TourNicoto]

J'avoue être un peu déçu par le manque de réactivité constructive et objective que j'attendais des sceptiques, comme par exemple, reconnaître simplement que la gestion de cette crise par les personnes compétentes laisse à désirer.

Après, moi, je ne sais pas qui est compétent ou non dans ces activités industrielles de hautes technologies. Ce que je constate, c'est que la centrale n'est plus opérationnelle et pollue depuis 2 ans et demi et que tout le monde s'en fout. Ou ne sait pas comment réagir. Et vraiment, je ne sais laquelle est la plus rassurante. C'est de la technologie de pointe qui peut engendrer des événements de grande ampleur, auxquels sont exposés des civils : hommes, femmes et enfants.

Il me semble que faire joujoux (puisque leur but n'est pas de créer de l'énergie mais bien de gagner de l'argent et Tepco le fait bien puisque qu'elle annonce un bénéfice à mi-2013 de 3,4 milliard €) avec des matériaux aussi délicats à manipuler devrait se faire avec la réserve et des précautions à la mesure de l'estime que l'on a, au moins, pour ses contemporains.
Au moins, là, sans surprise de toute manière, on sait à quoi s'en tenir.

"le directeur de la centrale nucléaire du nord-est du Japon au moment du tsunami de mars 2011, est mort mardi à 58 ans d’un cancer de l’œsophage, à Tokyo. D’après Tepco, l’opérateur de la centrale accidentée, sa maladie n’avait aucun lien avec les radiations auxquelles il a été exposé il y a deux ans.
Auprès des Japonais, Masao Yoshida était surtout connu pour avoir osé désobéir aux ordres de sa direction, permettant d’éviter le pire."
http://www.europe1.fr/International/Le- ... t-1580051/

S'ils avaient annoncé que l'origine de son cancer était le poste qu'il occupait, on ne les aurait pas crû non plus !

[yquemener]

Ce je trouve amusant d'ailleurs, avec le raisonnement sur l'indépendance dont abuse les organismes comme le CRIIRAD, c'est que dépendre des dons du public est précisément un des pires moyens d'être indépendant quand on défend une cause, puisque la survie de l'organisme dépend de la bonne volonté du public, bonne volonté qui n'existe que si l'on entretient l'impression que la cause est légitime et donc demande nécessairement de "vendre" son combat, plus encore que si l'on avait un réel produit à vendre.

Oui, c'est un point intéressant. "Indépendant" en général implique juste une indépendance vis à vis d'un acteur en particulier, généralement implicite mais pas toujours évident à discerner. Une bonne part du scepticisme (et de simplement l'art d'avoir un avis informé) consiste à comprendre quelles sont les intérêts des différentes sources.

J'avoue être un peu déçu par le manque de réactivité constructive et objective que j'attendais des sceptiques, comme par exemple, reconnaître simplement que la gestion de cette crise par les personnes compétentes laisse à désirer.

Euh... je ne vois que des gens en accord avec cette constatation dans ce fil...

Ce que je constate, c'est que la centrale n'est plus opérationnelle et pollue depuis 2 ans et demi et que tout le monde s'en fout. Ou ne sait pas comment réagir. Et vraiment, je ne sais laquelle est la plus rassurante. C'est de la technologie de pointe qui peut engendrer des événements de grande ampleur, auxquels sont exposés des civils : hommes, femmes et enfants.

C'est peut être parce que les conséquences, certes grave, de cet accident le sont beaucoup moins que le discours apocalyptique qu'on entend souvent dans la bouche des anti-nucléaires. Vraiment, ils ont lassé le public à faire des raccourcis et à comprendre de travers certaines mesures. Comme j'en ai marre de leur apporter la contradiction alors que je suis pas spécialement pro-nucléaire, je vais pour changer leur mâcher un peu le travail en donnant quelques bons arguments anti-nucléaires que l'on peut tirer de Fukushima:

- Le nombre des victimes et des zones évacuées est beaucoup plus faible qu'il ne l'aurait été sans le coup de bol monstrueux qu'a été le sens du vent. Il s'en est fallu de peu que le panache parte vers Tokyo et que les autorité ne se posent la question de l'évacuation d'une des plus grande agglomération du monde.

- Tepco a apparemment utilisé un combustible inapproprié pour ce type de centrale. Les gens qui ont autorisé ça et ceux qui leur ont vendu du MOX (des Français) devraient être jugé. Ils ne le seront probablement pas.

- Tepco a montré un manque de professionnalisme dans sa gestion de l'après accident. Là aussi, on voit que les entreprises chargées du nucléaire sont mal préparées à la gestion de crise. Et le pire, c'est que ça se justifie tout à fait économiquement: Tepco a de toutes façons été peu ou prou nationalisée après l'accident, donc tant qu'elle était entité privée, les coûts de formation à la réparation d'accidents, c'est de la perte sèche, mieux vaut laisser l'état éponger.

Mais je voudrais conclure en rappelant un fait: Ce sont les Japonais qui encaissent les conséquences de cet accident, et dans leurs dernières élections ils ont élu un des seuls candidats résolument pro-nucléaires. Fukushima, j'en entends plus parler via les gens qui sont en France que via les gens que je croise ici à Tokyo. Et pourtant je connais des gens de Safecast (leur espèce de CRIIRAD)!

Dites vous que bien que au niveau des priorités politiques, la question du nucléaire aura sûrement moins d'impact sur l'espérance de vie globale que les différentes réformes des retraites ou de la sécurité sociale.

[Nicolas78]

J'avoue être un peu déçu par le manque de réactivité constructive et objective que j'attendais des sceptiques, comme par exemple, reconnaître simplement que la gestion de cette crise par les personnes compétentes laisse à désirer.

Bien sure que ça laisse a désirer, est-ce une raison pour faire de cela un argument déformateur ? non.
Et d’ailleurs les sceptiques ici présent ne diront pas que cette catastrophe est une bonne chose environnementale !
Il est clair que les répercussion sur l’environnement sont terrible...
Il est clair que la façons de gérer le problème pourrais être mieux, mais les conflits d’intérêt par exemple ralentisse les efforts...pas de quoi dire que seulement l'argent ralentit les solution (même si c'est le cas, mais je ne sais pas en faite).
Technologiquement aussi c'est dure a gérer, humainement j'en parle pas !

Mais je peux comprendre ta déception, en faite réagir ainsi permet de ne pas déformer les arguments et de ne pas leurs donner un poids qu'ils n’ont pas ou une direction à sens unique.
En faite si la zone de Fukushima redeviens sauvage, la nature sera peut-être gagnante au final, dans des centaines d'années, totalement gagnante ? Qu'en sais on réellement ?

Ensuite désobéir à la hiérarchie c'est fréquent dans les moment d'urgence...
La question, avant de se poser la réponse est de savoir pourquoi Tepco à ordonner des choses qui paraisse immorale et inadaptée ?
Moi je trouve que si Masao Yoshida à réellement "évité le pire" (disons à évité un ordre qui aurait empiré les choses) alors c'est tout à sont honneur d'avoir agis ainsi en envoyant chier les supérieurs !
C'est pas la première fois que des supérieurs se font envoyer valsé parce qu’ils donnent des ordres ridicules...d’ailleurs quand c'est justifier le "subordination" ne perd pas sa place le plus souvent (sauf en cas de conflit d'intret énorme etc).
Mais avant il fraudais savoir pourquoi Tepco a donner des directions qui était pas ok.
Par ignorance ? par intérêt ? par panique ? les trois peut-être ?

On sais ca ?

++

[eatsalad]

J'avoue être un peu déçu par le manque de réactivité constructive et objective que j'attendais des sceptiques, comme par exemple, reconnaître simplement que la gestion de cette crise par les personnes compétentes laisse à désirer.

Désolé de vous décevoir, par contre je ne crois pas avoir lu quelqu'un ici avoir vanté une gestion irréprochable de cet accident! vu l'urgence et les choix rapides à prendre il est évident que des problèmes apparaissent.

On a juste modéré votre discours (bien connu) en mettant en relief que les chiffres des articles que vous avez utilisé comme illustration font bien moins peur une fois qu'ils ont été expliqués.

L'information par la peur est une forme de manipulation, elle n'instruit pas le lecteur mais le pousse à réagir émotivement, et les décisions prises sous le coup de l'émotion sont rarement les meilleurs.

[TourNicoto]

Mouais, beaucoup de réthorique et assez peu de fond... Je vais donc tenter de répondre sur votre terrain et un peu sur le mien.

@ estalad

une gestion irréprochable de cet accident

Pourquoi parlez-vous d'irréprochabilité ? Pas moi, je n'en demande pas tant. Peut-être, vous, vous auriez voulu ce type de gestion ?
"Cet incident serait dû à une coupure par erreur de l'alimentation électrique de cette pompe, un ouvrier ayant appuyé sur le mauvais bouton, selon Tepco."
http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/n ... ement.html

vu l'urgence et les choix rapides à prendre il est évident que des problèmes apparaissent

Je ne vois pas de quelle évidence vous voulez parler. Ce n'est quand même pas une surprise que le Japon est sujet à des tremblements de terre, typhons et autres tsunamis. Ni une surprise que le nucléaire est potentiellement dangereux. Et comme je l'ai déjà dit plus haut, à mon avis, la moindre des responsabilités était de faire preuve d'anticipation.

en mettant en relief que les chiffres

C'est vous, estalad, qui présentez des chiffres dans le 2ième post. A des chiffres, on répond par des chiffres.
"Quelque 3.000 travailleurs oeuvrent chaque jour à Fukushima Daiichi pour tenter d'éviter les nouveaux incidents graves et préparer le démantèlement des installations, une tâche qui prendra quatre décennies. " 40 ans ! Nous voilà prévenus !
http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/n ... ement.html

bien moins peur une fois qu'ils ont été expliqués

Heu, tout dépend de l'explication...

les décisions prises sous le coup de l'émotion sont rarement les meilleurs

C'est justement le but d'anticiper les problèmes et que leurs solutions soient inscrites dans l'action !

Et pour terminer, je voudrais paraphraser le chef de l'autorité de régulation nucléaire :
"Incapacité de TEPCO ... gestion du site extrêmement mauvaise... "
http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/n ... ement.html


Je pensais en avoir terminé, mais j'ai trouvé cela assez "drôle" pour vous en faire part :
Estalad, vous citez ISRN en opposition à la CRIIRAD.
2 minutes de recherches :
Le premier représentant du Conseil d'Admin. http://www.irsn.fr/FR/IRSN/gouvernance/ ... ation.aspx
vend ça : http://www.amazon.fr/... édité
Les ambitions et les intérêts sont clairement affichés : l'amélioration de la qualité de vie des plus faibles... Ouf, sauvés...


édité : info trop sensible pour la laisser librement accessible

[TourNicoto]

Le fin mot de tout ce bordel des difficultés à mettre en place des solutions sécuritaires adaptées aux problématiques humaines, sociales et environnementales :

http://www.liberation.fr/monde/2013/09/ ... tre_933087

CQFD

[TourNicoto]

http://www.liberation.fr/monde/2013/10/ ... ima_937009

Pour infos : 1 piscine olympique correspond grosso modo à 3'000 m3


Là, 300'000 m3, on parle de l'équivalent de 100 piscines olympiques ! Et les jeux de Tokyo n'auront lieu qu'en 2020 !

[eatsalad]

http://www.liberation.fr/monde/2013/10/ ... ima_937009

Pour infos : 1 piscine olympique correspond grosso modo à 3'000 m3


Là, 300'000 m3, on parle de l'équivalent de 100 piscines olympiques ! Et les jeux de Tokyo n'auront lieu qu'en 2020 !

On parlait de 300 000 litres ce qui correspond à 300 m3, dans vos premiers articles. Ou alors on ne parle pas du même article ?

[eatsalad]

Un chef cuisinier de Fukushima à l’Elysée

« Il vient avant tout pour faire passer un message positif sur sa ville et sa région, explique Gilles Bragard, secrétaire général du Club des chefs des chefs (l’association des cuisiniers des présidents) qui est à l’origine de cette visite. Fukushima souffre terriblement de sa réputation après l’accident nucléaire de la centrale en 2011. Cela pénalise l’économie de cette partie du Japon, très agricole, alors que le périmètre contaminé est en réalité extrêmement restreint. »

"D’ailleurs, Harutomo Hagi n’est pas venu les mains vides à l’Elysée. Après accord des autorités sanitaires européennes et du ministère de l’Agriculture français, il a apporté avec lui des produits de Fukushima : du chapon fumé, façon poulet de Bresse, des condiments, du soja, du riz spécial joliment baptisé graine du ciel. Il compte les cuisiner et les faire goûter au président de la République à qui il a été officiellement présenté lundi soir. « Je lui préparerai également des sushis au saumon et aux algues, précise le chef japonais qui possède un restaurant dans la localité d’Iwaki, à 50 km de la centrale. Moi aussi, j’aurai pu fuir, tout quitter. J’ai choisi de rester pour défendre les travailleurs locaux dont les produits ne présentent aucun danger. »"

Histoire de dédramatiser un peu !

[eatsalad]

Le premier représentant du Conseil d'Admin. http://www.irsn.fr/FR/IRSN/gouvernance/ ... ation.aspx
vend ça : http://www.amazon.fr/... édité
Les ambitions et les intérêts sont clairement affichés : l'amélioration de la qualité de vie des plus faibles... Ouf, sauvés...


édité : info trop sensible pour la laisser librement accessible

Vos méthodes sont ridicules, mais risible ! c'est donc un mal pour un bien !

De plus vous avez du mal avec les grandeurs d'ordre des chiffres, je vous soupsonne aussi de ne pas avoir lu les articles expliquant les diverses unités de mesure ainsi que ce qu'elles représentent?

En fait, vous êtes seulement venu faire votre prêche, désolé si je vous ai embété je pensais que vous vouliez discuter!

[richard]

bonjour! Je voudrais apporter une précision: on parle souvent de durée de vie pour les matières radioactives, comme si au bout de ce temps il ne restait plus de radioactivité, il vaudrait mieux parler de durée de demi-vie: "Si l'on observe un échantillon de matière radioactive, au bout d'un temps T1/2, cet échantillon aura (par définition) perdu la moitié de sa matière, et il ne restera plus que la moitié de la matière initiale. Mais au bout de deux fois ce temps, la perte de matière supplémentaire ne porte plus que sur la moitié restante et non sur le total initial ; au bout de deux fois T1/2 il restera donc la moitié de la moitié de la matière initiale, c'est-à-dire le quart. De même, au bout de trois fois T1/2 il ne restera plus que (1/2)3= 1/8ème de l'échantillon initial, et ainsi de suite. Au bout de dix fois cette demi-vie, l'activité aura été réduite par un facteur 210=1024, sensiblement divisée par mille." wiki.
On pourra voir ici les temps de demi-vies de quelques éléments radioactifs.

[eatsalad]

bonjour! Je voudrais apporter une précision: on parle souvent de durée de vie pour les matières radioactives, comme si au bout de ce temps il ne restait plus de radioactivité, il faudrait mieux parler de durée de demi-vie: "Si l'on observe un échantillon de matière radioactive, au bout d'un temps T1/2, cet échantillon aura (par définition) perdu la moitié de sa matière, et il ne restera plus que la moitié de la matière initiale. Mais au bout de deux fois ce temps, la perte de matière supplémentaire ne porte plus que sur la moitié restante et non sur le total initial ; au bout de deux fois T1/2 il restera donc la moitié de la moitié de la matière initiale, c'est-à-dire le quart. De même, au bout de trois fois T1/2 il ne restera plus que (1/2)3= 1/8ème de l'échantillon initial, et ainsi de suite. Au bout de dix fois cette demi-vie, l'activité aura été réduite par un facteur 210=1024, sensiblement divisée par mille." wiki.
On pourra voir ici les temps de demi-vies de quelques éléments radioactifs.

Bonjour,

On peut même mettre en avant que la demi-vie de l'iode 131 est de 8 jours et celle du césium 137 et de 30 ans.

Mais si on veut évaluer le danger, il faut prendre en compte le type de rayonnement que l'élément radioactif émet car ils n'ont pas les mêmes caractéristiques, la durée de l'exposition de l'individu, le type du contact (inhalation, rayonnement, contact avec la peau etc..) et les organes exposés.

c'est bien expliqué ici : http://www.mesure-radioactivite.fr/public/

[richard]

Merci pour ce lien! mais aurais-tu quelque chose de moins indigeste que le rapport cité?

[eatsalad]

Merci pour ce lien! mais aurais-tu quelque chose de moins indigeste que le rapport cité?

clic sur l'onglet "La radioactivité" et ensuite à gauche sur "La mesure de la radioactivité".

C'est simple et concis!

[eatsalad]

Malgré la désinformation de quelques scribouilleux en mal de sensationnalisme :

Fukushima: désinformation sur la piscine n°4

Nous sommes heureux d'apprendre, que Fukushima: la piscine du réacteur 4 vidée

"Les Japonais annoncent avoir fini de vider la piscine du réacteur n°4 de ses combustibles nucléaires usés. Cette opération a débuté en novembre 2013. Et devait se terminer à la fin de 2014. Elle a donc été réalisée dans les délais prévus à l'origine."

Bonus :

Doses reçues par les travailleurs sur les 3 derniers mois

-> On constate que la radioactivité reçue par les travailleurs au cours des ces 3 derniers mois, n'a pas dépassé les 20mS dose.

Pour rappel, la dose de 20 mS a été choisie arbitrairement comme dose d'évacuation autour de la centrale. Sachant qu'en dessous de 100 mS on ne constate pas d'effet attribuable à cette radioactivité, et que certaines régions habités du monde ont une radioactivité naturelle de plus de 50 mS, je pense qu'on peut dire que ca prend le bon chemin !

[Cartaphilus]

Hello eatsalad.

On constate que la radioactivité reçue par les travailleurs au cours des ces 3 derniers mois, n'a pas dépassé les 20mS dose.

En France, 20 mSv représentent la valeur limite d’exposition professionnelles aux rayonnements ionisants, corps entier sur douze mois consécutifs, pour les travailleurs les plus exposés (catégorie A).

[eatsalad]

Hello eatsalad.

On constate que la radioactivité reçue par les travailleurs au cours des ces 3 derniers mois, n'a pas dépassé les 20mS dose.

En France, 20 mSv représentent la valeur limite d’exposition professionnelles aux rayonnements ionisants, corps entier sur douze mois consécutifs, pour les travailleurs les plus exposés (catégorie A).

Salut Cartaphilus,

Oui ce chiffre est obtenu arbitrairement en utilisant ce qu'on appelle la Relation Linéaire Sans Seuil.
Sachant que les études démontrent qu'en dessous de 100 mS on ne constate pas de risques détectables, il a été décidé de "prolonger la courbe" des risques en-desous de 100mS linéairement, et on est tombé sur 20 mS c'est une décision administrative qui n'a aucun fondement médical ou scientifique.

D'ailleurs à propos de médical, on ne prend pas en compte les effets d'exposition à des imageries médicales car le seuil serait systématiquement dépassé!

De plus dans certaines régions, ex Kérala en Inde, l'exposition à la radiation dépasse les 50 mS, on n'évacue pas la région pour autant !