HOMO

[ti-poil]

Ti-Poil, si j'ai associé pédophilie et homosexualité, c'est que les deux sont des paraphilies. Et si comme l'affirme Kraepelin les paraphiles sont plus susceptibles de contracter d'autres paraphilies (c'est à dire perversions sexuelles), cela signifie qu'un homosexuel est plus susceptible qu'un autre de devenir pédophile, ou échangiste, ou émétophile, ou scatophile etc, bref, que des exemples pour de jeunes enfants, hein?

Crois-tu vraiment que les parents pratiquent leur sexualite aux vues de leurs enfants?

Proportionnelement,crois-tu qu'il y a plus de pedo homos,qu'heteros?

Tes liens faciles sont proportionnels a ton educ.

Société de dingues...

*Tout a fait nous, ton grand pere,ton pere et toi.



* Et vient pas me dire que c'est les fautes des autres.

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Je suppose que c'est reparti comme en l'an 40?

Ça en a tout l'air. Quand tu n'en pourras plus, tu n'auras qu'à faire comme les autres fois : lâcher.

C'est une grossière erreur de comparer les êtres humains aux animaux (...) et d'affirmer qu'au plus le psychisme est complexe et au moins les comportements sont conditionnés par l'inné.

Pas d'accord du tout. C'est le contraire qui est une erreur.

L'acquis~culturel est, proportionnellement, plus important dans un mental d'homme que dans un mental de chat, que dans un mental de mouche.

La preuve? Les premiers sont plus éducables~dressables que les seconds, qui sont plus éducables~dressables que les troisièmes.

Il en suit logiquement que l'inné~génétique est, proportionnellement, plus important dans un mental de mouche que dans un mental de chat, que dans un mental d'homme.

Autrement dit : "au plus le psychisme est complexe et au moins les comportements sont conditionnés par l'inné". Exactement ce que tu prétends être faux.

Ce n'est pas faux, c'est vrai.

Ça me rappelle mes vieux D10, D15, D16 et D17 qui t'ont jadis fait lâcher prise.

D10 : Dans la suite d'individus X0, X1, X2, X3, ... telle que X0 = "Ghost", X1 = "le père de Ghost", X2 = "le grand-père paternel de Ghost", etc. il y a eu deux individus consécutifs Xn et Xn+1 tels que Xn avait une étincelle divine dans le fond de son âme alors que son père Xn+1 n'en avait pas du tout.
G : ? | D : 0%

D15 (Réf. D15) : Quand Ghost était bébé naissant, sa "bulle subjective organisée d'idées, d'émotions, de perceptions, de souvenirs, etc." était moins richement allumée~structurée que l'est, aujourd'hui, l'âme de la chatte de Denis.
G : ? | D : 98%

D16 : Il n'y a ni plus ni moins de divin dans le fond de l'âme de Denis qu'il y en a dans le fond de l'âme de sa chatte.
G : ? | D : 100%

D17 : L'homme est un singe avec un gros cerveau.
G : ? | D : 100%

S'il te vient la bonne idée de les évaluer, fais le après avoir un peu z'yeuté cette petite parade.

Es-tu d'accord au moins avec moi sur cet argument: Ce n'est pas d'être neurologue, prêtre ou physicien qui importe pour avoir un bon ou un mauvais comportement, mais bien notre prédisposition innée à aimer et être vertueux. Il me semble que c'est complètement irresponsable de nier un tel fait.

Non. Je ne suis pas d'accord avec ta façon de le dire.

Souviens toi que je vois le résultat~performance comme étant le produit de l'inné~génétique par l'acquis~culturel. C'est le modèle "rectangulaire" R = I x A.

Pour R = "la force~qualité de l'amour~vertu", la prédisposition innée dont tu parles, c'est simplement le terme I.

Essaye de mettre ton "focus cognitif" sur le rectangle, plutôt que seulement sur sa largeur. La hauteur (l'acquis A) importe autant que la largeur dans l'aire R du rectangle.

Une pure prédisposition innée (par exemple en dessin) ne mène pas loin si l'acquis A est de hauteur nulle. Par exemple, si le type n'a jamais vu un crayon de sa vie ou pire : s'il est aveugle ou n'a pas de mains.

Ce n'est pas uniquement les prédispositions qui importent, c'est plutôt le résultat R qui est décisivement modulé par l'acquis. Tant pour les vertus que pour les autres aspects d'une personne (humaine ou pas).

vu que tu n'es pas prêt pour entendre parler de spiritisme, je n'ai rien de plus à t'offrir pour te prouver ce que j'avance.

Ça fait au moins 20 fois que je me fends en quatre pour t'amener à parler de spiritisme. C'est TOI qui n'es pas prêt à en parler.

Évidemment, je m'intéresse d'abord aux aspects physico~concrets du machin. Ton pseudo-modèle explicatif n'est susceptible de m'intéresser qu'après qu'on se soit dénoués sur les manifestations matérielles.

Je répète : le spiritisme, c'est TOI qui refuses d'en parler. Pas moi.

Est-on au moins d'accord là-dessus?

Le pourquoi du comment de tout dépasse l'entendement et, jusqu'à un certain point, il ne m'intéresse plus.

Sur ce bout là, je suis pas mal de ton avis. Comme tu vois, on n'est pas en désaccord sur tout.

En ce qui concerne ton D9 la réponse est simple et je te l'ai déjà maintes fois écrites. Tout dépend de quel côté on se place. Si tu te places du côté de l'esprit/âme il ne fait aucun doute que si le moyen qui lui est donné à disposition est en panne, elle ne pourra plus s'exprimer, sans pour cela ne plus exister.

Qu'est-ce qui existera sans pouvoir s'exprimer?

À quel point ce qui existera sans pouvoir s'exprimer sera-t-il organisé~structuré? Si on te charcute la noisette au point que tu ne puisses même plus te fredonner l'air d'"Au Clair de la Lune", c'est plus qu'un simple problème de panne dans le système d'expression. C'est un problème de présence ou pas dans ton âme~esprit. Là où il y avait l'air d'"Au Clair de la Lune", il y a maintenant un trou.

Ce qui ne peut pas s'exprimer, c'est ce trou. Tu penses que c'est autre chose? Quelque chose de plus structuré~organisé qu'un trou? Quoi donc?

Comment veux-tu détordre un concept pareil en redico? c'est impossible!

Et toi, comment veux-tu le détordre en style libre?

Si on veut avoir des chances d'avancer (i.e. détordre quoi que ce soit), il faut savoir de façon chirurgicale sur quels points on est d'accord et sur quels points on ne l'est pas. Et il faut cesser de ne parler que de ces points. Il faut plutôt essayer de cartographier le plus finement possible (par approximations successives) la frontière étrange où nos opinions se détachent. C'est là qu'est le coeur du débat, pas en plein milieu du pays de l'accord ou en plein milieu du pays du désaccord. À la frontière.

Et ça, quoi que tu en penses, le Redico le fait au moins 20~25 fois plus efficacement que le style libre.

Essayes, tu verras.

Désolé, faut que tu me trouves d'autres arguments.

Toi aussi, il serait temps que tu te renouvelles.

Penses tu que tu le peux?

Denis

[Florence]

Florence, le fameux "principe de précaution" ne s'appliquerait pas dans ce cas?
Quand on interdit à un pédophile condamné de travailler le restant de sa vie avec des enfants, alors qu'il a "payé sa dette à la société", c'est une sorte de discrimination à l'embauche.
Pourtant cela ne choque personne car le principe de précaution est le plus fort: oui ce pédophile a payé sa dette à la société, mais vu les risques de récidives, il est hors de question de le laisser bosser avec des mômes, même des années après son crime: il y a là une certaine logique (qu'on devrait appliquer aux hommes politiques qui ont puisé dans la caisse, mais c'est un autre débat).

Dans le cas d'un homo qui n'a commis aucun crime je reconnais que c'est plus discutable. Nous ne sommes pas dans Minority report.
Mais de là à les laisser adopter des enfants.... je trouve ça personnellement dangereux, même si je vois bien que cette "évolution" est irresistible.

On verra bien ce que cela donne d'ici quelques années...

Encore votre technique systématique d'amalgame entre crimes (ou propension aux) et personnes que vous n'aimez pas ... mais non, vous n'avez ni préjugés ni goût pour l'ostracisme et la discrimination

[Florence]

[Ti-Poil, si j'ai associé pédophilie et homosexualité, c'est que les deux sont des paraphilies. Et si comme l'affirme Kraepelin les paraphiles sont plus susceptibles de contracter d'autres paraphilies (c'est à dire perversions sexuelles),

Kraepelin n'a pas été capable de nous fournir la preuve de ceci, il s'est uniquement référé à son souvenir d'un bouquin dont il n'a pu nous donner les références. Ca fait un peu maigre comme élément. Evidemment, comme il va dans le sens de vos fantasmes, vous le prenez pour argent comptant ... vous écharperiez Gatti pour moins que ça.

cela signifie qu'un homosexuel est plus susceptible qu'un autre de devenir pédophile, ou échangiste, ou émétophile, ou scatophile etc,

Je vous mets au défi de le prouver, avec des éléments documentés et vérifiables, pas des anecdotes ni des conjectures.

[DarthBug]

(*)... D'autant que la plupart des pédophiles sont hétérosexuels, et qu'il s'agit le plus souvent de pédophilie hétérosexuelle.
Le rapport avec l'homosexualité ne pourra jamais être démontré, car il n'existe pas, tout simplement....

cela signifie qu'un homosexuel est plus susceptible qu'un autre de devenir pédophile, ou échangiste, ou émétophile, ou scatophile etc,

Même en considérant le lien entre paraphilies comme étant réel, il n'a toujours pas été prouvé que l'homosexualité était une paraphilie...
(Personnellement, je considère une sexualité normale comme étant celle entre deux personnes aptes à juger et consentantes. Je ne pense ni être le seul, ni me tromper).

Ce qui est dommage dans certains post ici bas, c'est qu'ils se contentent d'énoncer des assertions sans apporter le moindre soupçon de commencement de début de preuve valable.... (**)

(*) Ceci est prouvé.... (cf. **)

[Florence]

(*)... D'autant que la plupart des pédophiles sont hétérosexuels, et qu'il s'agit le plus souvent de pédophilie hétérosexuelle.

Oui, mais dans l'imaginaire de la majorité des gens, le viol d'une fille est moins choquant que celui d'un garçon (pour diverses raisons allant du fait que même une fillette est aisément soupçonnée d'aguicher à celui que la pulsion de viol hétérosexuelle serait en quelque sorte "normale", etc. ). De la sorte, la proportion réelle de la pédophilie homosexuelle est grossièrement surévaluée.

Même en considérant le lien entre paraphilies comme étant réel, il n'a toujours pas été prouvé que l'homosexualité était une paraphilie...

Du point de vue d'une définition de la sexualité comme purement reproductive, on peut dire que oui. Il s'agit toutefois d'une vision extrêmement réductrice et limitée à des conditions culturelles particulières (= dépendant de la vue de la sexualité dans une culture/religion particulière).

Ce qui est dommage dans certains post ici bas, c'est qu'ils se contentent d'énoncer des assertions sans apporter le moindre soupçon de commencement de début de preuve valable....

Eh oui, bel exemple de scepticisme à géométrie variable: il s'agit du même comportement que celui des croyants en ET, psi et autres, à savoir ériger leurs "ressentis" et autres convictions personnelles en dogme absolu.

[Gaël]

Le plus dramatique reste la situation de ces enfants que l'on prive d'une "vraie" maman ou d'un "vrai" papa...

A part vos préjugés, sur quoi vous basez vous pour affirmer ça ?
Bon, je n'ai pas le temps de chercher les références, mais plusieurs études américaines sur les enfants élevés dans des couples homosexuels ont montré que ces enfants n'avaient pas plus de problèmes que ceux élevés dans des couples hétéros. Je n'ai par contre jamais entendu parler de travaux arrivant aux conclusions inverses.

Et d'autre part, dans notre monde il y a infiniment plus d'orphelins que de couples cherchant à adopter des enfants. Croyez-vous réellement qu'un enfant sera plus heureux s'il est élevé par l'assistance publique que par un couple homosexuel ? Croyez vous vraiment qu'un enfant sera plus heureux sans parents qu'avec deux parents du même sexe ? Des enfants adoptés par des homos ne sont pas du tout, comme vous le croyez, des enfants "privés d'une vraie maman". Ce sont des enfants à qui l'on offre des parents, et qui sinon n'en auraient eu aucun.

Adopter un enfant prend des années et n'aboutit qu'après une longue enquête sur le couple adoptant, afin de vérifier s'il offre un milieu favorable pour l'enfant, et de vérifier justement aussi que l'enfant ne risque pas de tomber sur des prédateurs sexuels. Les critères qui président à l'adoption sont très stricts. Si un couple gay remplit ces critères, il forme un milieu aussi favorable qu'un couple hétéro qui remplit ces même critères, point.

Personnellement je trouve beaucoup plus choquant l'idée de laisser des catholiques pratiquants adopter ou éduquer des enfants, et les laisser conditionner le pauvre être à leur lamentable superstition. Ca, c'est un crime contre l'intelligence et contre l'enfance.

A terme de quelques années ou dizaines d'années, dans nos sociétés développées, le mariage gay puis l'adoption sont inévitables. Je ne vois aucune raison de ne pas m'en réjouir.

[Ghost]

C'est une grossière erreur de comparer les êtres humains aux animaux (...) et d'affirmer qu'au plus le psychisme est complexe et au moins les comportements sont conditionnés par l'inné.

Pas d'accord du tout. C'est le contraire qui est une erreur.

L'acquis~culturel est, proportionnellement, plus important dans un mental d'homme que dans un mental de chat, que dans un mental de mouche.

La preuve? Les premiers sont plus éducables~dressables que les seconds, qui sont plus éducables~dressables que les troisièmes.

Put... Denis, tu me fais déjà lâcher prise dès la première phrase! M'enfin, t'y piges vraiment que dalle à ce qu'on te dit, QUI TE PARLE D'ACQUIS CULTUREL ET DE DRESSAGE?!
On en a souvent parlé et tu as plus que souvent été d'accord avec moi que les vertus avaient une origine innée. Elles n'ont besoin d'être façonnées par aucune culture pour s'exprimer. Si tu es bon et altruiste, tu le seras tout aussi bien en tant que blanc, noir, arabe ou chinois et même dans un environnement hostile à l'expression de cette bonté/altruisme.

Tiens, je vais t'aider à formuler ta réponse.
Le seule explication pseudo-scientifique (pour se sortir de l'embarras) au phénomène "inné" vertueux, c'est de dire que les synapses se forment parfois d'une façon totalement aléatoire! sinon il n'y a aucune raison de trouver un enfant bon dans une famille de mauvais!

Je te rappelle en passant que je ne nie pas l'influence des acquis. Ca serait le comble car on n'aurait vraiment plus rien à faire ici (en tant qu'esprit, bien sûr. Pour l'être humain en tant que singe, pas de problème. On voit d'ailleurs ce que ça donne un être humain qui se comporte comme un animal lorsqu'on va sur certains sites - que penses-tu, que les parents sont forcément comme eux?). C'est seulement qu'il y a une différence entre un acquis lent et un acquis rapide. Il y a également une différence entre un comportement forcé conditionné par une récompense (ou par une punition) et un comportement naturel.

En ce qui concerne le spiritisme il est clair que je ne veux plus en parler. Le peu que je l'ai fait ça me suffit. Même un moineau ne tomberait pas dans ce piège.

Tout le reste est inutile et demeure lié à la croyance ou non à une âme/esprit indépendante du corps. Si ça te plait de croire que sans cerveau il n'y a plus rien, libre à toi.

Désolé, mais on peut déjà clôturer le paragraphe. Je sais ce que je voulais savoir: Il n'y a aucune évidence qui permet de ne pas croire à la réincarnation.

Ghost
Edité: Tu devrais t'intéresser à la sociobiologie, ça te plaque à la perfection. Y en a pas beaucoup ici qui en sont partisans. Tu ne crois pas que c'est un signe?

[Ghost]

Personnellement je trouve beaucoup plus choquant l'idée de laisser des catholiques pratiquants adopter ou éduquer des enfants, et les laisser conditionner le pauvre être à leur lamentable superstition. Ca, c'est un crime contre l'intelligence et contre l'enfance.

Ouais, alors là c'est toi qui devient choquant. Le crime contre l'intelligence c'est de faire une telle affirmation en public. C'est lamentable. Aucun catholique pratiquant ne conditionne personne au point de modifier les ressentis profond que peuvent avoir les enfants. Tu assimiles pratiquement la religion catholique à une secte. Si tu savais à quoi croient mes parents et à quoi croient les parents de mes parents...

J'étais pleinement d'accord avec tout ce que tu écrivais et je n'aurais jamais pensé que tu puisses écrire une telle c...

Décevant

Ghost

[HerbeDeProvence]

Les études américaines dont j'ai lu des comptes rendu dans des journaux (est-ce les mêmes?) insistaient quand même sur le fait que le nombre de couples homosexuels ayant des enfants étant assez restreint, il était difficile d'en tirer des conclusions généralisables.

Comme dirait Denis, je crois que nous sommes arrivés à la frontière étrange où nos opinions se détachent:
Vous considérez les homosexuels (stricts donc) comme des gens tout à fait équilibrés, pas moi.
Vous pensez que le mariage homosexuel est légitime, pas moi.
Vous affirmez qu'il n'y a aucun risque pour des enfants à être adoptés par un couple homosexuel, pas moi !

Comme nous ne sommes pas arrivés à nous convaincre mutuellement je pense arrêter cette discussion là. 10 pages, c'est raisonnable..

Une dernière chose Florence: Je ne déteste personne. J'ai abordé le "problème" homosexuel comme j'aurais abordé n'importe quel autre sujet: en essayant de déméler le vrai du faux. J'ai déjà eu ce genre de débat avec des amis homos qui sont restés des amis (bien qu'ils cherchent à me sodomiser régulièrement ). Jamais ils ne m'ont insultés comme vous l'avez fait sur ce forum en me prétant les pires intentions fascistes, nazies ou je ne sais quelles conneries inventées pour me diaboliser.
Il est vrai aussi que discuter face à face vous responsabilise davantage que bien caché derrière un écran d'ordinateur. Si un jour, par extraordinaire nous nous rencontrons "pour de vrai", vous verrez bien que je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout, comme l'image que vous vous faites de moi....

[Florence]

Ouais, alors là c'est toi qui devient choquant. Le crime contre l'intelligence c'est de faire une telle affirmation en public. C'est lamentable. Aucun catholique pratiquant ne conditionne personne au point de modifier les ressentis profond que peuvent avoir les enfants.

Ne montez pas tant sur vos grands chevaux: si tous les catholiques, tous les religieux et toutes les paroisses ne sont pas sectaires dans leurs agissements, le fond de commerce du catholicisme l'est hélas trop aisément.. Des catholiques pratiquants qui se livrent au lavage de cerveaux sur (leurs) les enfants, il y en a malheureusement des tas, depuis ceux qui leur instillent systématiquement une peur pathologique à base de descriptions imagées des tourments d'un enfer à la Dante afin de les maintenir sous leur coupe et justifier des pratiques moralement douteuses genre rupture du secret de la confession (j'en ai soupé dans mes premières années scolaires), jusqu'à ceux qui prétendent que les victimes d'abus sexuels de la part de prêtres devraient se la coincer de peur de nuire à l'institution et de finir en enfer, sans compter ceux qui conditionnent leur "charité" à une conversion ou qui détruisent des chargements de préservatifs puis répandent des mensonges quant à leur inefficacité dans la prévention du SIDA en Afrique, tout ceci avec la plus ou moins explicite bénédiction du Vatican.

[Florence]

Les études américaines dont j'ai lu des comptes rendu dans des journaux (est-ce les mêmes?) insistaient quand même sur le fait que le nombre de couples homosexuels ayant des enfants étant assez restreint, il était difficile d'en tirer des conclusions généralisables.

et ça n'a rien à voir avec le fait de savoir s'ils étaient de bons ou de mauvais parents en général.

Comme dirait Denis, je crois que nous sommes arrivés à la frontière étrange où nos opinions se détachent:
Vous considérez les homosexuels (stricts donc) comme des gens tout à fait équilibrés, pas moi.
Vous pensez que le mariage homosexuel est légitime, pas moi.
Vous affirmez qu'il n'y a aucun risque pour des enfants à être adoptés par un couple homosexuel, pas moi !

Strawman sur distorsion sur tentative de faire oublier l'outrance de vos positions.

Une dernière chose Florence: Je ne déteste personne.

Anosognosique ...

J'ai abordé le "problème" homosexuel comme j'aurais abordé n'importe quel autre sujet:

^

En effet: en diabolisant, amalgamant, généralisant, puis en rétropédalant en vitesse lorsque vous avez eu tout le monde sur le dos.

J'ai déjà eu ce genre de débat avec des amis homos qui sont restés des amis (bien qu'ils cherchent à me sodomiser régulièrement ).

On pourrait facilement évoquer encore un fantasme pas mal révélateur ...

Il est vrai aussi que discuter face à face vous responsabilise davantage que bien caché derrière un écran d'ordinateur.

Dommage, il n'y a pas sur ce forum de smiley capable de convoyer mon hilarité face à tant de mauvaise foi: lire ceci de la part de quelqu'un qui a commencé par annoncer qu'il allait profiter de ce qu'il n'y avait pas encore de loi lui faisant courir de risques s'il proférait des propos qu'il savait pertinement être offensants, c'est assez riche !

Si un jour, par extraordinaire nous nous rencontrons "pour de vrai", vous verrez bien que je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout, comme l'image que vous vous faites de moi....

Oh, je m'en doute bien: vu la phrase précédant ça, je doute que vous osiez jeter le "politiquement correct" par dessus les moulins en face de quelqu'un susceptible de vous faire rentrer vos paroles dans la gorge !

[Ghost]

Bla bla bla....

Et en avant!..., c'est parti!...

ha la la, les émotions, les émotions... Un peu de contrôle, voyons! Et la tolérance que vous défendez tant, qu'en faites-vous?

Ca a été difficile de vous retenir pendant tout ce débat, n'est-ce pas? En attendant vous replongez encore une fois dans vos généralisations hâtives en employant exactement les mêmes arguments que HDP.

Alors, faut-il répéter encore une fois que des mauvais et des cons y en a de partout? Evidemment, vu le nombre de catholiques, cela donne l'impression que la proportion est supérieure.

vous n'avez pas le choix que de reconnaître que la façon dont s'est exprimé Gaël est stupide, c'est tout!

Ghost

[Florence]

Bla bla bla....

Et en avant!..., c'est parti!...

Mais oui, Saint-Ghost, mais oui. Comme d'hab, vous n'avez pas bien (tout) lu:

Ne montez pas tant sur vos grands chevaux: si tous les catholiques, tous les religieux et toutes les paroisses

ne sont pas

sectaires dans leurs agissements, le fond de commerce du catholicisme l'est hélas trop aisément..

Si la position de Gaël est excessive, j'en conviens, votre réaction l'est tout autant (et est bien plus émotionnelle que la mienne).

[Ghost]

Bla bla bla....

Et en avant!..., c'est parti!...

Mais oui, Saint-Ghost, mais oui. Comme d'hab, vous n'avez pas bien (tout) lu:

Ne montez pas tant sur vos grands chevaux: si tous les catholiques, tous les religieux et toutes les paroisses

ne sont pas

sectaires dans leurs agissements, le fond de commerce du catholicisme l'est hélas trop aisément..

Si la position de Gaël est excessive, j'en conviens, votre réaction l'est tout autant (et est bien plus émotionnelle que la mienne).

Ho ho ho, la vilaine que voilà! Il était question de catholiques pratiquants, et non de fond de commerce du catholicisme. Si vous n'étiez pas hors sujet, il n'y aurait pas eu de quiproquo.

Alors, qui a le plus gros problème émotif? hein?

Ghost

[Jean-Francois]

Le seule explication pseudo-scientifique (pour se sortir de l'embarras) au phénomène "inné" vertueux, c'est de dire que les synapses se forment parfois d'une façon totalement aléatoire! sinon il n'y a aucune raison de trouver un enfant bon dans une famille de mauvais!

Tant que vous réfléchirez dans le vide et inventerez des exemples pour qui vont seulement dans le sens de vos préconceptions, vous resterez coincé dans votre vision zozotérique. Bien sûr, il est possible qu'on puisse trouver "un enfant bon dans une famille de mauvais", mais qui dit qu'il existe? qu'il est véritablement "bon" (définition)? et qu'il n'a pas été influencé par d'autres personnes que sa famille?

Essayez de revenir sur Terre, parfois, Ghost, vous finirez peut-être par vous apercevoir à quel point votre construction repose sur des chimères arbitrairement choisies*.

Et, n'invoquez pas les synapses, vous n'avez aucune idée de comment elles se forment.

Jean-François

* Comme pour une potentielle "évolution" "homosexualité" vers "hétérosexualité" qui, curieusement, n'est pas acceptable dans votre système.

[Florence]

Ho ho ho, la vilaine que voilà! Il était question de catholiques pratiquants, et non de fond de commerce du catholicisme.

Et dites-moi, qui d'autres que des catholiques pratiquants le tient, ce fonds de commerce ? les ET ou les fées du fond du jardin ?

[Ghost]

Ho ho ho, la vilaine que voilà! Il était question de catholiques pratiquants, et non de fond de commerce du catholicisme.

Et dites-moi, qui d'autres que des catholiques pratiquants le tient, ce fonds de commerce ? les ET ou les fées du fond du jardin ?

Le problème c'est que la discussion concernait une intervention de Gaël qui parlait de TOUS les catholiques pratiquants!

N'insistez pas, Floflo, vous n'arriverez pas à vous rattraper!

Ghost

[Florence]

[quote="Ghost"
N'insistez pas, Floflo, vous n'arriverez pas à vous rattraper!

Ghost[/quote]

Oh, je n'ai rien à rattraper, vous êtes dans un mode messianique-omniscient, ces dernières heures, faut croire que vous n'avez pas assez desserré l'auréole

[Ghost]

Le seule explication pseudo-scientifique (pour se sortir de l'embarras) au phénomène "inné" vertueux, c'est de dire que les synapses se forment parfois d'une façon totalement aléatoire! sinon il n'y a aucune raison de trouver un enfant bon dans une famille de mauvais!

Tant que vous réfléchirez dans le vide et inventerez des exemples pour qui vont seulement dans le sens de vos préconceptions,(...) Bien sûr, il est possible qu'on puisse trouver "un enfant bon dans une famille de mauvais", mais qui dit qu'il existe? qu'il est véritablement "bon" (définition)? et qu'il n'a pas été influencé par d'autres personnes que sa famille?

Vous n'y arriverez jamais, JF. Votre problème n'est pas dans l'observation mais dans le "pas vouloir voir". On peut toujours trouver une mauvaise définition ou l'influence d'autres personnes. Mais en attendant les cas dont je vous parle existent. Un criminel et un prêtre dans une même famille ça existe. Epargnez-moi votre argumentation infantile pour me démontrer que c'est une question d'environnement. Dans les écoles chaque enfant s'identifie au groupe qui correspond à ses ressentis profonds. Et je peux vous dire qu'absolument toutes les idées et tous les courants sont représentés (du skinhead fascio en passant par les artistes pour finir aux pacifistes semi-religieux). Mais, sans enfant, comment pouvez-vous comprendre un tel phénomène?

Parfois vous me faites de la peine, JF.

Ghost

[Platecarpus]

Un criminel et un prêtre dans une même famille ça existe.

Sauf que c'est infinimement plus rare que le cas inverse (familles de prêtres ou de criminels). Je me souviens que vous aviez été particulièrement surpris quand je vous avais montré les résultats d'une étude qui avait prouvé que grandir dans un environnement familial violent prédisposait très fortement à devenir délinquant ou criminel (vos vues se sont peut-être nuancées depuis, je ne sais pas). Votre affirmation serait déjà mieux étayée si vous disposiez de statistiques, ou de résultats significatifs, montrant qu'il n'y a pas d'influence déterminante de l'environnement familial sur le devenir "vertueux" ou non d'un individu. Seulement, vous n'en avez pas.

[Florence]

Vous n'y arriverez jamais, JF. Votre problème n'est pas dans l'observation mais dans le "pas vouloir voir".

Hé, hé, hé ! Si seulement JF voulait bien devenir crédule, ça vous rendrait la vie tellement plus facile, n'est-ce pas ?

Dans les écoles chaque enfant s'identifie au groupe qui correspond à ses ressentis profonds.

Et j'imagine que vous avez étudié suffisamment d'écoles et d'enfants pour nous livrer des résultats statistiquement significatifs

Et je peux vous dire qu'absolument toutes les idées et tous les courants sont représentés (du skinhead fascio en passant par les artistes pour finir aux pacifistes semi-religieux).

et vous allez aussi nous dire qu'un skinhead facho ne peut pas être un artiste, qu'un pacifiste ne peut être que semi-religieux, bref, qu'il ne peut y avoir d'interpénétration entre les catégories ? A moins que les catégories "métissées" ne relèvent aussi de ressentis innés et immuables ? LOL, un vrai serpent vaseliné dans un tire-bouchon durant une tornade, notre Ghost, quand il s'agit de s'extirper d'un argument tordu !

[Ghost]

...quand il s'agit de s'extirper d'un argument tordu !

N'inversez pas les rôles, S.V.P. La vaseline c'est vous qui en êtes toute enduite pour essayer de nier ce que tout le monde peut observer.

Vous pouvez mettre toute la graisse et la vaseline que vous voulez sur les arguments, mais ce qui est intéressant d'observer chez les enfants ce sont les groupes extrêmes: Les tolérants et les intolérants. En bref, la sempiternelle bataille des bons et des méchants qui semble puérile aux scientifiques moyens mais qui est la source de tous les maux de ce monde.

Je doute fort que vous aussi vous n'ayez d'enfants, Flo. Mais peut-être suis-je en train de retourner un couteau dans une plaie?

Ghost

[André]

Ghost

Dans les écoles chaque enfant s'identifie au groupe qui correspond à ses ressentis profonds. Et je peux vous dire qu'absolument toutes les idées et tous les courants sont représentés (du skinhead fascio en passant par les artistes pour finir aux pacifistes semi-religieux). Mais, sans enfant, comment pouvez-vous comprendre un tel phénomène?

Je doute fort que vous aussi vous n'ayez d'enfants, Flo. Mais peut-être suis-je en train de retourner un couteau dans une plaie?

Votre remarque est ignoble. Vous déraillez.

J'ai peine à croire que vous en ayez vous-même des enfants, mais, si tel est le cas, je ne voudrais pas être à leur place.

Je suppose qu'il s'agit là d'une manifestation de votre fond inné non-génétique sur lequel vous n'avez aucun contrôle.

[Ghost]

Ghost

Dans les écoles chaque enfant s'identifie au groupe qui correspond à ses ressentis profonds. Et je peux vous dire qu'absolument toutes les idées et tous les courants sont représentés (du skinhead fascio en passant par les artistes pour finir aux pacifistes semi-religieux). Mais, sans enfant, comment pouvez-vous comprendre un tel phénomène?

Je doute fort que vous aussi vous n'ayez d'enfants, Flo. Mais peut-être suis-je en train de retourner un couteau dans une plaie?

Votre remarque est ignoble. Vous déraillez.

J'ai peine à croire que vous en ayez vous-même des enfants, mais, si tel est le cas, je ne voudrais pas être à leur place.

Je suppose qu'il s'agit là d'une manifestation de votre fond inné non-génétique sur lequel vous n'avez aucun contrôle.

Je t'emmerde mon pauvre vieux et je ne t'autorise pas à me vouvoyer.
Ma remarque ne contient aucune agressivité et est une supposition logique par rapport aux arguments vaselineux de Florence. En fait, bien au contraire, si c'est le cas je compatis. Laisse-la se défendre toute seule, elle a le verbe suffisamment facile et une assez grande gueule pour ça. Je n'ai rabaissé personne alors, qu'ici, on ne se gêne pas de le faire. Cette intervention en est un bel exemple.

Puisqu'on est dans les confidences, j'en profite pour te rappeler que tu es un gros nul ringard et que tu n'amènes pas la moindre once de savoir et de créativité sur ce forum. Vaut mieux pas te demander comment tu t'entends avec les tiens, d'enfants...

Ghost