Un cerveau synthétique

[il_lio]

Une petite pensée que je vous partage suite à la lecture d'un article.

Le jour où nous seront capable de créer un programme pouvant reproduire la conscience, nous serons alors à même de savoir si l’Âme existe ou non. Nous sauterons alors à une autre étape mettant un point final à toute spéculation sur ce sujet. Il n'est pas non plus impossible qu'une fois que cette création aura prit forme qu'elle ne nous donnera pas une vision totalement neuve de notre réalité intangible puisque nous serons à même de voir ce qui peut ou non être reproduit par des lois physiques.


Ce sujet est en référence à ma lecture de cette article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C ... l%27esprit

"Le téléchargement de l'esprit (Mind uploading en anglais) est une technique hypothétique qui pourrait permettre de transférer un esprit d'un cerveau à un ordinateur, en l'ayant numérisé au préalable. Un ordinateur pourrait alors reconstituer l'esprit par la simulation de son fonctionnement, sans que l'on ne puisse distinguer un cerveau biologique « réel » d'un cerveau ."


La duplication de l'esprit peut être imagée ainsi: la main prolongation active de l'esprit se dessine elle-même, (en réf. à Escher). Si la main est l'organique appliquant la volonté, comment la volonté se détermine t'elle? Un terme est utilisé pour décrire cette action, la volition.
Mathématiquement La main, un, se duplique en une seconde unité.
En physique, pour cette opération, il conviendrait d'introduire un mouvement, pendulaire par ex. Ce mouvement plus ou moins régulier pouvant introduire l'incertitude.
Théologiquement, les croyants monothéistes désignent le doigts, la main de dieu allant vers le doigts, la main de l'homme; Pour les "polythéistes", par ex. en Egypte antique Ptah, se duplique lui-même.
Métaphysiquement avec Aristote, suivi par de nombreux penseurs anciens et moderne, l'intelligence, la faculté de conception permettant à la volonté de se mettre en action par l'intermédiaire de la main, relève de l'intelligence divine. Mais Aristote met le dieu animant le Principe. Le principe a été oublié par la suite, seul, aujourd'hui, le dieu surnage ici où la.
Depuis des générations, nous sommes là, figés par des confusions d'approche opposant les uns et les autres.

une indication biblio. Gödel, Escher, Bach... les brins d'une guirlande éternelle.

[switch]

Depuis des générations, nous sommes là, figés par des confusions d'approche opposant les uns et les autres.

la confusion, c'est surtout votre marque de fabrique. J'espère que vous vous comprenez, parce que moi, je sèche.

[il_lio]

Depuis des générations, nous sommes là, figés par des confusions d'approche opposant les uns et les autres.

la confusion, c'est surtout votre marque de fabrique. J'espère que vous vous comprenez, parce que moi, je sèche.

En toutes circonstances le sec est préférable à l'humide ......, je compatis à votre désarroi. Le chaos précédant la création mentale est de nature.... Confusionnelle. Il convient donc, pour un cerveau reptilien ordinaire de se glisser entre des argumentations apparemment contraires, mais néanmoins complémentaires pour saisir la continuité de l'argumentation. Un QI ordinaire (entre 80 et 100) doit suffire.

[il_lio]

Depuis des générations, nous sommes là, figés par des confusions d'approche opposant les uns et les autres.

la confusion, c'est surtout votre marque de fabrique. J'espère que vous vous comprenez, parce que moi, je sèche.

En toutes circonstances le sec est préférable à l'humide ......, je compatis à votre désarroi. Le chaos précédant la création mentale et sa duplication est de nature.... Confusionnelle. Il convient donc, pour un cerveau reptilien ordinaire de se glisser entre des argumentations apparemment contraires, mais néanmoins complémentaires pour saisir la continuité de l'argumentation. Un QI ordinaire (entre 80 et 100) doit suffire.

Ps: j'ai mis en avant une indication bibliographique ......
Cordialement

[yquemener]

En toutes circonstances le sec est préférable à l'humide ......, je compatis à votre désarroi. Le chaos précédant la création mentale est de nature.... Confusionnelle. Il convient donc, pour un cerveau reptilien ordinaire de se glisser entre des argumentations apparemment contraires, mais néanmoins complémentaires pour saisir la continuité de l'argumentation. Un QI ordinaire (entre 80 et 100) doit suffire.

J'arrive à voir un certain lien entre vos phrases, pas dénué d'une certaine poésie. Cependant ne faites pas passer ça pour une discussion ou un raisonnement, ce serait une arnaque du même ordre que de faire passer un traité de mécanique quantique pour une œuvre littéraire.

[il_lio]

En toutes circonstances le sec est préférable à l'humide ......, je compatis à votre désarroi. Le chaos précédant la création mentale est de nature.... Confusionnelle. Il convient donc, pour un cerveau reptilien ordinaire de se glisser entre des argumentations apparemment contraires, mais néanmoins complémentaires pour saisir la continuité de l'argumentation. Un QI ordinaire (entre 80 et 100) doit suffire.

J'arrive à voir un certain lien entre vos phrases, pas dénué d'une certaine poésie. Cependant ne faites pas passer ça pour une discussion ou un raisonnement, ce serait une arnaque du même ordre que de faire passer un traité de mécanique quantique pour une œuvre littéraire.

Bonjour,
le déroulement poétique d'une idée voire d'un concept a ses rythmes propres ou le raisonnement de par ses tenants et aboutissants n'est pas forcément indispensable. d'ailleurs est-on ici, pour mettre en avant des réalités, d'utiliser la méthode préconisée par vous? Peut-on soumettre le terme ipséité à celle-ci? J'en doute, et pourtant ipséité - "est"- une réalité objective.

j'essayais de vous montrer (une monstration) et non une démonstration, à travers des exemples mathématiques, théologiques que la duplication d'une unité quelconque, d'une entité, ici le cerveau, puisqu'il s'agit du sujet, avait été envisagée, ignorée au fil du temps et des contrées. Le lien direct entre certaines approches n'est pas direct, historique, mais procédait d'un même processus d'interrogation. de conceptualisation, se poursuivant de nos jours, de là ma réf. biblio.

Ps: Chaque méthode à ses propres limites, il faudra un jour, ici, l'admettre.

[yquemener]

Et c'est un échec. Allez présenter vos logorrhées dans une revue littéraire, on pourra sûrement vous y accueillir avec enthousiasme. Mais je doute que vous soyez à votre place sur un forum sceptique si vous doutez de l'utilité d'une discussion construite, d'un raisonnement solide, on d'une démonstration par rapport à une exposition (le mot correct pour 'monstration' qui, bien que poétique, rend le message plus trouble sans aucune utilité)

Bref, bon vent.

[il_lio]

Et c'est un échec. Allez présenter vos logorrhées dans une revue littéraire, on pourra sûrement vous y accueillir avec enthousiasme. Mais je doute que vous soyez à votre place sur un forum sceptique si vous doutez de l'utilité d'une discussion construite, d'un raisonnement solide, on d'une démonstration par rapport à une exposition (le mot correct pour 'monstration' qui, bien que poétique, rend le message plus trouble sans aucune utilité)

Bref, bon vent.

L'échec est selon vous.

Je suis là et j'y resterai en employant selon les besoins telles ou telles méthodes d'approche.

Consultez quand même ma référence à Gödel, Bach et Eschel, dont la méthode d'approche n'est pas forcément celle que vous mettez en avant, sans d'ailleurs les utiliser pour démontrer les thèses avancées.

Vous confondez démontage et pertinence de la démonstration.

Nier en bloc comme étant non conforme, telle ou telle démarche dénote la mise en évidence d'une psycho-rigidité intellectuelle.

[NEMROD34]

je suis là et j'y resterai

Jusqu'à l'éjection divine ou ziti quand même, ne jamais sous estimer l'éjection divine (la ziti j'en parle même pas ...).

[86lw]

Mon diagnostic est formel et sans appel: septicémie en phase terminale, cela risque d'être douloureux pour vous. Avez-vous un souhait à formuler, une dernière pensée pour vos proches?, après cela je tire la chasse d'eau. A-dieu.

Wow...
C'est qu'on ne se prend pas pour rien, dites donc. Le jugement définitif et la formule qui tue...
Pas mal pour un type qui vient pratiquer ici sa masturbation (pseudo-) intellectuelle et le culte de sa propre personnalité.
C'est pas grave, ça passera en même temps que l'adolescence.
Essayez quand même de ne pas trop tacher, vous n'êtes qu'invité ici...

[yquemener]

Consultez quand même ma référence à Gödel, Bach et Eschel, dont la méthode d'approche n'est pas forcément celle que vous mettez en avant, sans d'ailleurs les utiliser pour démontrer les thèses avancées.

"Escher" et quand on cite un bouquin, on donne le nom de l'auteur, a fortiori quand le titre du livre est le nom de trois bonhommes qui ont aussi écrit des trucs. Figurez vous que comme beaucoup d'informaticiens, je l'ai lu, apprécié, et compris. Si des choses vous échappent dans les idées qu'il présente, je peux vous aider. Vous noterez cependant que malgré des intérêts très hétéroclite, son propos reste toujours clair et explicite. Prenez en de la graine si vous admirez ce livre.

Il ne suffit pas de faire n'importe quoi pour faire quelque chose d'intéressant.

[Mireille]

Et pourquoi Messieurs, n'y aurait-il pas une forme d'intelligence de la matière dans la partie la plus petite qui la constitue ?

Qu'est ce que ça veut dire ?

Bonjour Yves,

Tout mouvement présent pris au sens d’aller vers quelque chose considère son passé et son futur, même l’évolution des espèces dans sa progression en tient compte. Du fait que nous sommes nés au départ de la matière, que nous faisons donc partie de son passé, je ne vois pas comment on pourrait séparer une partie de nous-même de ce qui compose cette matière même si ce lien dans cette matière n’existe que comme un germe potentiel.

N.B.: J'ai pris un peu de temps à vous répondre, je boudais dans mon coin, tanné de me faire tasser dans les cordes.

[Denis]

Salut Mireille,

Tu dis :

je boudais dans mon coin, tanné de me faire tasser dans les cordes.

Heureusement qu'il y avait des cordes.

Denis

[Jean-Francois]

Heureusement qu'il y avait des cordes

Denis! Attends au moins que la cloche ait sonné le début du round pour y aller d'un jab.

Si tu la froisses encore, comment on va enlever les plis après

Jean-François

[MadLuke]

Et pourquoi Messieurs, n'y aurait-il pas une forme d'intelligence de la matière dans la partie la plus petite qui la constitue ?

Qu'est ce que ça veut dire ?

Bonjour Yves,

Tout mouvement présent pris au sens d’aller vers quelque chose considère son passé et son futur, même l’évolution des espèces dans sa progression en tient compte. Du fait que nous sommes nés au départ de la matière, que nous faisons donc partie de son passé, je ne vois pas comment on pourrait séparer une partie de nous-même de ce qui compose cette matière même si ce lien dans cette matière n’existe que comme un germe potentiel.

N.B.: J'ai pris un peu de temps à vous répondre, je boudais dans mon coin, tanné de me faire tasser dans les cordes.

Je ne suis pas sur si considère est le bon choix de mot.

Considérer.
Sens 1 Observer, regarder attentivement. Synonyme étudier Anglais to consider
Sens 2 Examiner, peser. Ex Tout bien considéré. Synonyme étudier Anglais all things considered
Sens 3 Tenir compte de, prendre en considération

vous voulez dire influencer par ? Aussi la plupart des choses ne considère, ni ne sont influencer par leur futur (qui n'existe peut-être pas encore ou en tout cas est impossible pour ces choses de le prévoir et le prendre en compte).

Finalement, on peut faire l'expérience pour bien le démontrer, mais je suis assez convaincu que bien des choses ne considère pas leur futur du tout, par exemple une roche qui tombe aura un comportement aucunement différent dans sa chute si elle est pour tomber sur du plomb ou dans des plumes, alors que des êtres doué d'une intelligence assez grande, eux prendrons leur futur appréhender en compte dans leur comportement dans la même expérience.

[Mireille]

Heureusement qu'il y avait des cordes

Denis! Attends au moins que la cloche ait sonné le début du round pour y aller d'un jab.

Si tu la froisses encore, comment on va enlever les plis après

Jean-François

J'enduis mon esprit d'un enduit Perma-Press, ça me rend moins sensible à tes sarcasmes et à ceux de Denis. En attendant, faites-moi donc une démonstration de votre intelligence en allant répondre à l'enigme que j'ai proposée et dont la réponse n'a rien de magique sur le sujet : Les voyages dans le temps.

[Mireille]

Bonjour MadLuke,

Finalement, on peut faire l'expérience pour bien le démontrer, mais je suis assez convaincu que bien des choses ne considère pas leur futur du tout, par exemple une roche qui tombe aura un comportement aucunement différent dans sa chute

Tout phénomène a ses lois, ce sont dans ces lois qu'il y a un un passé, un présent et un futur.

Pour ce qui est du mot que j'ai utilisé, soit : considérer, je n'avais pas d'autres choix que ce mot. Le votre : influencer, ne s'accorde pas avec le sens de ma phrase parce qu'il implique un autre objet que la matière.

[yquemener]

Tout mouvement présent pris au sens d’aller vers quelque chose considère son passé et son futur, même l’évolution des espèces dans sa progression en tient compte.

Pas vraiment. Tous les phénomènes observés ne tiennent compte que de leur présent. Une information doit être présente dans un système pour avoir une influence sur son évolution. On peut éventuellement utiliser une licence poétique pour dire que l'on peut retrouver le passé dans le présent et donc qu'une boule de billard "considère" ses impacts passés dans sa vitesse actuelle, mais pourtant le seule information qu'elle contient est celle de sa vitesse et direction présente.

Quant au futur, non, désolé, même avec une licence poétique, aucun objet, même intelligent, ne tient compte de son futur. Les humains et certains animaux tentent d'anticiper les événements futurs, mais ils se basent pour cela entièrement sur leurs informations tirées d'expériences passées, pas sur des informations venant du futur.

[Mireille]

Tout mouvement présent pris au sens d’aller vers quelque chose considère son passé et son futur, même l’évolution des espèces dans sa progression en tient compte.

Pas vraiment. Tous les phénomènes observés ne tiennent compte que de leur présent.

Bonjour Yves, peut-être est-ce notre relation entre la matière et la capacité de nos sens qui nous oblige en quelque sorte à ne voir qu’un présent. Un peu comme cette capsule démontre que nous ne pouvons voir que des tranches de réalité qui avancent au fur et à mesure dans le temps http://blogues.college-em.qc.ca/voyages ... ace-temps/ et que c’est une illusion, en fait.
En y allant avec ma compréhension, une loi physique qui reproduit toujours le même mouvement sur la forme a d’intégré en elle-même un passé un présent et un futur, sinon l'on ne pourrait pas calculer l’impact de quoi que ce soit.

Lorsque je jette un caillou par terre, tout ce que je peux calculer fait partie de son futur. Le futur d’un caillou que je jette par terre suivra une loi faisant partie de son passé, le présent sera le mouvement qui mettra cette loi en action et le futur son impact qui lui est mesurable.

Maintenant, même si on ne peut pas parler de conscience et d’intelligence pour la matière, on peut quand même dire qu’en elle-même elle en porte le germe ou la potentialité puisque notre propre intelligence découle de cette matière. Je regarde ça d’un point de vue d’ensemble. Je ne suis pas indissociable de la matière, j’en suis un produit.

Et si je regarde l’évolution de tout ce qui est vivant sur la terre, si le vivant s’est adapté c’était pour réagir et toute réaction demande un élément déclencheur qui dans le présent découle d’une prise en compte d’un passé. L’avenir étant la réponse attendue ou la conséquence de l’action posée.

C’est moi, en fin de compte qui ne vous suit plus très bien, je pense.

Pourquoi dites-vous que tous les phénomènes observés ne tiennent compte que de leur présent ?

[Wooden Ali]

Lorsque je jette un caillou par terre, tout ce que je peux calculer fait partie de son futur. Le futur d’un caillou que je jette par terre suivra une loi faisant partie de son passé, le présent sera le mouvement qui mettra cette loi en action et le futur son impact qui lui est mesurable.
...
Pourquoi dites-vous que tous les phénomènes observés ne tiennent compte que de leur présent ?

Parce que pour la pierre le futur n'existe pas. Les caractéristiques de son mouvement sont déterminées par un ensemble de facteurs (masse, énergie cinétique, quantité de mouvement, champ gravifique, frottements, événements contingents ...) qui s'applique à elles à chaque instant. Peu importe ce qu'ils étaient l'instant d'avant. Quant à son futur, il y en a des milliers possibles qui dépendront des variations de ces facteurs.

Bien sûr, on peut dans certains cas maitriser cet environnement en fixant les paramètres et prévoir sa trajectoire. C'est le cas de la pierre qui tombe. Mais c'est un cas particulier qu'il est imprudent de généraliser. Oserais-tu prévoir où va tomber d'une feuille d'arbre un jour de bourrasques ? C'est pourtant la même problématique mais avec un seul facteur non maîtrisé : le vent.
Pour un corps en mouvement, il n'y a ni futur ni passé. Seules ses caractéristiques et celles de son environnement à l'instant t comptent pour prévoir ce qu'il va devenir, à condition que les forces qui agissent sur son mouvement restent ce qu'elles sont ou qu'on puisse connaitre ce qu'elle vont devenir.

Tu fais encore une petite crise d'anthropomorphisme ? Passé, présent, futur sont des notions liées à l'expérimentateur, pas à l'objet étudié. Ne mélange pas tout.

[Mireille]

Comment expliques-tu alors Wooden la mort prédictible de notre soleil ?

Crois-tu que parce que tu ne vois pas le destin d'une chose qu'il n'est pas déjà imprimé à l'intérieur de la forme ?

Essais-tu de m'impressionner en me disant que je fais encore une petite crise d'anthropomorphisme ?

[yquemener]

Bonjour Yves, peut-être est-ce notre relation entre la matière et la capacité de nos sens qui nous oblige en quelque sorte à ne voir qu’un présent.

C'est dû à notre nature, obéissant aux règles de la physique, comme à tout autre objet: nous n'avons aucune information sur le futur. Dire que tu utilises une information du futur alors que tu ne fais qu'une prédiction, c'est confondre la prévision du temps qu'il fera demain avec le temps qu'il fera réellement demain..

En y allant avec ma compréhension, une loi physique qui reproduit toujours le même mouvement sur la forme a d’intégré en elle-même un passé un présent et un futur, sinon l'on ne pourrait pas calculer l’impact de quoi que ce soit.

Non, ça ne marche pas du tout comme ça. Les lois physiques décrivent le comportement d'un système sans avoir besoin de connaître ni son futur ni son passé. Ta pierre a une vitesse et est soumise à une gravité à un instant donné. Inutile de savoir si elle se trouve à 1 mm ou à 10 km du sol, inutile de savoir si on l'a lancée depuis l'espace ou si tu viens de la lâcher, l'accélération qu'elle subira sera la même.

Lorsque je jette un caillou par terre, tout ce que je peux calculer fait partie de son futur.

Non, tu confonds la prévision météo et le temps véritable. Si un coup de vent brusque dévie la pierre, si une pierre que je viens de jeter la fait partir ailleurs, ton calcul tombe à l'eau. C'est bien la preuve que tu n'as pas utilisé l'état futur de la pierre, mais bien que tu as fait une prédiction, qui peut être fausse, en utilisant un modèle du monde.

Le futur d’un caillou que je jette par terre suivra une loi faisant partie de son passé, le présent sera le mouvement qui mettra cette loi en action et le futur son impact qui lui est mesurable.

La loi ne fait pas plus partie du passé que du présent. Et son impact futur n'est pas mesurable. Il n'est mesurable que s'il fait partie du présent ou du passé. Tu peux à la rigueur le calculer en utilisant un modèle du monde.

Maintenant, même si on ne peut pas parler de conscience et d’intelligence pour la matière, on peut quand même dire qu’en elle-même elle en porte le germe ou la potentialité puisque notre propre intelligence découle de cette matière.

Oui, alors disons cela plutôt. Ce sont deux propositions très différentes, l'une étant vraie et l'autre non. Le yaourt que je suis en train de manger n'est pas capable de parler Français, mais il a la potentialité de faire partie de mon corps qui, lui, en est capable.

Et si je regarde l’évolution de tout ce qui est vivant sur la terre, si le vivant s’est adapté c’était pour réagir et toute réaction demande un élément déclencheur qui dans le présent découle d’une prise en compte d’un passé. L’avenir étant la réponse attendue ou la conséquence de l’action posée.

Assez d'accord, même si en théorie je devrais gloser un peu sur le principe d'une réaction du vivant (on va dire que c'est une image pour parler d'un processus émergent). Note que tu donnes deux définitions très différentes de l'avenir: la réponse attendue suppose une intelligence pour émettre des attentes et des anticipations. La conséquence de l'action présente est par contre une définition (déterministe) plus physique qui ne suppose pas d'observateur intelligent.

Pourquoi dites-vous que tous les phénomènes observés ne tiennent compte que de leur présent ?

Parce que tout phénomène passé qui ne laisse pas de trace dans le présent n'a pas d'influence. Mon action passé de planter une graine dans un pot de terre a donné un arbre, mais c'est parce que à chaque instant, une graine était présente et a petit à petit germé. Si une personne m'agresse verbalement un jour, je vais réagir différemment lorsque je la verrai le lendemain mais c'est parce que à ce moment là, j'aurai l'information présente dans mon cerveau. Ce n'est pas quelque chose que je vais puiser dans le passé, mais bien dans l'état présent de mon cerveau.

[MadLuke]

Pourquoi dites-vous que tous les phénomènes observés ne tiennent compte que de leur présent ?

Il faudrait trouvé un phénomènes qui à état présent égal et force égal agis différemment selon le passé ou le futur.

Une roche qui tombe, que le plancher soit dure ou mou (futur différent) ne change rien à tous ses présent jusqu'au présent de l'impact et ainsi de suite, idem pour tous son passé.

Un tel phénomène serait merveilleux (sont présent différent selon le futur), imaginé un phénomène qui selon ce que je ferais lundi, cela à un impact le dimanche après midi, je pourrais facilement en faissant une action le lundi selon si que les Broncos ai gagné dimanche et son contraire s'il perde faire une fortune sur les pari sportif

[Wooden Ali]

Comment expliques-tu alors Wooden la mort prédictible de notre soleil ?

Relis attentivement ce que j'ai écrit : la réponse y est. De plus, Yquemener en remet une couche en l'expliquant bien mieux que moi.

Crois-tu que parce que tu ne vois pas le destin d'une chose qu'il n'est pas déjà imprimé à l'intérieur de la forme ?

Ceci est une approche fraiche du problème du déterminisme ! Pas très fructueuse, je le crains. Même si on est un déterministe farouche, il n'y a aucune raison de penser que le destin d'un objet soit imprimé dans ses composants. Le destin d'un objet est lié à sa nature, bien sûr... mais aussi aux interactions contingentes qu'il aura avec d'autres objets. Penses-tu que toutes ses contingences soient "imprimées dans sa forme" ? Il faudrait alors que chaque atome, chaque particule élémentaire porte en lui la totalité de l'Univers passé, présent et à venir.

Abandonne cette idée : elle est absurde et ne mène pas plus loin que le concept d'âme à qui elle se rattache par son aspect "magique".

[Eve_en_Gilles]

Pourquoi dites-vous que tous les phénomènes observés ne tiennent compte que de leur présent ?

Il faudrait trouvé un phénomènes qui à état présent égal et force égal agis différemment selon le passé ou le futur.

On peut trouver CERTAINS1 phénomènes qui considèrent, AU MOINS EN PARTIE1, l'historique de l'objet auquel ils s'appliquent et donc son "passé".
C'est le cas des phénomènes de fatigue des matériaux. Et encore, ce n'est qu'une vue de l'esprit de parler de passé et je n'aime pas cette formulation.
Dans le cas de la fatigue, on ne parle que de l'historique des contrainte dans la pièce testée, et à tout instant t, on peut "lire" cet historique au travers des micro-fissures générée et de leur profondeur. Ce qui veut dire que tout est lisible au "présent" de la pièce.

Par contre, tu ne trouveras jamais aucun phénomène qui tient compte de son futur. Tout ce qu'on a pour tenter de jouer là dessus ce sont les probabilités (qui interviennent aussi en fatigue des matériaux). Ce n'est pas de la divination et ce n'est pas les atomes du monde qui viennent nous chuchotter l'avenir dans le creux de l'oreille.

Comment expliques-tu alors Wooden la mort prédictible de notre soleil ?

et en quoi cette mort prévisible (plus que prédictible) agit elle sur le moindre évènement actuel du Soleil ?
En rien du tout. Que notre Soleil implose dans 5 milliards d'années ou qu'il explose demain suite à une malencontreuse utilisation de ça ne changera strictement rien à son fonctionnement actuel.
Sa mort prévisible "de vieillesse" est une probabilité, très forte certes, mais une probabilité tout de même. Et on est même pas précis au millénaire près...



1Mireille, les mots écrits en majuscules sont importants et ne doivent pas être déformés. Je parle de phénomènes précis et en aucun cas généralisables.