La bataille du Texas

[Jean-Francois]

Vive la mauvaise foi. C'est même plus de la caricature à ce stade.

Vous le montrez par l'exemple depuis un moment, c'est pourquoi je n'ai pas trouvé l'intérêt de lire plus loin.

Jean-François

[Etienne Beauman]

Oui, ça ce discute. Et on vient d'ailleurs de le faire.

Non, non. On discute pas avec un mec qui parle au nom de la science.
On le teste pour savoir jusqu'où il est capable de s'enfoncer.
La loi d'Ohm s'appelle la loi d'Ohm. Et pas l'hypothèse d'Ohm.
"C'est à se demander pourquoi on utilise des mots différent."


Juste pour le fun :

il manque le critère de cohérence.

A contrario de la seconde déf que je t'ai proposé, dans la déf pour pré-ado que tu nous a sorti le critère de cohérence n'est pas explicitement évoquée. T'as la critique sélective..
Sinon t'aurais un exemple d'une Construction intellectuelle incohérente, hypothétique et synthétique, organisée en système et vérifiée par un protocole expérimental ?

Quant à l'usage du mot "loi", c'est dépassé depuis des décennies.

Source ???
Qui l'a remplacé par "hypothèse" ? Quand ? Que fait la police des dicos ???

la définition USUELLE du mot "théorie"

Ah parce que wikidia.org c'est une référence plus usuelle que le Larousse par exemple ?
Ensemble organisé de principes, de règles, de lois scientifiques visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits.
Pas d'ensemble cohérent d'hypothèses ici.

parce que vous avez trouvé une autre définition plus foireuse quelque part.

Fait comme avec le wiki, t'as qu'à changer l'entrée. Je suis sûr que les gars du CNRS s'inclineront devant tes arguments...

Oh oui, vous pourrez toujours trouver des tocards persuadés que c'est une loi universelle.

T'as vu écrit universelle dans la déf :
ensemble de lois formant un système cohérent et servant de base à une science, ou rendant compte de certains faits. ?
Où ?

Vous pourriez m'expliquer pourquoi vous allez chercher des définitions particulières au lieu de citer les définitions générales ?

Tu m'expliqueras en quoi la déf b serait plus particulière que la déf a ???
Les deux définitions se complètent la première est plutôt abstraite les hypothèses y sont des principe dont des découlent des propositions, la seconde plus concrète les hypothèses y sont des conjectures permettant d'expliquer des faits.

Dans les deux cas si les hypothèses sont confirmées logiquement pour a et expérimentalement pour b, elles peuvent devenir des propriétés voire des lois.

La loi des grands nombres n'est pas une hypothèse, c'est une loi.
La loi de la gravitation n'est pas une hypothèse, c'est une loi.
Deal with it.

[Jean-Francois]

J-F t'en a donné 2 autres, il ne les a pas inventé non plus

En voici trois autres:
- une proposée par les "National Academies" (qui rejoint celle de Samadi, déjà donnée):

In everyday usage, "theory" often refers to a hunch or a speculation. When people say, "I have a theory about why that happened," they are often drawing a conclusion based on fragmentary or inconclusive evidence.
The formal scientific definition of theory is quite different from the everyday meaning of the word. It refers to a comprehensive explanation of some aspect of nature that is supported by a vast body of evidence.

- une par le National Center for Science Education:

Theory: In science, a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses.

- une qui est plus pédagogique mais sans doute un peu plus complète, sur le site de Berkeley:

In science, a broad, natural explanation for a wide range of phenomena. Theories are concise, coherent, systematic, predictive, and broadly applicable, often integrating and generalizing many hypotheses. Theories accepted by the scientific community are generally strongly supported by many different lines of evidence-but even theories may be modified or overturned if warranted by new evidence and perspectives.

(voir aussi ici)

C'est quand même remarquable que les côtés synthétique (une théorie inclut idées, faits, etc.) et vérifié/testé au moins partiellement (des portions hypothétique/spéculatives peuvent être présentes, évidemment), que la Science nie avec véhémence, soit pris en considération dans au moins quatre définitions trouvées sur des sites scientifiques (avec celle du CNRTL). Si je me souviens bien, la Science ne nous a offert que la référence à un site pour enfant. Le reste est sa définition simplette qui semble bien personnelle ("un ensemble d'hypothèses").

Par ailleurs, le site du NCSE conduit à un document publié par la National Academy of Science dans lequel on lit:
"While some “transformative moments” in biology, such as Darwin’s exposition of the
theory of evolution, resulted directly from efforts to develop a new conceptual framework to explain a large collection of facts, others, such as Watson and Crick’s discovery of the structure of DNA, could not have happened without new tools (in this case, the X-ray machine)."
En plus, le document présente les théories (biologiques) comme des sortes de modèles, ce que ne peut être un simple "ensemble d'hypothèses":
"This report suggests that a useful way to define theory in biology is as a collection of models. Biologists use models—which can be verbal, mathematical, visual, or physical—to represent various aspects of nature for particular purposes. Most biological systems are too complex to be described by a single model; often, biologists use several models to approach a research question."

Jean-François

[Etienne Beauman]

En voici trois autre :

C'est incroyable le nombre de scientifiques qui n'ont pas eu de bons profs !

[Eve_en_Gilles]

En voici trois autre :

C'est incroyable le nombre de scientifiques qui n'ont pas eu de bons profs ! l'unique professeur valable sur Terre

Petite faute = petite correction

[Ryuujin]

Non, non. On discute pas avec un mec qui parle au nom de la science.

Mauvaise foi, quand tu nous tient !
C'est quand même fort de café ; je suis le seul a avoir argumenté : Jean-François se contente de répéter ses affirmations, et vous, vous vous êtes contenté d'un argument d'autorité.
C'est ça les "sceptiques du Québec" ? Des mecs qui rabâchent leur avis, et qui se contentent d'un argument d'autorité en citant un truc soigneusement sélectionné ?

La loi d'Ohm s'appelle la loi d'Ohm. Et pas l'hypothèse d'Ohm.
"C'est à se demander pourquoi on utilise des mots différent."

C'est historique ; on va pas la renommer.
Mais ça n'est PAS une loi générale. La preuve, c'est qu'on peut pas l'utiliser telle qu'elle sans commettre une erreur qui peut parfois être assez grave.
Si ça avait été découvert récemment, on aurait eu la théorie d'Ohm, et le modèle d'Ohm. De même qu'on a le modèle de Farquhar, et pas la "loi de Farquhar".
Là encore, j'ai fait l'effort d'argumenter, contrairement à vous.

A contrario de la seconde déf que je t'ai proposé, dans la déf pour pré-ado que tu nous a sorti le critère de cohérence n'est pas explicitement évoquée. T'as la critique sélective..

Oui, et ? La définition que je vous ai cité a TOUJOURS inclus ce critère. Explicitement.

Sinon t'aurais un exemple d'une Construction intellectuelle incohérente, hypothétique et synthétique, organisée en système et vérifiée par un protocole expérimental ?

Yen a à foison. Les religions. L'homéopathie.
Vous devriez réfléchir un peu plus avant de poster : un système incohérent est toujours vérifié par l'expérience, puisqu'il permet de prédire tout et n'importe quoi. La cohérence est un pré-requis à la réfutabilité.

Source ???
Qui l'a remplacé par "hypothèse" ? Quand ? Que fait la police des dicos ???

La bibliographie. On ne cherche plus des lois. On construit des théories, et on en dérive des modèles. C'est la même chose ; le vocabulaire est simplement devenu plus précis et moins prétentieux.
Vous faites de la recherche ? Vous lisez des publis scientifiques ? Essayez au moins d'en lire, vous verrez.

Ah parce que wikidia.org c'est une référence plus usuelle que le Larousse par exemple ?

Quand je dis "usuelle", ça ne veut pas dire wikidia. Ça veut dire celle usitée par les chercheurs.

Ensemble organisé de principes, de règles, de lois scientifiques visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits.

Mauvaise définition, puisqu'elle inclue les modèles (qui ne sont pas des théories), et les trucs pseudo-scientifiques.
C'est marrant, vous n'avez pas l'air très enclin à discuter. Ni à réfléchir. Vous pouvez vous y mettre un peu, ou il va falloir qu'on recense d'abord toutes les définitions du net ?

Fait comme avec le wiki, t'as qu'à changer l'entrée. Je suis sûr que les gars du CNRS s'inclineront devant tes arguments...

Les gars du CNRS ? C'est l'Académie Française, la source de ton truc. Tu trouveras d'ailleurs exactement la même chose sur l'ATILF. Au moins, quand vous avez recours à un argument d'autorité, essayez de savoir qui vous citez.

T'as vu écrit universelle dans la déf :
ensemble de lois formant un système cohérent et servant de base à une science, ou rendant compte de certains faits. ?
Où ?

J'ai dit que c'était dans ta définition ? Non. Normal ; le monde ne tourne pas autours des définitions que tu trouves sur google.
Va voir la définition de "loi" chez l'ATILF un peu. Et prends la définition scientifique ; faut savoir utiliser un dictionnaire aussi.

Tu m'expliqueras en quoi la déf b serait plus particulière que la déf a ???

Parce qu'elle est plus restrictive.
Mais toi, tu m'expliqueras pourquoi tu cites la définition b pour contredire la définition a, en faisant comme si elle n'existait pas.
La définition b, plus ancienne, nécessite qu'on fasse une distinction entre "hypothèse" et "postulat". L'hypothèse étant ce qu'on va tester, et le postulat, ce qu'on a pas les moyens de tester. En mathématiques, c'est encore usité.
En science expérimentales, on évite de parler de postulat. Tout a vocation à être testé, quand bien même on a pas les moyens de le faire au temps t.

Mais je veux bien prendre la définition b ; ça complique juste inutilement la définition de "théorie" qui devient alors "ensemble de postulats et d'hypothèses cohérent qui permet de construire des modèles".

Dans les deux cas si les hypothèses sont confirmées logiquement pour a et expérimentalement pour b, elles peuvent devenir des propriétés voire des lois.

Non. La définition a stipule "indépendamment de sa valeur de vérité", ce qui signifie qu'elles peuvent être fausses ou impossibles à tester. C'est ce que les matheux appellent un "postulat".
Au reste, on ne parle plus de propriété ni de loi : on a plus la prétention d'accéder à la vérité absolue.

La loi des grands nombres n'est pas une hypothèse, c'est une loi.

Non, car elle ne s'applique qu'à des échantillons parfaitement aléatoires et indépendants, ce qui n'existe pas.

La loi de la gravitation n'est pas une hypothèse, c'est une loi.

Non, car elle ne s'applique que dans un référentiel parfaitement galiléen, ce qui n'existe pas.

Je rappelle la définition d'une loi scientifique :
"Rapport nécessaire et constant entre des phénomènes naturels observés de façon répétée et énoncé sous forme de proposition ou de règle générale non impérative, mais sans possibilité pour l'homme de les modifier ou de s'y imposer par un acte de sa volonté."
Tes deux exemples ne sont donc pas vraiment des lois, puisqu'elles ne décrivent pas un rapport NÉCESSAIRE ni CONSTANT.

En voici trois autres:

- La première ne tient pas la route pour des raisons que j'ai déjà expliquée ; elle ne permet pas de savoir si un truc qui vient d'être publié est ou non une théorie scientifique.
Ce genre de définition est utile pour un vulgarisateur, mais totalement inutile pour un chercheur. Si on devait ne bosser que sur des trucs qui font consensus, il n'y aurait jamais de consensus.
- la deuxième pose le même problème.
- la troisième est meilleure, mais peu précise. Elle donne des caractéristiques des théories scientifiques sans vraiment donner de critères qui permettent de les reconnaitre.

C'est quand même remarquable que les côtés synthétique (une théorie inclut idées, faits, etc.) et vérifié/testé au moins partiellement (des portions hypothétique/spéculatives peuvent être présentes, évidemment), que la Science nie avec véhémence, soit pris en considération dans au moins quatre définitions trouvées sur des sites scientifiques (avec celle du CNRTL). Si je me souviens bien, la Science ne nous a offert que la référence à un site pour enfant. Le reste est sa définition simplette qui semble bien personnelle ("un ensemble d'hypothèses").

Non, ça n'est pas incroyable. Le net regorge de définitions mal formulées, ça n'est pas une surprise.
Ce qui est vraiment incroyable, c'est que vous n'arriviez pas à dépasser le stade de l'argument d'autorité.
Vous pourriez m'expliquer pourquoi vous préférez ces définitions à celle que j'ai cité ?
Défendez un peu vos définitions : on fait comment pour les utiliser, concrètement ? Je fais quoi avec une définition qui me dit que rien de ce qui est formulé dans les articles récents n'est une théorie scientifique ? Jme mets au chômage technique en attendant un consensus ? Je refuse tous les articles qui contiennent des hypothèses non-prouvées (cad TOUS) ?

C'est incroyable le nombre de scientifiques qui n'ont pas eu de bons profs !

Rassurez-vous, ce ne sont pas des scientifiques qui écrivent ces trucs.
Ils ont loupé le débat Hume/Popper/Kuhn, comme vous.
Popper a déjà largement répondu à ce point avec son critère de réfutabilité (en lieu et place du critère de conformité avec des observations).
A l'époque, Einstein venait de publier la théorie de la relativité, qui n'était encore confirmée par aucune observation. Il y avait également un grand débat concernant la théorie de Darwin, décrite comme étant "une pétition de principe" plus qu'une théorie. Aux gens qui arguaient que ces théories n'étaient pas scientifique car pas validées, Popper répondait qu'elles étaient réfutables, et que ça suffisait.
Faut lire "Logique de la découverte scientifique", "Conjectures et réfutations" et "La connaissance objective".

Mais bon, je parle dans le vent ; ya pas un scientifique dans la salle. Jme dmande même s'il y a un cerveau ou juste des bots qui font des copier-coller vu le niveau de vos réponses.

[Ryuujin]

En fait, c'est quand même marrant ; je reprends une définition qui est celle d'Einstein, de Popper, de Lakatos, Nagel, Darnell...
Mais non, ce qu'il vous faut, c'est l'académie française, et des pages web.

Allez, un peu de lecture ; je vous ai trouvé un truc qui reprends pas mal de littérature et qui est écrit par un biologiste, pas par un philosophe :
http://http-server.carleton.ca/~rgoreli ... 201-10.pdf
En plus, c'est publié dans un assez bon journal.

[Jean-Francois]

En voici trois autre :

C'est incroyable le nombre de scientifiques qui n'ont pas eu de bons profs !

Ah ça! Il semble vraiment avoir décidé de forcer le mode "tous des nuls sauf moâ", ce vaniteux personnage.

Pas étonnant qu'il s'illusionne être le seul scientifique à fréquenter le forum: ça tient pas mal du raisonnement circulaire basé sur l'idée que sa vision des choses est la seule valide. Il n'a pas à tenter le moindrement de comprendre les propos de ses interlocuteurs puisque ceux-ci sont forcément dans le tort a priori.

S'il ressemble à ça en dehors du net, ses collègues ne doivent lui adresser la parole que s'ils n'ont vraiment pas d'autres choix

Jean-François

[Cogite Stibon]

Je n'arrive surtout pas à comprendre où il veut en venir.

Que, de nos jours, pour enseigner l'évolution, mieux vaut prendre un livre de Lecointre, par exemple, plutôt que de Darwin ou Theillard de Chardin, tout le monde en convient, non ?

[Pepejul]

Mais bon, je parle dans le vent ; ya pas un scientifique dans la salle. Jme dmande même s'il y a un cerveau ou juste des bots qui font des copier-coller vu le niveau de vos réponses.

Hé Oh ! Avoir raison ne justifie pas de se comporter comme un goujat....

Tu es sûrement un bon scientifique mais j'espère que si tu enseignes tu as une attitude plus humble. Le discours, même juste, est desservi par une telle arrogance du seul contre tous...

C'est dommage car tes arguments sont solides mais, par principe, l'auditoire réfutera ton discours car il est agressif et excluant... Un petit livre de pédagogie entre deux livres de Sciences c'est pas du luxe...

[Chanur]

C'est marrant, au début de l'enfilade, j'avais pas compris que le sujet c'était la tétrapilectomie longitudinale ...

[Eve_en_Gilles]

Hé Oh ! Avoir raison ne justifie pas de se comporter comme un goujat....

Tu es sûrement un bon scientifique mais j'espère que si tu enseignes tu as une attitude plus humble. Le discours, même juste, est desservi par une telle arrogance du seul contre tous...

C'est dommage car tes arguments sont solides mais, par principe, l'auditoire réfutera ton discours car il est agressif et excluant... Un petit livre de pédagogie entre deux livres de Sciences c'est pas du luxe...

ne t'inquiète pas, ami mustélidé, tu apprendas vite qu'il n'est pas le seul (malheureusement) ici, à être tenant du postulat du "moi et les cons".
C'est bien tristement un épiphénomène d'internet où l'anonymat incite à la disparition de toute correction élémentaire. Moi je ne compte pas, je suis également cynique et moqueur dans la vraie vie.

Et la drososodomie est une pratique assez fréquente, beaucoup de personnes ici (m'incluant) n'aimant pas lacher le morceau, même face à la pire des mauvaises foi.

[Ryuujin]

Vous m'excuserez, mais votre attitude n'appelle pas la sympathie.
Je traite en effet bien mieux mes élèves, mais même les pires d'entre eux font l'effort de réfléchir. J'ai jamais eu droit à "Mr, c'est faux votre truc, moi j'ai trouvé ça sur internet" après 2h d'explications.

Ça fait bien 3 pages que j'argumente, et j'ai pas eu en face une seule seconde de réflexion. Pas un argument, rien.
Juste des copier-coller de sites internets au pif, du sarcasme, beaucoup de bêtise, et de dogmatisme. Vous voulez pas en plus que je reste poli ?
C'est pas parce que vous avez l'habitude de ridiculiser des zozos (parce que désolé, mais l'essentiel des posts, c'est ça) que ça vous dispense de réfléchir, de prendre en compte les arguments des autres, et d'argumenter. Là franchement, j'ai rarement vu aussi dogmatique et borné, même chez les zozo.


Puisqu'il n'y a que l'argument d'autorité qui vaille au royaume des obtus, et qu'argumenter est vain, ok :
http://library.queensu.ca/ojs/index.php ... /view/3506
http://library.queensu.ca/ojs/index.php ... /3506/3467
Voilà une publication scientifique, acceptée dans un journal peer-reviewed (pas mauvais en plus) qui dit essentiellement la même chose que moi, en se référant également à Popper et après avoir rapidement recensé les usages du mot "théorie" dans la littérature.

Maintenant, je veux bien que vous vous contentiez de chercher des liens "qui disent pas pareil", mais peer-reviewed svp.

[Jean-Francois]

Vous m'excuserez, mais votre attitude n'appelle pas la sympathie[

Cela affirmé par quelqu'un dont le ton général des messages (surtout les derniers) rappelle ceci et inséré dans un message au ton généralement insultant pour ses interlocuteurs. Faut vraiment comprendre: "vous êtes des cons à mes yeux, je vous méprise donc je ne ferai aucun effort pour comprendre ce que vous dites, mais soyez respectueux en retour".

Au moins, il admet qu'il fait un effort particulier pour être désagréable sur le forum. Reste qu'il faut le croire sur parole pour penser que ses élèves (et collègues) partagent son point de vue et penser que cet effort en est vraiment un.

C'est pas parce que vous avez l'habitude de ridiculiser des zozos (parce que désolé, mais l'essentiel des posts, c'est ça) que ça vous dispense de réfléchir, de prendre en compte les arguments des autres, et d'argumenter

Quelqu'un a vraiment envie de continuer à jouer à celui qui tient le plus longtemps avec le nez dans le terrier de la moufette? Si oui, il y a la Science qui quémande de l'attention.

Jean-François

[Ryuujin]

http://library.queensu.ca/ojs/index.php ... /view/3506
http://library.queensu.ca/ojs/index.php ... /3506/3467
Voilà une publication scientifique, acceptée dans un journal peer-reviewed (pas mauvais en plus) qui dit essentiellement la même chose que moi, en se référant également à Popper et après avoir rapidement recensé les usages du mot "théorie" dans la littérature.

Vous savez faire autre chose que d'ignorer tout ce qui peut être un tant soi peu pertinent ?

Au reste, vous m'excuserez, mais j'ai fait énormément d'efforts contrairement à vous qui ne vous êtes même pas fendu d'un seul argument. Je me fais un point d'honneur d'être désagréable avec les gens qui confondent "argumenter" et "radoter". Faudrait pas qu'ils s'imaginent que leur attitude est respectable.
Cela va sans dire que je ne ferais pas plus d'effort ; tout étant dit, je ne vous répondrais plus que par des copier-coller jusqu'à ce que vous daignez accepter ou réfuter les arguments.

[Etienne Beauman]

Quelqu'un a vraiment envie de continuer à jouer à celui qui tient le plus longtemps avec le nez dans le terrier de la moufette?

Pas vraiment...
Le pire c'est qu'il y a des arguments intéressants dans son propos, mais bon noyés comme ils le sont parmi des mensonges éhontés tel que La définition que je vous ai cité a TOUJOURS inclus ce critère. Explicitement. alors que la seule définition qu'il a cité* est Une théorie scientifique est une idée ou une hypothèse qui est créée pour expliquer certains phénomènes. Les théories sont basées sur l'observation et elles sont confirmées ou pas par des expériences scientifiques. et que décidément non le critère de cohérence n'y est pas explicitement énoncé, ça ne donne pas envie de poursuivre.
Les gars qui argumentent à coup de TOUJOURS JAMAIS RIEN etc sont rarement parlables...



* il doit sans doute confondre avec sa définition perso théorie scientifique = ensemble d'hypothèses cohérent qui permettent de construire un modèle qui est pourtant une seconde mouture de la première on ne peut plus réductrice ensemble d'hypothèses, donc même là le "toujours" ne tient pas.

[Jean-Francois]

Vous savez faire autre chose que d'ignorer tout ce qui peut être un tant soi peu pertinent ?

Je pense avoir parfaitement le droit d'ignorer un impertinent vaniteux, générateur constant d'épouvantails. Je n'ai aucune envie de concourir pour le titre de champion de la tête dans le terrier de la moufette.

Adressez-vous à quelqu'un d'autre si vous voulez de la visite dans votre terrier. Il y en a sûrement qui n'ont pas encore compris votre petit jeu.

Jean-François

[Denis]

Moi, j'ai l'impression que, sur le forum, Ryyujin a simplement raté son entrée.

Ce sont des chose qui arrivent.

Ça m'est déjà arrivé. Par exemple, la fois ou j'avais raté une marche en transportant le gâteau de noce.

Denis

[Ryuujin]

Le pire c'est qu'il y a des arguments intéressants dans son propos, mais bon noyés comme ils le sont parmi des mensonges éhontés tel que La définition que je vous ai cité a TOUJOURS inclus ce critère. Explicitement. alors que la seule définition qu'il a cité* est Une théorie scientifique est une idée ou une hypothèse qui est créée pour expliquer certains phénomènes. Les théories sont basées sur l'observation et elles sont confirmées ou pas par des expériences scientifiques. et que décidément non le critère de cohérence n'y est pas explicitement énoncé, ça ne donne pas envie de poursuivre.
Les gars qui argumentent à coup de TOUJOURS JAMAIS RIEN etc sont rarement parlables...

Bonjour la mauvaise foi.
La définition que je vous ai citée et qui est le début de cette discussion est la suivante :
"théorie scientifique = ensemble d'hypothèses cohérent qui permettent de construire un modèle".

C'est également celle donnée dans l'article en lien plus haut, c'est également celle donnée par Popper, et comparable à celle de Darnell ("Set of statements, including some lawlike generalizations, systematically and logically related such that the set implies something about reality. It is an argument that purports to provide a necessary and sufficient explanation for a range of phenomena. It must be capable of corrigibility, that is, it must be possible to disconfirm or jeopardize it by making observations.").

Vous êtes bien gentil avec votre sarcasme, mais aller dire que c'est "ma définition personnelle", ça illustre juste une méconnaissance assez profonde des sciences, assortie qu'une certaine prétention. J'ai pas de problème avec les vulgarisateurs et les amateurs de sciences, tant qu'ils ne viennent pas me dire comment moi et mes collègues devons bosser.


Le plus drôle dans l'histoire, c'est que si on se base sur la "définition" de Jean-François, on en arrive à des conclusions absurdes.

- Avec le critère d'adéquation avec la réalité, PLUS RIEN de ce qui est appelé "théorie" n'en serait, puisque le mieux qu'on puisse faire, c'est approximer la réalité. Ou alors il faudrait un seuil ; merci de me dire où on le place.
Sois dit en passant, ce critère aurait exclu la théorie Darwinienne de l'évolution jusqu'à assez récemment, et la théorie de la relativité d'Einstein jusqu'en 1919. C'est bizarre, Einstein l'a quand même appelée "théorie". Ah mais oui, suis-je bête ! Einstein n'était pas scientifique, il ne partageait pas votre définition.

- Avec le critère de consensus, ça devient un grand n'importe quoi. On se retrouve à coller et décoller l'étiquette de "théorie scientifique" pendant des décennies, et plus aucune théorie scientifique ne pourrait être reconnue comme telle à sa publication. C'est si difficile que ça d'admettre qu'une théorie scientifique peut être fausse, tout en restant une théorie scientifique ?
Ce critère aurait exclu TOUTES les théories scientifiques actuelles à leur publication.

Je veux pas être vache, mais bon, troller des zozo sur un forum, c'est pas mon boulot. Jsuis chercheur, et il faut que je bosse. Vous comprendrez donc que j'ai besoin d'une définition UTILE, comme tous mes collègues. Une définition qui me permette dès la publication d'un truc de dire si c'est une théorie scientifique ou un sandwich au fromage, parce que je ne bosse malheureusement QUE sur des théories scientifiques. Pas sur des sandwichs au fromage.

[Ryuujin]

Je pense avoir parfaitement le droit d'ignorer un impertinent vaniteux, générateur constant d'épouvantails. Je n'ai aucune envie de concourir pour le titre de champion de la tête dans le terrier de la moufette.

Rhoo, bah oui.
- affirmer n'importe quoi
- ignorer tout argument contraire
- ignorer avec dédain toute tentative de se référer à la littérature scientifique.
- "blablablablabla ! je t'entends pas ! c'est moi qu'ai le dernier mot, j'ai gagné !!"

Ça m'étonne pas. A passer son temps à se moquer des zozos, on fini par avoir les mêmes méthodes.

[Etienne Beauman]

Bonjour la mauvaise foi.

Au revoir l'extrémiste.

[Ryuujin]

Oui, c'est ça. Je comprends de mieux en mieux pourquoi vous êtes critiqués un peu partout. J'avais mis ça sur le compte de la zozoterie ambiante, mais c'est finalement le seul point sur lequel ils ont raison.

Vous n'êtes pas des sceptiques ; vous êtes au mieux des trolls réactionnaires.
Sur ce, jsuis pas fan de ce genre de bac à sable.

[Pepejul]

Hé oh... moi je suis enseignant aussi (en Biologie-géologie), j'ai une formation scientifique solide (maîtrise de biologie) et quelques bases zététique et philosophique et je me sens insulté par vos propos. Un peu de retenue que diable !

[Pepejul]

Il est bien mon Guillaume....
http://dai.ly/xh0mi1

[Eve_en_Gilles]

Oui, c'est ça. Je comprends de mieux en mieux pourquoi vous êtes critiqués un peu partout. J'avais mis ça sur le compte de la zozoterie ambiante, mais c'est finalement le seul point sur lequel ils ont raison.

Vous n'êtes pas des sceptiques ; vous êtes au mieux des trolls réactionnaires.
Sur ce, jsuis pas fan de ce genre de bac à sable.

mais tu y traine pourtant depuis 6 mois.
Et sur ce fil en particulier depuis le 17 octobre. Soit deux mois jour pour jour. En général, les fils qui me les brisent, je n'y participe pas si longtemps, surtout pas en postant 30 à 40% des posts (sur les dernières pages).

Pour quelqu'un de si "au dessus de tout ce tas de cons", tu as l'observation un peu lente quand même...
Mais je comprendrais que tu m'insultes, après tout je ne suis qu'ingénieur, un moins que rien bien loin des lumières du vrai savoir, très certainement.