Salut,
oddrei a écrit :Je ne respecte pas votre "croyance" parceque vous y faites preuve d'intolérence envers les autres croyances.
Au lieu de prétendre que je nage dans l'arbitraire, vous feriez mieux de vous regarder dans une glace, parceque moi je respecte les autres croyances et je suis ouverte aux autres cultures, et mon raisonnement est bien plus cohérents que le votre je pense, car moi je ne fait aucun amalgame, et mon raisonnement est plus juste car j'ai les oeuillères en moins !
Pour ma part, je pense que si les
croyants sont respectables, cela n'implique pas logiquement que leurs
croyances y soient. Or il me semble qu'ici, c'est davantage des croyances que l'on se moque que des gens qui les ont. Souligner l'absurdité d'une croyance en ironisant dessus est d'ailleurs un des moyens d'ouvrir les yeux du croyant ou du moins de provoquer le débat, ce qui est positif. Parfois, j'en conviens, l'ironie flirte avec le strawman mais c'est de bonne guerre. Ca oblige chaque protagoniste a préciser sa pensée.
oddrei a écrit :Concernant ce qu'à dit la Bible, il ne faut pas interpréter bêtement des choses qui ne sont que des symboles, et puis tout les chrétiens ne sont pas forcément formatés sur exactement les même croyances. Moi je suis Chrétienne, je n'en ai pas honte, mais je ne prend que les éléments avec lesquels je suis parfaitement d'accord dans ma religion, le reste a été purement inventé par l'homme, et c'est sur ce point là que vous vous mélangez les pinceaux.
Je conteste la validité de ton critère de démarcation entre ce qui est inspiré vs purement inventé par l'homme dans la religion. Ton critère semble être la concordance ou discordance d'avec tes propres idées. Cela soulève deux questions :
- Par quel miracle, ce qui dans la religion va dans le sens de tes idées serait vraiment inspiré, tandis que le reste serait purement inventé par l'homme ? C'est purement subjectif ! Etant humaine (je suppose), je ne vois pas en quoi tu serais mieux qualifiée qu'un théologien sérieux qui a étudié la question (objectivement ou le plus objectivement possible) pour en décider. La Bible et la tradition catholique se sont constituées au fil des siècles depuis plusieurs millénaires, et par des gens divers de cultures diverses. En quoi ton regard moderne et personnel d'européenne jouirait-il d'un privilège exégétique quelconque ?
- Si ce qui est authentique dans la religion est ce qui va dans le sens de tes idées, alors à quoi te sert la religion ? Que t'apporte-t-elle que tu n'as pas déjà ? La religion est censée apporter qqch aux gens, les former spirituellement et moralement. S'il faut déjà être spirituel et moral pour en interpréter correctement le sens, alors n'est-elle pas vaine ? Et si qqn qui n'est pas moral et pas spirituel la reçoit telle quelle, n'est-ce pas dangereux ? (réponse : si, par exemple les terroristes religieux sont souvent des croyants sincères mais qui n'ayant pas des bons principes moraux et spirituels, trouvent matière à justifier leurs crimes dans les écrits dits saints... eux aussi ne prennent que les éléments avec lesquels ils sont parfaitement d'accord dans leur religion).
Miky
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein,
De la certitude, § 122)
"
Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach,
Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)