Salut !!
J'ai toujours trouvé bizarre qu'une religion pouvait devenir une "race" pour diverses personnes. Nous étudions présentement le mouveament radical noir des années 60 aux É-U. Suivant Malcom X, plusieurs noirs se convertirent à l'islam. Imaginez vous la réaction des Étatsuniens blanc !! Encore aujourd'hui, même si la ségrégation est fini, il y a encore des traces visibles dans les États du Sud. Il y a une forme de division culturel entre les gens...
Je vous propose cette chanson que j'adore particulièrement : Strange fruit par Billie Holiday
A+
Sam Rooke
Le Q.I moyen, clef de l'économie.
-
Samuel Rooke
- Messages : 782
- Inscription : 02 août 2011, 20:20
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voir la vérité... qui d'ailleurs est subjective
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Certaines religions se sont confondues, et se confondent encore avec des composantes ethniques fortes.
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Certes et cela constitue autant de choses intéressantes à étudier anthropologiquement parlant!
Mais ce qui me sidère actuellement c'est le fait qu'il existe toute une clique d'académiciens qui tentent de rétablir un déterminisme biologique digne de celui qui prévalait à la fin du 19ème et au début du 20ème siècle. De la même manière j'ai pu lire de ridicules mais inquiétantes attaques contre l'anthropologie culturelle et sociale aussi je crains comme l'avait souligné l'anthropologue Jason Antrosio que ce ne soit peut-être qu'un début!
Mais ce qui me sidère actuellement c'est le fait qu'il existe toute une clique d'académiciens qui tentent de rétablir un déterminisme biologique digne de celui qui prévalait à la fin du 19ème et au début du 20ème siècle. De la même manière j'ai pu lire de ridicules mais inquiétantes attaques contre l'anthropologie culturelle et sociale aussi je crains comme l'avait souligné l'anthropologue Jason Antrosio que ce ne soit peut-être qu'un début!
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Ah ben tient à propos des attaques contre l'anthropologie sociales et culturelle en voilà une bien bonne sur les tentatives des racialistes de salir un des pères de cette discipline à savoir l'anthropologue Franz Boas! En effet alors que je faisais un rapide passage sur la page francophone de Wikipedia consacrée à l'anthropologue Franz Boas voici sur quoi je suis tombé!
Ainsi Franz Boas aurait été un militant communiste se disant lui-même Lyssenkiste et aurait envoyé chaque année (depuis quelle année d'ailleurs?) des cartes de vœux à Joseph Staline pour l'anniversaire de celui-ci! Mais le pire étant qu'il aurait été un odieux flasificateur anti-raciste!
Bon la première chose face à ces curieuses allégations étant de vérifier la source de celles-ci, c'est-à-dire ici la référence numéro 3 figurant en bas de la page de Wikipédia consacré à Franz Boas.
En faisant quelques recherches sur la dite source je suis tombé sur cette discussion concernant la page Wikipédia anglophone consacrée à Franz Boas.
Le fait que le journal où figurait l'article en question est un repère de nazillons et d'autres vermines racialistes du même genre a pu aisément être vérifié! Mais bien sûr il ne faut pas s'arrêter à l'idéologie du journal ayant posté ces assertions sur Franz Boas, aussi j'ai fait une recherche pour savoir si d'autres sources biographiques ou autres confirmaient que Franz Boas était un militant communiste, se disant Lyssenkiste et envoyant chaque années des cartes de vœux à Joseph Staline, or je n'en ait trouvé aucune!
Comme quoi on le dira jamais assez méfiez-vous de Wikipédia! La chose me surprenant cependant ici étant que nous avons une petite frappe racialiste qui est venu y poster sa propagande mensongère et sincèrement ayant déjà eu l'occasion de lire l'auteur du présent topic balancer les mêmes assertions grotesques sur Franz Boas, je soupçonne volontiers celui-ci d'être l'auteur des inepties postées sur la page wikipedia consacré à celui-ci!
Ainsi Franz Boas aurait été un militant communiste se disant lui-même Lyssenkiste et aurait envoyé chaque année (depuis quelle année d'ailleurs?) des cartes de vœux à Joseph Staline pour l'anniversaire de celui-ci! Mais le pire étant qu'il aurait été un odieux flasificateur anti-raciste!
Bon la première chose face à ces curieuses allégations étant de vérifier la source de celles-ci, c'est-à-dire ici la référence numéro 3 figurant en bas de la page de Wikipédia consacré à Franz Boas.
En faisant quelques recherches sur la dite source je suis tombé sur cette discussion concernant la page Wikipédia anglophone consacrée à Franz Boas.
Le fait que le journal où figurait l'article en question est un repère de nazillons et d'autres vermines racialistes du même genre a pu aisément être vérifié! Mais bien sûr il ne faut pas s'arrêter à l'idéologie du journal ayant posté ces assertions sur Franz Boas, aussi j'ai fait une recherche pour savoir si d'autres sources biographiques ou autres confirmaient que Franz Boas était un militant communiste, se disant Lyssenkiste et envoyant chaque années des cartes de vœux à Joseph Staline, or je n'en ait trouvé aucune!
Comme quoi on le dira jamais assez méfiez-vous de Wikipédia! La chose me surprenant cependant ici étant que nous avons une petite frappe racialiste qui est venu y poster sa propagande mensongère et sincèrement ayant déjà eu l'occasion de lire l'auteur du présent topic balancer les mêmes assertions grotesques sur Franz Boas, je soupçonne volontiers celui-ci d'être l'auteur des inepties postées sur la page wikipedia consacré à celui-ci!
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Il serait agréable de pouvoir effacer tout ça
pour moi un octets utiliser pour se genre de propos est un octets de trop.
pour moi un octets utiliser pour se genre de propos est un octets de trop.
L’erreur est humaine.
La catastrophe est informatique.
Le désastre est idéologique.
La catastrophe est informatique.
Le désastre est idéologique.
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Faudrait quand même pas se mettre la tête dans l'autruche... 
"What the hell you starin' at!!"
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Oui mais n'étant pas à l'aise avec Wikipédia je laisse à d'autres le soin d'éditer!lefauve a écrit :Il serait agréable de pouvoir effacer tout ça
Je ne comprends pas tes présents propos, peux-tu les préciser?BeRReGoN a écrit :Faudrait quand même pas se mettre la tête dans l'autruche...
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
À quoi servirait vraiment de censurer se fil de discussion.uno a écrit :Je ne comprends pas tes présents propos, peux-tu les préciser?BeRReGoN a écrit :Faudrait quand même pas se mettre la tête dans l'autruche...
"What the hell you starin' at!!"
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Ah ok je crois qu'il y a simplement eu quiproquos!BeRReGoN a écrit :À quoi servirait vraiment de censurer se fil de discussion.
En fait lorsque Lefauve disait «Il serait agréable de pouvoir effacer tout ça» j'ai cru qu'il parlait des inepties postés sur la page Wikipédia consacré à Franz Boas et non pas du présent topic! Car nous sommes d'accord BeRReGoN je pense que fermer ce topic et/ou y effacer les propos ouvertement racistes ne ferait pas disparaitre le problème au contraire mieux vaut pouvoir discuter librement de ces derniers afin de les contrer et donc comme tu le dis ici ne pas se mettre la tête dans l'autruche!
-
ScreaminJay
- Messages : 5
- Inscription : 30 mars 2014, 12:44
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Je trouve très comique le nom de ce site.
Sceptique? De quoi au juste? Vous suivez la doxa sur toute la ligne. Sinon, pour être sceptique de la croyance prédominante, pour être sceptique, il faudrait être un Catholique fondamentaliste qui va à la Messe en Latin.
C'est cette paresse intellectuelle de Dawkins qui vous endors? Ce scepticisme, de quoi? De Darwin? Vous doutez sans doute de ce qu'il a pu dire, fruit des préjugés de son temps. Comme tous les auteurs, de toutes les époques réellement.
La croyance, le dogme, est aujourd'hui ce que vous représentez dans votre esprit de meute devant un pauvre type qui énumérait des choses mal exprimées, mais qui n'en sont pas moins des vérités. Il n'y a aucune controverse ici, les races existent, les traits sont héritables, on fait des recherches à ce sujet partout en Amérique, incluant au Québec via Peter Frost: http://evoandproud.blogspot.ca/
Un anthropologue qui étudie la question de l'ethnie canadienne-française, tout à fait unique au monde, partageant certains traits avec les ashkénazes. En particulier, au Bas Saint-Laurent et au Saguenay.
Franz Boas, c'est une supercherie monumentale, aussi valide que Freud et que le Marxisme comme science. On patauge ici, on n'est sceptique de rien, on croit tout argent sonnant.
Vous croyez que Peter Frost croit à l'égalité des races et des ethnies? La très forte majorité des anthropologues et des biologistes n'y croient pas, seuls les sociologues avec leur constructivisme social continue cette vieille mascarade auquel quiconque avec le moindre bon sens et bonne foi peut comprendre.
Il a fait l'erreur de vous insulter, de vous traiter de gauchiste. C'est maladroit, j'en ai un autre pour vous ici, un noir, libéral plutôt de gauche, qui passe ses temps libres à écrire ce blogue: http://jaymans.wordpress.com/
Il a écrit quelques trucs lui aussi sur les canadiens-français en tant qu'ethnie. Il ne pense pas que les races sont égales, qui croit à de pareilles sornettes? Épousseter vos petites sensibleries et replacez-vous en contexte, vous savez que dans le Britannica de 1911, c'est exactement ce qu'on expliquait. On n'a pas réellement trouvé une explication plus valable pour cette disparité. Le climat plus difficile au nord à été bénéfique au niveau de l'adaptation, le climat tropical n'a pas permis la même pression évolutive. À terme, un noir qui habiterait au Canada évoluerait lui aussi ses traits et pas seulement par le métissage.
Pour ce qui est des aborigène australien, je suis vraiment désolé pour votre sensibilité à fleur de peau, mais ça ne change pas la réalité. Vous comprenez que les races, séparées dans le temps pendant un nombre suffisant de millénaires, deviennent éventuellement des espèces distinctes. Vous voulez fouiller l'histoire de l'évolution des dinosaures? Ils ont eu pas mal plus de temps sur notre planète que notre espèce.
Les chinois, qui n'ont pas notre doxa qui nous empêche de penser ces choses, n'hésitent pas à faire des progrès. C'est-à-dire pour améliorer l'intelligence en figurant qu'est-ce qui la compose. C'est déjà la race la plus avancée avec l'exception Ashkénaze européenne qui a, par pression évolutive, eu un parcours distinct.
Tout cela n'est pas controversé, je répète, ce n'est pas hors du champ du débat, c'est du domaine du New York Times!
http://www.amazon.com/Troublesome-Inher ... 594204462/
Voilà un journaliste scientifique des pages du NYTimes, de Nature et de Science. On ne parle pas d'un marginal. Qu'est-ce qu'il dit d'ailleurs? Les canadiens-français, la preuve que l'évolution et l'adaptation existe encore et qu'un peuple peut muter en deux siècles:
http://www.nytimes.com/2011/10/04/science/04evolve.html
http://hbdchick.wordpress.com/2011/10/0 ... -evolving/
http://www.pnas.org/content/early/2011/ ... 92c1cf584c
De quoi doutez-vous au juste? De la réincarnation du Christ? Bravo, c'est presque aussi courageux que d'être non-croyant en 1914 votre truc, que de perspicacité, des rebelles.
Sinon, des mots comme raciste, sexiste, homophobe, tout ce verbiage, cet novlangue orwellienne, c'est du pipeau. Je ne me souviens plus du mot français, mais on parle de CrimeStop
http://en.wikipedia.org/wiki/Thoughtcrime#Crimestop
Vous baignez dans cela, la bien-pensance, la doxa, le politiquement correct, la pensée fixe, nommée cela comme vous voulez, mais sceptique vous ne l'êtes de très peu de choses à entendre le chant des sirènes, les sabots lourds qui percutent la terre alors que le troupeau bêle en se pensant collectivement moutons noirs.
Les preuves sont innombrables sur l'inégalités et la biodiversité des races humaines. Je vais même plus loin que le premier auteur de ce post qui mélange en effet idéologie et science, j'affirmerais moi pour répondre à une complainte de sensiblerie dans le ton habituel de l'homme de paille. L'égalité des races est l'un des grands dogmes de notre époque, aussi inexplicable que la résurrection du Christ et aussi démontrable scientifiquement l'un que l'autre. L'autre dogme qui obscède encore une fois ceux qui ont l'âme trop sensible et les émotions à fleur de peau, c'est le dogme de l'égalité de l'homme et de la femme.
Je ne dis pas cela pour insulter quiconque ici, bien que l'auteur a été un peu trop attaquer dans des arguments ad hominem, c'est un point général de contention. Vous ne mettez aucune de vos croyances au défi.
La femme n'est pas l'égale de l'homme. Au niveau le plus élémentaire possible, l'homme est doté biologiquement d'une force physique supérieure à la femme. Je ne vous embête pas trop avec le reste, mais la norme voudrait que l'intelligence moyenne de l'homme et de la femme soit similaire, mais que généralement la courbe minime qui mène à la fraction d'1% de grands génies... et bien, il y a plus d'hommes au sommet des échelons de l'intelligence. Il y a aussi des mécanismes de pensée qui diffèrent entre les deux sexes, qui expliquent pourquoi certains domaines sont très majoritairement masculins. C'est ce que Lawrence Summers avait dit avant de se faire renvoyer de Harvard:
http://www.nytimes.com/2005/01/18/natio ... rvard.html
Il dit que des différences innées entre les sexes expliquent pourquoi les hommes avaient de meilleurs aptitudes aux sciences et en mathématique. Vous voulez censurer tout le monde, renvoyer tous les mal-pensants? Pourquoi pas les pendre ou les brûler au bûcher?
La petite voulait tout supprimer ici, pollution mal-pensante contre la doxa, pour être sceptique, il faut tous croire aux mêmes trucs les amis, surtout si ça va contre l'Église et sa Sainte-Trinité: Racisme, Sexisme, Homophobie.
Ces mots apparaissent dans le temps, avec le XXe siècle, pour servir différentes idéologies. Le racisme, c'était une invention marxiste, le mot fait son apparition vers 1940 et est peu utilisé avant 1960 et puis, son usage se répète de plus en plus. Le sexisme apparaît alors comme mot d'accompagnement dans ces mêmes années 60, plus une tactique de diviser pour régner ici. Ensuite, on tombe dans le règne de l'absurde des phobies sociales, l'homophobie apparaît avec l'épidémie de SIDA, tout comme l'islamophobie apparaît le 12 septembre 2001.
C'est du grand-guignole autrement dit, des mots pour faire peur. Un peu comme de traiter une femme de sorcière au moyen-âge pour reprendre vos référents. Tu es raciste! Non, tu es possédé du démon et tu as besoin d'un exorciste!
Mais vous pouvez regarder ici par exemple: http://www.livescience.com/20089-facial ... fants.html
Vous aimez la science, non. Choquant, les bébés de 9 mois sont racistes, avant même d'avoir appris quoi que ce soit!
Pire, à 3 ans, ils deviennent ethnocentriques: http://www.livescience.com/14837-childr ... icity.html
Il n'est pas utile d'avoir une pensée magique, la compassion est normale, mais c'est un trait de nos moeurs, de notre culture; c'est l'altruisme, l'universalisme moral. Ce fut très utile pour nous, ça a fait en sorte qu'on a accomplis plus de choses que tous les autres peuples de la terre. Encore une fois, je cite un canadien d'origine Porto-Ricaine qui a écrit un beau livre à ce sujet: The Uniqueness of Western Civilization de Ricardo Duchesne http://www.amazon.com/dp/9004232761
Ça prend un Porto-Ricain pour nous rappeler qu'il est maladif d'être aussi ethnomasochiste que nous le sommes devenus. Il faut arrêter l'hémorragie et repenser notre place dans le monde. Notre nation n'est pas une identité géographique, c'est un peuple, nous sommes une ethnie distincte qui a même évolué certains traits absents de la France.
On ne peut rien faire pour les Aborigènes Australiens, Darwin pensait qu'ils disparaîtraient tout simplement... il croyait aussi que les Noirs d'Afrique disparaîtraient, donc chanter le en coeur, Darwin était un raciste! Au lieu, on se retrouvera avec 4.5 milliards d'africains d'ici 2100 (projection démographique récente).
Le problème en est simplement un de mise en abîme des savoirs. On semble croire qu'aujourd'hui nous avons compris et que pendant 200,000 ans nous avions rien compris, sur le rôle des sexes par exemple, 200,000 de Patriarcat, une erreur biologique primordiale. 50 ans de Lumière. Y'a quelque chose qui ne tourne pas rond si vous croyez que tous ce qui fut écrit à toutes les époques étaient le fruits des préjugés de l'époque... et que dire des préjugés de notre époque. Est-ce qu'on peut parler de postjugés?
Ce n'est pas trop provocateur ici, mais pourquoi diable se complaire aussi résolument dans cette position fanatique? Le nom du site me fait rire si tout ce qui touche la doxa est hors-débat. Critiquer la religion aujourd'hui fait preuve de mauvaise foi, rien de plus et dans mon milieu, on parle plus de votre clique comme de créationnistes-progressistes. Vous ne croyez à pratiquement rien de la théorie de l'évolution, sauf le brevet que ça vous donne pour taper sur la religion qui vous a donnée l'ensemble de votre culture. Car non, en général, 99% des darwiniens n'ont pas plus lu Darwin que leurs arrières grands-parents n'avaient lu la Bible pour être chrétien.
Sceptique? De quoi au juste? Vous suivez la doxa sur toute la ligne. Sinon, pour être sceptique de la croyance prédominante, pour être sceptique, il faudrait être un Catholique fondamentaliste qui va à la Messe en Latin.
C'est cette paresse intellectuelle de Dawkins qui vous endors? Ce scepticisme, de quoi? De Darwin? Vous doutez sans doute de ce qu'il a pu dire, fruit des préjugés de son temps. Comme tous les auteurs, de toutes les époques réellement.
La croyance, le dogme, est aujourd'hui ce que vous représentez dans votre esprit de meute devant un pauvre type qui énumérait des choses mal exprimées, mais qui n'en sont pas moins des vérités. Il n'y a aucune controverse ici, les races existent, les traits sont héritables, on fait des recherches à ce sujet partout en Amérique, incluant au Québec via Peter Frost: http://evoandproud.blogspot.ca/
Un anthropologue qui étudie la question de l'ethnie canadienne-française, tout à fait unique au monde, partageant certains traits avec les ashkénazes. En particulier, au Bas Saint-Laurent et au Saguenay.
Franz Boas, c'est une supercherie monumentale, aussi valide que Freud et que le Marxisme comme science. On patauge ici, on n'est sceptique de rien, on croit tout argent sonnant.
Vous croyez que Peter Frost croit à l'égalité des races et des ethnies? La très forte majorité des anthropologues et des biologistes n'y croient pas, seuls les sociologues avec leur constructivisme social continue cette vieille mascarade auquel quiconque avec le moindre bon sens et bonne foi peut comprendre.
Il a fait l'erreur de vous insulter, de vous traiter de gauchiste. C'est maladroit, j'en ai un autre pour vous ici, un noir, libéral plutôt de gauche, qui passe ses temps libres à écrire ce blogue: http://jaymans.wordpress.com/
Il a écrit quelques trucs lui aussi sur les canadiens-français en tant qu'ethnie. Il ne pense pas que les races sont égales, qui croit à de pareilles sornettes? Épousseter vos petites sensibleries et replacez-vous en contexte, vous savez que dans le Britannica de 1911, c'est exactement ce qu'on expliquait. On n'a pas réellement trouvé une explication plus valable pour cette disparité. Le climat plus difficile au nord à été bénéfique au niveau de l'adaptation, le climat tropical n'a pas permis la même pression évolutive. À terme, un noir qui habiterait au Canada évoluerait lui aussi ses traits et pas seulement par le métissage.
Pour ce qui est des aborigène australien, je suis vraiment désolé pour votre sensibilité à fleur de peau, mais ça ne change pas la réalité. Vous comprenez que les races, séparées dans le temps pendant un nombre suffisant de millénaires, deviennent éventuellement des espèces distinctes. Vous voulez fouiller l'histoire de l'évolution des dinosaures? Ils ont eu pas mal plus de temps sur notre planète que notre espèce.
Les chinois, qui n'ont pas notre doxa qui nous empêche de penser ces choses, n'hésitent pas à faire des progrès. C'est-à-dire pour améliorer l'intelligence en figurant qu'est-ce qui la compose. C'est déjà la race la plus avancée avec l'exception Ashkénaze européenne qui a, par pression évolutive, eu un parcours distinct.
Tout cela n'est pas controversé, je répète, ce n'est pas hors du champ du débat, c'est du domaine du New York Times!
http://www.amazon.com/Troublesome-Inher ... 594204462/
Voilà un journaliste scientifique des pages du NYTimes, de Nature et de Science. On ne parle pas d'un marginal. Qu'est-ce qu'il dit d'ailleurs? Les canadiens-français, la preuve que l'évolution et l'adaptation existe encore et qu'un peuple peut muter en deux siècles:
http://www.nytimes.com/2011/10/04/science/04evolve.html
http://hbdchick.wordpress.com/2011/10/0 ... -evolving/
http://www.pnas.org/content/early/2011/ ... 92c1cf584c
De quoi doutez-vous au juste? De la réincarnation du Christ? Bravo, c'est presque aussi courageux que d'être non-croyant en 1914 votre truc, que de perspicacité, des rebelles.
Sinon, des mots comme raciste, sexiste, homophobe, tout ce verbiage, cet novlangue orwellienne, c'est du pipeau. Je ne me souviens plus du mot français, mais on parle de CrimeStop
http://en.wikipedia.org/wiki/Thoughtcrime#Crimestop
Vous baignez dans cela, la bien-pensance, la doxa, le politiquement correct, la pensée fixe, nommée cela comme vous voulez, mais sceptique vous ne l'êtes de très peu de choses à entendre le chant des sirènes, les sabots lourds qui percutent la terre alors que le troupeau bêle en se pensant collectivement moutons noirs.
Les preuves sont innombrables sur l'inégalités et la biodiversité des races humaines. Je vais même plus loin que le premier auteur de ce post qui mélange en effet idéologie et science, j'affirmerais moi pour répondre à une complainte de sensiblerie dans le ton habituel de l'homme de paille. L'égalité des races est l'un des grands dogmes de notre époque, aussi inexplicable que la résurrection du Christ et aussi démontrable scientifiquement l'un que l'autre. L'autre dogme qui obscède encore une fois ceux qui ont l'âme trop sensible et les émotions à fleur de peau, c'est le dogme de l'égalité de l'homme et de la femme.
Je ne dis pas cela pour insulter quiconque ici, bien que l'auteur a été un peu trop attaquer dans des arguments ad hominem, c'est un point général de contention. Vous ne mettez aucune de vos croyances au défi.
La femme n'est pas l'égale de l'homme. Au niveau le plus élémentaire possible, l'homme est doté biologiquement d'une force physique supérieure à la femme. Je ne vous embête pas trop avec le reste, mais la norme voudrait que l'intelligence moyenne de l'homme et de la femme soit similaire, mais que généralement la courbe minime qui mène à la fraction d'1% de grands génies... et bien, il y a plus d'hommes au sommet des échelons de l'intelligence. Il y a aussi des mécanismes de pensée qui diffèrent entre les deux sexes, qui expliquent pourquoi certains domaines sont très majoritairement masculins. C'est ce que Lawrence Summers avait dit avant de se faire renvoyer de Harvard:
http://www.nytimes.com/2005/01/18/natio ... rvard.html
Il dit que des différences innées entre les sexes expliquent pourquoi les hommes avaient de meilleurs aptitudes aux sciences et en mathématique. Vous voulez censurer tout le monde, renvoyer tous les mal-pensants? Pourquoi pas les pendre ou les brûler au bûcher?
La petite voulait tout supprimer ici, pollution mal-pensante contre la doxa, pour être sceptique, il faut tous croire aux mêmes trucs les amis, surtout si ça va contre l'Église et sa Sainte-Trinité: Racisme, Sexisme, Homophobie.
Ces mots apparaissent dans le temps, avec le XXe siècle, pour servir différentes idéologies. Le racisme, c'était une invention marxiste, le mot fait son apparition vers 1940 et est peu utilisé avant 1960 et puis, son usage se répète de plus en plus. Le sexisme apparaît alors comme mot d'accompagnement dans ces mêmes années 60, plus une tactique de diviser pour régner ici. Ensuite, on tombe dans le règne de l'absurde des phobies sociales, l'homophobie apparaît avec l'épidémie de SIDA, tout comme l'islamophobie apparaît le 12 septembre 2001.
C'est du grand-guignole autrement dit, des mots pour faire peur. Un peu comme de traiter une femme de sorcière au moyen-âge pour reprendre vos référents. Tu es raciste! Non, tu es possédé du démon et tu as besoin d'un exorciste!
Mais vous pouvez regarder ici par exemple: http://www.livescience.com/20089-facial ... fants.html
Vous aimez la science, non. Choquant, les bébés de 9 mois sont racistes, avant même d'avoir appris quoi que ce soit!
Pire, à 3 ans, ils deviennent ethnocentriques: http://www.livescience.com/14837-childr ... icity.html
Il n'est pas utile d'avoir une pensée magique, la compassion est normale, mais c'est un trait de nos moeurs, de notre culture; c'est l'altruisme, l'universalisme moral. Ce fut très utile pour nous, ça a fait en sorte qu'on a accomplis plus de choses que tous les autres peuples de la terre. Encore une fois, je cite un canadien d'origine Porto-Ricaine qui a écrit un beau livre à ce sujet: The Uniqueness of Western Civilization de Ricardo Duchesne http://www.amazon.com/dp/9004232761
Ça prend un Porto-Ricain pour nous rappeler qu'il est maladif d'être aussi ethnomasochiste que nous le sommes devenus. Il faut arrêter l'hémorragie et repenser notre place dans le monde. Notre nation n'est pas une identité géographique, c'est un peuple, nous sommes une ethnie distincte qui a même évolué certains traits absents de la France.
On ne peut rien faire pour les Aborigènes Australiens, Darwin pensait qu'ils disparaîtraient tout simplement... il croyait aussi que les Noirs d'Afrique disparaîtraient, donc chanter le en coeur, Darwin était un raciste! Au lieu, on se retrouvera avec 4.5 milliards d'africains d'ici 2100 (projection démographique récente).
Le problème en est simplement un de mise en abîme des savoirs. On semble croire qu'aujourd'hui nous avons compris et que pendant 200,000 ans nous avions rien compris, sur le rôle des sexes par exemple, 200,000 de Patriarcat, une erreur biologique primordiale. 50 ans de Lumière. Y'a quelque chose qui ne tourne pas rond si vous croyez que tous ce qui fut écrit à toutes les époques étaient le fruits des préjugés de l'époque... et que dire des préjugés de notre époque. Est-ce qu'on peut parler de postjugés?
Ce n'est pas trop provocateur ici, mais pourquoi diable se complaire aussi résolument dans cette position fanatique? Le nom du site me fait rire si tout ce qui touche la doxa est hors-débat. Critiquer la religion aujourd'hui fait preuve de mauvaise foi, rien de plus et dans mon milieu, on parle plus de votre clique comme de créationnistes-progressistes. Vous ne croyez à pratiquement rien de la théorie de l'évolution, sauf le brevet que ça vous donne pour taper sur la religion qui vous a donnée l'ensemble de votre culture. Car non, en général, 99% des darwiniens n'ont pas plus lu Darwin que leurs arrières grands-parents n'avaient lu la Bible pour être chrétien.
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
ScreaminJay a écrit : {Un tas de conneries sans fondements}
L’erreur est humaine.
La catastrophe est informatique.
Le désastre est idéologique.
La catastrophe est informatique.
Le désastre est idéologique.
-
Wooden Ali
- Messages : 5070
- Inscription : 09 déc. 2006, 21:31
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Démaquille-toi, rabbin, je t'ai reconnu !
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu
-
ScreaminJay
- Messages : 5
- Inscription : 30 mars 2014, 12:44
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Il n'y a aucune controverse à ce que j'avance, c'est la norme en anthropologie et en biologie. La génétique des populations humaines est une réalité et ne s'arrête pas aux races, mais bien aux ethnies. De plus, les sexes eux aussi sont génétiquement différent. Seuls les sociologues prétendent le contraire, mais ce n'est qu'une science humaine, donc on perpétue là la religion réelle de l'Occident. La Religion de l'Humanité (Liberté, Égalité, Fraternité).
Vous pouvez regarder partout où vous voulez, vous ne trouverez pratiquement rien pour contredire ce que j'avance.
Combien d'exemples avons-nous besoin pour contredire votre idéologie politique? Vous préférez vous arrêter à quelques exemples qui mélangent tout, du type JP Rushton et Lynn. Mais on parle réellement là de la très forte majorité des plus grands érudits dans ces domaines.
Vous voyez, en pensant l'égalité, vous forcez l'hostilité. Le préjugé racial s'exprime rarement contre le plus faible, mais souvent contre le plus fort. Je vous donne un exemple ici que vous n'avez probablement jamais entendu. Les chinois hors-territoire sont une élite ethnique. En Indonésie ou en Malaisie, c'est celle qui contrôle l'économie. Voilà pourquoi il y a souvent eu des pogroms anti-chinois.
Le vol qui est disparu dernièrement, ce qu'on n'a pas trop dit, c'est qu'il s'agissait de chinois. Ils sont détesté parce qu'ils sont une élite. L'histoire sur l'Islam et le reste n'est que pure distraction, il y a la culture, la religion, mais il y a aussi ce qui en découle... Vous pensez trop en termes politiques, culturel, en dichotomie de persécuteurs-persécutés. C'est trop facile. https://www.youtube.com/watch?v=upgBJDJ1nvw
Le bénitier a changé, mais les darwiniens connaissent aussi peu Darwin que les Catholiques connaissaient la Bible.
Les immigrants vous détesteront toujours, car vous réussirez mieux qu'eux en tant que groupe ethnique. La diversité mènera toujours à une animosité envers ceux qui réussissent mieux collectivement que d'autres. L'Afrique du Sud ne se maintient encore uniquement qu'à cause d'une minorité blanche. Tiens, pour ceux qui ont un sens de l'humour, voilà de la musique sud-africaine: https://www.youtube.com/watch?v=AIXUgtNC4Kc
Vous voyez le chanteur, il était supposé avoir le rôle principal dans le film Elysium (au lieu de Matt Damon). Un film d'un canadien d'origine sud-africaine qui comprend mieux la réalité de la diversité. Le film a un message subliminal que pratiquement tout le monde a mal compris. Comme ce clip fut considéré le plus «raciste» par quelques bien-pensants, des films comme Elysium sont la seule façon d'exprimer ce type d'idées, par des nuances narratives où le public croit encore que les blancs sont de méchants vautours. Mais pourquoi toutes les technologies sont sur Elysium et Los Angeles est un tel chaos? Voilà, c'est injuste et ce le sera toujours.
Le racisme n'intéresse que les blancs progressistes, dans la réalité tout le monde est raciste. Vous l'êtes, par étymologie subtile.
On peut être cynique et nihiliste à souhait si c'est la seule solution pour vous faire comprendre la réalité. À la fin, la réalité et la vérité l'emportera. Dans tous vos dogmes de l'égalitarisme triomphant, sur les races, les ethnies, les sexes, dans votre humanisme caricatural, vous ne résoudrez rien car vous vous basez sur des croyances, pas sur des faits. Je n'ai aucune hostilité envers quiconque, je vous explique ce qui est tangible et vérifiable, ce qui a des conséquences à très court terme. La guerre des sexes sera résout d'ici la fin de cette décennie. Après, on parlera de polygamie ou on reviendra à nos traditions de monogamie exogamique. C'est la prédiction des futuristes ici, les années 10 seront la décennie de la guerre des sexes.
Mais il y a un caveat ici, la seule résolution ne peut aller que dans un sens. La civilisation comme la tribu, l'organisation des humains par nature, est patriarcal. Toutes les sociétés qui ont libérées la femmes sont disparues. De Babylone à Sparte jusqu'à l'Empire Romain. Dans les faits, le féminisme mène à l'extinction de notre civilisation qui sera remplacée par un autre paternalisme. On dit que le christianisme a remplacé l'Empire Romain, mais vers la fin l'État romain devait payer les célibataires (hommes) pour se marier, mais ils ne le faisaient plus car les femmes étaient facilement disponibles hors-mariage. À Sparte, les femmes contrôlaient l'économie, donc n'avaient plus d'enfants, ils se sont donc fait envahir par les puissances patriarcales. À Babylone, la femme avait été complètement libérée... donc ils se sont fait massacrés. Le christianisme est notre civilisation, elle a mis fin à la civilisation romaine car celle-ci ne produisait plus d'enfants.
Voilà en quoi notre cycle actuel en est un de fin de civilisation. Il n'y a rien encore pour la remplacer ou l'émanciper, pour la transformer, pour l'amener à survivre en tant que civilisation. Je ne crois pas qu'on est une nation avec des frontières qui a son sens que par des papiers, c'est de loin plus profond que cela. Je ne pense pas comme le premier type qui a ouvert ce débat qu'on est bêtement blanc, on est une ethnie. Certes, nous descendons tous de Charlemagne, comme la majorité des européens. Les races ne sont que des familles élargies.
Vous saviez par-exemple que nous sommes tous cousins à divers niveaux, on est une société tellement consanguine que subconsciemment vous pouvez identifié un québécois d'un autre blanc par ses attributs physiologiques. Si vraiment vous avez du flair, vous voyez une personne, vous savez si elle est québécoise. Les autres aussi le décode un peu, je le remarque quand on me sert dans un commerce du West-Island, les gens sont souvent apte à deviner qu'on est québécois. Il faut comprendre le fait biologique, nous avons tous plus ou moins quelques milliers de mères originelles. On est un sujet de recherches. Un mystère, une énigme génétique.
Voilà, on peut le lire ici: http://evoandproud.blogspot.ca/2012/09/ ... class.html
C'est hypothétique certes, mais il y a traits déterminants. Les ashkénazes aussi ont ce même trait et 3,8 millions d'ashkénazes descendent tous de quatre mères originelles il y a mille ans. Vous pouvez toujours vous enfoncez la tête dans le sable et refuser d'étudier cette question, mais vous voyez le blogue que je cite là, c'est un professeur d'anthropologie à l'Université Laval. Vous pensez qu'il faudrait renvoyer tous ces gens-là qui font des recherches qui déplaisent à vos petites émotions et sensibleries?
Je vais plus loin que celui qui est à l'origine de ce post, car il fait partie des gens malsains qui pensent trop aux races générales sans voir les ethnies dans les races, ainsi que les différences entre les sexes qui sont tout autant pertinentes. Une population comme celle des indiens par exemple n'est pas du tout une seule ethnie. Les fondamentalistes du QI ne voit là qu'une moyenne de leur intelligence, mais certes, les indiens sont de nombreuses ethnies différentes. On parle bien de peuple indo-européen ou de peuple indo-aryen. Je ne vous fait pas un grand cours d'histoire, mais il y a certes eu des déplacements de population. Les iraniens en se nommant ainsi s'approprie une terminologie, Iran veut dire terre des aryens. Si vous lisiez quelques vieux livres, vous comprendriez que, par exemple, la guerre en Afghanistan, dans le Waziristan, ce sont là des terres aryennes, c'est encore visible partout malgré l'arabisation et l'asienisation. On parle d'une longue histoire qui retourne très loin, jusqu'aux peuplades qui ont domestiqués le cheval, jusqu'à l'apparition du sanskrit et c'est bel et bien compris dans l'Hindouisme. Le blanc n'est pas spécifiquement d'Europe. Le combat civilisationnel sur le grand continent eurasien a ses conséquences multiples et hétérodoxes. L'ADN révélera l'histoire du monde, d'où venons-nous, qu'avons-nous été, quelles sont nos souches. Vous croyez que cela est hors du débat, le National Geographic fait en ce moment même une étude mondiale pour décoder le code génétique des diverses populations.
Par exemple, le québécois est pratiquement toujours du Nord de la France, il est très souvent du territoire historique de la Normandie. Les Normands sont un peuple avec son héritage de la colonisation des Vikings. Les Vikings étaient ethniquement des danois, c'est là que leur code génétique est le plus présent. Mais leur emprunte en Normandie est minime, elle est plus prononcée chez les anglais. Nos ancêtres les normands ont colonisés l'Angleterre jusqu'au Moyen-Orient, le Krak de Montréal existait il y a près de 900 ans! Sa ruine existe encore aujourd'hui en Jordanie. Tu vois, c'est l'empreinte de l'histoire. L'Angleterre était en Normandie alors. Nos ancêtres les normands ont donné naissance à la langue anglaise, c'est pour cela qu'il y a souvent des mots d'origine latines en anglais qui veulent dire la même chose que des mots d'origine germanique. Un exemple simple: Loving veut dire exactement la même chose que Amorous.
Voilà, c'est une longue histoire ce peuple, partiellement le nôtre. On pourra mieux la décoder une fois que le code génétique nous informera de l'origine des peuples. On n'est pas des gaulois, on n'est pas des romains, il y a fusion simplement et le développement d'une ethnie par la force des choses. L'évolution n'a pas arrêtée, elle a accélérée depuis l'apparition de l'agriculture. Le clash entre orient et occident fait en sorte qu'il y a un entre-deux, qu'on nomme désormais le moyen-orient. Il y a pas exemple aucun égyptien aujourd'hui qui soit de l'Égypte Antique. Tout comme les italiens sont encore moins des romains que les français. Les peuplades qui ont la plus longue histoire dans la durée? Les chinois Hans, les Arméniens, possiblement les Grecs et sans doute les juifs. Mais il y a un gros point d'interrogation sur l'ashkénaze qui est plus un fruit de l'évolution en Europe. Dans le QI moyen, l'ashkénaze est l'exception absolue à la règle, le QI moyen en Israël n'est pas si élevé, car ils n'ont même pas l'élite ashkénaze et les juifs non-ashkénazes ne représentent pas une élite. Aux États-Unis, le QI moyen des ashkénazes fracassent tout. C'est un schisme énorme ici. Il faut le dire, c'est un peuple fascinant dans son ensemble et seuls les égalitaristes tombent dans le piège d'être envieux. Chaque peuple a sa spécificité par-contre et l'ashkénaze est avant tout une élite dans son intelligence verbale, donc il a inventé pratiquement toutes les idéologies politiques imaginables. L'asiatique domine dans son intelligence non-verbale. L'européen est une création culturelle qui devient une réalité génétique, c'est notre égalitarisme réel, celle de la monogamie exogamique qui nous rend forcément universaliste dans notre moralité. La résultante de cette exogamie, c'est que le peuple entier est consanguin à un niveau distant. C'est ce qui permet la démocratie comme idée générale, élargir les mêmes droits et responsabilités à la famille élargie. C'est l'altruisme pour l'endogroupe qui est l'ensemble de la population. Notre endogroupe dans un pays multiethnique cherchera toujours à gagner des ressources de l'exogroupe. Donc, le Québec va chercher des ressources à Ottawa, ce qui cause beaucoup d'anxiété à l'exogroupe qui se sent dépouiller. Il y a moins d'anxiété quand on contribue au bien-être de notre endogroupe.
On disparaîtra avec notre culture actuelle et ça n'a rien à voir avec une nation avec des frontières. Une nation est un peuple est une ethnie. Ce n'est pas la construction d'un Parlement, d'une Assemblée, d'une Constitution, d'une Charte... ce n'est pas du papier et les institutions qui en découlent. Ce n'est pas idéologique. Je suis nationaliste certes, mais dans le même sens que Lionel Groulx, pas dans votre schéma ridicule qui pense que le Québec existe uniquement comme entité géographique avec une langue, le français. Mais c'est juste de la terre le Québec. Je me sens d'ailleurs canadien, c'est les autres qui ne le sont pas! C'est ainsi que pensait Henri Bourassa. Il croyait que les canadiens sont des français, pas les autres. La Bolduc pensait ainsi elle aussi. Les normands ont passé des siècles à occuper l'Angleterre, ils ne sont pas devenus des anglais. Le canadien errant et tout, même les symboles sont les nôtres, le feuille d'érable... il pousse où l'érable? Le O Canada est une chanson patriotique pour les canadiens, qui ne sont que nous. Comprend qui veut, comprend qui peut. C'est l'évolution des mots toujours, un palestinien pour Emmanuel Kant est un juif. Un canadien pour moi est un français, rien d'autre. Une occupation prolongée doublée d'une immigration de masse est le mécanisme qui nous fait disparaître. Dans les temps postmodernes, c'est triplé d'une natalité suicidaire. Tout le reste est réellement insignifiant. La politique a toujours été superficielle, elle surestime toujours sa signifiance depuis 1789.
Je ne suis pas en faveur du culte du QI, ce n'est pas central ici. Certains demandaient plus tôt dans ce texte sur l'invasion des musulmans dans le sud de l'Europe et ses conséquences. En effet, il y en a, mais je ne veux pas trop entrer dans ce jeu. L'identité européenne est vaste. Même l'identité française est plus qu'unique. On vient du nord de la France, c'est l'espace qui s'est développé le plus rapidement durant la période d'industrialisation par-exemple. Mais je ne veux pas entrer dans le vieux débat sur Aryens v. Méditerranéens v. Alpins. Je sais, c'est nauséabond. Mais si je vous disais par-exemple que les Tibétains sont des Chinois Hans qui ont évolués différemment, est-ce que vous trouveriez cela aussi révoltant? C'est ce qu'on sait maintenant, même peuple ancestral, évolution différente, donc ethnie différente.
Ceux qui ne comprennent pas l'histoire du sang ne saisissent pas l'histoire des pays. La réalité actuelle est le résultat de diverses conquêtes. Les blancs ne sont pas des européens! Vous croyez qu'il y a 3000 ans, le peuple du Moyen-Orient au nord de la péninsule arabique était semblable à celui d'aujourd'hui? Avant les invasions barbares de Gengis Khan et tout. Franchement, vous manquez un peu de logique, les peuples du moyen-orient existent surtout au centre des confrontations, ils sont donc un grand mélange ethnique. C'est ce qui explique qu'Ahmedinejad a la peau foncée, mais qu'entre l'Iran, l'Afghanistan et le Pakistan, on retrouve plein d'aryens:
http://centralasiandragons.weebly.com/u ... 24.jpg?321
http://centralasiandragons.weebly.com/u ... 70.jpg?573
Comme entre l'Argentine et les États-Unis, on retrouve encore des blancs malgré des siècles de métissage. L'élite reste blanche. Idem donc au moyen-orient, des siècles, des millénaires de métissage... entre diverses tribus, diverses ethnies... et l'évolution autour de tout cela. On pense trop en terme de religions, de politiques, de cultures, tout cela influe sur la formation familiale, donc sur la nature de l'ethnie. Mais il y a toujours, perpétuellement, une idée raciale, une évolution de la race dans son espace géographique, dans ses conditions.
C'est aussi vrai que l'intelligence est héritable. En fait, tous vos traits, tout votre comportement est héritable. Ce qui ne veut pas dire que deux individus avec 180 de QI auront un enfant qui a un QI supérieur, il a simplement plus de chance génétiquement d'obtenir un bon résultat, mais on n'hérite pas que les traits de nos parents, mais de l'arbre généalogique derrière. Donc, il y a toujours tendance à retourner vers la moyenne.
Il y a des études fastes à ce niveau. Même en fait, sur des jumeaux identiques. Tu peux mettre deux jumeaux identiques dans deux familles, l'une pauvre, misérable, etc. L'autre, riche comme tu veux... les deux évolueront un QI similaire. Il y a haut taux de prédéterminisme à notre condition et on la change peu par l'éducation ou quoi que ce soit d'environnemental.
http://www.larecherche.fr/savoirs/dossi ... 1998-76579
Je cite ici:
«En réalité, la théorie génétique du comportement peut expliquer tout ce que la socialisation peut expliquer. Mais mieux, avec des statistiques et des résultats reproductibles. Malgré l'opinion de Kamin, il existe parmi les experts bien informés en psychologie, sociologie, sciences cognitives et génétique comportementale, un fort consensus en faveur du caractère héritable du QI. En fait, c'est même le plus héritable de tous les traits étudiés par des programmes comme le nôtre.»
Le rôle de la femme qui allaite son enfant par exemple joue un rôle clé. Dans l'ensemble, une bonne diète joue aussi un rôle. Ce n'est rien de nouveau, c'est la base. La femme préhistorique par-exemple continuait d'allaiter l'enfant jusqu'à ce qu'il atteigne 3-4 ans, c'était pour les anticorps... La diète aujourd'hui est rarement déficiente, j'entend dans la quantité de calories ingérées, pas dans la qualité de ces calories qui peuvent avoir des effets nombreux sur la santé physique, mais pas nécessairement sur les capacités neurologiques.
Enfin, ce sont là quelques trucs connus. Allaiter l'enfant naturellement est avantageux.
http://www.futura-sciences.com/magazine ... nce-15461/
http://www.huffingtonpost.fr/2013/06/07 ... 01535.html
Je répète, le consensus comme vous aimez le dire est de notre bord et c'est bel et bien réel que l'évolution n'a pas arrêtée il y a 50,000 ans! Le reste est héritable, les traits indésirables s'éliminent avec le temps, l'adaptation suit son cours. Mais attention, nous n'avons rien contre le christianisme, car ce fut monumental dans l'évolution génétique de l'européen contemporain. Surtout parce que c'est la Sainte Église Romaine Catholique qui a interdit le mariage entre cousins (et l'Église Orthodoxe aussi, au 11e siècle je crois). C'est la différence entre un chrétien occidental et celui du moyen-orient.
Ensuite, si vous voulez du scandale, il y a plus pour définir notre nature. C'est l'identification de la paternité par le mariage monogame exogamique. Chez les Orthodoxes Russes, ça allait plus loin. L'enfant prenait non seulement le nom du père, mais son prénom aussi. C'est très important cela, pour que le père identifie l'enfant comme le sien, ce qui le mène à élever l'enfant de façon intensive. De fait, même génétiquement la nature a créée un mécanisme pour que l'enfant hérite plus de traits physionomiques du père que de la mère. C'est pour que celui-ci, qui ne peut autrement authentifier sa paternité, s'investisse dans l'éducation et le bien-être de l'enfant. Voilà ce qui crée une civilisation, une société; le microcosme est la famille, la formation familiale est très importante, le type de famille. Dans notre modèle actuel, il y a un déclin notoire, car nous nous ensauvageons. Si vous voulez comprendre la nature, l'Alpha remporte toutes les femelles; les femelles restent en troupeau, le mâle alpha pige dans le troupeau et en engrosse plusieurs, c'est le règne du plus fort. Mon grand-père était bossu par-exemple, il avait femme et enfants car c'était la culture alors, tout le monde avait femme et enfants, ce qui poussait l'homme à devenir surproductif qu'importe ses circonstances. Si on sort de ce schéma, on ramène le règne du plus fort qui a son harem. C'est un peu le cas déjà. Voilà ce qui est contraire à notre nature, notre culture, notre civilisation. Si vous voulez comprendre quoi que ce soit, l'homme fait tout pour femme et enfants. Sans cela, il a très peu de besoins propres et peu de motivation d'être productif. Le point central est la paternité, identifier sa progéniture, c'est ce qui fait la différence entre le troupeau de femelles dominé par l'Alpha et la société civilisée avec un père, une mère et des enfants. Plus notre société évoluera dans sa direction actuelle, plus vous remarquerez que l'homme se désengage de ses responsabilités, puisqu'il ne produira que pour ses besoins propres. C'est cela la guerre des sexes, ce n'est pas la libération de la femme, c'est le désengagement de l'homme. Il a peu de besoins, ce n'est pas lui qui fait rouler la société de consommation, c'est lui qui produit par-contre.
L'anarchie sexuelle mènera, de suite, à l'anarchie réelle. Vous pouvez prier à vos totems. La réalité ne changera jamais et les peuples qui libèrent les femmes disparaissent. Vous vous demandiez si la femme devait retourner au foyer? Vous connaissez tellement mal votre histoire, la femme s'accomplit à travers toute notre histoire, à toutes les époques bien plus qu'aujourd'hui. C'est tellement ridicule de penser que la femme a une situation supérieure aujourd'hui, il faut être désinformé, ne rien comprendre, la femme n'a jamais été aussi misérable et malheureuse que maintenant. On vit dans une société où la femme a toujours eu sa place et non seulement ça, on a toujours été égalitariste comme aucune autre culture européenne, on avait besoin d'être ainsi, nous étions pratiquement tous des paysans. Il n'y avait rien d'inégal, il y avait codépendance absolue. Vous le remarquerez sans broncher dans vos livres d'histoire, il y a pratiquement autant de femmes que d'hommes notoires. Il faut arrêter de vivre dans votre fantaisie des sitcoms américains des années 50, comme si cette société était abominable et la nôtre... libre.
C'est pathétique comme imposture. Mais que diable avez-vous à vous préoccuper de l'inégalité des races et des sexes? Est-ce l'idée du déterminisme biologique? Pouvez-vous démontrer que nous ne sommes pas déterminer par nos composantes génétiques? Vous voulez croire que tout le monde à la capacité de réaliser tout ce qu'il veut dans la vie, tous ses rêves, qu'avec un petit peu d'éducation... C'est ridicule, nous ne sommes pas une tabula rasa et le premier post, bien que fort maladroit dans son argument, ne disait rien de fondamentalement faux. Ce n'est pas une question de droite ou de gauche, c'est une question de vrai ou de faux. Pourquoi la rendre politique et idéologique. Oui, ça a des conséquences sur la culture et la politique, mais ce n'est pas motivée par celle-ci.
Il n'y a aucun dilemme en science à ce niveau, même si vous voulez joindre au chorus quelques sociologues par trop perdus dans la postmodernité déconstruite. Dans votre novlangue ésotérique. Dans l'herméneutique de la doxa, il n'y a pas de compréhension possible, on croit ou pas. Cette Religion de l'Humanité, celle de 1789, des Droits de l'Homme, de Liberté Égalité Fraternité, du Grand Orient. C'est un humanisme de peccadilles. Le Grand Orient du Québec est aux premières loges et vous riez devant leur Charte des valeurs maçonniques.
http://www.godq.org/historique/
«Le 4 août 2012, une partie des membres de la loge Émancipation, aidée d’autres franc-maçons pour la plupart provenant du GODF, crée le Grand Orient du Québec. La laïcité et la mixité restent les pierres d’angle de la nouvelle obédience. Ce qui la distingue particulièrement est une volonté d’extériorisation, c’est-à-dire de plus grande prise en compte des enjeux du monde contemporain, et cela dans une perspective résolument progressiste.»
Ouais, nouvelle Loge née juste avant l'élection de 2012. Même ritournelle toujours, depuis 1837, depuis 1759. Je n'ai rien contre, c'est organisé, puissant et ça fonctionne. Ça traîne le troupeau. Fils de la Liberté, toujours Grand Orient. La révolution tranquille était une révolution maçonnique, tiens... vous le saviez? Qu'importe, même si vous n'êtes pas membre, vous êtes des croyants.
Encore là, je n'ai rien à voir avec la Droite anti-maçonnique, je pointe simplement des faits évidents ici. La Charte qui vous amuse, c'est de la maçonnerie pour les cons!
L'embêtement, c'est qu'il faut être un super Catho fondamentaliste entêté pour vous le rappeler, mais ce n'est pas le point. Je ne m'intéresse pas à la dichotomie entre notre peuple Catholique et son ennemi Franc-Maçon. Aujourd'hui, vous êtes tous des francs-maçons, même si vous ne l'êtes pas.
Comment on sort de cela, de cette dualité de ceux qui croient au Trône et à l'Autel... contre ceux, peuple de la Lumière, de Lucifer, qui croient aux Droits de l'Homme?
Les limbes de l'histoire ici pour ceux qui expérimentent hors de leurs médias de l'immédiat, du divertissement. Dieu et Roi contre Lucifer. Vous n'aimez pas la Bible, mais vous ne l'avez pas plus lu que vous avez lu Darwin. Vous comprenez la culture pop. Quelqu'un a lu Darwin ici? Vous levez la main, on va faire le compte et passer un test à tous après cela. Ensuite qui a lu la Bible? Ah, mais vous êtes contre aveuglément alors, vous êtes illuminé par quoi? Est-ce Lucifer?
Je pourrais m'amuser avec ces concepts, mais je ne m'intéresse pas à cela, Nietzsche croyait vers la fin que le christianisme était fondamentalement nécessaire. Pour conserver le peuple des esclaves. On ne peut pas tous être aristocrates. La politique est un théâtre pour idiot; les journaux, c'est la bile du peuple. Tiens, je ne suis même pas nietzschéen d'ailleurs, pas plus. Je n'ai rien contre les francs-maçons, ils croient en l'égalité et tout le monde croit les francs-maçons. C'est un système efficace pour contrôler un troupeau. Comme Nietzsche, je peux m'accorder pour dire que les juifs, c'est la plus grande nation du monde. Enfin, uniquement si l'on parle des ashkénazes. Le reste, c'est libre aux interprétations.
Lionel Groulx, notre plus grand intellectuel, lui répond. On doit émuler les juifs, découvrir notre propre solidarité ethnique. C'est tout ce qu'il a dit. Voilà le nationalisme les amis, solidarité ethnique, vous croyez que c'était quoi? Le Grand Orient contre la Grande Loge du Québec? Flip a coin, qu'est-ce que j'en ai à foutre de ma langue fourchue alors. Il n'y a pas de nation qu'avec des frontières, c'est juste de la terre, on est de partout et de nulle part si ce n'est que de la boue. Seul le juif semble bien comprendre cela parmi les blancs, sa nation n'est pas de terre et de boue. Il est la grande nation occidentale et nous le sommes aussi, nous avons évolué ces mêmes traits par l'histoire, l'évolution qui continue. Nous serons le dernier peuple blanc d'Amérique, pas le nègre-blanc.
Vous voulez comprendre le degré zéro ici, Leonard Cohen peut chanter le canadien errant et il comprend notre peuple à travers son «Beautiful Loser», sa chanson explique sa victoire, celle de son peuple, sur ceux de l'occident.
https://www.youtube.com/watch?v=D97OxHZzBeQ
Mais vous ne pouvez pas comprendre un centime de cette chanson, car vous vous refuserez de la lire au premier degré dans toute sa signifiance. Les Cohen, peuple de prêtres n'est-ce pas? Il est un bon québécois, je n'ai rien contre lui, son peuple est puissant, le mien n'a rien à voir là, on a les mêmes traits qu'eux, mais on est culpabilisé par cette haine absolue de soi.
Vous comprenez les liens ténues? Ai-je besoin de plus de chansons pop, l'étendue de votre savoir. Sinon, give me crack and anal sex.
On n'est simplement pas notre culture, on est une réalité génétique. Sans fondement que le pauvre d'esprit répond, mais non... nous n'avons que cela, des fondements. On est la sueur de nos ancêtres. On est notre survie. Même la gauche de votre gauche l'a compris dans toute la droite de la droite... cette chanson est d'extrême-droite extrémiste: Mes Aïeux-Dégénération: https://www.youtube.com/watch?v=Q8U-XQYJwDY
Si vous ne comprenez pas, vous disparaîtrez comme les sauvages que vous devenez. C'est une question de race, absolument; notre race, notre sang, nos ancêtres. Les salopes ont gagnées. Elles massacrent notre civilisation. Qu'est-ce qu'être civilisé? Restreindre la sexualité féminine. Vous croyez que ça ne compte pas, regarder partout autour de vous, la sauvagerie absolue... qu'est-ce que c'est? Vous ne comprenez pas encore? La sauvagesse est une femme avec des tatous qui se fait enculer. Elle est la femme de tout le monde ici. C'est une commodité. Un produit de consommation jetable. La femme tatouée est le fin fond du baril de l'humanité. C'est un déchet. Voilà, de la provoc? J'ai tort? Vous pouvez brailler à votre Rabbin.
Je suis un mal-pensant, je ne suis pas égalitariste et je ne touche même plus à la salope, cette viande immonde avariée, pourquoi en mangerais-je? Elle peut avoir des tatouages ou des perçages dans la langue, elle est une grande sauvagesse. C'est le degré zéro de l'humanité. Vous comprenez, ce sera cela la révolution (la restauration), quand vous ne respecterez plus la salope en lui bavant sur les pieds. Elle mérite tout votre mépris. Ouais, bon, vous pouvez toujours l'enculer pour l'instant, mais ça ne règle rien à son état sauvage.
C'est sexiste, je vous invite à Tinder, où on peut enculer ces petites bêtes à la douzaine. Tout ce dont vous avez besoin, c'est du muscle et une attitude. Être Alpha, vous pouvez le devenir, du muscle et de la vulgarité machiste, vous gagnez tout alors. Des femmes à la douzaine. Il faut comprendre l'esprit de troupeau féminin, c'est tout. Être et même prétendre être l'ange gardien, vous gagnez tout, de la verge au carré. Engrosser le troupeau.
Mais tout cela est vulgaire, grégaire, sauvage... féminin. Ouais, un homme fort peut avoir mille femmes... et alors? C'est ce que vous voulez. Désolé, vous n'en avez aucune dans ce scénario.
Nous savons que l'humanité fonctionne qu'en autant que la sexualité féminine ne s'exprime pas librement, car alors elle cherchera toujours le chef du troupeau. Elle préférera être la millième femme du chef que la vôtre. Vous comprenez que le Don Juan de l'ère moderne est Charlie Manson.
Si vous n'êtes pas psychopathe, vous êtes un choix second, un moindre mal. La femme cherche la triade noire, vous devez être machiavélique, psychopathe et narcissique. C'est l'instinct féminin ici. Je me raconte rien qui sort de l'ordinaire, c'est la vérité, la femme est persuadée que l'être psychopathe et narcissique est le meilleur protecteur de sa progéniture.
La vraie civilisation ignore les impulsions féminines. C'est pourquoi la civilisation et l'humanité en entier est Patriarcale.
Vous pouvez regarder partout où vous voulez, vous ne trouverez pratiquement rien pour contredire ce que j'avance.
Combien d'exemples avons-nous besoin pour contredire votre idéologie politique? Vous préférez vous arrêter à quelques exemples qui mélangent tout, du type JP Rushton et Lynn. Mais on parle réellement là de la très forte majorité des plus grands érudits dans ces domaines.
Vous voyez, en pensant l'égalité, vous forcez l'hostilité. Le préjugé racial s'exprime rarement contre le plus faible, mais souvent contre le plus fort. Je vous donne un exemple ici que vous n'avez probablement jamais entendu. Les chinois hors-territoire sont une élite ethnique. En Indonésie ou en Malaisie, c'est celle qui contrôle l'économie. Voilà pourquoi il y a souvent eu des pogroms anti-chinois.
Le vol qui est disparu dernièrement, ce qu'on n'a pas trop dit, c'est qu'il s'agissait de chinois. Ils sont détesté parce qu'ils sont une élite. L'histoire sur l'Islam et le reste n'est que pure distraction, il y a la culture, la religion, mais il y a aussi ce qui en découle... Vous pensez trop en termes politiques, culturel, en dichotomie de persécuteurs-persécutés. C'est trop facile. https://www.youtube.com/watch?v=upgBJDJ1nvw
Le bénitier a changé, mais les darwiniens connaissent aussi peu Darwin que les Catholiques connaissaient la Bible.
Les immigrants vous détesteront toujours, car vous réussirez mieux qu'eux en tant que groupe ethnique. La diversité mènera toujours à une animosité envers ceux qui réussissent mieux collectivement que d'autres. L'Afrique du Sud ne se maintient encore uniquement qu'à cause d'une minorité blanche. Tiens, pour ceux qui ont un sens de l'humour, voilà de la musique sud-africaine: https://www.youtube.com/watch?v=AIXUgtNC4Kc
Vous voyez le chanteur, il était supposé avoir le rôle principal dans le film Elysium (au lieu de Matt Damon). Un film d'un canadien d'origine sud-africaine qui comprend mieux la réalité de la diversité. Le film a un message subliminal que pratiquement tout le monde a mal compris. Comme ce clip fut considéré le plus «raciste» par quelques bien-pensants, des films comme Elysium sont la seule façon d'exprimer ce type d'idées, par des nuances narratives où le public croit encore que les blancs sont de méchants vautours. Mais pourquoi toutes les technologies sont sur Elysium et Los Angeles est un tel chaos? Voilà, c'est injuste et ce le sera toujours.
Le racisme n'intéresse que les blancs progressistes, dans la réalité tout le monde est raciste. Vous l'êtes, par étymologie subtile.
On peut être cynique et nihiliste à souhait si c'est la seule solution pour vous faire comprendre la réalité. À la fin, la réalité et la vérité l'emportera. Dans tous vos dogmes de l'égalitarisme triomphant, sur les races, les ethnies, les sexes, dans votre humanisme caricatural, vous ne résoudrez rien car vous vous basez sur des croyances, pas sur des faits. Je n'ai aucune hostilité envers quiconque, je vous explique ce qui est tangible et vérifiable, ce qui a des conséquences à très court terme. La guerre des sexes sera résout d'ici la fin de cette décennie. Après, on parlera de polygamie ou on reviendra à nos traditions de monogamie exogamique. C'est la prédiction des futuristes ici, les années 10 seront la décennie de la guerre des sexes.
Mais il y a un caveat ici, la seule résolution ne peut aller que dans un sens. La civilisation comme la tribu, l'organisation des humains par nature, est patriarcal. Toutes les sociétés qui ont libérées la femmes sont disparues. De Babylone à Sparte jusqu'à l'Empire Romain. Dans les faits, le féminisme mène à l'extinction de notre civilisation qui sera remplacée par un autre paternalisme. On dit que le christianisme a remplacé l'Empire Romain, mais vers la fin l'État romain devait payer les célibataires (hommes) pour se marier, mais ils ne le faisaient plus car les femmes étaient facilement disponibles hors-mariage. À Sparte, les femmes contrôlaient l'économie, donc n'avaient plus d'enfants, ils se sont donc fait envahir par les puissances patriarcales. À Babylone, la femme avait été complètement libérée... donc ils se sont fait massacrés. Le christianisme est notre civilisation, elle a mis fin à la civilisation romaine car celle-ci ne produisait plus d'enfants.
Voilà en quoi notre cycle actuel en est un de fin de civilisation. Il n'y a rien encore pour la remplacer ou l'émanciper, pour la transformer, pour l'amener à survivre en tant que civilisation. Je ne crois pas qu'on est une nation avec des frontières qui a son sens que par des papiers, c'est de loin plus profond que cela. Je ne pense pas comme le premier type qui a ouvert ce débat qu'on est bêtement blanc, on est une ethnie. Certes, nous descendons tous de Charlemagne, comme la majorité des européens. Les races ne sont que des familles élargies.
Vous saviez par-exemple que nous sommes tous cousins à divers niveaux, on est une société tellement consanguine que subconsciemment vous pouvez identifié un québécois d'un autre blanc par ses attributs physiologiques. Si vraiment vous avez du flair, vous voyez une personne, vous savez si elle est québécoise. Les autres aussi le décode un peu, je le remarque quand on me sert dans un commerce du West-Island, les gens sont souvent apte à deviner qu'on est québécois. Il faut comprendre le fait biologique, nous avons tous plus ou moins quelques milliers de mères originelles. On est un sujet de recherches. Un mystère, une énigme génétique.
Voilà, on peut le lire ici: http://evoandproud.blogspot.ca/2012/09/ ... class.html
C'est hypothétique certes, mais il y a traits déterminants. Les ashkénazes aussi ont ce même trait et 3,8 millions d'ashkénazes descendent tous de quatre mères originelles il y a mille ans. Vous pouvez toujours vous enfoncez la tête dans le sable et refuser d'étudier cette question, mais vous voyez le blogue que je cite là, c'est un professeur d'anthropologie à l'Université Laval. Vous pensez qu'il faudrait renvoyer tous ces gens-là qui font des recherches qui déplaisent à vos petites émotions et sensibleries?
Je vais plus loin que celui qui est à l'origine de ce post, car il fait partie des gens malsains qui pensent trop aux races générales sans voir les ethnies dans les races, ainsi que les différences entre les sexes qui sont tout autant pertinentes. Une population comme celle des indiens par exemple n'est pas du tout une seule ethnie. Les fondamentalistes du QI ne voit là qu'une moyenne de leur intelligence, mais certes, les indiens sont de nombreuses ethnies différentes. On parle bien de peuple indo-européen ou de peuple indo-aryen. Je ne vous fait pas un grand cours d'histoire, mais il y a certes eu des déplacements de population. Les iraniens en se nommant ainsi s'approprie une terminologie, Iran veut dire terre des aryens. Si vous lisiez quelques vieux livres, vous comprendriez que, par exemple, la guerre en Afghanistan, dans le Waziristan, ce sont là des terres aryennes, c'est encore visible partout malgré l'arabisation et l'asienisation. On parle d'une longue histoire qui retourne très loin, jusqu'aux peuplades qui ont domestiqués le cheval, jusqu'à l'apparition du sanskrit et c'est bel et bien compris dans l'Hindouisme. Le blanc n'est pas spécifiquement d'Europe. Le combat civilisationnel sur le grand continent eurasien a ses conséquences multiples et hétérodoxes. L'ADN révélera l'histoire du monde, d'où venons-nous, qu'avons-nous été, quelles sont nos souches. Vous croyez que cela est hors du débat, le National Geographic fait en ce moment même une étude mondiale pour décoder le code génétique des diverses populations.
Par exemple, le québécois est pratiquement toujours du Nord de la France, il est très souvent du territoire historique de la Normandie. Les Normands sont un peuple avec son héritage de la colonisation des Vikings. Les Vikings étaient ethniquement des danois, c'est là que leur code génétique est le plus présent. Mais leur emprunte en Normandie est minime, elle est plus prononcée chez les anglais. Nos ancêtres les normands ont colonisés l'Angleterre jusqu'au Moyen-Orient, le Krak de Montréal existait il y a près de 900 ans! Sa ruine existe encore aujourd'hui en Jordanie. Tu vois, c'est l'empreinte de l'histoire. L'Angleterre était en Normandie alors. Nos ancêtres les normands ont donné naissance à la langue anglaise, c'est pour cela qu'il y a souvent des mots d'origine latines en anglais qui veulent dire la même chose que des mots d'origine germanique. Un exemple simple: Loving veut dire exactement la même chose que Amorous.
Voilà, c'est une longue histoire ce peuple, partiellement le nôtre. On pourra mieux la décoder une fois que le code génétique nous informera de l'origine des peuples. On n'est pas des gaulois, on n'est pas des romains, il y a fusion simplement et le développement d'une ethnie par la force des choses. L'évolution n'a pas arrêtée, elle a accélérée depuis l'apparition de l'agriculture. Le clash entre orient et occident fait en sorte qu'il y a un entre-deux, qu'on nomme désormais le moyen-orient. Il y a pas exemple aucun égyptien aujourd'hui qui soit de l'Égypte Antique. Tout comme les italiens sont encore moins des romains que les français. Les peuplades qui ont la plus longue histoire dans la durée? Les chinois Hans, les Arméniens, possiblement les Grecs et sans doute les juifs. Mais il y a un gros point d'interrogation sur l'ashkénaze qui est plus un fruit de l'évolution en Europe. Dans le QI moyen, l'ashkénaze est l'exception absolue à la règle, le QI moyen en Israël n'est pas si élevé, car ils n'ont même pas l'élite ashkénaze et les juifs non-ashkénazes ne représentent pas une élite. Aux États-Unis, le QI moyen des ashkénazes fracassent tout. C'est un schisme énorme ici. Il faut le dire, c'est un peuple fascinant dans son ensemble et seuls les égalitaristes tombent dans le piège d'être envieux. Chaque peuple a sa spécificité par-contre et l'ashkénaze est avant tout une élite dans son intelligence verbale, donc il a inventé pratiquement toutes les idéologies politiques imaginables. L'asiatique domine dans son intelligence non-verbale. L'européen est une création culturelle qui devient une réalité génétique, c'est notre égalitarisme réel, celle de la monogamie exogamique qui nous rend forcément universaliste dans notre moralité. La résultante de cette exogamie, c'est que le peuple entier est consanguin à un niveau distant. C'est ce qui permet la démocratie comme idée générale, élargir les mêmes droits et responsabilités à la famille élargie. C'est l'altruisme pour l'endogroupe qui est l'ensemble de la population. Notre endogroupe dans un pays multiethnique cherchera toujours à gagner des ressources de l'exogroupe. Donc, le Québec va chercher des ressources à Ottawa, ce qui cause beaucoup d'anxiété à l'exogroupe qui se sent dépouiller. Il y a moins d'anxiété quand on contribue au bien-être de notre endogroupe.
On disparaîtra avec notre culture actuelle et ça n'a rien à voir avec une nation avec des frontières. Une nation est un peuple est une ethnie. Ce n'est pas la construction d'un Parlement, d'une Assemblée, d'une Constitution, d'une Charte... ce n'est pas du papier et les institutions qui en découlent. Ce n'est pas idéologique. Je suis nationaliste certes, mais dans le même sens que Lionel Groulx, pas dans votre schéma ridicule qui pense que le Québec existe uniquement comme entité géographique avec une langue, le français. Mais c'est juste de la terre le Québec. Je me sens d'ailleurs canadien, c'est les autres qui ne le sont pas! C'est ainsi que pensait Henri Bourassa. Il croyait que les canadiens sont des français, pas les autres. La Bolduc pensait ainsi elle aussi. Les normands ont passé des siècles à occuper l'Angleterre, ils ne sont pas devenus des anglais. Le canadien errant et tout, même les symboles sont les nôtres, le feuille d'érable... il pousse où l'érable? Le O Canada est une chanson patriotique pour les canadiens, qui ne sont que nous. Comprend qui veut, comprend qui peut. C'est l'évolution des mots toujours, un palestinien pour Emmanuel Kant est un juif. Un canadien pour moi est un français, rien d'autre. Une occupation prolongée doublée d'une immigration de masse est le mécanisme qui nous fait disparaître. Dans les temps postmodernes, c'est triplé d'une natalité suicidaire. Tout le reste est réellement insignifiant. La politique a toujours été superficielle, elle surestime toujours sa signifiance depuis 1789.
Je ne suis pas en faveur du culte du QI, ce n'est pas central ici. Certains demandaient plus tôt dans ce texte sur l'invasion des musulmans dans le sud de l'Europe et ses conséquences. En effet, il y en a, mais je ne veux pas trop entrer dans ce jeu. L'identité européenne est vaste. Même l'identité française est plus qu'unique. On vient du nord de la France, c'est l'espace qui s'est développé le plus rapidement durant la période d'industrialisation par-exemple. Mais je ne veux pas entrer dans le vieux débat sur Aryens v. Méditerranéens v. Alpins. Je sais, c'est nauséabond. Mais si je vous disais par-exemple que les Tibétains sont des Chinois Hans qui ont évolués différemment, est-ce que vous trouveriez cela aussi révoltant? C'est ce qu'on sait maintenant, même peuple ancestral, évolution différente, donc ethnie différente.
Ceux qui ne comprennent pas l'histoire du sang ne saisissent pas l'histoire des pays. La réalité actuelle est le résultat de diverses conquêtes. Les blancs ne sont pas des européens! Vous croyez qu'il y a 3000 ans, le peuple du Moyen-Orient au nord de la péninsule arabique était semblable à celui d'aujourd'hui? Avant les invasions barbares de Gengis Khan et tout. Franchement, vous manquez un peu de logique, les peuples du moyen-orient existent surtout au centre des confrontations, ils sont donc un grand mélange ethnique. C'est ce qui explique qu'Ahmedinejad a la peau foncée, mais qu'entre l'Iran, l'Afghanistan et le Pakistan, on retrouve plein d'aryens:
http://centralasiandragons.weebly.com/u ... 24.jpg?321
http://centralasiandragons.weebly.com/u ... 70.jpg?573
Comme entre l'Argentine et les États-Unis, on retrouve encore des blancs malgré des siècles de métissage. L'élite reste blanche. Idem donc au moyen-orient, des siècles, des millénaires de métissage... entre diverses tribus, diverses ethnies... et l'évolution autour de tout cela. On pense trop en terme de religions, de politiques, de cultures, tout cela influe sur la formation familiale, donc sur la nature de l'ethnie. Mais il y a toujours, perpétuellement, une idée raciale, une évolution de la race dans son espace géographique, dans ses conditions.
C'est aussi vrai que l'intelligence est héritable. En fait, tous vos traits, tout votre comportement est héritable. Ce qui ne veut pas dire que deux individus avec 180 de QI auront un enfant qui a un QI supérieur, il a simplement plus de chance génétiquement d'obtenir un bon résultat, mais on n'hérite pas que les traits de nos parents, mais de l'arbre généalogique derrière. Donc, il y a toujours tendance à retourner vers la moyenne.
Il y a des études fastes à ce niveau. Même en fait, sur des jumeaux identiques. Tu peux mettre deux jumeaux identiques dans deux familles, l'une pauvre, misérable, etc. L'autre, riche comme tu veux... les deux évolueront un QI similaire. Il y a haut taux de prédéterminisme à notre condition et on la change peu par l'éducation ou quoi que ce soit d'environnemental.
http://www.larecherche.fr/savoirs/dossi ... 1998-76579
Je cite ici:
«En réalité, la théorie génétique du comportement peut expliquer tout ce que la socialisation peut expliquer. Mais mieux, avec des statistiques et des résultats reproductibles. Malgré l'opinion de Kamin, il existe parmi les experts bien informés en psychologie, sociologie, sciences cognitives et génétique comportementale, un fort consensus en faveur du caractère héritable du QI. En fait, c'est même le plus héritable de tous les traits étudiés par des programmes comme le nôtre.»
Le rôle de la femme qui allaite son enfant par exemple joue un rôle clé. Dans l'ensemble, une bonne diète joue aussi un rôle. Ce n'est rien de nouveau, c'est la base. La femme préhistorique par-exemple continuait d'allaiter l'enfant jusqu'à ce qu'il atteigne 3-4 ans, c'était pour les anticorps... La diète aujourd'hui est rarement déficiente, j'entend dans la quantité de calories ingérées, pas dans la qualité de ces calories qui peuvent avoir des effets nombreux sur la santé physique, mais pas nécessairement sur les capacités neurologiques.
Enfin, ce sont là quelques trucs connus. Allaiter l'enfant naturellement est avantageux.
http://www.futura-sciences.com/magazine ... nce-15461/
http://www.huffingtonpost.fr/2013/06/07 ... 01535.html
Je répète, le consensus comme vous aimez le dire est de notre bord et c'est bel et bien réel que l'évolution n'a pas arrêtée il y a 50,000 ans! Le reste est héritable, les traits indésirables s'éliminent avec le temps, l'adaptation suit son cours. Mais attention, nous n'avons rien contre le christianisme, car ce fut monumental dans l'évolution génétique de l'européen contemporain. Surtout parce que c'est la Sainte Église Romaine Catholique qui a interdit le mariage entre cousins (et l'Église Orthodoxe aussi, au 11e siècle je crois). C'est la différence entre un chrétien occidental et celui du moyen-orient.
Ensuite, si vous voulez du scandale, il y a plus pour définir notre nature. C'est l'identification de la paternité par le mariage monogame exogamique. Chez les Orthodoxes Russes, ça allait plus loin. L'enfant prenait non seulement le nom du père, mais son prénom aussi. C'est très important cela, pour que le père identifie l'enfant comme le sien, ce qui le mène à élever l'enfant de façon intensive. De fait, même génétiquement la nature a créée un mécanisme pour que l'enfant hérite plus de traits physionomiques du père que de la mère. C'est pour que celui-ci, qui ne peut autrement authentifier sa paternité, s'investisse dans l'éducation et le bien-être de l'enfant. Voilà ce qui crée une civilisation, une société; le microcosme est la famille, la formation familiale est très importante, le type de famille. Dans notre modèle actuel, il y a un déclin notoire, car nous nous ensauvageons. Si vous voulez comprendre la nature, l'Alpha remporte toutes les femelles; les femelles restent en troupeau, le mâle alpha pige dans le troupeau et en engrosse plusieurs, c'est le règne du plus fort. Mon grand-père était bossu par-exemple, il avait femme et enfants car c'était la culture alors, tout le monde avait femme et enfants, ce qui poussait l'homme à devenir surproductif qu'importe ses circonstances. Si on sort de ce schéma, on ramène le règne du plus fort qui a son harem. C'est un peu le cas déjà. Voilà ce qui est contraire à notre nature, notre culture, notre civilisation. Si vous voulez comprendre quoi que ce soit, l'homme fait tout pour femme et enfants. Sans cela, il a très peu de besoins propres et peu de motivation d'être productif. Le point central est la paternité, identifier sa progéniture, c'est ce qui fait la différence entre le troupeau de femelles dominé par l'Alpha et la société civilisée avec un père, une mère et des enfants. Plus notre société évoluera dans sa direction actuelle, plus vous remarquerez que l'homme se désengage de ses responsabilités, puisqu'il ne produira que pour ses besoins propres. C'est cela la guerre des sexes, ce n'est pas la libération de la femme, c'est le désengagement de l'homme. Il a peu de besoins, ce n'est pas lui qui fait rouler la société de consommation, c'est lui qui produit par-contre.
L'anarchie sexuelle mènera, de suite, à l'anarchie réelle. Vous pouvez prier à vos totems. La réalité ne changera jamais et les peuples qui libèrent les femmes disparaissent. Vous vous demandiez si la femme devait retourner au foyer? Vous connaissez tellement mal votre histoire, la femme s'accomplit à travers toute notre histoire, à toutes les époques bien plus qu'aujourd'hui. C'est tellement ridicule de penser que la femme a une situation supérieure aujourd'hui, il faut être désinformé, ne rien comprendre, la femme n'a jamais été aussi misérable et malheureuse que maintenant. On vit dans une société où la femme a toujours eu sa place et non seulement ça, on a toujours été égalitariste comme aucune autre culture européenne, on avait besoin d'être ainsi, nous étions pratiquement tous des paysans. Il n'y avait rien d'inégal, il y avait codépendance absolue. Vous le remarquerez sans broncher dans vos livres d'histoire, il y a pratiquement autant de femmes que d'hommes notoires. Il faut arrêter de vivre dans votre fantaisie des sitcoms américains des années 50, comme si cette société était abominable et la nôtre... libre.
C'est pathétique comme imposture. Mais que diable avez-vous à vous préoccuper de l'inégalité des races et des sexes? Est-ce l'idée du déterminisme biologique? Pouvez-vous démontrer que nous ne sommes pas déterminer par nos composantes génétiques? Vous voulez croire que tout le monde à la capacité de réaliser tout ce qu'il veut dans la vie, tous ses rêves, qu'avec un petit peu d'éducation... C'est ridicule, nous ne sommes pas une tabula rasa et le premier post, bien que fort maladroit dans son argument, ne disait rien de fondamentalement faux. Ce n'est pas une question de droite ou de gauche, c'est une question de vrai ou de faux. Pourquoi la rendre politique et idéologique. Oui, ça a des conséquences sur la culture et la politique, mais ce n'est pas motivée par celle-ci.
Il n'y a aucun dilemme en science à ce niveau, même si vous voulez joindre au chorus quelques sociologues par trop perdus dans la postmodernité déconstruite. Dans votre novlangue ésotérique. Dans l'herméneutique de la doxa, il n'y a pas de compréhension possible, on croit ou pas. Cette Religion de l'Humanité, celle de 1789, des Droits de l'Homme, de Liberté Égalité Fraternité, du Grand Orient. C'est un humanisme de peccadilles. Le Grand Orient du Québec est aux premières loges et vous riez devant leur Charte des valeurs maçonniques.
http://www.godq.org/historique/
«Le 4 août 2012, une partie des membres de la loge Émancipation, aidée d’autres franc-maçons pour la plupart provenant du GODF, crée le Grand Orient du Québec. La laïcité et la mixité restent les pierres d’angle de la nouvelle obédience. Ce qui la distingue particulièrement est une volonté d’extériorisation, c’est-à-dire de plus grande prise en compte des enjeux du monde contemporain, et cela dans une perspective résolument progressiste.»
Ouais, nouvelle Loge née juste avant l'élection de 2012. Même ritournelle toujours, depuis 1837, depuis 1759. Je n'ai rien contre, c'est organisé, puissant et ça fonctionne. Ça traîne le troupeau. Fils de la Liberté, toujours Grand Orient. La révolution tranquille était une révolution maçonnique, tiens... vous le saviez? Qu'importe, même si vous n'êtes pas membre, vous êtes des croyants.
Encore là, je n'ai rien à voir avec la Droite anti-maçonnique, je pointe simplement des faits évidents ici. La Charte qui vous amuse, c'est de la maçonnerie pour les cons!
L'embêtement, c'est qu'il faut être un super Catho fondamentaliste entêté pour vous le rappeler, mais ce n'est pas le point. Je ne m'intéresse pas à la dichotomie entre notre peuple Catholique et son ennemi Franc-Maçon. Aujourd'hui, vous êtes tous des francs-maçons, même si vous ne l'êtes pas.
Comment on sort de cela, de cette dualité de ceux qui croient au Trône et à l'Autel... contre ceux, peuple de la Lumière, de Lucifer, qui croient aux Droits de l'Homme?
Les limbes de l'histoire ici pour ceux qui expérimentent hors de leurs médias de l'immédiat, du divertissement. Dieu et Roi contre Lucifer. Vous n'aimez pas la Bible, mais vous ne l'avez pas plus lu que vous avez lu Darwin. Vous comprenez la culture pop. Quelqu'un a lu Darwin ici? Vous levez la main, on va faire le compte et passer un test à tous après cela. Ensuite qui a lu la Bible? Ah, mais vous êtes contre aveuglément alors, vous êtes illuminé par quoi? Est-ce Lucifer?
Je pourrais m'amuser avec ces concepts, mais je ne m'intéresse pas à cela, Nietzsche croyait vers la fin que le christianisme était fondamentalement nécessaire. Pour conserver le peuple des esclaves. On ne peut pas tous être aristocrates. La politique est un théâtre pour idiot; les journaux, c'est la bile du peuple. Tiens, je ne suis même pas nietzschéen d'ailleurs, pas plus. Je n'ai rien contre les francs-maçons, ils croient en l'égalité et tout le monde croit les francs-maçons. C'est un système efficace pour contrôler un troupeau. Comme Nietzsche, je peux m'accorder pour dire que les juifs, c'est la plus grande nation du monde. Enfin, uniquement si l'on parle des ashkénazes. Le reste, c'est libre aux interprétations.
Lionel Groulx, notre plus grand intellectuel, lui répond. On doit émuler les juifs, découvrir notre propre solidarité ethnique. C'est tout ce qu'il a dit. Voilà le nationalisme les amis, solidarité ethnique, vous croyez que c'était quoi? Le Grand Orient contre la Grande Loge du Québec? Flip a coin, qu'est-ce que j'en ai à foutre de ma langue fourchue alors. Il n'y a pas de nation qu'avec des frontières, c'est juste de la terre, on est de partout et de nulle part si ce n'est que de la boue. Seul le juif semble bien comprendre cela parmi les blancs, sa nation n'est pas de terre et de boue. Il est la grande nation occidentale et nous le sommes aussi, nous avons évolué ces mêmes traits par l'histoire, l'évolution qui continue. Nous serons le dernier peuple blanc d'Amérique, pas le nègre-blanc.
Vous voulez comprendre le degré zéro ici, Leonard Cohen peut chanter le canadien errant et il comprend notre peuple à travers son «Beautiful Loser», sa chanson explique sa victoire, celle de son peuple, sur ceux de l'occident.
https://www.youtube.com/watch?v=D97OxHZzBeQ
Mais vous ne pouvez pas comprendre un centime de cette chanson, car vous vous refuserez de la lire au premier degré dans toute sa signifiance. Les Cohen, peuple de prêtres n'est-ce pas? Il est un bon québécois, je n'ai rien contre lui, son peuple est puissant, le mien n'a rien à voir là, on a les mêmes traits qu'eux, mais on est culpabilisé par cette haine absolue de soi.
Vous comprenez les liens ténues? Ai-je besoin de plus de chansons pop, l'étendue de votre savoir. Sinon, give me crack and anal sex.
On n'est simplement pas notre culture, on est une réalité génétique. Sans fondement que le pauvre d'esprit répond, mais non... nous n'avons que cela, des fondements. On est la sueur de nos ancêtres. On est notre survie. Même la gauche de votre gauche l'a compris dans toute la droite de la droite... cette chanson est d'extrême-droite extrémiste: Mes Aïeux-Dégénération: https://www.youtube.com/watch?v=Q8U-XQYJwDY
Si vous ne comprenez pas, vous disparaîtrez comme les sauvages que vous devenez. C'est une question de race, absolument; notre race, notre sang, nos ancêtres. Les salopes ont gagnées. Elles massacrent notre civilisation. Qu'est-ce qu'être civilisé? Restreindre la sexualité féminine. Vous croyez que ça ne compte pas, regarder partout autour de vous, la sauvagerie absolue... qu'est-ce que c'est? Vous ne comprenez pas encore? La sauvagesse est une femme avec des tatous qui se fait enculer. Elle est la femme de tout le monde ici. C'est une commodité. Un produit de consommation jetable. La femme tatouée est le fin fond du baril de l'humanité. C'est un déchet. Voilà, de la provoc? J'ai tort? Vous pouvez brailler à votre Rabbin.
Je suis un mal-pensant, je ne suis pas égalitariste et je ne touche même plus à la salope, cette viande immonde avariée, pourquoi en mangerais-je? Elle peut avoir des tatouages ou des perçages dans la langue, elle est une grande sauvagesse. C'est le degré zéro de l'humanité. Vous comprenez, ce sera cela la révolution (la restauration), quand vous ne respecterez plus la salope en lui bavant sur les pieds. Elle mérite tout votre mépris. Ouais, bon, vous pouvez toujours l'enculer pour l'instant, mais ça ne règle rien à son état sauvage.
C'est sexiste, je vous invite à Tinder, où on peut enculer ces petites bêtes à la douzaine. Tout ce dont vous avez besoin, c'est du muscle et une attitude. Être Alpha, vous pouvez le devenir, du muscle et de la vulgarité machiste, vous gagnez tout alors. Des femmes à la douzaine. Il faut comprendre l'esprit de troupeau féminin, c'est tout. Être et même prétendre être l'ange gardien, vous gagnez tout, de la verge au carré. Engrosser le troupeau.
Mais tout cela est vulgaire, grégaire, sauvage... féminin. Ouais, un homme fort peut avoir mille femmes... et alors? C'est ce que vous voulez. Désolé, vous n'en avez aucune dans ce scénario.
Nous savons que l'humanité fonctionne qu'en autant que la sexualité féminine ne s'exprime pas librement, car alors elle cherchera toujours le chef du troupeau. Elle préférera être la millième femme du chef que la vôtre. Vous comprenez que le Don Juan de l'ère moderne est Charlie Manson.
Si vous n'êtes pas psychopathe, vous êtes un choix second, un moindre mal. La femme cherche la triade noire, vous devez être machiavélique, psychopathe et narcissique. C'est l'instinct féminin ici. Je me raconte rien qui sort de l'ordinaire, c'est la vérité, la femme est persuadée que l'être psychopathe et narcissique est le meilleur protecteur de sa progéniture.
La vraie civilisation ignore les impulsions féminines. C'est pourquoi la civilisation et l'humanité en entier est Patriarcale.
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Le temps de me poser tranquillement et je viendrai réagir sur ce post, lorsqu'on parle d'ethnie, de génétique, d'héréditaire et compagnie je suis souvent de la partie , vous finirez par vous y habituez.
Certaines choses m'ont faites sourire (oui je souris beaucoup, ça peut paraitre désagréable je le conçois)! Là seule question que je me pose en lisant ScreamminJay: c'est dans quel milieu vivez vous?
, vous finirez par vous y habituez.Certaines choses m'ont faites sourire (oui je souris beaucoup, ça peut paraitre désagréable je le conçois)! Là seule question que je me pose en lisant ScreamminJay: c'est dans quel milieu vivez vous?
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
...le sujet du QI...
C'est pas les gros sexes qui font jouir, c'est ceux qui savent s'en servir...
Argument massue ! (mais je pense que la métaphore est juste).
Il faudrait rajouter un emoticon avec une massue, ou un smiley qui écrase violemment un autre type en un seul coup et avec un truc lourd...
http://www.lazarus-mirages.net/
Rendez vous dans la section "Sexe et Cerveau" (et tirez sur toute les cibles, et à la fin regardez la vidéo...c'est simple, un peux trop simple et trop résumé...mais bien).
Nos pauvres femme, avec 100g de moins qu'un homme...je comprend mieux pourquoi elle gagnent moins d'argent que nous...
Mais c'est vrai que la supercherie du QI et des races ainsi que de la notion d'intelligence dans se genre d'article est remarquablement bien monté...
Un subtile mélange de vrai et de faux, rien de mieux pour perdre le sens de l'orientation...
Quand au début du message du Monsieur :
C'est pas les gros sexes qui font jouir, c'est ceux qui savent s'en servir...
Argument massue ! (mais je pense que la métaphore est juste).
Il faudrait rajouter un emoticon avec une massue, ou un smiley qui écrase violemment un autre type en un seul coup et avec un truc lourd...
http://www.lazarus-mirages.net/
Rendez vous dans la section "Sexe et Cerveau" (et tirez sur toute les cibles, et à la fin regardez la vidéo...c'est simple, un peux trop simple et trop résumé...mais bien).
Nos pauvres femme, avec 100g de moins qu'un homme...je comprend mieux pourquoi elle gagnent moins d'argent que nous...
Mais c'est vrai que la supercherie du QI et des races ainsi que de la notion d'intelligence dans se genre d'article est remarquablement bien monté...
Un subtile mélange de vrai et de faux, rien de mieux pour perdre le sens de l'orientation...
Quand au début du message du Monsieur :
J'ai qu'une chose à dire :Il n'y a aucune controverse à ce que j'avance, c'est la norme en anthropologie et en biologie.
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Encore du copié collé, il est lourd. 
L’erreur est humaine.
La catastrophe est informatique.
Le désastre est idéologique.
La catastrophe est informatique.
Le désastre est idéologique.
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
J'ai pas tout lu... ça vaut le coup que je le fasse ou c'est une fosse septique ?
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !
-
Wooden Ali
- Messages : 5070
- Inscription : 09 déc. 2006, 21:31
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Son idéologie ressemble à celle d'un participant qui vient de se faire virer deux fois. Le genre que tu fous dehors par la porte et qui rentre par la fenêtre. Celui qui ne vote pas FN parce qu'il le trouve trop à gauche.pepejul a écrit :J'ai pas tout lu... ça vaut le coup que je le fasse ou c'est une fosse septique ?
Tu peux tirer la chasse. Ce n'est qu'un florilège des théories racialistes du 19ème siècle (c'est probablement de là qu'il nous écrit). Il ose encore parler du volume crânien comme mesure de l'intelligence, c'est dire où il en est.
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Diablo pourrais-tu flusher le facho et vérouiller ce fil svp.
Merci.
Merci.
L’erreur est humaine.
La catastrophe est informatique.
Le désastre est idéologique.
La catastrophe est informatique.
Le désastre est idéologique.
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
J'ai commencé à faire mon arbre généalogique et je dois dire que la réalité est un peu plus complexe (du moins en ce qui me concerne).ScreaminJay a écrit :Par exemple, le québécois est pratiquement toujours du Nord de la France
Environ 1/3 de mes ancêtres viennent du nord-ouest et du nord de la France, 1/3 du centre-ouest et le dernier tiers provient du sud-ouest de la France, de Jersey et (dans un cas) d'Allemagne.
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Y a pas à dire. Côté boulets on a été gaté en ce mois de Mars. Y a un phénomène à grande échelle qui perturbe leurs chakras, faut croire.... 
"If you're easily offended you can also be easily manipulated."
---
---
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Et encore ce n'est qu'un échantillons. Juste à penser au nombre de secte qui sévit...Red Pill a écrit :Y a pas à dire. Côté boulets on a été gaté en ce mois de Mars. Y a un phénomène à grande échelle qui perturbe leurs chakras, faut croire....
L’erreur est humaine.
La catastrophe est informatique.
Le désastre est idéologique.
La catastrophe est informatique.
Le désastre est idéologique.
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Une astuce pour les cas comme ça: pars de la fin. Ces gens là commencent souvent par ce qu'ils ont de plus modéré et d'argumenté à dire avant d'arriver à leur conclusion. Lis les deux-trois dernièrs paragraphes de notre ami. Ca vend du rêve...Pepejul a écrit :J'ai pas tout lu... ça vaut le coup que je le fasse ou c'est une fosse septique ?
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
C'est un poisson d'avril, c'est ça ?
Ah non ça date du 31 mars.
Ah non ça date du 31 mars.
-
Wooden Ali
- Messages : 5070
- Inscription : 09 déc. 2006, 21:31
Re: Le Q.I moyen, clef de l'économie.
Argument classique ... de ceux qui ont une petite b...Nicolas78 a écrit :C'est pas les gros sexes qui font jouir, c'est ceux qui savent s'en servir...
Il y aura de toute façon toujours un avantage évolutionniste pour celui qui en a une grosse et qui sait s'en servir.
Ne protestez pas, je fais ce que je peux pour relever le niveau de cette consternante enfilade.
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens
Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit