Elasticité du temps

[ti-poil]

HerbeDeProvence a écrit:
Je crois bien que l'expérience a déjà été réalisé avec des chronomètres très précis, dont l'un était dans un avion de chasse tournant autour de la Terre, et l'autre resté à terre. Une fois revenu, il y avait bien une toute petite différence correspondant à la théorie de la relativité.

Ce sont les chronemetres qui se contractent et non le temps.

Tout ce ci n'est que fabulation d'Einstein qui reprenait les transformations de Lorentz.
Lorentz avait fait ses calculs pour comprendre comment la matiere se contractait et non le temps, suite a l'experience de Michelson et de l'interferometre.

Rien de trop zozo, Einstein considerait que le temps et l'espace etait de la matiere.

PS : Oui la relativite se verifie mais elle n'est qu'apparente.

[panpeter]

Non les zozos ne sont pas ceux qu'on croit dixit les moutons.

Je préfère faire partie des moutons qui suivent des théories qui permettent de réaliser deep impact (http://deepimpact.jpl.nasa.gov/home/index.html).
Que de croire en des théories qui, jusqu'à maintenant, ne sont d'aucune utilité mise à part la pollution du net.

[ti-poil]

Non les zozos ne sont pas ceux qu'on croit dixit les moutons.

Je préfère faire partie des moutons qui suivent des théories qui permettent de réaliser deep impact (http://deepimpact.jpl.nasa.gov/home/index.html).
Que de croire en des théories qui, jusqu'à maintenant, ne sont d'aucune utilité mise à part la pollution du net.

Ce que tu ne sais probablement pas c'est que tout cela Newton et Lorentz avant Einstein l'avait parfaitement calcule.Tout ce qu'Einstein a fait c'est de rejeter le point de vue absolue de Newton et Lorentz afin de participer aux petits jeu politique de l'epoque aides par quelques amis(Planck,Hilbert,Mach et cpe) qui voulaient absolument une theorie perservant les idees religieuses de l'epoque. Il est doutable egalement qu'ils ne voulaient un petit con de Francais comme Poincare aide par Lorentz etre le pere de la relativite.

T'es sans doute pas ignorant des petits jeu politique encore bien present aujourdh'ui? Comment crois-tu que les Anglais viennent de baiser encore les Francais dans le dossier olympique.

Non definitivement la verite est quelques fois souvent loin de nos perceptions permieres.

[Agent X13]

Oui la relativite se verifie mais elle n'est qu'apparente.

Comme bien des choses qui se vérifient mais qui ne sont qu'apparentes.
Par exemple, si je pose une règle à terre, et que les deux bouts touchent le sol, c'est que la terre est platte.
Ou, personne ici n'a jamais vu Dieu, donc il n'existe pas.
C'est pour cela que j'ai de la difficulté avec les gens qui demandent des preuves, des preuves, toujours des preuves.
J'en ai pas de preuves! Les preuves n'existent pas. Avez-vous une preuve du contraire?
Non? Alors on peut pas parler de choses si on a pas de preuves?
Pouvez-vous me trouver un individu qui a déjà regardé dans un canon de 9mm quand le coup partait pour nous dire s'il a le temps d'entendre le clic de la détente?

En tout cas, merci Christian et Ti-poil.
Je vais aller me faire censurer ailleurs quelques temps.
Histoire de dépomper un peu de certaines MeTHoDes.
HdP, tu peux t'amuser avec mon pseudo un peu, m'en fout.
J.Emarre, tu peux aller étudier tes cookies, voir si la taille de tes chaussures n'y serait pas inscrit.
TIO, lâche-pas LALA LOLO!

Salut.

[ti-poil]

Salut.

Poutant on commencait a peine a rigoler.

[Agent X13]

Salut.

Poutant on commencait a peine a rigoler.

Je commencais aussi à m'amuser et à m'instruire, mais dans une autre enfilade, j'ai réussi, sans insulter qui que ce soit, à démontrer hors de tout doute raisonable que j'avais raison face à certaines personnes qui commettent ici des actes illégaux, alors le filon a été effacé. Zap, les preuves compromettantes dans le déchiqueteur.
Moi, la censure vous savez... surtout quand ça s'applique plus à un qu'à l'autre, et que les gens se justifient avec des mensonges.
De toutes façons, n'en parlons plus, de peur que quelqu'un emploie une MeTHoDe malhonnête et n'efface toute la discussion, qui contient tout de même des choses intéressantes, comme votre lien et les propos de Christian.
Ne vous en faites pas, je m'en vais pas pour toujours, juste le temps de dépomper un peu et de réfléchir et de discuter avec un client.
A moins que l'on me ZAPe tout court...

[ti-poil]

Mais non mais non,tout cela n'etait qu'un mauvais reve.

Vous etes un homme nouveau maintenant tout comme d'autres.

Le tout c'est de repartir en oeuf
On s'essuie et on recommence. DAC?

[Agent X13]

Mais non mais non,tout cela n'etait qu'un mauvais reve.
Vous etes un homme nouveau maintenant tout comme d'autres.
Le tout c'est de repartir en oeuf
On s'essuie et on recommence. DAC?

Si seulement c'était possible. Il y a un GRRRincheux qui en a marre et qui tient absolument à ce que son libelle diffamatoire reste public.
Quand t'aime pas les MéTHoDes du roi, tu quittes le royaume...au moins pour quelques temps.
e-mail-moi, je t'expliquerai...
cameraX13@hotmail.com


P.S. Je ne suis pas un homme nouveau, c'est juste que les gens m'attaquent un peu moins.

[Christian]

L'animation est fausse car elle montre les ondes par rapport à l'émetteur et non par rapport à un observateur extérieur.

Elle montre un referentiel observe par toi. C'est a dire d'un point vue absolue.

NON! Je ne parle pas de référentiel absolu, je parle d'un observateur extérieur. Il est où le référentiel absolu dans l'espace? Vous chercherez longtemps...

Le point O doit être en mouvement également. C'est une donnée essentielle pour ce genre de problème.

Il est en mouvement comme tout les autres points de ce referentiel allant a pres de la vitesse de la lumiere.Normalement a vitesse basse ce referentiel serait rond mais puisse qu'il va a tres grande vitesse il se contracte tout comme les ondes du signal.

Ce qui explique egalement que c'est la matiere qui se contracte. Donc c'est l'horloge qui fonctionne moins rapidement comme dans le paradoxe des jumeaux trouves par Langevin pour rigoler d'Einstein.

????? Un référenciel rond????? Ah, misère! Ti-poil, je crois que vous devriez consulter des livres de physique et de math (algèbre vectorielle) de base avant d'aller plus loin...

Ce que tu ne sais probablement pas c'est que tout cela Newton et Lorentz avant Einstein l'avait parfaitement calcule.Tout ce qu'Einstein a fait c'est de rejeter le point de vue absolue de Newton et Lorentz afin de participer aux petits jeu politique de l'epoque aides par quelques amis(Planck,Hilbert,Mach et cpe) qui voulaient absolument une theorie perservant les idees religieuses de l'epoque. Il est doutable egalement qu'ils ne voulaient un petit con de Francais comme Poincare aide par Lorentz etre le pere de la relativite.

T'es sans doute pas ignorant des petits jeu politique encore bien present aujourdh'ui? Comment crois-tu que les Anglais viennent de baiser encore les Francais dans le dossier olympique.

Un complot anglais (moi, je croyais qu'Einstein était d'origine allemande avec la nationalité suisse...) contre la science française... Et ce complot du début du XXe continue encore en ce début du XXIe siècle...

Christian

[panpeter]

Par exemple, si je pose une règle à terre, et que les deux bouts touchent le sol, c'est que la terre est platte.

Quand la méthode scientifique est respectée, la conclusion est que le sol est plat sous la règle. Pas plus, pas moins.

Ou, personne ici n'a jamais vu Dieu, donc il n'existe pas.

Alors là, ça serait un long débat...

[Gilles]

Oups, doublon. Petite erreur d'édition...

[Gilles]

Par exemple, si je pose une règle à terre, et que les deux bouts touchent le sol, c'est que la terre est platte.

Quand la méthode scientifique est respectée, la conclusion est que le sol est plat sous la règle. Pas plus, pas moins.

Non, si on veut être scientifiquement rigoureux, il faudrait conclure que le sol est plat dans les limites de la précision de l'instrument de mesure (une mesure, en science, est toujours accompagnée de son degré d'incertitude). Si la Terre n'est pas plate, sa courbure est alors si faible que notre instrument n'a pas la précision pour le détecter. Bref, compte tenu de la précision de l'instrument utilisé, on ne peut pas conclure que la Terre est plate, surtout si on dispose d'une foule d'autres observations qui vont dans le sens d'une surface courbe.

[ti-poil]

NON! Je ne parle pas de référentiel absolu, je parle d'un observateur extérieur. Il est où le référentiel absolu dans l'espace? Vous chercherez longtemps...

Non, pas besoin de chercher longtemps,si vous comprendriez un tant soi peu Lorentz et ses transformations ainsi que Poincare vous comprendriez que c'est l'ether.

????? Un référenciel rond????? Ah, misère! Ti-poil, je crois que vous devriez consulter des livres de physique et de math (algèbre vectorielle) de base avant d'aller plus loin...

Et les planetes elles sont plates?

Ce que tu ne sais probablement pas c'est que tout cela Newton et Lorentz avant Einstein l'avait parfaitement calcule.Tout ce qu'Einstein a fait c'est de rejeter le point de vue absolue de Newton et Lorentz afin de participer aux petits jeu politique de l'epoque aides par quelques amis(Planck,Hilbert,Mach et cpe) qui voulaient absolument une theorie perservant les idees religieuses de l'epoque. Il est doutable egalement qu'ils ne voulaient un petit con de Francais comme Poincare aide par Lorentz etre le pere de la relativite.

T'es sans doute pas ignorant des petits jeu politique encore bien present aujourdh'ui? Comment crois-tu que les Anglais viennent de baiser encore les Francais dans le dossier olympique.

Un complot anglais (moi, je croyais qu'Einstein était d'origine allemande avec la nationalité suisse...) contre la science française... Et ce complot du début du XXe continue encore en ce début du XXIe siècle...

Christian

Ou ai-je ecrit complot, ou ai-je ecrit Anglais, vous devriez commencer a lire les messages au lieu de vous obstiner comme un trou de beigne.

Lobby pousser par les Allemands et ceux qui suivent sont des moutons comme vous.

Les idees qui passent ne sont pas toujours les meilleurs mais les mieux pousser. Doutez vous de ce principe?

[Raphaël]

Enfin, mis à part ce petit différent, que penses-tu du reste, et de l'idée en général? Penses-tu que le fait de se déplacer rapidement fait vieillir moins vite? Ou crois-tu qu'Einstein s'est gouré en sautant trop vite aux conclusions faciles "Si la vitesse est limitée, c'est le temps qui est élastique" ?

Merci de participer.

(Je réponds en retard, comme d'hab...)

Je trouve ton paradoxe très intéressant. Ça mériterait d'y repenser encore. Il y a forcément une explication logique. Mais je dois avouer que je suis un inconditionnel d'Einstein (malgré ce que ti-poil pourrait penser de moi). La preuve de la contraction du temps a déjà été établie par des expériences, donc pour moi il n'y a pas à revenir là dessus:

«De nombreuses expériences ont cependant confirmé ce décalage du temps. A partir de 1971 des avions à réactions embarquèrent des horloges atomiques tandis que des horloges similaires synchronisées restaient en bordure de mer. Lorsque les avions suivaient le mouvement de la Terre, à leur retour les horloges embarquées avaient retardé de quelques milliardièmes de seconde sur les horloges restées au sol, un écart en parfait accord avec la théorie de la relativité.»

http://www.astrosurf.org/lombry/relativ ... te-ex4.htm

Raphaël

[ti-poil]

La preuve de la contraction du temps a déjà été établie par des expériences, donc pour moi il n'y a pas à revenir là dessus:

Pourrais-tu avoir au moins quelques doutes concernant la contraction du temps vs la contraction de la matiere qui explique beaucoup mieux le phenomene physique.

Surtout si on ne sait meme pas ce qu'est le temps.

«De nombreuses expériences ont cependant confirmé ce décalage du temps. A partir de 1971 des avions à réactions embarquèrent des horloges atomiques tandis que des horloges similaires synchronisées restaient en bordure de mer. Lorsque les avions suivaient le mouvement de la Terre, à leur retour les horloges embarquées avaient retardé de quelques milliardièmes de seconde sur les horloges restées au sol, un écart en parfait accord avec la théorie de la relativité.»

Comme je le disais,il pourrait bien s'agir de la contraction des horloges qui a pour effet de ralentir le mouvement de la matiere.

[Raphaël]

Pourrais-tu avoir au moins quelques doutes concernant la contraction du temps vs la contraction de la matiere qui explique beaucoup mieux le phenomene physique.

Surtout si on ne sait meme pas ce qu'est le temps.

Le temps existe parce que la matière existe. Les deux sont inséparables. La matière modifie son temps relatif selon la vitesse à laquelle elle se déplace. La matière elle-même est modifiée parce que sa masse augmente avec l'accroissement de sa vitesse.

Comme je le disais,il pourrait bien s'agir de la contraction des horloges qui a pour effet de ralentir le mouvement de la matiere.

L'augmentation de la vitesse a pour effet de ralentir tous les processus physiques et chimiques. Le temps est bien obligé de suivre. J'ai de la difficulté à m'imaginer comment il pourrait en être autrement.

Raphaël

[ti-poil]

Pourrais-tu avoir au moins quelques doutes concernant la contraction du temps vs la contraction de la matiere qui explique beaucoup mieux le phenomene physique.

Surtout si on ne sait meme pas ce qu'est le temps.

Le temps existe parce que la matière existe. Les deux sont inséparables. La matière modifie son temps relatif selon la vitesse à laquelle elle se déplace. La matière elle-même est modifiée parce que sa masse augmente avec l'accroissement de sa vitesse.

Comme je le disais,il pourrait bien s'agir de la contraction des horloges qui a pour effet de ralentir le mouvement de la matiere.

L'augmentation de la vitesse a pour effet de ralentir tous les processus physiques et chimiques. Le temps est bien obligé de suivre. J'ai de la difficulté à m'imaginer comment il pourrait en être autrement.

Raphaël

Oui,oui,oui, nous y voila c'est exactement cela.
Sauf que tu remplace le temps par le mouvement et tu aura une grande partie de la reponse.

Le mouvement est le temps.
Serais-tu d'accord pour dire que sans mouvement le temps n'existe pas?

Alors pas besoin de temps se contractant, c'est le mouvement qui ralenti a tres grande vitesse, d'ou l'impression que le temps ralenti.

Ben voila t'a tout compris, le temps n'est pas materiel donc il ne peut se contracter. On parle ici d'exactement le meme phenomene mais mal interprete.

PS: J'en ai un autre si tu veux concernant la courbure de l'espace.

[Agent X13]

Je trouve ton paradoxe très intéressant. Ça mériterait d'y repenser encore.

Oui mais bon, regardes comment, même sans mon intervention, la discussion se dégrade en débat, où chacun fait des affirmations et semble croire détenir la vérité.
C'est pas du tout ce que je souhaitais...mais bon.
S'il vous plait, cessez de vous battre, de peur qu'on m'accuse encore de semmer la zizanie avec mes questions stupides.
On dirait bien qu'il ne faut surtout pas se questionner sur ce forum.
Tout ce qui est vrai est déjà prouvé et se questionner est un crime contre l'humanité...

Ok, je sais tout, et vous êtes tous dans le champ avec vos théories non-prouvables...est-ce que j'ai ma carte de membre maintenant?

Il y a forcément une explication logique.

Oui, il y en a toujours une mais, je voulais juste savoir si j'avais raté un truc en trouvant que cette théorie d'élasticité du temps était farfelue.
Il semble que non...

Mais je dois avouer que je suis un inconditionnel d'Einstein

Inconditionnel comme l'amour d'une mère qui prend la défense de son enfant, même quand celui-ci a tort?

La preuve de la contraction du temps a déjà été établie par des expériences, donc pour moi il n'y a pas à revenir là dessus:

Ok, je vais aller voir ces démonstrations, et essayer de comprendre pourquoi celà ne colle pas dans mon esprit trop sceptique...
En passant, as-tu fait toi-même ces expériences concluantes? Ou tu fais juste y croire?

http://www.astrosurf.org/lombry/relativ ... te-ex4.htm

A première vue, ce site m'a pas l'air bien sérieux, mais comme il ne faut pas juger par les apparences, je vais étudier la question plus en profondeur.

Salut Raphael, merci de ta contribution.

[Agent X13]

Par exemple, si je pose une règle à terre, et que les deux bouts touchent le sol, c'est que la terre est platte.

Quand la méthode scientifique est respectée, la conclusion est que le sol est plat sous la règle. Pas plus, pas moins.

Exact, mais si l'expérience donne le même résultat partout sur la terre, c'est donc que la terre est plate?
C'était juste une exemple, pour démontrer qu'on peut prouver n'importe quoi, vrai ou pas. Une exemple simpliste, pour montrer que les preuves, c'est de la merde, puisque jugées par des humains, et donc susceptibles d'êtres complètement erronées et crues tout de même.

(Cessez de demander des preuves et d'y croire. Il me semblait que vous étiez des sceptiques ici!)

Merci.

[Florence]

Pour autant que je sache, il n'y a pas sur ce forum de physicien ni de mathématicien compétent pour dénouer cette question à la satisfaction des participants. Vos discussions, pour "philosophiquement" intéressantes qu'elles soient, ne mèneront vraisemblablement pas loin.

Merci de tes encouragements.
Heureusement que je ne prétend pas être un physicien ou mathématicien "compétent", autrement je serais offusqué par cette affirmation quelque peu cavalière et condescendante.
Pour ce qui est de la "satisfaction des participants", laissont-les en juger par eux-même, veux-tu?
Disons que tu dis d'avance que tu ne sera pas satisfaite de leurs explications. Ok, message reçu.
Mais toi, t'en penses quoi? T'as pas répondu...
Est-ce que Einstein avait raison ou pas?
Et s'il te plait, je ne te demandes pas de me citer ce que d'autres en pensent, mais bien ce que tu en penses toi.

J'en pense que étant donné que les mathématiciens et physiciens compétents n'ont toujours pas réfuté Einstein, et ce n'est pas faute d'essayer, que les théories de ce dernier sont toujours à la base de tout un tas de débouchés pratiques qui fonctionnent, il est plus que probable qu'Einstein ait en grande partie raison.

J'en pense d'autre part que le monde (et internet, allez faire un tour sur Crank.net) est plein de gens qui, sans disposer des compétences nécessaires à cela, sont persuadés de pouvoir désosser Einstein sur la base du genre de sentiment d'avoir perçu quelque chose d'illogique dans ses écrits. Malheureusement, confrontés à ceux qui travaillent au jour le jour sur les applications pratiques des théories d'Einstein, ils ne disposent que de leurs spéculations sur la base de leur intime conviction, ce qui ne fait pas grand chose.

J'en pense enfin que, ayant un oncle physicien et ayant vécu à 2 pas du CERN, donc ayant côtoyé plein de physiciens à qui j'ai pu parler du sujet, ceux-ci sont soit lassés, soit amusés de cette polémique aussi récurrente que stérile, et je les comprends (le crackpot index résume assez bien et de manière plaisante l'opinion de la majorité des physiciens et mathématiciens envers les réfutateurs de la physique conventionnelle manquant des compétences nécessaires http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html).

A ce jour, il semble que l'opinion des physiciens compétents soit ...

Mais qui est compétent et qui ne l'est pas?
Et surtout, qui s'est auto-proclamé juge de cela?
Sans trop s'éterniser là-dessus, puisque c'est hors sujet.

Merci Florence.

Non, c'est tout à fait dans le sujet: les théories d'Einstein, comme bien d'autres en sciences, sont couramment débattues par les physiciens et les mathématiciens, dont vous devez bien convenir qu'ils sont les plus concernés et les plus compétents. Si vous voulez proposer une Xième explication alternative / réfutation, c'est à discuter avec eux, pas avec d'illustres inconnus s'étant auto-proclamés compétents pour ce faire.

Vous semblez par exemple tenir les propos de Ti-poil en haute estime mais ne savez aucunement quelles sont ses compétences: est-ce bien raisonnable alors que rien ne garantit qu'il sache de quoi il parle ? Est-il raisonnable d'accorder du poids à un discours uniquement parce qu'il vous conforte dans votre idée et s'oppose à "l'ordre établi" ?

S'opposer à l'ordre établi n'égale pas nécessairement être original, non plus que "avoir vraisemblablement raison".

[curieux]

L'agent très spécial a encore réussi à poser une question où il mélange bien fort la croyance avec la connaissance.

Qu'est-ce qu'elle a ma question cette fois?
Y a-t-il quelque chose dans cette question qui vous choque?
Pouvez-vous m'expliquer ce que vous auriez préféré?
Ou vous préférez critiquer et vous défiler?

Salut Agent X13,

La question qui me gène est simple:
"Croyez-vous qu'Einstein avait raison ?"
Quand tu auras compris que la croyance n'est qu'une affaire de religion et que la connaissance une affaire de sciences, tu comprendras aussi qu'en science la critique n'est jamais une occasion de monter sur ses grands chevaux, ni de se défiler.

Renseignes toi à la source, c'est à dire auprès des écrits universitaires à jour sur le sujet, avec de quoi avoir en tête un bon historique de la chose, ensuite, quand tu manifesteras un peu plus d'humilité envers ces physiciens qui ont eu le privilège de débroussailler ce que toi ou tes enfants ont le privilège de n'avoir qu'à digérer, alors on en reparlera.

[Agent X13]

J'en pense que étant donné que les mathématiciens et physiciens compétents n'ont toujours pas réfuté Einstein, ...
J'en pense enfin que, ayant un oncle physicien et ayant vécu à 2 pas du CERN, donc ayant côtoyé plein de physiciens à qui j'ai pu parler du sujet, ceux-ci sont soit lassés, soit amusés ...
Vous semblez par exemple tenir les propos de Ti-poil en haute estime mais ne savez aucunement quelles sont ses compétences: est-ce bien raisonnable alors que rien ne garantit qu'il sache de quoi il parle ?...
S'opposer à l'ordre établi n'égale pas nécessairement être original, non plus que "avoir vraisemblablement raison".

Je vous avais demandé de me dire ce que vous en pensiez vous et de ne pas me citer autrui, mais je vois que vous n'avez pas d'opinion propre sur le sujet, et cherchez uniquement à discréditer ti-poil. Rien ne garantit en effet qu'il sait de quoi il parle, mais est-ce une raison pour ne pas lire ce qu'il écrit? Dois-je attendre qu'une chose soit prouvée avant d'y réfléchir? Doit-on demeurer à 2 pas d'un physicien reconnu pour avoir droit à une opinion? Puisque la science n'a pas encore réussi à tout expliquer, et encore moins à tout prouver, est-ce que je dois rejetter toute la science du revers de la main? Faut-il absolument aller dans le sens de l'autorité établie pour avoir vraisemblablement raison? Vous qui cotoyez tant de physiciens reconnus et qui semblez croire détenir ainsi la vérité, qu'arrive-t-il si je voyage à la vitesse lumière et que je tiens un miroir devant moi? Est-ce que je verrai ma réflexion dedans? Répondre à une telle question devrait être possible sans citer qui que ce soit ni tenter d'abaisser autrui. Merci.

[Agent X13]

La question qui me gène est simple:
"Croyez-vous qu'Einstein avait raison ?"
Quand tu auras compris que la croyance n'est qu'une affaire de religion et que la connaissance une affaire de sciences,

Et si j'avais dit "Pensez-vous qu'Einstein avait raison?" est-ce que ce serait différent? T'es en croisade contre le verbe "croire"? Tu crois pas en ce que tu connait?
Ton histoire de croyance=religion et connaissance=science pue. Je refuse de me borner à de telles croyances dogmatiques simplistes. J'aime mieux réfléchir. Quitte à trimbaler un peu moins les idées et croyance d'autrui.

Renseignes toi à la source, c'est à dire auprès des écrits universitaires à jour sur le sujet,

Les écrits universitaires à jour sont la source? La source de quoi? De ta pensée? De tes croyances? Tu crois tout ce qu'ils te disent?

quand tu manifesteras un peu plus d'humilité envers ces physiciens qui ont eu le privilège de débroussailler ce que toi ou tes enfants ont le privilège de n'avoir qu'à digérer, alors on en reparlera.

C'est pas en suivant ton exemple que je vais faire preuve d'humilité hein? Et puis qu'est-ce qui te fait monter sur ton grand cheval blanc? J'ai insulté tes Dieux en osant questionner? Il faut que je gobe tout sans rien dire? Je fais pas partie d'une secte, je suis capable de me poser des questions, de douter et d'être sceptique. Quand t'auras digéré ce que d'autres ont débroussaillé, tu pourras peut-être y réfléchir et continuer le débroussaillement. Mais si un de tes gourous s'était trompé, tu seras sur la mauvaise piste, faute d'avoir su choisir toi-même ton chemin.

Signé: Un libre penseur.

[Florence]

Je vous avais demandé de me dire ce que vous en pensiez vous et de ne pas me citer autrui, mais je vois que vous n'avez pas d'opinion propre sur le sujet, et cherchez uniquement à discréditer ti-poil. Rien ne garantit en effet qu'il sait de quoi il parle, mais est-ce une raison pour ne pas lire ce qu'il écrit?

Il y a une différence entre lire ce que quelqu'un écrit et se baser dessus. Pour pouvoir se baser dessus, il faudrait être raisonnablement certain que l'auteur sait de quoi il parle, ce qui est moins qu'apparent en ce qui concerne Ti-poil, mais beaucoup plus évident si on considère Baez, Stenger ou T'Hoof, pour ne citer que 3 spécialistes reconnus. Etant donné que ces 3 n'abondent certainement pas dans le sens de Ti-poil, il paraît raisonnable de ne pas accorder trop de crédit à ses dires.

Dois-je attendre qu'une chose soit prouvée avant d'y réfléchir? Doit-on demeurer à 2 pas d'un physicien reconnu pour avoir droit à une opinion?

Vous avez droit à toutes les opinions que vous voulez, mais pas à ce que vos opinions soient considérées avec bienveillance par les spécialistes dès lors qu'elles ne sont pas étayées. Autrement dit, "vous avez le droit à vos propres opinions, pas à vos propres faits".

Vous qui cotoyez tant de physiciens reconnus et qui semblez croire détenir ainsi la vérité, qu'arrive-t-il si je voyage à la vitesse lumière et que je tiens un miroir devant moi? Est-ce que je verrai ma réflexion dedans? Répondre à une telle question devrait être possible sans citer qui que ce soit ni tenter d'abaisser autrui. Merci.

Mais où avez-vous vu que je voulais vous rabaisser ? et non, répondre à une telle question sans les compétences nécessaires n'est pas possible, ça relève de la pure spéculation dans le vide. Si l'on veut sortir de cela, il ne reste aux incompétents (vous, moi, Ti-poil, etc.) qu'à se référer aux travaux et réalisations des spécialistes. Il n'y a pas de honte à cela.

[curieux]

La question qui me gène est simple:
"Croyez-vous qu'Einstein avait raison ?"
Quand tu auras compris que la croyance n'est qu'une affaire de religion et que la connaissance une affaire de sciences,

Et si j'avais dit "Pensez-vous qu'Einstein avait raison?" est-ce que ce serait différent? T'es en croisade contre le verbe "croire"? Tu crois pas en ce que tu connait?
Ton histoire de croyance=religion et connaissance=science pue. Je refuse de me borner à de telles croyances dogmatiques simplistes. J'aime mieux réfléchir. Quitte à trimbaler un peu moins les idées et croyance d'autrui.

Renseignes toi à la source, c'est à dire auprès des écrits universitaires à jour sur le sujet,

Les écrits universitaires à jour sont la source? La source de quoi? De ta pensée? De tes croyances? Tu crois tout ce qu'ils te disent?

quand tu manifesteras un peu plus d'humilité envers ces physiciens qui ont eu le privilège de débroussailler ce que toi ou tes enfants ont le privilège de n'avoir qu'à digérer, alors on en reparlera.

C'est pas en suivant ton exemple que je vais faire preuve d'humilité hein? Et puis qu'est-ce qui te fait monter sur ton grand cheval blanc? J'ai insulté tes Dieux en osant questionner? Il faut que je gobe tout sans rien dire? Je fais pas partie d'une secte, je suis capable de me poser des questions, de douter et d'être sceptique. Quand t'auras digéré ce que d'autres ont débroussaillé, tu pourras peut-être y réfléchir et continuer le débroussaillement. Mais si un de tes gourous s'était trompé, tu seras sur la mauvaise piste, faute d'avoir su choisir toi-même ton chemin.

Signé: Un libre penseur.

Si tes réponses ne te font pas comprendre pourquoi aucun scientifique digne de ce nom ne perdra son temps avec toi, puisque tu sais reflechir par toi même, alors cherche.

Un penseur libre.