La modération au masculin ?

[Greem]

le féminin tel que tu le décrit, je cherche encore.

Rassure toi, je le cherche aussi

À moins que je me trompe, je pense que ce qui est dit comme écrasant, c'est l'homogénéité chez un groupe en position d'autorité;

Non, c'est la mentalité masculine des modérateurs qui est qualifié d'écrasante.

Personnellement, je pense que l'homogénéité du genre masculin dans les sphères d'autorité est quand même un détail préoccupant dont il faut parler.

Préoccupant seulement si cette surreprésentation a pour conséquence de créer des inégalités en privilégiant les intérêts du groupe concerné. Mais ici, on est sur un forum de discussion et le droit des uns et des autres se limite à celui de pouvoir exprimer son opinion. Est-ce qu'on est dans une situation telle qu'il faille équilibrer les forces entre homme et femme ? Les hommes sont-ils privilégiés par rapport aux femmes concernant ce droit à l'expression ? Je ne crois pas, alors imposer la parité des sexes dans la modération pour contrôler cette expression me parait tout aussi injustifié que d'imposer la parité des couleurs de cheveux, de races, ou de QI.

Sinon, je suis un peu lassé de voir des gens se plaindre de la modération ces derniers temps...

[RaouleNadeau]

Moi je qualifie d'inquiétant l'homogéinité des genres chez les modérateurs. C'est chouette et positif que des gens choisissent d'offrir de leur temps bénévolement pour veiller au bon fonctionnement du forum. Mais c'est inquiétant que le fait que ce soit tous des hommes soit l'éléphant dans la pièce et que toute discussion à propos de la situation se réduise à "c'est la faute de la société, donc croisons nous les bras en attendant qu'un abus de pouvoir arrive".

Avoir une discussion sur la diversité parmis les sceptique, ce n'est pas obligé d'être afin "d'équilibrer des forces" ou d' "éviter un abus". On peut discuter sur ce qui aurait pu provoquer la situation et être critique à propos de ce qui se passe, même si on ne peut pas remédier à la situation en un claquement de doigts.

Par exemple, on pourrait faire des petits changements, comme mettre des photos de sceptiques dans leur diversité au lieu de la seule photo d'un homme sur le site internet des sceptiques. L'image du site rendrait donc justice à la diversité qu'on peut retrouver dans le forum.

[Nicolas78]

Moi je qualifie d'inquiétant l'homogéinité des genres chez les modérateurs. C'est chouette et positif que des gens choisissent d'offrir de leur temps bénévolement pour veiller au bon fonctionnement du forum. Mais c'est inquiétant que le fait que ce soit tous des hommes soit l'éléphant dans la pièce et que toute discussion à propos de la situation se réduise à "c'est la faute de la société, donc croisons nous les bras en attendant qu'un abus de pouvoir arrive".

Avoir une discussion sur la diversité parmis les sceptique, ce n'est pas obligé d'être afin "d'équilibrer des forces" ou d' "éviter un abus". On peut discuter sur ce qui aurait pu provoquer la situation et être critique à propos de ce qui se passe, même si on ne peut pas remédier à la situation en un claquement de doigts.

Par exemple, on pourrait faire des petits changements, comme mettre des photos de sceptiques dans leur diversité au lieu de la seule photo d'un homme sur le site internet des sceptiques. L'image du site rendrait donc justice à la diversité qu'on peut retrouver dans le forum.

C'est pas "de la faute à la société"...c'est un effet social.
De plus ici c'est aussi une caractéristique statistique.

Pourquoi plus d'hommes de sciences que de femme alors ? Et avant en philo ?

Se qui par contre est intéressent à souligner est qu'un zozo puisse probablement avoir les qualités requise pour être admin et qu'aucun admin zozo existe ici.

Ensuite, si vous vous inquiétez autant, informez vous en premier lieu sur les conditions qui mènes des gens à devenir admin ici.
Avant de vous inquiétez dans le vide, connaissez le systeme qui permet à quelqu'un d’être admin.

Si le systeme d’accession au status d'admin (ici) vous parais injuste ou inégalitaire ou illogique, alors il peux y avoir débat.

Sinon les statistiques en hommes/femmes ici suffisent à expliquer le phénomène.

Par exemple, on pourrait faire des petits changements, comme mettre des photos de sceptiques dans leur diversité au lieu de la seule photo d'un homme sur le site internet des sceptiques. L'image du site rendrait donc justice à la diversité qu'on peut retrouver dans le forum.

N'est ce pas une logique de "cota" qui à pour effet (on le sais maintenant) l'inverse de se qui est rechercher ?

[RaouleNadeau]

Les statistiques permettent de relever le phénomène, mais pas de l'expliquer. Les statistiques ne sont jamais une explication en soi. Je pense que la situation est le résultat de beaucoup de facteurs, et l'un d'entre eux est probablement le manque de visibilité des sceptiques autre que le modèle type.
Dans les conférences comme sur le forum, on trouve pourtant des sceptiques qui ne sont pas des hommes blancs dans la trentaine et plus.

Ne serait-ce pas positif de représenter justement notre communauté? On pourrait faire une initiative, comme d'inviter les membres à envoyer une photo qui serait publiée sur le site ou dans le magazine.

On ne peut pas cerner simultanément tous les facteurs qui font en sorte qu'un groupe est devenu homogène. Rien ne nous empêche d'être proactif et de faire un petit pas en avant.

[Nicolas78]

Les statistiques permettent de relever le phénomène, mais pas de l'expliquer. Les statistiques ne sont jamais une explication en soi. Je pense que la situation est le résultat de beaucoup de facteurs, et l'un d'entre eux est probablement le manque de visibilité des sceptiques autre que le modèle type.
Dans les conférences comme sur le forum, on trouve pourtant des sceptiques qui ne sont pas des hommes blancs dans la trentaine et plus.

Ne serait-ce pas positif de représenter justement notre communauté? On pourrait faire une initiative, comme d'inviter les membres à envoyer une photo qui serait publiée sur le site ou dans le magazine.

On ne peut pas cerner simultanément tous les facteurs qui font en sorte qu'un groupe est devenu homogène. Rien ne nous empêche d'être proactif et de faire un petit pas en avant.

Les statistiques ne sont pas une explication, elle reflète un phénomène, comme vous dites.
Ensuite perso, quand je parle du scepticisme à mon entourage, je le fait de la même manière avec un homme et une femme.

J'aimerais bien qu'il ai plus de femmes chez les sceptiques, pour la diversité, l'image, la société, pour l’échange, la justice/égalité sociale...
Mais les sceptiques ne sont pas responsables du phénomène je pense.

Justement, les sceptiques sont bien loin d'une logique sexistes ou conservatrice.

Proactif...logique marketing ? Vous voulez que les sceptiques donne une image meilleur dans une logique...d'image, de packaging ?
Ca se discute...mais surement pas avec des cotas...

Un article sur pourquoi la science reste encore trop masculine me parait être une approche beaucoup plus saine et efficace que quelques photos conformistes.

Mais je commence à comprendre votre pensée.
Pour moi, le probleme se passe pas sur le sexe, mais sur le status de "zozo" et "zézé"...un zozo n’étant pas forcement moins bon admin y compris sur un forum sceptique.
Ici je pense qu'il y a possible débat sur la dynamique de groupe.
Meme si au fond je pense que les raisons du phénomène doivent se ressembler un peux.

Edit : Une autre chose toute simple avant de mettre la charue avant les boeufs serait de poser cette question : comment devient t'on admin ici ?

[RaouleNadeau]

L'image n'est pas inexistante avant qu'une personne en marketing s'y penche. Nous véhiculons des images constamment; même si celle qu'à actuellement le site des sceptique n'est pas mûrement réfléchie, elle existe tout de même.

Dans l'état actuel, le site internet parle: un design rétro, aucun accès aux médias sociaux récents (comme facebook, qui est pourtant très utilisé par les adolescents et autant par les femmes que par les hommes). De plus, la seule photo reconnaissable d'un visage humain est celle d'un homme blanc probablement dans la trentaine.

Qu'on le veuille ou non, c'est le message qu'on véhicule en ce moment à tous les visiteurs. Ce n'est pas de la manipulation ou du marketing que de se pencher sur l'image. C'est être introspectif. Dans l'état actuel, j'ai l'impression que l'image n'est pas à la hauteur de la diversité dans le forum, et qu'en plus elle pourrait être une cause involontaire qui maintiendrait une homogéinitée.

[Nicolas78]

L'image n'est pas inexistante avant qu'une personne en marketing s'y penche. Nous véhiculons des images constamment; même si celle qu'à actuellement le site des sceptique n'est pas mûrement réfléchie, elle existe tout de même.

Dans l'état actuel, le site internet parle: un design rétro, aucun accès aux médias sociaux récents (comme facebook, qui est pourtant très utilisé par les adolescents et autant par les femmes que par les hommes). De plus, la seule photo reconnaissable d'un visage humain est celle d'un homme blanc probablement dans la trentaine.

Qu'on le veuille ou non, c'est le message qu'on véhicule en ce moment à tous les visiteurs. Ce n'est pas de la manipulation ou du marketing que de se pencher sur l'image. C'est être introspectif. Dans l'état actuel, j'ai l'impression que l'image n'est pas à la hauteur de la diversité dans le forum, et qu'en plus elle pourrait être une cause involontaire qui maintiendrait une homogéinitée.

Pas faux pour l'image que tout vehicule...ca c'est vrai.

Parcontre la photo de l'homme est celui de la dernières news...il y à des femmes dans les news plus anciennes, qui furent en tete de page du site...

Je pense pourtant que votre introspection, même si elle est légitime et saine, ne se base pas sur des notions qui la rendrais efficace.
L'image ne suffit pas à soigner les maux, c'est souvent le contraire d’ailleurs, si on sy prend mal...
Et vos propositions sont de l'odre du marketing...

Il serait plus efficace de faire un article sceptique sur "pourquoi le domaine scientifique et essentielement masculin ?" plutôt que de mettre des photos qui "mentent" sur le contexte du moment...

Je dirait même que vos proposition serait dangereuse pour le scepticisme et sont besoin de neutralité.

Note : on se répond telement vite qu'on se dirait sur un chat live

[Greem]

Mais c'est inquiétant que le fait que ce soit tous des hommes soit l'éléphant dans la pièce et que toute discussion à propos de la situation se réduise à "c'est la faute de la société, donc croisons nous les bras en attendant qu'un abus de pouvoir arrive".

Oui c'est la faute de la société, mais où ai-je prétendu qu'il fallait croiser les bras ?

Avoir une discussion sur la diversité parmis les sceptique, ce n'est pas obligé d'être afin "d'équilibrer des forces" ou d' "éviter un abus".

Vous êtes bien gentil, mais vous évoquiez votre "inquiétide"concernant "l'homogéinité des genres chez les modérateurs" sans éxpliquer pourquoi. Je n'ai fait que répondre à ça.

Au hasard, je pourrais proposer l'impossibilité de certains membres de garder leur sérieux et leur esprit critique quand ils parlent d'enjeux féministes ou genrés, mais c'est juste une théorie.

Pas une théorie, juste un procès d'intention.

De plus, la seule photo reconnaissable d'un visage humain est celle d'un homme blanc probablement dans la trentaine.

Vous faites allusion au pharmachien ?

[RaouleNadeau]

Expliquez-moi comment une image pensée pour être inclusive n'est pas neutre, alors qu'une image non réfléchie qui s'adonne à correspondre au statut quo l'est.

Expliquez-moi comment avoir un soucis d'être un site accueillant pour tous les sceptiques alors qu'on a pas d'autre produit à vendre que de participer à notre communauté est du "marketing".

Expliquez-moi comment le souci de la représentation ne se base sur aucune notion efficace alors que pour constater l'efficacité il faudrait la pratiquer.

Expliquer comment la possibilité qu'on puisse mal s'y prendre pour gérer son image (et donc son message) exclue automatiquement qu'on agisse sur notre image.

Expliquez-moi pourquoi on ne pourrait pas faire une diversité de tactiques et avoir aussi bien un article qui parle de la situation que des moyens simples pour rendre notre site internet accueillant.

Expliquez-moi comment le maintient du statut quo et la forme actuelle du site qui invisibilise les femmes et qui ne prend pas en compte les modes de communications des jeunes sont neutres et innofensifs, alors que de remédier à la situation serait dangereux et non-neutre.

[Greem]

Expliquez-moi comment le maintient du statut quo et la forme actuelle du site qui invisibilise les femmes et qui ne prend pas en compte les modes de communications des jeunes sont neutres et innofensifs, alors que de remédier à la situation serait dangereux et non-neutre.

Ok, c'est clair : vous délirez.

[RaouleNadeau]

Mon dernier commentaire est en réponse à Nicolas. Et c'est une façon basique de rejeter mon opinion que de dire que je délire.

[Mireille]

Bonjour RaouleNadeau,

Je vous souhaite la bienvenue sur ce forum. Je voulais donner mon avis sur le forum et le site que je trouve moi aussi aussi vieillot que les vieux comiques que j'ouvre parfois juste pour le plaisir de les regarder. Je suis membre sceptique mais non sceptique (c'est une longue histoire...) depuis quelques mois, je suis donc allez à ma première conférence en début d'année. Moi et une amie qui m'accompagnait avons été surprise par le côté vieillot de tout ce qu'y s'y trouvait incluant les gens comme le vieil homme et sa femme à l'avant, au bas mot c'est à peine si il n'avait pas la tremblotte. Pour ce qui est de l'endroit, la salle au Centre St-Pierre en plein dans le village gai, disons que je ne m'aventurerais pas à pied seule dans ce quartier ne serais-ce que pour aller en direction du métro qui est vraiment très près. Il y avait aussi dans la salle de vieux livres à donner trainant sur une table que personne ne semblait très empressé d'acquérir. Tout est disons peu engageant à part peut-être François l'animateur, heureusement d'ailleurs, mais c'est juste. Pour ce qui est du design du forum, là aussi on sent qu'il y fait de la route. Il n'y a vraiment que la revue Sceptique que j'aime bien, pour le prix c'est donner, mais même encore il pourrait innover, il s'en tienne à quelques articles, compte-rendu des conférences qui ont eût lieu et quelques sujets en ajouts, bref, elles traînent dans mon panier lecture de ma salle de bain. Pour ce qui est des photos, je trouverais aussi vraiment super de voir les gens à qui je parle, ça donne vraiment une autre dimension aux échanges, enfin c'est ce que je pense, sauf que je en sais pas jusqu'à point je m'ouvrirais, personnellement à dire tout ce que je pense, si je savais, par exemple, que mon patron, me lirais parce que vous savez maintenant où tout est devenu si facilement accessible par internet, il est très facile de voir ce que les gens y font.

Bonne discussion.

Ah oui, pour les modérateurs, à mon avis, femme ou homme ça ne change rien puisqu'on ne les voit pas intervenir tant que ça et je trouve, moi qu'il y en a même plus que nécessaire, mais ça ne me regarde pas.

[Nicolas78]

Expliquez-moi comment une image pensée pour être inclusive n'est pas neutre, alors qu'une image non réfléchie qui s'adonne à correspondre au statut quo l'est.

Expliquez-moi comment avoir un soucis d'être un site accueillant pour tous les sceptiques alors qu'on a pas d'autre produit à vendre que de participer à notre communauté est du "marketing".

Expliquez-moi comment le souci de la représentation ne se base sur aucune notion efficace alors que pour constater l'efficacité il faudrait la pratiquer.

Expliquer comment la possibilité qu'on puisse mal s'y prendre pour gérer son image (et donc son message) exclue automatiquement qu'on agisse sur notre image.

Expliquez-moi pourquoi on ne pourrait pas faire une diversité de tactiques et avoir aussi bien un article qui parle de la situation que des moyens simples pour rendre notre site internet accueillant.

Expliquez-moi comment le maintient du statut quo et la forme actuelle du site qui invisibilise les femmes et qui ne prend pas en compte les modes de communications des jeunes sont neutres et innofensifs, alors que de remédier à la situation serait dangereux et non-neutre.

Simplement parceque :

Mettre une photo de femme sur le site n’arrangera pas le probleme sociale qui dit : pourquoi la science est t'elle encore trop masculine ?

C'est simple.

Car votre solution, non seulement ça n’arrangera pas le probleme est en plus l’approche marketing (totalement anti scientifique) apporterais un effet contraire à l’honnêteté et donc n’apporterais socialement rien.
Oui l'image ça se travail et c'est bien.
Mais c'est mieux d'apporter des solution sous forme d'articles et de questionnement scientifique que de mentir avec des photos...

C'est comme de lutté contre le racisme et le sexisme en disant "on est tous pareil"..."la preuve en photo"...ya que des politicien pour faire ça.
La lutte se fait avec l'image, et je suis d'accord que c'est un mauvais passage (non neutre) indispensable au changement, mais le fond du probleme s'arrange plus profondément.
Meme si le probleme s'arrange souvent à cause d'une image...souvent injustement branlé mais qui participe à un "bon" changement.

Il s’avère que de toute façon (ici) faire un article sérieux de pourquoi la science est t'elle encore trop masculine ? (même si l'article est signé par un homme) serait plus efficace intellectuellement que de faire tu quota et de la photo...

[Nicolas78]

Bonjour RaouleNadeau,

Je vous souhaite la bienvenue sur ce forum. Je voulais donner mon avis sur le forum et le site que je trouve moi aussi aussi vieillot que les vieux comiques que j'ouvre parfois juste pour le plaisir de les regarder. Je suis membre sceptique mais non sceptique (c'est une longue histoire...) depuis quelques mois, je suis donc allez à ma première conférence en début d'année. Moi et une amie qui m'accompagnait avons été surprise par le côté vieillot de tout ce qu'y s'y trouvait incluant les gens comme le vieil homme et sa femme à l'avant, au bas mot c'est à peine si il n'avait pas la tremblotte. Pour ce qui est de l'endroit, la salle au Centre St-Pierre en plein dans le village gai, disons que je ne m'aventurerais pas à pied seule dans ce quartier ne serais-ce que pour aller en direction du métro qui est vraiment très près. Il y avait aussi dans la salle de vieux livres à donner trainant sur une table que personne ne semblait très empressé d'acquérir. Tout est disons peu engageant à part peut-être François l'animateur, heureusement d'ailleurs, mais c'est juste. Pour ce qui est du design du forum, là aussi on sent qu'il y fait de la route. Il n'y a vraiment que la revue Sceptique que j'aime bien, pour le prix c'est donner, mais même encore il pourrait innover, il s'en tienne à quelques articles, compte-rendu des conférences qui ont eût lieu et quelques sujets en ajouts, bref, elles traînent dans mon panier lecture de ma salle de bain. Pour ce qui est des photos, je trouverais aussi vraiment super de voir les gens à qui je parle, ça donne vraiment une autre dimension aux échanges, enfin c'est ce que je pense, sauf que je en sais pas jusqu'à point je m'ouvrirais, personnellement à dire tout ce que je pense, si je savais, par exemple, que mon patron, me lirais parce que vous savez maintenant où tout est devenu si facilement accessible par internet, il est très facile de voir ce que les gens y font.

Bonne discussion.

Ah oui, pour les modérateurs, à mon avis, femme ou homme ça ne change rien puisqu'on ne les voit pas intervenir tant que ça et je trouve, moi qu'il y en a même plus que nécessaire, mais ça ne me regarde pas.

Bha merci pour moi Je serai bien de ceux présent si je pouvais venir...mon jean troué et ma coupe de cheuveux en bordel
Enfin, je suis pas vraiment un zézé...

[Greem]

Et c'est une façon basique de rejeter mon opinion que de dire que je délire.

C'est bien jolie d'avoir une opinion, encore faut-il être capable de la défendre : en quoi les SQ "invisibilise" les femmes ? Pour le moment, vous ne faites que vous insurgez bêtement sur une photo qui illustre l'intervenant dont il est question dans l'article

[RaouleNadeau]

@Nicolas

Je ne prétend pas avoir trouvé une solution: n'ais-je pas dit qu'il était impossible de cerner tous les facteurs causant le problème? N'ais-je pas dit aussi que tout pas en avant est un changement positif, et que la diversité des moyens qu'on prend (aussi bien travailler sur l'aspect du site que sur un article) ne sont pas mutuellements exclusifs?

Je n'en aie que faire de vos fausses analogies et de vos glissement et je maintiens mon idée: le site dans sa forme actuel n'est pas neutre et n'est pas conforme aux habitudes d'utilisations de tout le monde indépendemment de leur âge ou de leur genre.

Ca ne pourrait être que positif que de mettre des photos de figures publiques (aussi bien hommes que femmes) et de passer au monde 2.0 en incluant facebook et twitter pour éviter que le groupe soit un groupe secret pour tout ceux qui utilisent l'internet comme on le faisait en 1999.

Excusez mes figures de style colorées, mais pour un visiteur qui ne connaît pas notre groupe en profondeur, c'est ce qu'il va voir, et ça a un effet sur la composition de notre groupe et la nature de nos discussion.

[Nicolas78]

@Nicolas

Je ne prétend pas avoir trouvé une solution: n'ais-je pas dit qu'il était impossible de cerner tous les facteurs causant le problème? N'ais-je pas dit aussi que tout pas en avant est un changement positif, et que la diversité des moyens qu'on prend (aussi bien travailler sur l'aspect du site que sur un article) ne sont pas mutuellements exclusifs?

Je n'en aie que faire de vos fausses analogies et de vos glissement et je maintiens mon idée: le site dans sa forme actuel n'est pas neutre et n'est pas conforme aux habitudes d'utilisations de tout le monde indépendemment de leur âge ou de leur genre.

Ca ne pourrait être que positif que de mettre des photos de figures publiques (aussi bien hommes que femmes) et de passer au monde 2.0 en incluant facebook et twitter pour éviter que le groupe soit un groupe secret pour tout ceux qui utilisent l'internet comme on le faisait en 1999.

Excusez mes figures de style colorées, mais pour un visiteur qui ne connaît pas notre groupe en profondeur, c'est ce qu'il va voir, et ça a un effet sur la composition de notre groupe et la nature de nos discussion.

Mmm pour le design...ca se discute oui
Pour le fond du probleme, je maintient ma position d'un article sérieux sur la science peux fréquenté par les femmes, plutôt que de photos ou d'images qui font "bien".

Le scepticisme traite le fond avant la forme. Mais n'est pas ignorante de la forme, je croie.

Quand à l'effet de la nature des discutions...pas des miennes en tout cas...j'ai un lien direct au forum, je ne passe sur le portail, ou que quand je cherche des news ou infos.

Quand a la dernière news du site, il s’agit du "Pharmachien"...et son blog est très moderne, ya même un coté très "markété"...il aime bien les zoombies aussi.
Comme quoi les sceptiques ne cherchent pas que des infos hasbeen.

http://lepharmachien.com/

[RaouleNadeau]

@Nicolas
J'attend de voir un tel article de votre plume si c'est selon vous une solution appropriée. Si vous ne comptiez pas le rédiger, je croirai que vous souhaitiez seulement me distraire avec une fausse solution que vous ne comptiez pas mettre en oeuvre de peur de constater qu'elle est inneficace et que mon moyen d'action mériterait de la considération.

[Nicolas78]

@Nicolas
J'attend de voir un tel article de votre plume si c'est selon vous une solution appropriée. Si vous ne comptiez pas le rédiger, je croirai que vous souhaitiez seulement me distraire avec une fausse solution que vous ne comptiez pas mettre en oeuvre de peur de constater qu'elle est inneficace et que mon moyen d'action mériterait de la considération.

Vous me faite rougir
J'ai ni les capacités, ni les compétences sociologiques, ni le niveau de Français pour ça...

Je suis une vrai machine à fautes en tout genres...vocabulaire, grammaires, orthographe, syntaxe...et je ne me considère ni comme un sceptique ni comme un zozo.
Surement mon ego...

Bref, je suis pas bon dans se job (comme vous dite au Quebec).

Neansmoin je maintient que cette solution est beaucoup plus adaptée plutôt que de jouer sur l'image.
Les campagnes de pub anti racisme et anti sexisme on d’ailleurs deja pris la leçon de tout cela.
Le combat est juste, mais la façons de combattre est pas honnete.

Car on fond, c'est vrai, il n'y à pas asses de femmes scientifiques.
Mais l'image n'y changera rien chez les gens qui comprennent que la bataille pour l'image n'est qu'une façons de combattre un besoin, et non une réponse complète à un probleme qui répondera pleinement au besoin.
Au mieux c'est un déclencheur indispensable au changement et à l'action (la je vous l'accorde totalement), mais qui à son double tranchant.

Edit (important) : Mais la ou on peux se rejoindre est qu'il est meilleure d'entrer en l'action, même si elle à ses défauts, plutôt que de ne rien faire...

[RaouleNadeau]

alors j'estime que vous avez parlé d'un article qui réglerait l'homogénéité dans les sceptiques sans même savoir comment un tel article pourrait être construit. Vous avez donc apporté une fausse solution miracle, je propos de l'abandonner tout de suite et d'à la place parler de comment on peut améliorer le site internet.
C'est par ce site internet qu'on recevrait des membres qui ne cadrent pas dans le modèle type si on réussit à leur montrer qu'on les connaît et qu'on a envie qu'ils participent au projet.

Ce n'est pas une solution miracle, mais c'est un premier pas et il faut agir maintenant.

[Nicolas78]

alors j'estime que vous avez parlé d'un article qui réglerait l'homogénéité dans les sceptiques sans même savoir comment un tel article pourrait être construit. Vous avez donc apporté une fausse solution miracle, je propos de l'abandonner tout de suite et d'à la place parler de comment on peut améliorer le site internet.
C'est par ce site internet qu'on recevrait des membres qui ne cadrent pas dans le modèle type si on réussit à leur montrer qu'on les connaît et qu'on a envie qu'ils participent au projet.

Ce n'est pas une solution miracle, mais c'est un premier pas et il faut agir maintenant.

Haha, j'ai jamais dit que c'etait une solution miracle...ne me faite pas mentir, sil vous plais.
Juste que c’était objectivement plus honnete dans un moment T et une situation S que de mettre des photos ou de jouer sur des quotas...

Si j'avais le moindre "pouvoir" pour crée se genre d'article, je le ferait.
Au même titre que je peux parler des campagnes de pub antiraciste a ceux qui pense qu'on est tous pareil.
Alors que des arguments (preuves) scientifiques et sociaux, philosophiques et conceptuel suffisent pour lutter contre le racisme efficacement.
Oui, au fond on est tous pareil...mais pas devant un miroir, ni devant les biais de la société. Encore moin devant un slogan et des quotas imposés et hypocrites.

[RaouleNadeau]

@Nicolas
Diversité des tactiques! Je suis certain qu'un article ferait beaucoup de bien. Je me propose même pour l'écrire pour faire le compte-rendu de ce que notre expérience apportera.

Notre expérience: essayer de comprendre un public qui sort du modèle type et leur montrer qu'on veut qu'ils participent à notre projet commun, le scepticisme.

Je propose qu'on créé un groupe facebook et qu'on affiche un lien pour s'y rendre à partir du site.
Je propose aussi qu'on fasse compte twitter, qui nous permettrait de commenter l'actualité sceptique et d'entrer en contact facilement avec les journalistes si l'un d'eux véhicule des idées-reçues.

[Greem]

J'attend de voir un tel article de votre plume si c'est selon vous une solution appropriée. Si vous ne comptiez pas le rédiger, je croirai que vous souhaitiez seulement me distraire avec une fausse solution que vous ne comptiez pas mettre en oeuvre de peur de constater qu'elle est inneficace et que mon moyen d'action mériterait de la considération.

Euh, la vocation du site c'est le scepticisme scientifique, pas le féminisme. Cela dit, la question du sexisme dans les médias a déjà été évoqué sur ce forum à plusieurs reprises. Par exemple ici : science-it-s-a-girl-thing-t10074.html (je mets volontairement un topic que j'ai initié pour vous montrer que contrairement à l'étiquette que vous avez tenté de me coller, je n'ai pas eu besoin de vous attendre pour dénoncer le sexisme).

[Nicolas78]

@Nicolas
Diversité des tactiques! Je suis certain qu'un article ferait beaucoup de bien. Je me propose même pour l'écrire pour faire le compte-rendu de ce que notre expérience apportera.

Notre expérience: essayer de comprendre un public qui sort du modèle type et leur montrer qu'on veut qu'ils participent à notre projet commun, le scepticisme.

Je propose qu'on créé un groupe facebook et qu'on affiche un lien pour s'y rendre à partir du site.
Je propose aussi qu'on fasse compte twitter, qui nous permettrait de commenter l'actualité sceptique et d'entrer en contact facilement avec les journalistes si l'un d'eux véhicule des idées-reçues.

Je croie que pour le moment, c'est vous qui avez des idées-reçus...même si vous mettez le doigt sur un véritable probleme bien réel.
Mais votre technique ne serais pas destructrice, j’exagère.

En tout cas, pour le design du site

[Nicolas78]

J'attend de voir un tel article de votre plume si c'est selon vous une solution appropriée. Si vous ne comptiez pas le rédiger, je croirai que vous souhaitiez seulement me distraire avec une fausse solution que vous ne comptiez pas mettre en oeuvre de peur de constater qu'elle est inneficace et que mon moyen d'action mériterait de la considération.

Euh, la vocation du site c'est le scepticisme scientifique, pas le féminisme. Cela dit, la question du sexisme dans les médias a déjà été évoqué sur ce forum à plusieurs reprises. Par exemple ici : science-it-s-a-girl-thing-t10074.html (je mets volontairement un topic que j'ai initié pour vous montrer que contrairement à l'étiquette que vous avez tenté de me coller, je n'ai pas eu besoin de vous attendre pour dénoncer le sexisme).

Merci d'illustrer ma pensée. Le premier message du topic la résume bien.

Ainssi que le message de Fil O Zof :

Je comprends pas pourquoi ça semble si important qu'il y ait plus de femmes dans les sciences. C'est pas comme si c'était à cause qu'elles sont victimes de sexisme, c'est juste que ça adonne que moins de femmes s'intéressent à ça. Pis après? En quoi est-ce grave? Faut-il qu'il y ait absolument autant d'hommes que de femmes dans absolument tous les domaines? Non. Il faut juste que personne ne soit arbitrairement discriminé à cause de son sexe.

Je met en gras et rouge.

Ensuite malheureusement ou heureusement, ils faut des actions pour faire des changements sociaux.
Et il est rare qu'une action sois neutre...souvent même elle sont teintées d'injustice ou de bais (les actions) alors même qu'elle se battent contre un sentiment d'injustice justifié et légitime, et bien réel.
Paradoxal non ?

Je comprend donc RaouleNadeau, mais justement, il faut voir que c'est pas neutre.
L'action en est plus efficace et politiquement exploitable au long terme.