Mieux comprendre la science, philo et la croyance

[Nicolas78]

Salut everyone,

Je suis un zozo parfois, enfin, je sais pas, je cherche à comprendre certains truc.
Et pour comprendre la science, on se rend compte que ses "limites", si elle en à, sont fondées de manière plus ou moins philosophique.

J'ai donc rechercher dans qu'elle mesure la science est limitée, et si elle est limitée par quoi que sois d’ailleurs.
J'ai chercher les réflexion qui on permit a ses limites de se fixés en dehors de la philosophie.
Et si les croyances on une interaction la dedans (ne serai-ce que pour s'en prémunir)...les interactions entres les 3 m’intéresses.

Meme si pour moi je ne doute plus trop de l'importance de l'apport de la philosophie pour permettre à la science de se définir, je butte sur certain concept.

Et j'en suis arriver à ca en lisant sur wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... nnaissance

L'approche classique définit la connaissance comme une croyance vraie et justifiée2, et non seulement une croyance vraie. Cette définition exclut les cas où un individu a une croyance vraie, mais où il n'est pas en mesure d'expliquer pourquoi cette croyance est vraie. L'individu peut ainsi croire que "la terre tourne autour du soleil" (proposition p) par exemple par ouï dire, sans être capable de l'expliquer. La proposition p est vraie, mais l'individu n'a pas la connaissance que "la terre tourne autour du soleil". Il s'agit pour l'individu d'une croyance.

Je comprend pas bien le "L'approche classique définit la connaissance comme une croyance vraie et justifiée".

Ca veux dire quoi ?

Deuxième question : peux t'on dire par la que la science propose une vision auto-amputé de la realité et de la connaissance afin de ne pas tomber dans une explication "totalitaire" ?

Troisième question (avec des questions bonus) : Peux t'on pensée que la science se protège philosophiquement contre des dérives ?
Une science rigoureuse qui annoncerait pourtant connaitre LA Realitée pourrais telle être en dérive ?
Est-ce la philosophie qui lui empêche cela ? Ou le simple bon ses ?
Et-ce justifié ?

Merci.

++

[Samuel_]

Je comprend pas bien le "L'approche classique définit la connaissance comme une croyance vraie et justifiée".

Ca veux dire quoi ?

Quelqu'un pourrait croire que la terre tourne autour du soleil pour une de ces raisons :
- Parce que le gouvernement dit le contraire et il est persuadé que tout ce que le gouvernement dit est faux.
- Parce qu'il croit que le soleil est le dieu créateur de l'univers par conséquent ça doit bien être le centre de l'univers et tout tourne autour.
- Parce qu'il a vu un mobile pour enfant du système solaire et c'est comme ça que ça marchait.

Dans aucun des cas il ne sais pourquoi la terre tourne vraiment autour du soleil, ni ne connais la conclusion des experts dans le domaine. Il est donc arrivé à la bonne réponse, mais pour de mauvaises raisons. Une croyance vrai, mais injustifiée. Donc pas une connaissance.

[Nicolas78]

Oui mais dans la suite de l’énoncer il est dit cette phrase puis :

Cette définition exclut les cas où un individu a une croyance vraie, mais où il n'est pas en mesure d'expliquer pourquoi

Se qui inclus bien la connaissance "scientifique", pas la croyance. (je souligne, exclus, qui parle de la phrase précédente qui m'interpelle).

Ça explique ça pour vous ? :

L'approche classique définit la connaissance comme une croyance vraie et justifiée

Je doit être fatiguer...
Dans le cas ou c'est pas moi qui déraille, j'en retourne à mes questions de bases plus haut.
Sinon, je ne comprend pas le sens de la première phrase de l’énoncer...et je doit être teubé

[Samuel_]

Cette définition exclut les cas où un individu a une croyance vraie, mais où il n'est pas en mesure d'expliquer pourquoi

Je vois ça comme : La définition de meurtre exclut les cas de morts accidentelles. Les morts accidentelles ne font pas parti de la définition de meurtre.

Tout les cas qui ne correspondent pas à la définition, sont exclus de la définition.

Définition de connaissance : Croyance vrai et justifiée.

Si un individu a une croyance vrai, mais il n'est pas en mesure d'expliquer pourquoi, ça ne fait pas parti de la définition de connaissance.

Se qui inclus bien la connaissance "scientifique", pas la croyance.

Croyance (vrai ou fausse) + injustifié = croyance
Croyance (vrai) + justifié = connaissance

C'est ce que je comprends du texte.

[Nicolas78]

Bon et bien on se comprend bien, mais c'est de ma faute.
J'ai mal expliquer le probleme, le mot qui ma titillé.

Je cite :

L'approche classique définit la connaissance comme une croyance vraie et justifiée2, et non seulement une croyance vraie.

Il est dit ici que la connaissance est une croyance vraie est justifier, et une croyance (simple si je puis dire) c'est tout le reste (y compris une croyance vrai, mais non justifier).

Et donc pourquoi définir la connaissance comme une croyance aussi ?

[Samuel_]

Et donc pourquoi définir la connaissance comme une croyance aussi ?

Connaissance est une sous-catégorie de croyance. Mais le texte ne dit pas vraiment que c'est une croyance aussi. C'est comme si le texte disait :

"L'approche classique définit le cheese burger comme un hamburger avec fromage, et non seulement un hamburger."

Ça ne dit pas que le cheese burger est un hamburger aussi. C'est une sous-catégorie de hamburger.

Et maintenant j'ai le goût d'un cheese burger.

[BeetleJuice]

Et donc pourquoi définir la connaissance comme une croyance aussi ?

Parce que s'en est une. La connaissance, comme la croyance, est de l'information qui obtient notre confiance, la différence n'est pas sur la nature de l'information ou la manière dont l'humain la reçoit et l'intègre, mais sur la raison de cette confiance qu'on lui accorde.

On lui accorde parce qu'elle est "vraie" (tout humain standard, indépendamment de sa subjectivité, peut constater que ce qu'elle dit correspond à une observation) et "justifiée" (on peut expliquer ce qu'on observe et cette explication marche dans tous les cas, jusqu'à preuve du contraire).

La croyance, c'est toute les informations que l'humanité accepte de croire plus vraie que fausse, donc ça inclue les connaissances.

[richard]

Parce qu'on peut dire "je crois mais je ne sais pas" mais on ne peut pas dire "je sais mais je ne crois pas"; par exemple on peut dire "je crois que les anges existent mais je ne sais pas s'ils existent vraiment" mais on ne peut pas dire "je sais que la Terre tourne autour du soleil mais je ne crois pas que la Terre tourne autour du soleil". La connaissance est d'abord une croyance.

[Nicolas78]

Et donc pourquoi définir la connaissance comme une croyance aussi ?

Parce que s'en est une. La connaissance, comme la croyance, est de l'information qui obtient notre confiance, la différence n'est pas sur la nature de l'information ou la manière dont l'humain la reçoit et l'intègre, mais sur la raison de cette confiance qu'on lui accorde.

On lui accorde parce qu'elle est "vraie" (tout humain standard, indépendamment de sa subjectivité, peut constater que ce qu'elle dit correspond à une observation) et "justifiée" (on peut expliquer ce qu'on observe et cette explication marche dans tous les cas, jusqu'à preuve du contraire).

La croyance, c'est toute les informations que l'humanité accepte de croire plus vraie que fausse, donc ça inclue les connaissances.

Ainsi que se que vous dites Samuel :


Je sent qu'on veux ma mort

Mais je comprend mieux le point de vue.
C'est d’ailleurs asses "sage" de penser comme ça, de moins de vue aussi...

Merci

[BeetleJuice]

Mais je comprend mieux le point de vue.
C'est d’ailleurs asses "sage" de penser comme ça, de moins de vue aussi...

C'est pas un point de vue, c'est une réalité. La manière dont le cerveau reçoit de l'information ne diffère pas fondamentalement qu'il s'agisse de croyance ou de connaissance, les deux sont de l'information que le cerveau intègre. Ce qui fait la différence, c'est les critères d'interprétation de l'information que l'on met en place quand on la rationalise et qu'elle est consciente (parce qu'on ne peut pas vraiment cataloguer l'information inconsciente qui fait agir le cerveau quand même).

La croyance, comme la connaissance, sont des informations, seulement elles ne répondent pas exactement aux même critères pour ce qui est de la crédibilité qu'on leur accorde. C'est d'autant plus vrai que les définitions de la connaissance et de la croyance ne sont pas totalement universelles, car s'il est plutôt accepté l'idée que la connaissance est une croyance vraie et justifiée, le vrai et la justification ne sont pas totalement identique partout.

[richard]

Ce qu'on appelle croyance est, en fête, une croyance infondée, tandis que la connaissance est une croyance fondée.

[Nicolas78]

Merci à vous trois pour le coup de pouce.
Je comprend mieux, je pense.

Ca m’étonne moins de voir certains jouer avec se principe pour donner du poids à des arguments...ça ressemble à une faille, alors que non.