Elasticité du temps

[Agent X13]

Il y a une différence entre lire ce que quelqu'un écrit et se baser dessus. Pour pouvoir se baser dessus,

Est-ce que je me base sur ce qu'il dit autrement que pour spéculer avec lui de cette théorie qu'il avance? Non.

il paraît raisonnable de ne pas accorder trop de crédit à ses dires.

Alors pourquoi pas le laisser parler sans intervenir ou tenter de discuter avec lui sans chercher systématiquement à le ridiculiser? Personne n'a encore trouvé la loi universelle. Tout est encore possible. Il faut garder un minimum d'ouverture d'esprit je crois.

Vous avez droit à toutes les opinions que vous voulez, mais pas à ce que vos opinions soient considérées avec bienveillance par les spécialistes dès lors qu'elles ne sont pas étayées.

Je ne pense pas que les spécialistes viennent scruter mes opinions sur ce forum pour les étudier. Pour eux, je ne suis qu'un ignare, et même si je faisais la découverte du siècle, il ne m'écouteraient pas parce que cela les ferais mal parraitre. N'oublions pas que ces spécialistes sont avant tout des êtres humains. De plus, quand je réfléchis, c'est pas pour épater les spécialistes.

Autrement dit, "vous avez le droit à vos propres opinions, pas à vos propres faits".

Exact! Et c'est pourquoi j'essaie de ne pas faire des affirmations. Je me contente de questionner les soit-disant faits (observations humaines des faits) et me questionner moi, comme vous pouvez le voir en relisant ce filon depuis le début. Je me demande si j'ai pas raté quelque chose, ou mal compris, ou si je suis pas carrément dans le champ.

Mais où avez-vous vu que je voulais vous rabaisser ?

Pas me rabaisser, mais rabaisser ti-poil, et ses théories, qui comme vous et les votres, ne viennent pas de lui, mais d'autrui. J'essaie pas de le protéger, j'essaie de vous faire comprendre qu'à part lutter contre ses idées, vous n'avez pas avancé les votres.

Concernant la question du voyageur C et du miroir:

et non, répondre à une telle question sans les compétences nécessaires n'est pas possible, ça relève de la pure spéculation dans le vide.

On peut tout de même en jaser et comparer nos idées non? Einstein n'a-t-il pas spéculé dans le vide il y a 60 ans? Est-ce qu'il faut que l'homme utilise la roue avant même de l'inventer?

Si l'on veut sortir de cela, il ne reste aux incompétents (vous, moi, Ti-poil, etc.) qu'à se référer aux travaux et réalisations des spécialistes. Il n'y a pas de honte à cela.

On veut pas en sortir, on veut y entrer, et puis les spécialistes ne savent pas plus que nous la réponse. La honte est de toujours se référer à autrui au lieu de réfléchir un peu par soi-même, non?

Merci d'avoir répondu sans condescendance aucune. Bravo!
C'est beaucoup plus plaisant.

[Agent X13]

Si tes réponses ne te font pas comprendre pourquoi aucun scientifique digne de ce nom ne perdra son temps avec toi, puisque tu sais reflechir par toi même, alors cherche.

Donc, comme tu perds ton temps avec moi, t'es pas un scientifique digne de ce nom.
Allez, au revoir, va saboter le filon d'un autre, avant que je ne me plaigne à l'administrateur.
On essaie de réfléchir tout haut ici, pas de prouver notre supériorité en postillonant partout.

P.S. Je ne suis pas un scientifique, mais contrairement à la majorité des soit-disant scientifiques que j'ai lu ou connu, j'ai l'esprit scientifique. C'est un bon début, je crois.

[Florence]

[Je ne pense pas que les spécialistes viennent scruter mes opinions sur ce forum pour les étudier. Pour eux, je ne suis qu'un ignare, et même si je faisais la découverte du siècle, il ne m'écouteraient pas parce que cela les ferais mal parraitre.

Tss, tss, tss, allons donc. Si vous faisiez la "découverte du siècle", vous seriez en mesure de le démontrer et n'auriez pas besoin de vous contenter de spéculations sur un forum où ne passent que rarement des scientifiques de haut niveau.

Exact! Et c'est pourquoi j'essaie de ne pas faire des affirmations. Je me contente de questionner les soit-disant faits (observations humaines des faits) et me questionner moi, comme vous pouvez le voir en relisant ce filon depuis le début. Je me demande si j'ai pas raté quelque chose, ou mal compris, ou si je suis pas carrément dans le champ.

Je pense que vous avez raté quelque chose: n'ayant pas les compétences pour questionner les faits, il est très vraisemblable que vous ne posiez pas la bonne question quant aux "soit-disant" faits, comme l'immense majorité des gens qui ne sont pas spécialistes d'un domaine quel qu'il soit.

Pas me rabaisser, mais rabaisser ti-poil, et ses théories, qui comme vous et les votres, ne viennent pas de lui, mais d'autrui. J'essaie pas de le protéger, j'essaie de vous faire comprendre qu'à part lutter contre ses idées, vous n'avez pas avancé les votres.

A nouveau, vous voyez du rabaissement là où il n'y en a pas: je constate simplement (et depuis des mois qu'il est apparu sur ce forum) que Ti-poil avance des thèses dans des domaines où il n'a montré aucune compétence. La seule idée contre laquelle je lutte, et elle ne concerne pas que Ti-poil, c'est celle qui fait croire à trop de monde que l'on peut se hisser au niveau des spécialistes sans en être passé par le cursus nécessaire.

On veut pas en sortir, on veut y entrer, et puis les spécialistes ne savent pas plus que nous la réponse. La honte est de toujours se référer à autrui au lieu de réfléchir un peu par soi-même, non?

Dans un domaine où on est compétent, oui. Dans un domaine qui sort totalement de sa compétence, on risque trop de mal réfléchir. Si vous ne connaissez pas une langue étrangère, auriez-vous honte de vous référer à un traducteur qui la maîtrise pour lire un ouvrage ? Il en est du langage des maths et de la physique comme du chinois.

Merci d'avoir répondu sans condescendance aucune. Bravo!
C'est beaucoup plus plaisant.

Pas de quoi, lorsque le sujet est à la fois intéressant et posé en termes civils, il est aisé de "agree to disagree" en termes aimables.

[ti-poil]

Bin, que dire de plus que si on doute trop sur un forum sceptique, t'es assez mal vu. Ne doutez surtout pas de la sainte science et doutez plutot sur les choses facile a refuter comme les phenomenes paranormaux.Cela est facile et on peut meme rigoler des zozos qui y croient.

La theorie d'Einstein est critiquable car tres complexe et beaucoup de postulats tel voyage vers le futur,courbure de l'espace,dillatation du temps,invariance de la vitesse de la lumire,refutation de Newton,etc... sont ou semble irrationnels...(vous connaissez l'irrationnel Flo?) celle que vous vous amusez a refuter?

Bref, le scepticisme s'exerce et doit s'exercer meme sur des theories reconnues si ses theories apportent des paradoxes et resultats louches.
Voila pour le scepticisme 101 et les nombreux gens ici au scepticisme variable,adaptable.

Descartes disait, doutez,doutez,et doutez sur tout ce qui vous semble louche meme si c'est dieu qui la dit.

[Florence]

Bref, le scepticisme s'exerce et doit s'exercer meme sur des theories reconnues si ses theories apportent des paradoxes et resultats louches.
Voila pour le scepticisme 101 et les nombreux gens ici au scepticisme variable,adaptable.

Il y a une différence entre exercer le scepticisme et prétendre le faire en disant à peu près n'importe quoi en dehors de son champ de compétence, ce qui est votre cas de toute évidence. Vous pouvez bien vous poser en martyre de la cause, vous n'en parlez pas moins pour ne rien dire.

[ti-poil]

Bref, le scepticisme s'exerce et doit s'exercer meme sur des theories reconnues si ses theories apportent des paradoxes et resultats louches.
Voila pour le scepticisme 101 et les nombreux gens ici au scepticisme variable,adaptable.

Il y a une différence entre exercer le scepticisme et prétendre le faire en disant à peu près n'importe quoi en dehors de son champ de compétence, ce qui est votre cas de toute évidence. Vous pouvez bien vous poser en martyre de la cause, vous n'en parlez pas moins pour ne rien dire.

"A peu pres n'importe quoi" C'est votre subjectivite qui dit c'a.Prouvez moi avec des arguments votre assurances en la matiere comme certain l'on fait ici meme dans cette enfilade. Sinon continue a faire du bla bla.
Et continuez a gober n'importe quoi.

Martyr.

[panpeter]

refutation de Newton

En quoi Newton est-il réfuté? La relativité ne contredit pas Newton mais la complète pour les très grandes vitesses.

[ti-poil]

refutation de Newton

En quoi Newton est-il réfuté? La relativité ne contredit pas Newton mais la complète pour les très grandes vitesses.

Il ne le refute pas completement,il refute le point de vue absolu.

Les *transformations de Lorentz va encore plus loin qu'Einstein dans la comprehension reelle des phenomenes en gardant le point de vue absolu de Newton.

Avec moins de fabulations.

[André]

Bref, le scepticisme s'exerce et doit s'exercer meme sur des theories reconnues si ses theories apportent des paradoxes et resultats louches.
Voila pour le scepticisme 101 et les nombreux gens ici au scepticisme variable,adaptable.

Il y a une différence entre exercer le scepticisme et prétendre le faire en disant à peu près n'importe quoi en dehors de son champ de compétence, ce qui est votre cas de toute évidence. Vous pouvez bien vous poser en martyre de la cause, vous n'en parlez pas moins pour ne rien dire.

"A peu pres n'importe quoi" C'est votre subjectivite qui dit c'a.Prouvez moi avec des arguments votre assurances en la matiere comme certain l'on fait ici meme dans cette enfilade. Sinon continue a faire du bla bla.
Et continuez a gober n'importe quoi.

Martyr.

Bon ! Ti-poil, puisque tu veux des preuves que tu dis n'importe quoi parce que tu interviens sur des domaines hors de portée de tes compétences, je suis prêt à te donner satisfaction.

Tu cites les transformations de Lorentz pour ridiculiser Einstein

Tout ce ci n'est que fabulation d'Einstein qui reprenait les transformations de Lorentz.

Si tu savais en quoi elles consistent et savais les appliquer, tu te rendrais compte immédiatement que l'exemple d'expérience par la pensée exposé par x13 au début de cette enfilade n'a rien à voir avec une illustration des conséquences de la relativité restreinte et que c'est impossible que x13 ait tiré ça d'un livre de vulgarisation scientifique sur la relativité tel qu'il le raconte.

Soit que sa mémoire fait défaut, soit qu'il l'ait inventé pour démontrer qu'il est capable de porter un jugement critique au plus haut niveau de la science (Je penche en faveur de cette seconde option).

André

PS.- Je ne t'expliquerai pas l'erreur du pseudo-paradoxe car je n'ai aucune crédibilité, n'étant qu'un ex prof de physique du secondaire.

André

[ti-poil]

Si tu savais en quoi elles consistent et savais les appliquer, tu te rendrais compte immédiatement que l'exemple d'expérience par la pensée exposé par x13 au début de cette enfilade n'a rien à voir avec une illustration des conséquences de la relativité restreinte et que c'est impossible que x13 ait tiré

C'etait un pretexte.

PS.- Je ne t'expliquerai pas l'erreur du pseudo-paradoxe car je n'ai aucune crédibilité, n'étant qu'un ex prof de physique du secondaire.

Tu m'impressionnes la, j'etait certain que c'etait au primaire.
Genre experience de l'huile flottant sur l'eau.

[Agent X13]

n'ayant pas les compétences pour questionner les faits, il est très vraisemblable que vous ne posiez pas la bonne question quant aux "soit-disant" faits, comme l'immense majorité des gens qui ne sont pas spécialistes d'un domaine quel qu'il soit.

Je ne faisais que demander des clarifications quant à ce que j'ai cru comprendre dans un livre de vulgarisation scientifique quand j'étais petit. Où est le scandale là-dedans? Vous voulez absolument que j'achète le livre de votre oncle?
En attendant, vous n'avez toujours pas dit ce que vous pensez de cette histoire d'élasticité du temps. Vous ne faites que vous amuser à faire de la rhétorique et à combattre ce que les autres écrivent, pour vous revaloriser.
Peut-être que pour vous, si on a pas été élevé près du CERN avec un oncle physicien, on devrait pas avoir le droit de parler, de penser, ni même de poser une simple question. Comme s'il fallait montrer nos diplômes avant d'ouvrir la bouche.
Regardez comme vous avez réussi à saboter la discussion.
Merci.

L'aristocratie mène à la corruption.

[Agent X13]

Bon ! Ti-poil, puisque tu veux des preuves que tu dis n'importe quoi parce que tu interviens sur des domaines hors de portée de tes compétences, je suis prêt à te donner satisfaction.

Je suis amplement satisfait que ti-poil aie dit ce qu'il pense, même s'il n'est pas physicien. De quoi vous mêlez-vous au juste?

Tu cites les transformations de Lorentz pour ridiculiser Einstein

Ahh! Je vois. Il faut pas douter de Saint-Einstein...
C'est du fanatisme religieux.

c'est impossible que x13 ait tiré ça d'un livre de vulgarisation scientifique sur la relativité tel qu'il le raconte.

Pourquoi ça? Et si je perdais une semaine à retrouver ce livre, vous me payez combien? Vous vous défileriez?

Je ne t'expliquerai pas l'erreur du pseudo-paradoxe car je n'ai aucune crédibilité, n'étant qu'un ex prof de physique du secondaire.

Si c'est le cas, vous auriez peut-être pu m'éclairer, plutôt que de me laisser dans l'erreur.
Je crois plutôt que vous êtes venu aider Florence à saboter cette discussion, puisque vous ne faites que critiquer et n'apportez aucune explication pour répondre à ma question ou redresser ce que j'aurais mal compris.

Il y a vraiment une secte de fanatiques obscurantistes frustrés ici, et je ne suis pas le seul à le croire, comme le démontrais le sondage "Une secte sur le forum des sceptiques?" qui fut effacé parce que nuisible à l'image de l'organisme.

[Agent X13]

Je repose la question, puisque certains ont cru bon de détourner la conversation. S'ils devaient recommencer, je me plaindrai à l'administration

Voyage dans le temps.
Einstein s'est-il trompé?

Lorsque j'étais adolescent, j'aimais bien lire des oeuvres de vulgarisation scientifique, surtout dans le domaine de la physique.

Deux ouvrages sur la relativité et l'élasticité du temps (me souviens pas des titres) m'ont fait sursauter car j'y ai lu des choses que je trouve illogiques.

Je m'explique:

A) Selon un de ces livres, imaginez une fusée habitée qui s'éloigne de la terre à la vitesse 1/2 C (moitié de la vitesse lumière) et imaginez que la terre envoie dans l'espace un signal lumineux une fois par seconde. La fusée recevra ce signal lumineux à toutes les deux secondes. Jusque là aucun problème. Mais selon le livre, cela signifierait que l'astronaute vieillit deux fois moins rapidement que ceux qui sont restés sur terre. Et c'est tout! Pourtant, selon moi, pour s'en assurer, l'astronaute devra revenir sur terre et comparer sa montre à celles de ceux qui y sont restés. Mais en revenant, toujours à la même vitesse, il recevra les signaux lumineux émis une fois par seconde, à chaque demi-seconde, ce qui fait qu'en bout de ligne, le total sera le même. Pourquoi l'auteur n'a-t-il pas pensé à celà, je l'ignore. Ou c'est peut-être moi qui comprends mal...

B) Selon des théories acceptés, la vitesse de la lumière est la vitesse maximale possible pour tout corps voyagant dans l'espace, et e=mvv (energie=masse*vitesse*vitesse). Donc selon Einstein (ou le livre en question), si l'on atteint la vitesse lumière et qu'on tente d'accélérer en y mettant plus d'énergie, comme la vitesse ne peut pas grandir, c'est le temps qui rétrécie, puisque, la vitesse c'est l'espace parcouru divisé par le temps qu'il a fallu pour parcourir cette distance, et que si on augmente l'espace, il faut diminuer le temps pour obtenir la même vitesse. Vous suivez? Moi pas trop... Il me semble plutôt que c'est la masse qui devrait augmenter si la vitesse de la lumière ne peut effectivement pas être dépassée et qu'on augmente l'énergie, ou encore que l'énergie superflue devrait se dissiper sous un autre forme. Mais peut-être que je comprends mal...

Bon, j'ai pas fait de recherches sérieuses depuis, et je pense qu'on pourrait y travailler ensemble, ou qu'une âme charitable ici voudra bien m'éclairer et remettre mon pendule à l'heure.

Merci de votre aide.

P.S. J'ai aussi lu qu'Einstein a fait une grave dépression à cause d'une question pour laquelle il n'a jamais trouvé de réponse:
Si je voyage à la vitesse lumière et que je tiens un mirroir devant moi, est-ce que je verrai ma réflexion dedans?

[ti-poil]

Elasticite du temps

Bon, comme je le disais, le temps ce n'existe pas sans mouvement.

A tres grande vitesse il se produit une contraction de la matiere(c'est reconnu) ayant pour effet de la ralentir(c'est a dire que toutes les particules de la matiere tournent moins vite)ce qui a pour effet de ralentir les horloges fait en matiere,donc les secondes s'egreinent moins vite.

Est-ce concevable?

Pour vous donner un example simple de tout les jours : Moins on va vite plus le temps parait long et plus on vas vite plus le temps semble court.

Un peu plus complique est de faire intervenir l'esprit; Plus on apprecie(aime) ce que l'on fait plus le temps passe vite et moins on apprecie ce que l'on fait plus le temps semble long.

Alors le temps est une vue du mouvement et de l'esprrit.

[Denis]

Salut Agent X13,

Vous demandez :

Si je voyage à la vitesse lumière et que je tiens un mirroir devant moi, est-ce que je verrai ma réflexion dedans?

Je pense que la meilleure façon de répondre à ça, c'est de voir ce qui se passe quand on voyage à une vitesse V qui est proche de la vitesse C de la lumière. Puis faire tendre V vers C.

Moi je pense que si un type est dans une fusée qui (par rapport à un autre type considéré immobile) voyage à 99% de la vitesse de la lumière, et que ce type se regarde dans un miroir, il se verra exactement comme s'il était dans son salon. Quelle que soit la direction du miroir (dans le sens du mouvement, ou dans le sens contraire, ou à 90°), il se verra de la même façon. Tout son système de référence (miroir compris) voyage avec lui à 99% de C.

Si V vaut plutôt 99.999999999% de C, ce sera la même chose (i.e. comme dans son salon).

Enfin, je pense que la vitesse limite (exactement C) est inaccessible. Le type n'est pas un photon ou un neutrino. Il a une masse non nulle au repos. À la vitesse C il aurait une masse infinie.

Mais je pense que si on tient à répondre quand même à la question du miroir, la meilleure approche est de considérer la limite quand V tend vers C, de ce qui se passe quand la vitesse est V<C. Si, dans tous les cas de V<C, tout se passe comme dans son salon, c'est cette réponse que je serais tenté de garder pour le cas limite (inaccessible) où V serait exactement égal à C.

Êtes vous d'accord avec moi que si le voyageur se déplace à 99% de C et qu'il se regarde dans un miroir qui va à la même vitesse que lui, il se verra comme s'il était dans son salon, quelle que soit l'orientation du miroir par rapport à la direction de son mouvement?

Denis

[Christian]

Êtes vous d'accord avec moi que si le voyageur se déplace à 99% de C et qu'il se regarde dans un miroir qui va à la même vitesse que lui, il se verra comme s'il était dans son salon, quelle que soit l'orientation du miroir par rapport à la direction de son mouvement?

D'accord à 100%

Christian

[ti-poil]

Êtes vous d'accord avec moi que si le voyageur se déplace à 99% de C et qu'il se regarde dans un miroir qui va à la même vitesse que lui, il se verra comme s'il était dans son salon, quelle que soit l'orientation du miroir par rapport à la direction de son mouvement?

Oui, et on peut remplacer "comme s'il etait dans son salon" PAR comme s'il etait au repos(language scientique).


Bien dit Denis, sans le savoir vous privilegiez le point de vue absolue tel Lorentz et Poincarre le faisait.

Donc le type ne sait absolument pas qu'il voyage a presque la vitesse de la lumiere et s'il rencontre un autre, il va croire qu'il est au repos et meme chose pour l'autre.



L'illusion

« Le principe de relativité, d'après lequel les lois des phénomènes physiques doivent être les mêmes pour un observateur fixe et pour un observateur entraîné dans un mouvement de translation uniforme, de sorte que nous n'avons et ne pouvons avoir aucun moyen de discerner si nous sommes, oui ou non, emportés dans un pareil mouvement ».

[Christian]

Êtes vous d'accord avec moi que si le voyageur se déplace à 99% de C et qu'il se regarde dans un miroir qui va à la même vitesse que lui, il se verra comme s'il était dans son salon, quelle que soit l'orientation du miroir par rapport à la direction de son mouvement?

Oui, et on peut remplacer "comme s'il etait dans son salon" PAR comme s'il etait au repos(language scientique).


Bien dit Denis, sans le savoir vous privilegiez le point de vue absolue tel Lorentz et Poincarre le faisait.

Donc le type ne sait absolument pas qu'il voyage a presque la vitesse de la lumiere et s'il rencontre un autre, il va croire qu'il est au repos et meme chose pour l'autre.



L'illusion

« Le principe de relativité, d'après lequel les lois des phénomènes physiques doivent être les mêmes pour un observateur fixe et pour un observateur entraîné dans un mouvement de translation uniforme, de sorte que nous n'avons et ne pouvons avoir aucun moyen de discerner si nous sommes, oui ou non, emportés dans un pareil mouvement ».

CONCLUSION: il n'existe pas de repère absolu.

Christian

PS: Ti-poil, en plus de mélanger fréquence et vitesse, vous mélangez repère relatif et repère absolu...

[ti-poil]

CONCLUSION: il n'existe pas de repère absolu.

Oui il existe,

Si vous lisiez mieux et si vous n'etiez pas toujours concentre sur votre mirroir vous l'auriez vu.

[curieux]

« Le principe de relativité, d'après lequel les lois des phénomènes physiques doivent être les mêmes pour un observateur fixe et pour un observateur entraîné dans un mouvement de translation uniforme, de sorte que nous n'avons et ne pouvons avoir aucun moyen de discerner si nous sommes, oui ou non, emportés dans un pareil mouvement ».

Celui qui lit la dedans qu'un repère peut être absolu devrait réapprendre à lire...
Pas étonnant qu'il comprenne rien à ce qu'on lui écrit le Ti-Poil.

Plus on pédale moins vite et moins on avance plus lentement.

[ti-poil]

PS: Ti-poil, en plus de mélanger fréquence et vitesse

C'est quoi au juste que vous ne comprenez pas?

Niez vous que les ondes se propagent mon vite vers l'avant du a la contraction?
Niez vous que les ondes se propagent plus vite a l'arriere du la dillatation?

Nier vous qu'a meme distance de la source un recepteur arriere va recevoir le signal avant celui du devant?

))))La preuve que tout est relatif.((((

[Agent X13]

Merci de revenir dans le sujet.
Si je n'ai pas répondu, ce n'est pas que je vous ignore, au contraire.
Je n'ai pas étudié la question depuis fort longtemps et vos références me dépassent parfois. Je suis rouillé...
Mais c'est très intéressant et très instructif.
Je dois méditer profondément à tout cela avant de vous répondre.

Mais jusqu'à présent, Denis, j'ai de la difficulté à croire que l'effet dont nous parlons se produit seulement à partir d'une certaine vitesse.
Je me suis toujours dit que si effet il y a (déformation du temps, de la masse ou de l'espace), ce doit être graduel et qu'en voyagant à seulement 100 km/heure, l'effet devrait exister, mais à très petite échelle.
Sauf que la vitesse, c'est relatif... Mais, je peux me tromper: Il existe en effet des phénomènes qui se produisent seulement à partir d'un seuil bien défini, comme l'eau qui se fige à 0 degrés celsius mais pas du tout à 1 degré.

Ti-poil, avec ton hostoire du temps qui passe plus vite quand je fais quelque chose que j'aime, je me demande si tu ne blaguais pas.

Christian, s'il vous plait. A part donner votre accord au modérateur, et vous attaquer à ti-poil, quel est votre opinion à vous?

Enfin bref, j'ai été très occupé aujourd'hui, mais je vais tenter d'étudier vos commentaires plus en profondeur sous peu.

De grâce, ne retombez pas dans les débats emplis d'agressivité. Pour l'instant, tout va bien. Bravo!

[ItAliA-a-MaNo-ArMatA]

Ti-poil, avec ton hostoire du temps qui passe plus vite quand je fais quelque chose que j'aime, je me demande si tu ne blaguais pas.

> C'est Vrai! je m'intéresse sur ce sujet...
je n'y ai rien compris....toute cette histoire de ti-poil (qui finit par semer la confusion)
mais ben, venant de lui qu'est-ce qu'on pouvait attendre
le mec a la tête dans les étoiles

[Denis]

Salut Agent X13,

Vous dites :

Mais jusqu'à présent, Denis, j'ai de la difficulté à croire que l'effet dont nous parlons se produit seulement à partir d'une certaine vitesse.
Je me suis toujours dit que si effet il y a (déformation du temps, de la masse ou de l'espace), ce doit être graduel et qu'en voyagant à seulement 100 km/heure, l'effet devrait exister, mais à très petite échelle.

Qui vous demande de croire qu'il y a un seuil à partir duquel l'effet se produit? Vous enfoncez une porte ouverte.

Bien sûr que c'est continu et qu'il n'y a pas de seuil. Le seul seuil qu'il y aurait est à v = 0.

Par exemple, la contraction des longueurs :



Dans cette équation, le terme Lo représente la longueur d'un objet (disons, une règle) quand cet objet est immobile.

Quand la règle se déplace à une vitesse v, sa longueur L (mesurée par un observateur immobile) est donnée par la formule citée.

Si, par exemple, la règle immobile mesure 1 mètre et si la vitesse v vaut 99% de la vitesse de la lumière, la règle ne mesurera que 141 mm*. Elle sera 7 fois plus courte (mesurée par un observateur au repos) que quand elle est au repos.

Si la règle ne se déplace qu'à 5 km/h, soit environ 0.00000000463 de la vitesse de la lumière, la contraction sera minime : 1.07E-17.

La règle d'un mètre n'aura raccourci que d'un cent-millionième de nanomètre.

Il n'y a pas de seuil en deça duquel il n'y aurait pas de contraction et au delà duquel il y en aurait. Dès que la vitesse est non nulle, la contraction (ultra minime) commence. Elle croît de façon continue jusqu'au maximum avec v = c. La longueur de l'objet est alors nulle.

C'est pareil pour les dilatations ou contractions du temps ou de la masse. Il n'y a pas de seuil.

Denis

(*) Édité. Coquille corrigée. Merci Christian.

[Christian]

PS: Ti-poil, en plus de mélanger fréquence et vitesse

C'est quoi au juste que vous ne comprenez pas?

Désolé, c'est vous qui ne comprenez pas.

Niez vous que les ondes se propagent mon vite vers l'avant du a la contraction?

Oui. Contraction = augmentation de la fréquence, c'est-à-dire qu'il y a plus d'ondes qui passent par seconde à l'avant de l'émetteur. La raison: l'émetteur s'est approché un petit plus de l'observateur avant (extérieur) entre chaque émission d'ondes.

Niez vous que les ondes se propagent plus vite a l'arriere du la dillatation?

Oui. Dilatation = diminution de la fréquence, c'est-à-dire qu'il y a moins d'ondes qui passent par seconde à l'arrière de l'émetteur. La raison: l'émetteur s'est éloigné un petit plus de l'observateur arrière (extérieur) entre chaque émission d'ondes.

Dans les deux cas, CHAQUE onde a la même vitesse dans TOUTES les directions.

Nier vous qu'a meme distance de la source un recepteur arriere va recevoir le signal avant celui du devant?

Ça dépend, les récepteurs sont-ils a) extérieur ou sont-ils b) liés rigidement à la source?

Dans le cas de a) ils vont recevoir l'onde en même temps.

Dans le cas de b) le récepteur arrière va recevoir l'onde avant le récepteur avant.

))))La preuve que tout est relatif.(((([/quote]

Démonstration sur plus de 40 pages format lettre, ou A4 pour nos amis européens, avec tout plein de graphiques animés dont les composantes ne sont pas ou peu décrites. Les avez-vous toutes lues? Pas moi. Désolé, mais j'ai les rapports de mes stagiaires à lire et à corriger... Et, pour me reposer, présentement, je préfère lire l'Échiquier du mal de Dan Simmons, un tipeu plus palpitant que les écrits de Lafrenière...

Christian

Déjà 23h30... Il me reste une tite ½ heure pour L'Échiquier du mal...