réductionnisme

Tout sur les sciences, que ce soit la chimie, la biologie, l'astronomie etc.
Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 3300
Inscription : 16 févr. 2012, 13:19

Re: réductionisme

#1851

Message par Cogite Stibon » 24 avr. 2014, 14:15

Non Richard,
Ta source dis explicitement :
Dans le référentiel (supposé inertiel) où elle est immobile, la particule a un écoulement de son temps propre \(\ \Delta \tau\) et les variations de ses coordonnées spatiales sont nulles \(\ \Delta x_0 = \Delta y_0 = \Delta z_0 = 0\), et vu d'un autre référentiel inertiel ces variations sont \(\ \Delta t\) et \(\ \Delta x ; \Delta y ; \Delta z\). Du fait de l'invariance du carré de l'intervalle d'espace-temps, on a \(\ \Delta s^2= c^2.\Delta \tau ^2 = c^2. \Delta t^2 - \Delta x^2 -\Delta y^2 -\Delta z^2\), ainsi \(\ \Delta \tau = \frac{\Delta s}{c}\) : le temps propre et l'intervalle d'espace-temps sont égaux, au coefficient \(1 \over c\) près. Au moins de ce fait, le temps propre est invariant par changement de référentiel.
Ça ne veut pas dire que \(\ \Delta t = \Delta \tau\), bien au contraire.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Avatar de l’utilisateur
Chanur
Messages : 1489
Inscription : 14 déc. 2013, 10:58

Re: sur la relativité

#1852

Message par Chanur » 24 avr. 2014, 15:55

richard a écrit :Une longueur propre est invariante dans un changement de référentiels
Oui, si "longueur propre" désigne un intervalle d'espace temps, non s'il ne désigne qu'une des coordonnées de cet intervalle (ici la durée).
Sinon, deux évènements simultanés par rapport à un référentiel (durée nulle entre les évènements) le seraient dans tout autre référentiel.
Le fait que je sache que quelque chose est vrai n'est pas une preuve. :chat:

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10959
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#1853

Message par richard » 24 avr. 2014, 18:24

La question est de savoir si un mètre sur Terre mesure toujours un mètre sur Neptune (là où j'habite).

Damien26
Messages : 1061
Inscription : 17 déc. 2007, 13:00

Re: réductionisme

#1854

Message par Damien26 » 25 avr. 2014, 08:40

richard a écrit :La question est de savoir si un mètre sur Terre mesure toujours un mètre sur Neptune (là où j'habite).
La question est plutôt de savoir si tes médecins ne font pas une erreur en te laissant passer autant de temps sur Internet a débité des céhonneries. J'ai l'impression que plus ça va, plus le plat de spaghettis de neurones qui se trouve dans la partie tétale de ton corps s’emmêle davantage.

Avatar de l’utilisateur
spin-up
Modérateur
Modérateur
Messages : 6321
Inscription : 23 févr. 2012, 12:01

Re: sur la relativité

#1855

Message par spin-up » 25 avr. 2014, 09:54

richard a écrit :La question est de savoir si un mètre sur Terre mesure toujours un mètre sur Neptune (là où j'habite).
Tu as donné la reponse:
richard a écrit : Une longueur propre est invariante dans un changement de référentiels
Un metre sur terre et un metre sur Neptune sont la meme longueur. Une seconde sur terre et une seconde sur Neptune sont la meme durée.

MAIS

Le mètre qui est sur Terre ne mesure pas un mètre vu de Neptune.
Et une seconde sur terre ne dure pas une seconde vue de Neptune.

Ce n'est pas un metre sur Neptune, c'est un metre sur Terre vu de Neptune.

Avatar de l’utilisateur
curieux
Messages : 6866
Inscription : 12 juin 2005, 16:17

Re: réductionisme

#1856

Message par curieux » 25 avr. 2014, 12:04

richard a écrit :La question est de savoir si un mètre sur Terre mesure toujours un mètre sur Neptune (là où j'habite).
En rapport avec la RR la question est idiote.
La vitesse relative de Neptune par rapport au terrien ne risque pas de justifier l'utilisation de la RR.
Tu te prétends ingénieur, mais t'es juste un mytho.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10959
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: sur la relativité

#1857

Message par richard » 25 avr. 2014, 13:35

salut spin-up! Je suis entièrement d'accord avec toi, "l'effet de dilatation des durées, comme celui de contraction des longueurs, est un effet apparent —mais non illusoire— et réciproque dû au mouvement" dixit Einstein himself.
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
spin-up
Modérateur
Modérateur
Messages : 6321
Inscription : 23 févr. 2012, 12:01

Re: réductionisme

#1858

Message par spin-up » 25 avr. 2014, 16:04

C'est une bonne chose que tu sois entierement d'accord avec moi, et accessoirement avec Einstein, la RR et la majorité des intervenants de ce fil. Du coup, on a terminé avec ce fil?

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10959
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#1859

Message par richard » 25 avr. 2014, 16:58

Le sujet est le réductionnisme alors c'est pas fini mais même sur la relativité c'est pas terminé car autant pour la contraction des longueurs la réciproque est bien admise, autant la dilatation des durées n'est pas supposée réciproque:
wiki a écrit :une des deux horloges a dû changer de référentiel inertiel.
Curieux, non?
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 3300
Inscription : 16 févr. 2012, 13:19

Re: réductionisme

#1860

Message par Cogite Stibon » 25 avr. 2014, 17:02

richard a écrit :autant la dilatation des durées n'est pas supposée réciproque:
Si.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10959
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#1861

Message par richard » 25 avr. 2014, 17:06

pourquoi alors est-ce le jumeau en fusée qui vieillit moins vite que l'autre?

Avatar de l’utilisateur
MaisBienSur
Messages : 6117
Inscription : 13 sept. 2012, 16:43

Re: réductionisme

#1862

Message par MaisBienSur » 25 avr. 2014, 17:32

richard a écrit :pourquoi alors est-ce le jumeau en fusée qui vieillit moins vite que l'autre?
Vous parlez des frères Bogdanoff ?
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.

Avant, j'étais indécis, maintenant je n'en suis plus très sûr...

Les marmottes qui pissent au lit passent un sale hiver (Philippe Vuillemin)

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10959
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#1863

Message par richard » 25 avr. 2014, 17:38

mais bon sang! mais c'est bien sûr!
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 18:27

Re: réductionisme

#1864

Message par Psyricien » 25 avr. 2014, 17:53

richard a écrit :pourquoi alors est-ce le jumeau en fusée qui vieillit moins vite que l'autre?
Parce-que c'est lui qui change de référentiel ...
Leur parcours dans l'espace-temps n'est pas le même.
De la même manière que faire un détour dans l'espace allonge le trajet.
Faire un "détour" dans l'espace-temps (dont les référentiel sont reliés par des rotation hyperbolique) réduit la durée de temps vécu.

G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10959
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#1865

Message par richard » 25 avr. 2014, 18:25

Merci Psyricien pour ta réponse, mais ce que tu dis montre bien que ce n'est pas réciproque "c'est lui qui change de référentiel" alors que ce devrait être réciproque. Y a quelque chose qui cloche là-dedans! j'y retourne immédiatement.
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
Raphaël
Messages : 8533
Inscription : 21 mai 2004, 03:42

Re: réductionisme

#1866

Message par Raphaël » 25 avr. 2014, 19:24

richard a écrit :pourquoi alors est-ce le jumeau en fusée qui vieillit moins vite que l'autre?
Je suppose que c'est parce que c'est la fusée qui doit accélérer pour changer de référentiel et non pas celui qui est resté au sol.

Avatar de l’utilisateur
Chanur
Messages : 1489
Inscription : 14 déc. 2013, 10:58

Re: réductionisme

#1867

Message par Chanur » 25 avr. 2014, 20:12

richard a écrit :"c'est lui qui change de référentiel" alors que ce devrait être réciproque.
"Ce devrait être" parce que Votre Auguste Majesté l'a décrété ? :lol: :lol: :lol:

Le jumeau sur terre reste dans un repère (presque) galiléen. Le jumeau dans la fusée non.
C'est vraiment si difficile à comprendre pour vous ???! :ouch:
Le fait que je sache que quelque chose est vrai n'est pas une preuve. :chat:

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10959
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#1868

Message par richard » 25 avr. 2014, 20:12

Salut Raphaël! tu écris
Je suppose que c'est parce que c'est la fusée qui doit accélérer pour changer de référentiel et non pas celui qui est resté au sol.
certes! mais pourquoi n'y a-t-il plus réciprocité? Pourquoi considère-t-on la Terre comme immobile? S'il y a réciprocité, il n'y a pas de raisons de dire que c'est plus la fusée qui accélère plutôt que la Terre. La RR est un peu gênée aux entournures à cet endroit; il y a réciprocité sauf quand c'est un train qui roule sur une voie ferrée, quand c'est une fusée qui s'éloigne de la Terre, quand c'est une particule qui file dans un accélérateur.
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10959
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#1869

Message par richard » 25 avr. 2014, 20:26

Chanur a écrit :"Ce devrait être" parce que Votre Auguste Majesté l'a décrété ?
Non! relis les messages et tu verras que Cogite le précise bien.
Le jumeau sur terre reste dans un repère (presque) galiléen. Le jumeau dans la fusée non.
C'est vraiment si difficile à comprendre pour vous ???! :ouch:
oui si on accepte le résultat sur la réciprocité des observateurs.
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 18:27

Re: réductionisme

#1870

Message par Psyricien » 25 avr. 2014, 23:43

La réciprocité ne concerne que les référentiels GALILEENS.

Dans la mesure où l'un des jumeaux change de référentiel, il n'y a plus réciprocité !
Les deux situations ne sont plus symétriques.
Ce qui compte c'est le trajets des jumeaux par rapport au référentiels final dans lequels on fait la comparaison de leur age.
L'un est resté dans un réf galiléen, l'autre non !

Prenons un exemple simple avec des rotation dans l'espace :
Soit les jumeaux A et B situé au point O.
A avance celons l'axe Ox (on repère ça position par la coordonnée \(x\)), perpendiculaire à l'axe Oy (on repère ça position par la coordonnée \(y\)).
B avance selon l'axe Ox' tournés d'un angle \(\theta\) par rapport à 0x. La relation entre les coordonnées s'écrit :
\({\rm d}x' = {\rm cos}(\theta)\, {\rm d}x %2b {\rm sin}(\theta)\, {\rm d}y\)

On définit aussi un point P de coordonnés \((x_0/2,y_0)\) (tel que la droite OP est parallèle à l'axe 0x') et un point Q de coordonnées \((x_0,0)\) dans le repère xOy.

Quand A avance de \({\rm d}x\), il a avancé de \({\rm cos}(\theta)\, {\rm d}x'\) sur l'axe Ox'.
De même quand B avance de \({\rm d}x'\), il a avancé de \({\rm cos}(\theta)\, {\rm d}x\) sur l'axe Ox.
On parle de réciprocité, car le produit scalaire ça COMMUTE !!!

A parcours le trajet de O à Q celons l'axe des Ox
B parcours le trajet de O à P celons l'axe Ox', puis le trajet de P à Q selon l'axe Ox'' tournés d'un angle \(-\theta\) par rapport à 0x.

On note \(d\) la distance qui sépare les O et Q.
A à parcouru une distance \(d\).
B à parcouru une distance \(d/{\rm cos}(\theta)\).
Bien qu'il y est réciprocité, la longueurs du trajet n'est pas la même, car l'un des deux à changé d'axe !!!

Maintenant remplace :
\(x\) par \(t\)
\(x'\) par \(t'\)
La rotation par une rotation hyperbolique !
Et oh magie ... tu obtiens que malgré la réciprocité, le jumeaux B est plus jeune !!!

En résumé ... si la RR te perturbe, ça veut dire que les rotations tout court te perturbe ... mais on sait tous que tu va encore fuir cette argument massue qui te fait trop peur ;).

Qu'elle misère d'être incapable de comprendre une rotation :(.
G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Avatar de l’utilisateur
Chanur
Messages : 1489
Inscription : 14 déc. 2013, 10:58

Re: réductionisme

#1871

Message par Chanur » 26 avr. 2014, 00:51

richard a écrit :
Chanur a écrit :"Ce devrait être" parce que Votre Auguste Majesté l'a décrété ?
Non! relis les messages et tu verras que Cogite le précise bien.
Le jumeau sur terre reste dans un repère (presque) galiléen. Le jumeau dans la fusée non.
C'est vraiment si difficile à comprendre pour vous ???! :ouch:
oui si on accepte le résultat sur la réciprocité des observateurs.
??? quel résultat ?

Il y a un "résultat" qui fait marcher la RR dans des référentiels non galiléens ? Mais à quoi sert la RG ?!
Dépêche-toi de postuler pour un prix Nobel ! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Le fait que je sache que quelque chose est vrai n'est pas une preuve. :chat:

Avatar de l’utilisateur
Raphaël
Messages : 8533
Inscription : 21 mai 2004, 03:42

Re: réductionisme

#1872

Message par Raphaël » 26 avr. 2014, 03:42

richard a écrit :S'il y a réciprocité, il n'y a pas de raisons de dire que c'est plus la fusée qui accélère plutôt que la Terre.
C'est vrai que la Terre accélère aussi par rapport à la fusée mais il y a une différence fondamentale: c'est l'énergie qu'on a dû fourni à la fusée pour qu'elle accélère. Ça prend une énergie considérable pour augmenter la vitesse d'un corps et ralentir l'écoulement de son temps de façon significative. Pour moi ça explique pourquoi c'est le jumeau dans la fusée qui vieillit moins vite que l'autre.

Avatar de l’utilisateur
Chanur
Messages : 1489
Inscription : 14 déc. 2013, 10:58

Re: réductionisme

#1873

Message par Chanur » 26 avr. 2014, 07:56

richard a écrit :S'il y a réciprocité, il n'y a pas de raisons de dire que c'est plus la fusée qui accélère plutôt que la Terre.
Oups ! Ça m'avait échappé !
En fait, tu ignore totalement ce qu'est un repère galiléen ! :ouch:

Ça explique beaucoup de choses ...
Le fait que je sache que quelque chose est vrai n'est pas une preuve. :chat:

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10959
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#1874

Message par richard » 26 avr. 2014, 10:41

Salut Raphaël ! tu écris
Ça prend une énergie considérable pour augmenter la vitesse d'un corps.
Pour l'instant on parle de cinématique, l'argument que tu donnes est de l'ordre de la dynamique, il n'a pas lieu d'être ici.
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10959
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#1875

Message par richard » 26 avr. 2014, 10:50

Salut Chanur! tu écris
Dépêche-toi de postuler pour un prix Nobel !
On ne "postule" pas pour un prix Nobel, on est nominé.
:hello: A+

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit