Le hasard

[Cézame]

(C'est bien de s'étonner et de ne pas fuir tout de suite !!)

Réponse à Charles : ""Le hasard est imprévisible par définition ce qui ne veut pas dire qu'il n'engendre pas l'ordre"

Tu es bien forcé de reconnaître, donc, qu'il y a un moment ou ce hasard se transforme en ordre intelligent. On retombe donc dans le même questionnement. Qui a créé ce phénomène qui entraîne cette intelligence dans ce deuxième temps ?

A nicolas : "Mais Dieu à t'il une meilleur explication de la PQ et de son apparent chaos hasardeux ?"

Si l'on veut bien rester un moment sur l'idée qu'il y aurait autre chose que le hasard, alors Il y a une explication qui répondrait a toutes tes questions, c'est la réincarnation. Cette conception apporte un équilibre et une justice totale du début jusqu'à la fin.
Je n'ai pas encore réussi a trouver une faiblesse dans tout cette conception. Ca tient parfaitement.

2 - (Physique quantique abstraite ? Non. Infiniment petit ou infiniment grand ? Oui. (ça rend forcément les expériences légèrement plus compliquées à organiser…)

[richard]

Certains systemes ont une complexité et une sensibilité aux perturbations qui les rendent imprevisibles en pratique. Ca veut pas dire qu'on ne les comprend pas, ca veut juste dire que ca demanderait enormement de mesures extremement précises et enormement de calculs pour predire leur comportement complet en details. Dans ces cas, on modélise le systeme comme un procédé aleatoire.

On ne peut prévoir le comportement des systèmes cahotiques comme les écoulements turbulents en mécanique des fluides ( on ne peut que prévoir leur comportement en moyenne, pas pour une particule) ou comme ce pendule.

[Nicolas78]

C'est quoi l'ordre ? ou le chaos ? Si ce n'est une interprétation 100% humaine ? qui ne sert qu'a mettre des mots simple sur une vulgarisation de l'objectivité ?

[Nicolas78]

Ca tient parfaitement

Ca tien rien du tout...c'est du blabla, même pas philosophique...c'est juste mettre la charue avant les boeufs.

Tien : la terre à une résonance, donc elle est creuse...ça se tien !

[Jean-Francois]

C'est une bonne question et elle est légitime

Non, la manière dont il la tourne fait que ce n'est pas franchement une bonne question.

D'une part, cézame s'imagine que le hasard est une chose, voire un mécanisme ("un hasard" qui "crée"). Le hasard est plutôt un terme descriptif qui veut dire quelque chose comme "on ne connait pas toutes les forces qui ont joué mais on constate que le résultat s'inscrit dans un ensemble de possibilités" (qu'on peut souvent calculer avec une belle précision de nos jours).

D'autre part, sa question est tendancieuse car elle sous-entend qu'il est impossible qu'un ensemble de facteurs naturels puissent "créer (sic) ce que l'homme n'est pas capable de réaliser". Sauf que rien ne valide cette hypothèse. Pour que sa question devienne légitime, il faudrait donc qu'il propose une démonstration de cette impossibilité.

Là, il ne fait que biaiser sa présentation des choses en faveur de ses croyances* et tente (sans doute inconsciemment) de suggérer qu'elle sont vraies par défaut.

En plus, il a le culot d'affirmer:
"La science fait du surplace parce qu'elle refuse de prendre le risque de se remettre en cause"

En utilisant un système de communication que la science a permis de développer en moins de 50 ans. Et ce n'est qu'un exemple parmi un immense nombre de réalisations scientifiques** qui n'existent pas pour lui car il est trop préoccupé par la contemplation béate de la très circonscrite périphérie de son nombril. (Mais "contemplation du moment présent", comme un ruminant ) La science réalise des trucs incroyables, c'est d'ailleurs pour ça que pas mal de zozotérisants essaient de l'imiter*... faut vraiment qu'il ait une définition très particulière, et parfaitement antinomique, pour prétendre que c'est la science qui fait du surplace.

La vérité est que la science, autant ses réalisations que sa démarche, ça passe à des kilomètres des capacités de compréhension de cézame.

Jean-François

* Comme sa "science quantique" - pâle imitation pseudo-scientifique de la mécanique quantique - qui doit sans doute expliquer toutes les zozoteries auxquelles il croit: des manifestations du psi à l'existence de dieu (?).
** On peut guérir de nombreux cancers, on combat efficacement le SIDA, on envoie des sondes sur Mars et hors du système solaire, on peut commander des robots à distance grâce à des interface avec le cerveau, on sait produire des animaux transgéniques qui permettent de mieux comprendre le fonctionnement des organes au niveau cellulaire in vivo, etc.

[Cézame]

Réponse à Jean François sur : "D'autre part, sa question est tendancieuse car elle sous-entend qu'il est impossible qu'un ensemble de facteurs naturels puissent "créer (sic) ce que l'homme n'est pas capable de réaliser". Sauf que rien ne valide cette hypothèse. Pour que sa question devienne légitime, il faudrait donc qu'il propose une démonstration de cette impossibilité."

Justement, comment valider une chose si vous reconnaissez vous-même que la science n'est pas exacte et qu'elle se sert du hasard quand elle ne sait pas trop quoi faire d'un problème ? ou qu'elle attend de progresser pour pouvoir se prononcer définitivement..

D'autre part, explique nous comment "le sens équilibré de la nature" pourrait être un hasard puisque justement cette nature a un sens une raison d'être ? donc par conséquent ne peut absolument pas être créé par hasard...(le hasard n'a pas de sens)

[Jean-Francois]

Justement, comment valider une chose si vous reconnaissez vous-même que la science n'est pas exacte et qu'elle se sert du hasard quand elle ne sait pas trop quoi faire d'un problème ?

Je n'ai rien reconnu de tel. Et c'est vous qui décriez la science, pas moi. En d'autres termes: ce n'est pas parce que vous dites vraiment n'importe quoi, et que vous vous enfoncez dans des incohérences inextricables, que je suis responsable de ce que vous écrivez.

ou qu'elle attend de progresser pour pouvoir se prononcer définitivement

Il n'y a que les zozos dans votre genre qui attendent impatiemment des réponses dé-fi-ni-tives. Cela, parce qu'ils refusent de tenir compte que nous vivons dans un monde imparfait et que l'humain est faillible. Ils pensent aussi très souvent qu'il existe une sorte de Grand Machin Éternel et Omniscient qui leur pointe(ra) la Vérité.

D'autre part, explique nous comment "le sens équilibré de la nature" pourrait être un hasard puisque justement cette nature a un sens une raison d'être ?

Je ne peux répondre aux questions insensées qui reposent sur des a priori zozos (ex., "la nature a un sens une raison d'être"). Si vous arrivez un jour à dépasser votre stade zozo carabiné et devenez capables de poser des questions sensées, j'y répondrai sans doute au mieux que je peux. Je ne retiens pas mon souffle en attendant car il est évident que vous ne souhaitez pas le dépasser (et ne pourriez sans doute le faire).

Jean-François

[Cézame]

Réponse à Jean-François : "Il n'y a que les zozos dans votre genre qui attendent impatiemment des réponses dé-fi-ni-tives. Cela, parce qu'ils refusent de tenir compte que nous vivons dans un monde imparfait et que l'humain est faillible.i]

1 - Donc vous reconnaissez que la science ne vous apporte pas la preuve "de fi ni tive" que vous exigez d'autres sciences ?
Vous affirmez que l'humain est faillible, ok, alors vous devriez rester vigilant, prendre de la distance quand à vos croyances... Rien ne peut donc être prouvé.
Ne me parlez plus de preuve... car en avec votre vision des choses, à vous contenter de supposer, il me semble que vous vous mettez au niveau des religieux...
Il serait intéressant que vous nous expliquiez la différence que vous faites entre vous et ces personnes qui se projettent, qui vivent dans l'anticipation...

2 - Je constate que vous vous défilez car vous n'avez pas de réponse à cette question toute simple : comment "le sens équilibré de la nature" pourrait être un hasard puisque justement cette nature a un sens une raison d'être ?

[Cézame]

Je rajoute à Jean-François qui écrit : "Je peux répondre aux questions insensées qui reposent sur des a priori zozos (ex., "la nature a un sens une raison d'être")."

Vous pensez donc que vos doigts vos mains n'ont pas de sens ? Que les ailes d'un oiseaux n'ont pas de sens ? que la chaîne alimentaire n'a pas de sens ? Si vous en êtes là, ça va être difficile de nous comprendre effectivement…
J'avoue que là, vous me laissez perplexe (encore plus que d'habitude…)

[steph]

Salut a tous

Le hasard n’existe pas, le mot (hasard) sert à dire qu’une chose, phénomène est inexplicable, parce qu’on ne possède pas encore les connaissances requise pour expliquer cette chose, phénomène, tout comme certaine personne vont utiliser le mot Dieu (c’est la volonté de Dieu).

[charles44]

J'aimerais connaitre pourquoi la nature a une raison d'être !
Si on prend le problème à l'envers. Rien n'est hasard. Alors qu'est-ce ou qui organise notre Univers ?
Et ce "qui" ou ce "qu'Est-ce" vient d'où ? Qui l'a créé ? Le hasard ...

Qu'Est-ce que vous essayez de vendre ici ? Ou êtes-vous venu pour renforcer dans vos croyances et convictions ? Qu'elles sont elles ?

[Jean-Francois]

Donc vous reconnaissez que la science ne vous apporte pas la preuve "de fi ni tive" que vous exigez d'autres sciences ?

Non. Surtout à cause de la seconde partie de votre phrase qui procède de votre manière de délirer et rendre les propos incohérents plutôt que de lire en vue de comprendre.

Vous affirmez que l'humain est faillible, ok, alors vous devriez rester vigilant, prendre de la distance quand à vos croyances... Rien ne peut donc être prouvé.

Je suis bien plus vigilant que vous qui gobez un peu n'importe quoi n'importe comment. Et si la science n'apporte effectivement pas de preuves dans un sens strict (qui appartient aux mathématiques), elle apporte quand des évidences pas mal plus solides que votre discours sans substance.

Je constate que vous vous défilez car vous n'avez pas de réponse à cette question toute simple

Je la trouve tendancieuse et floue. D'ailleurs, je suis à peu près certain que vous-même ne la comprenez pas vraiment: vous seriez bien incapable de définir ce que vous entendez par "le sens équilibré de la nature" et "la raison d'être de la nature".

Vous pensez donc que vos doigts vos mains n'ont pas de sens ?

Ils ont infiniment plus de récepteurs sensoriels que vos questions n'ont de sens... mais ce n'est pas parce qu'ils servent à quelque chose qu'ils ont une "raison d'être". Je ne me reconnais pas trop là-dedans, moi:
"Il est démontré, disait-il, que les choses ne peuvent être autrement: car, tout étant fait pour une fin, tout est nécessairement pour la meilleure fin. Remarquez bien que les nez ont été faits pour porter des lunettes, aussi avons-nous des lunettes. Les jambes sont visiblement instituées pour être chaussées, et nous avons des chausses. Les pierres ont été formées pour être taillées, et pour en faire des châteaux, aussi monseigneur a un très beau château; le plus grand baron de la province doit être le mieux logé; et, les cochons étant faits pour être mangés, nous mangeons du porc toute l’année: par conséquent, ceux qui ont avancé que tout est bien ont dit une sottise; il fallait dire que tout est au mieux." (Pangloss, métaphysico-théologo-cosmolo-nigologue; d'après Candide de Voltaire)

Jean-François

[MadLuke]

cette nature a un sens une raison d'être ?

Pouvez-vous expliquer ce bout la, rien n'indique un début de raison d'être à la nature non ?

[NEMROD34]

Si l'on veut bien rester un moment sur l'idée qu'il y aurait autre chose que le hasard, alors Il y a une explication qui répondrait a toutes tes questions, c'est la réincarnation. Cette conception apporte un équilibre et une justice totale du début jusqu'à la fin.
Je n'ai pas encore réussi a trouver une faiblesse dans tout cette conception. Ca tient parfaitement.

Hé ben il ne reste plus qu'à apporter la preuve scientifique de la réincarnation et on sera tous à tes pieds, la planète sera à tes pieds et tu auras un prix nobel pour l'éternité, on se demande pourquoi tu ne le fait pas ...
Ha oui pardon, t'es au dessus de tout ça bien sur ...

Vous affirmez que l'humain est faillible, ok, alors vous devriez rester vigilant, prendre de la distance quand à vos croyances... Rien ne peut donc être prouvé.

Je me fait fort de vous prouver que si je vous lâche une enclume sur la tête du cinquième étage votre corps sera écrabouillé!
Je vous propose comme à d'autres avant vous d'en faire la démonstration et donc d'en emmener la preuve (personne n'a accepté à ce jour), on peut monter l'expérience ici même aux yeux de tous.
Sinon après tout l'enclume est faite d'atomes et vous aussi, quantiquement on ne sait pas ce qui va se passer on peut même faire le truc sans que personne ne regarde mais en vous empêchant de bouger, je suis d'accord.

[MadLuke]

Il y a une explication qui répondrait a toutes tes questions, c'est la réincarnation. Cette conception apporte un équilibre et une justice totale du début jusqu'à la fin.
Je n'ai pas encore réussi a trouver une faiblesse dans tout cette conception. Ca tient parfaitement.

En quoi une justice dans un modèle pour décrire la réalité le rend meilleur ou pire, comment ça peut même être un critère pour en juger la pertinence ?

Dans l'explication réincarnation, on dirait que ça s'intéresse particulièrement aux 200 000 (voir 400 millions de dernières années) sur les 13 400 millions d'année de l'univers, je me trompe ? Et ça donne un statut bien spécial au vivant vs l'hydrogène pure sans trop donner de raison pourquoi ?

[Nicolas78]

ou qu'elle attend de progresser pour pouvoir se prononcer définitivement...

C'est plus ça...

[Nicolas78]

Sinon, encore une fois, "l'ordre" c'est un truc objectif pour vous ?
Vous pensez pas que c'est un mot interprétatif humain qui n'a pas de sens en dehors de notre jugement ?

[Cézame]

Réponse à Jean-François :
Cézame a écrit:
Donc vous reconnaissez que la science ne vous apporte pas la preuve "de fi ni tive" que vous exigez d'autres sciences ?

- Non. Surtout à cause de la seconde partie de votre phrase qui procède de votre manière de délirer et rendre les propos incohérents plutôt que de lire en vue de comprendre.

- (?) ça devient vraiment flou quand vous perdez pied… Ce n'est pas une réponse ça ! ...mais c'est la vôtre !

- Jean-François a écrit " Je suis bien plus vigilant que vous..
(ah bon ?)... des preuves...!) qui gobez un peu n'importe quoi n'importe comment ( Ah bon ? gratuit ! vous vous appuyez sur des preuves ?

Et si la science n'apporte effectivement pas de preuves elle apporte quand des évidencesdans un sens strict (qui appartient aux mathématiques), pas mal plus solides que votre discours sans substance"
"elle apporte quand des évidences"- "" excuses-moi je pouffe de rire !
[/color]

Jean-François a écrit : "Je la trouve tendancieuse et floue. D'ailleurs, je suis à peu près certain (?) que vous-même ne la comprenez pas vraiment: vous seriez bien incapable de définir ce que vous entendez par "le sens équilibré de la nature" et "la raison d'être de la nature".

Réponse : Sens équilibré de la nature : la chaîne alimentaire me paraît être un bonne exemple de l'équilibre de la nature.


Celle là, je vais l'accorcher dans mon salon :
mais ce n'est pas parce qu'ils servent à quelque chose qu'ils ont une "raison d'être "

[Cézame]

Réponse à Nicolas :
J'ai repris le mot ORDRE en réponse à Charles (ci-dessous). Il faudrait lui demander à lui ce qu'il voit dans ce mot.
Pour ma part le mot ordre pourrait plutôt être remplacé par le mot EQUILIBRE.


Charles : "Le hasard est imprévisible par définition ce qui ne veut pas dire qu'il n'engendre pas l'ordre.
Réponse à Charles : ""Le hasard est imprévisible par définition ce qui ne veut pas dire qu'il n'engendre pas l'ordre"
Tu es bien forcé de reconnaître, donc, qu'il y a un moment ou ce hasard se transforme en ordre intelligent. On retombe donc dans le même questionnement. Qui a créé ce phénomène qui entraîne cette intelligence dans ce deuxième temps ?

[Pepejul]

c'est la première fois que j'assiste à une discussion avec un type du moyen-âge... c'est assez intéressant finalement.

[NEMROD34]

Sinon Cézame l'enclume, cinq étage tout ça ...?
le-hasard-t11724-25.html#p374233

[Jean-Francois]

ça devient vraiment flou quand vous perdez pied… Ce n'est pas une réponse ça !

Ça n'est probablement pas une réponse que vous pouvez comprendre. Il reste que la perte d'équilibre est un autre de vos fantasmes.

excuses-moi je pouffe de rire ! [...] Celle là, je vais l'accorcher dans mon salon

Il est clair que vous faites beaucoup de choses sauf prendre le temps de réfléchir. Probablement parce que vous ne savez pas.

je suis à peu près certain (?) que vous-même ne la comprenez pas vraiment: vous seriez bien incapable de définir ce que vous entendez par "le sens équilibré de la nature" et "la raison d'être de la nature"

Réponse : Sens équilibré de la nature : la chaîne alimentaire me paraît être un bonne exemple de l'équilibre de la nature.

Selon vous, il suffit donc de remplacer les mots pour définir quelque chose? Voyons voir, votre question était:
"D'autre part, explique nous comment "le sens équilibré de la nature" pourrait être un hasard puisque justement cette nature a un sens une raison d'être ?"
Maintenant, ça devient:
"D'autre part, explique nous comment [la chaine alimentaire] pourrait être un hasard puisque justement cette nature a un sens une raison d'être ?"
Et on peut certainement décliner le truc:
"D'autre part, explique nous comment [le chant des oiseaux] pourrait être un hasard puisque justement cette nature a un sens une raison d'être ?"
"D'autre part, explique nous comment [les racines des rhododendrons] pourrait être un hasard puisque justement cette nature a un sens une raison d'être ?"
"D'autre part, explique nous comment [les cratères sur la lune] pourrait être un hasard puisque justement cette nature a un sens une raison d'être ?"
"D'autre part, explique nous comment [la profondeur de la fosse des Mariannes] pourrait être un hasard puisque justement cette nature a un sens une raison d'être ?"
...
"D'autre part, explique nous comment [l'écho entre les deux oreilles de cézame] pourrait être un hasard puisque justement cette nature a un sens une raison d'être ?"

Le tout sans aucun apport d'information. (D'autant plus qu'il y a peu de chance que vous sachiez vraiment ce qu'est une "chaîne alimentaire"*.) Vous montrez là que vous ne comprenez pas très bien les termes de votre question. Si j'ajoute à ça votre incapacité à dire quel "sens" auraient nos doigts**, c'est à penser que vous-même ne pourriez répondre à votre question.

Jean-François

* Déjà, dire "la chaine alimentaire" c'est croire qu'il y en a qu'une seule.
** Le seul "sens/raison d'être" des doigts apporté par cézame: accrocher des trucs aux murs. Comme quoi j'avais bien raison de citer le passage de Voltaire... que vous n'avez probablement pas lu et dont, de toute façon, l'ironie vous échappera longtemps.

[Cézame]

Réponse à Jean-François qui a écrit : "il est clair que vous faites beaucoup de choses sauf prendre le temps de réfléchir. Probablement parce que vous ne savez pas."



Prendre le temps de réfléchir ? : "ce n'est pas parce qu'ils servent à quelque chose qu'ils ont une "raison d'être " Vous pouvez préciser ?

... vous devriez arrêter les frais et essayer de raisonner un peu afin de reconnaître votre bêtise.

[Cézame]

Nemrod : Je me fait fort de vous prouver que si je vous lâche une enclume sur la tête du cinquième étage votre corps sera écrabouillé!
Ah tiens, maintenant on passe au quotidien pour trouver un argument valable.. C'est donc ça ce qu'il faut maintenant retenir pour décrire une preuve ? Super argument ! La science en prend un sacré coup alors !

[Jean-Francois]

Prendre le temps de réfléchir ?

Oui, vous ne savez pas ce que cela veut dire? C'est fort possible, remarquez, vos messages le suggèrent tellement.

"ce n'est pas parce qu'ils servent à quelque chose qu'ils ont une "raison d'être " Vous pouvez préciser ?

Je peux essayer même s'il est prévisible que vous n'allez pas comprendre: ce n'est pas parce que nous avons des doigts, et que nous utilisons ces doigts, qu'il y a un sens ou une raison d'être au fait que nous avons des doigts. Pour qu'il y ait un tel "sens/raison d'être", il faudrait que quelque chose doué d'intention l'ait voulu. Rien ne permet de dire que c'est le cas.

D'autre part, je prends note que vous n'êtes toujours pas capable de répondre à votre question ni même de la clarifier. Je n'avais donc pas tort de penser que même vous, qui l'avez pourtant posée, vous ne la comprenez pas.

Jean-François