Ah!... la sociobiologie...

[Pierre Cloutier]

.
.
Je m'étais promis de prendre un moment de pause mais je triche un peu pour Florence
et mon jojo qui ont une discussion calme et intéressante.

Depuis que nos gènes ont été "bloqués" dans leur état actuel, il y a eu pas mal de changements et d'évolution de notre environnement, certains très radicaux. Pour autant que je sache, l'humanité est toujours là.

Les gènes semblent "bloqués" parce que la sélection a cessé d'opérer sur l'espèce. Cela
arrive chaque fois qu'une espèce se reproduit sans contrainte.

En effet, « l'humanité est toujours là » et c'est même bien peu dire. En fait, la population
humaine a littéralement explosé. Et pendant une explosion, les génomes se multiplient
et se diversifient mais la moyenne tend à rester stable.

_______________________ * * *

Je pense qu'une raison importante de la mésentente qui existe entre les tenants et les
opposants de la sociobiologie et qui crée de la confusion dans l'esprit de ceux qui sont
neutres c'est qu'il faut tenir compte que l'humain est un être, en même temps, émotif
et raisonnable.

Il est toujours hasardeux de faire des coupures trop marquées mais servons-nous de la
théorie des 3 cerveaux de Paul MacLean.

Trois cerveaux ou, il serait plus approprié de dire, cerveau en trois parties ou 3 couches
superposées :

• - Le cerveau primaire qui s'occupe des fonctions de base, battements du coeur,
  respiration, digestion etc.
  
  - Le cerveau secondaire qui est le siège des émotions
  
  - Et le néocortex, siège de la raison.

Pour mon propos ce sont les nos 2 et 3 qui sont importants.

Toute discussion sérieuse sur la sociobiologie doit tenir compte de la distinction entre
ces deux parties du cerveau.

Ce qui est hérité, ce sont les émotions, réflexes, instincts (le terme a peu d'importance)
qui sont livrés à la naissance et avec lesquels nous devrons vivre toute notre vie.

Le néocortex lui, siège de la mémoire, de l'analyse et du jugement trois termes que je
résumerai par celui de raison, est vide à la naissance et pourra prendre une forme
particulière selon son époque, sa région et selon les particularités de la culture
ambiante pendant son développement et, probablement, pendant toute sa vie.

_______________________ * * *

Alors toutes les objections qui font références au racisme, à la haine ou aux abus
comme le viol ou la pédophilie, et qui prétendent que l'humain est mieux que ça et que
si la sociobiologie était vrai il faudrait admettre que c'est naturel et excuser ou nier tout
le mal produit par l'humain, ces objections tombent d'elles-mêmes lorsqu'on prend
conscience que la raison doit dominer sur l'émotion.

Pour moi c'est tellement évident que ça explique un peu les raccourcis que je semble
prendre lorsque je réponds aux opposants de la sociobiologie.

_______________________ * * *

On a tendance aussi à pousser son adversaire dans sa position extrême pour pouvoir
ensuite le discréditer. Quand je dis une phrase comme : « Tout vient des gènes, même la
culture » je suis pleinement conscient que ça peu paraître provocant pour plusieurs
personnes mais pour moi, c'est un point de départ pour amorcer la discussion. Si ça
dérape ensuite en bagarre de rue, eh bien, c'est un gâchis et c'est dommage.

• Pierre

. .

[Jean-Francois]

Le néocortex lui, siège de la mémoire, de l'analyse et du jugement trois termes que je résumerai par celui de raison, est vide à la naissance et pourra prendre une forme
particulière selon son époque [...]

Ca marche pas, votre séparation des "fonctions" selon les "3 étages du cerveau":
Le néocortex n'est pas le siège de la mémoire. Celle-ci est bien plus associée au système limbique (archicortex, certains noyaux profonds télencéphaliques et hypothalamus)... qui est un des lieu principaux de la "naissance" des émotions. Et, par ses connexions avec le thalamus ventral (hypothalamus, surtout), le système limbique est aussi associé au contrôle des activités "de base".

De plus, on ne peut pas dire que le néocortex (je vous rappelle qu'il s'agit d'un terme technique) est "vide" à la naissance car ça ne veut pas dire grand chose.

Jean-François

[Florence]

.....
Pour moi c'est tellement évident que ça explique un peu les raccourcis que je semble
prendre lorsque je réponds aux opposants de la sociobiologie.

Mais non, rien n'est évident, y compris vos arguments et vos exemples (qui pèchent par leur légéreté et leur imprécision, voir la remarque de Jean-François au sujet du cerveau). C'est d'autant moins évident qu'il existe différentes approches de la sociobiologie, qu'elle se veuille science sociale ou liée à la génétique, qu'elle traite du devenir des sociétés ou du comportement de l'individu au sein de celles-ci, etc.

Et de tout ça, vous faites un joyeux résumé que vous réduisez encore à

Tout vient des gènes, même la culture

:

Comment voulez-vous que quiconque tire quoi que ce soit de votre position ? Et vous vous leurrez lorsque vous écrivez

je suis pleinement conscient que ça peu paraître provocant pour plusieurs personnes

Mais non, ce n'est pas provoquant: c'est totalement inintéressant, dans le sens où ça ne signifie plus rien. C'est du même ordre de choses que "dieu l'a fait": tellement vague et expliquant tout que ça n'explique rien.

Ce qui est de nature à permettre à quelqu'un de "neutre" (ou dans mon cas de non spécialiste qui ne s'est à ce jour pas vraiment penchée sérieusement sur le sujet) de se faire une opinion fondée, c'est une discussion des théories, des résultats, du pouvoir prédictif et des enjeux de la sociobio, en pour et en contre.

Par exemple, vous pourriez répondres à Stéphane qui vous a demandé plus haut en quoi la sociobiologie pourrait contribuer à son activité de criminologue. Ou vous pourriez discuter cet article : Marshall Sahlins : Critique de la sociobiologie ; aspects anthropologiques, etc.

Ce que vous ne pouvez continuer à faire, c'est de camper sur votre position en la présentant comme "évidente", en l'appuyant sur des truismes et des exemples douteux, et surtout pas en jouant les victimes.

[André]

De dire que tout est dans les gènes, en fait, c'est un truisme. C'est comme dire que tout est dans l'atome ou, pour faire comme Ti-poil, "tout est dans l'électron"; ça n'avance à rien.

André

[Jean-Francois]

Ce que vous ne pouvez continuer à faire, c'est de camper sur votre position en la présentant comme "évidente", en l'appuyant sur des truismes et des exemples douteux, et surtout pas en jouant les victimes.

Ce qui est exactement la position de Julien: il campe sur des positions qui sont "évidentes" pour lui et qu'il refuse d'approfondir. Quand il ressort ad nauseam que l'"information" nécessite un Créateur, sans préciser ce qu'il entend par "information", il place de fausses "évidences" comme si elles étaient vraies*. Pareil quand on dit qu'une structure cytoarchitecturale est "vide" à la naissance (ben non: elle est pleine de cellules, de neurites, etc.).

Rester superficiel sur des questions aussi complexes est souvent un excellent moyen de se berner soi-même... et de rester coincer dans des a priori[3].

Jean-François

* Car lorsqu'on définit clairement ce terme, on s'aperçoit que le "saut" vers un Créateur divin n'est certainement pas nécessaire.

[MThd]

Il faut se méfier des théories très puissantes. [...] Plus une théorie est puissante, robuste, utile, durable, plus le danger est grand qu'elle éblouisse par sa puissance et qu'elle en vienne à faire croire qu'elle peut tout expliquer, qu'elle ne montre plus ses limites.

Bien qu'il soit évident que les gênes exercent une certaine influence sur le comportement des individus, de même que sur le développement des sociétés qu'ont fondés ces individus, la thèse sociobiologique allant jusqu'à dire que tout est programmé par les gênes est probablement un bon exemple de ce que voulait dire le Dr. Barrette: elle origine d'une hypothèse expliquant une partie du phénomène et s'est par la suite proclamée théorie universelle expliquant tout.

Un compte-rendu de la conférence de Jacques Ruelland le 13 mai dernier est maintenant disponible. https://www.sceptiques.qc.ca/SM/CompteR ... 50513.html

[MThd]

Hahaha Singh, toute une manoeuvre d'évasion!

[Pierre Cloutier]

.
.
Bonjour,

Florence, Jean-François, je ne présente pas ma position comme évidente. J'ai
simplement dit que pour moi il était évident que nous pouvions faire une séparation
entre le niveau des émotions et celui de la raison.

Je faisais référence à Paul MacLean mais aussi à Michael Gazzaniga, Henri Laborit,
Jean-Pierre Changeux, Jean Didier Vincent et plusieurs autres.

Je crois que le champ de la sociobiologie s'arrête au niveau des émotions. Donc, les
objections à propos de déterminisme*, de libre-arbitre* et les folies à propos de racisme
et d'eugénisme sont totalement et irrémédiablement non pertinentes.

C'est ce que j'ai dit dans ma première réponse au texte de Surya Krishnan et je maintiens
que cette réponse était adéquate dans les circonstances. Il aurait été déraisonnable de
ma part d'investir des heures à répondre dans le détail à un texte dont j'ignorais la
provenance et les intentions. C'était à elle ensuite de me préciser les points de son texte
qui résistaient, selon elle, à ma critique de non pertinence.

Au lieu de cela... vous savez.

Jean-François me dit :

Ca marche pas, votre séparation des "fonctions" selon les "3 étages du cerveau":
Le néocortex n'est pas le siège de la mémoire. [...] De plus, on ne peut pas dire que le
néocortex est "vide" à la naissance car ça ne veut pas dire grand chose.

Les détails sont-ils si importants ? Faut-il être docteur en biologie pour pouvoir
s'exprimer sur ce forum ? Quand je dis vide, je dis vide de souvenirs et d'expérience. Le
bébé naissant n'a pas souvenir de sa première bicyclette, ou de sa première bosse sur la
tête, etc. Sa mémoire est vide.

Il n'a pas non plus la capacité de raisonner. Le bébé humain a moins de jugement qu'un
chimpanzé du même âge. Ce n'est que vers 6 ou 7 ans qu'il dépassera son cousin et de
façon importante à mesure qu'il vieillira.

D'autre part, à la naissance, les émotions sont là. Le bébé pleure, il rit, il s'effraie, il somnole,
pas mal comme il le fera pour le reste de sa vie.

Sauf que, plus tard, il pourra aussi réfléchir à ce qu'il vit. Réfléchir, ce mot n'a-t-il pas
été choisi justement parce que c'est comme se regarder dans un miroir ? Et c'est là que la
sociobiologie nous apporte un éclairage essentiel qui nous permet de nous comprendre.

André dit :

De dire que tout est dans les gènes [...] C'est comme dire que tout est dans l'atome...

Allez dire à un ingénieur en automobile que tout est dans les plans est comme dire que tout est
dans les pneux. Un autre intervenant disait, les gènes, les gènes, pourquoi pas les hormones ?
Pour la même raison. Les gènes sont la mémoire morte ou est inscrit le programme complet
de l'organisme à venir.

Oui, il est pertinent de dire que tout est dans les gènes mais encore faut-il limiter ce
« tout » à l'organisme naissant.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . * * *

Depuis le début, cette discussion a été brouillée non seulement par des propos injurieux
mais aussi par l'ajout inutile de détails, de nuances, d'exceptions qui n'avaient de raison
d'être, selon moi, que pour combler le manque d'argument rationnel de leurs auteurs.

Quand j'essaie de simplifier une question, on m'accuse de réductionnisme ou même
d'ignorance. Pourtant je suis convaincu qu'on peut parler de tout, simplement.

Depuis le début également, les opposants à la sociobiologie ont été plus que nuancés
et même obscurs quant à leur position. Les interventions surgissent sans qu'on sache
si leurs auteurs sont pour ou contre ou même avec quelle définition préalable de
la sociobiologie ils interviennent.

Dans son long texte, Surya Krishnan dit :

je ne nie nullement l'origine héréditaire de maints comportements

il existe déjà des sciences (ou des disciplines) qui étudient le comportement animal
[... et] Aucune de celles-ci ne propose d'ignorer les facteurs innés

Dawkins ou Wilson (eux je les respecte pour leur intégrité scientifique)

Moi, ça me suffit. Je ne peux être en désaccord avec quelqu'un qui accepte
l'hérédité des comportements humains et qui respecte Wilson et Dawkins.

À partir de là, ma question du début : Qu'est-ce qui vous enrage tant à propos de la
sociobiologie ?

Aucune réponse.

À l'autre question où je demandais à qui elle référait ou quels autres scientifiques elle
opposait à Wilson, Dawkins et Jaisson ?

Aucune réponse.

On ne m'a jamais donné de nom. De plus on s'est objecté avec dédain à ce que j'utilise
l'argument d'autorité. Héhéhé... Pourtant il est facile d'y répondre en suggérant soi-
même d'autres autorités qui soutiennent le point de vue adverse. Si on ne le peut pas,
on a un problème et on est réduit à protester. Mauvais joueur !

Je maintiens donc qu'entre le travail scientifique de Wilson/Dawkins et les objections outragées
de Krishnan/Terrón, il n'est pas difficile de choisir.

• Pierre Cloutier

* Ne sautez pas au plafond, je suis conscient que cette affirmation mérite d'être développée
et discutée. Je suis prêt à le faire.
. .

[Jean-Francois]

Ca marche pas, votre séparation des "fonctions" selon les "3 étages du cerveau": Le néocortex n'est pas le siège de la mémoire. [...] De plus, on ne peut pas dire que le
néocortex est "vide" à la naissance car ça ne veut pas dire grand chose. [/color][/i]

Les détails sont-ils si importants ?

Ben, ça fait pas très sérieux d'utiliser des termes très techniques aussi mal. Je vous rappelle que je corrigeai votre utilisation de "néocortex", pas une vague allusion à la "mémoire". Si vous ne voulez pas être compris, c'est pas mon problème.

Et c'est là que la sociobiologie nous apporte un éclairage essentiel qui nous permet de nous comprendre

Qui est? C'est un peu confus votre affaire: vous dites que la sociobiologie "s'arrête au niveau des émotions", mais vous faites allusion aux émotions, à la mémoire, au "raisonnement"... pour ensuite finir en queue de poisson: on ne sait toujours pas précisément la teneur de cet "éclairage".

Pour la même raison. Les gènes sont la mémoire morte ou est inscrit le programme complet de l'organisme à venir

Ce n'est pas tout à fait vrai. Le "programme" est grandement incomplet. Il est de plus en plus clair que ses gènes ne suffisent pas à expliquer le développement complet d'un organisme donné. Une partie de ce développement est sous contrôle de phénomènes épigénétiques (qui jouent un rôle plus ou moins importants selon les taxons).

Jean-François

[A.T.]

on ne sait toujours pas précisément la teneur de cet "éclairage".

La sociobiologie nous éclaire au niveau de l'explication de certains comportements dont l'origine serait biologique. Par exemple l'empathie serait propre à l'humain. Bien sûr un milieu hostile pourrait amenuiser cette tendance.
Autre exemple, le fait que les femmes soient moins criminelles que les hommes est-il un facteur culturel selon vous? Et le fait que les jeunes hommes sont plus téméraires et violents que les vieux? N'y a-t-il pas une question d'hormones? Il y a différentes théories en sociobiologie qui peuvent expliquer des comportements et c'est en cela qu'elles sont très intéressantes. Les relations de cause à effet ne sont pas toujours faciles à établir car le cerveau est très complexe mais on pense par exemple que certains gènes pourraient augmenter la sensibilité du système des neurotransmetteurs à la dopamine, ce qui aurait comme conséquence la recherche de sensations fortes chez l'individu, ce qui pourrait être correlé avec la criminalité.

En tant que criminologue, je ne demande qu'à être convaincu, moi. J'aimerais bien avoir un nouvel outil.

A mon avis, la sociobiologie en est un. Je vous reproduit ici un article paru dans le Criminal Justice Review de printemps 2004:
TITLE: Book Review Essay: BIOLOGY AND BEHAVIOR
SOURCE: Criminal Justice Review 29 no1 196-205 Spr 2004

Richard P. Wiebe
Biology and Crime
By David C. Rowe
(Los Angeles: Roxbury, 2002. Pp. xii, 161)
Neurobiology of Addictions: Implications for Clinical Practice
By Richard T. Spence, Diana M. DiNitto, and Shulamith Lala Ashenberg Straussner (Eds.)
(Binghamton, NY: Haworth Social Work Practice Press, 2001. Pp. xi, 119)
Biosocial Criminology: Introduction and Integration
By Anthony Walsh
(Cincinnati, OH: Anderson, 2002. Pp. xiii, 281)
Which is more important, nature or nurture? Genes or environment? Biology or experience? The books under review here, with "bio" or "biology" in their titles, would, at first glance, appear to embody the "nature" side of the debate. After all, as David Rowe says, "All behavior is biological... All behavior is represented in the brain, in its biochemistry, electrical activity, structure, and growth and decline. Behavior cannot occur without biology, any more than a computer could be run without a material central processor made of silicon, fired up by real electrons in electrical current" (p. 2). A similar point is made by the author of one of the chapters in the addictions volume (Littrell, p. 80): "All addiction has physical underpinnings, and all psychological phenomena have physical underpinnings. This may be the most difficult concept for social workers to accept, creating as it does cognitive dissonance with the dualistic developmental theories that still are a core aspect of social work professional education."
But what does it mean to say, "All addiction has physical underpinnings" or "All behavior is biological"? Do these authors mean that environmental factors play no role in causing human behavior? As Anthony Walsh and others have noted (e.g., Degler, 1991; Tooby & Cosmides, 1992), the opposite claim, that biology plays no role, dominated much of the social science of the twentieth century. Walsh's aim, however, and the aim of the other authors under review, is not to replace nurture with nature but to advocate for an integrated approach, one that takes into account both biological and environmental factors in explaining behavior. According to Walsh, "Biological factors do not operate in an environmental vacuum, nor do environmental factors operate in a biological vacuum" (p. vii). Walsh calls the integrated approach the biosocial model, whereas Harriette Johnson, in the addictions volume, advocates an epidemiological model, with its emphasis on both biological and environmental risk and protective factors. As noted by Johnson (p. 83) and others in the addictions volume (Flanzer, Gorman, & Spence, p. 104), the biopsychosocial paradigm of social work, if followed by researchers and practitioners, could also constitute an integrated approach. Another approach, advocated by Fishbein (2001) among others, is the diathesis-stress model, according to which genetic and other biological vulnerabilities (diatheses) interact with environmental stressors to produce antisocial or other harmful (to self or others) behavior. Yet another integrated approach, from the discipline of family studies and human development, is behavioral ecology (Bronfenbrenner, 1979).
By whatever name, the biosocial approach figures prominently in each of these books, which emphasize the fallaciousness of the "nature/nurture" dichotomy. Both the addictions book and Walsh's volume directly confront the resistance among social and behavioral scientists to biological approaches to explaining behavior, whereas Rowe does not appear overly concerned with this issue. The books differ in other ways as well. As is apparent from their titles, two are concerned with crime and the third addresses addiction. They also vary in ambition. The addictions book, which was published simultaneously as Vol. 1 (Issue 3) of the Journal of Social Work Practice in the Addictions, is an edited volume that contains chapters that differ in tone and utility. Rowe's book is what he calls a "primer" in biological approaches to explaining crime (p. 3). It would serve as an effective introduction to biological criminology or as a supplemental text in courses on criminology, deviance, violence, or abnormal psychology.
Walsh's aims are the loftiest. He applies the biosocial approach to traditional criminology, continuing his scholarly campaign to bring biological approaches to sociological disciplines (Ellis & Walsh, 1997; Walsh, 1995) in the service of a worldview that emphasizes the unity of knowledge through "vertical integration" (Walsh, 1997). Vertical integration describes relationships among sciences at different levels of organization, from physics at the most basic level, through chemistry, biology, and psychology at intermediate levels, to sociology at the most complex level (see also Mayr, 1982; Wilson, 1998). Causal explanations at more complex levels must be consistent with the levels upon which they rest, but laws governing relationships within a level cannot be predicted from laws governing the next level down (Mayr, 1982). In other words, sociology emerges from, but cannot be "reduced" to, biology and psychology (see also Dennett, 1995). Therefore, those disciplines are no threat to sociology (as biology is no threat to psychology), but, as the books under review make clear, each is necessary for a more complete understanding of human behavior.


BIOLOGY AND CRIMINOLOGY
Not surprisingly, Rowe's and Walsh's books cover much of the same territory, albeit at different speeds. Each is organized and written clearly and is well suited to its purpose. Both begin with an introduction meant to convince the reader that biological factors should be considered in explanations of criminality. However, whereas Rowe bases his argument on the ubiquity of crime and aggression, Walsh begins by discussing the traditional hostility of sociologists to biology and their resistance to reductionism, and he then attempts to defuse many of their objections. His audience is "fellow criminologists" (p. 1) who do not find the biosocial approach as compelling as he does. A reader who is already convinced of the utility of the biosocial paradigm but who has not thought deeply about crime may find Rowe's approach more congenial, as his initial arguments address the nature of crime itself rather than academic infighting.
Chapters 2, 3, and 4 of both Rowe's and Walsh's books cover the three main biological approaches to human behavior: behavior genetics, evolutionary psychology, and biopsychology. In general, Walsh's explanations are more detailed, and, because it begins with discussions concerning genes themselves, as well as the value of behavior genetics methods, his behavior genetics chapter seems easier to use in a classroom setting. (I have taught from both books.) Both authors emphasize, as Rowe states, that behavior genetics studied "actually reveal as much about environmental influences as about genetic ones" (p. 13). In this vein, Rowe devotes his entire chapter 6 to gene-environment (GE) correlations (where an individual's environment comes to reflect his or her genotype) and interactions (where genes express differently across environments), compared to three pages provided by Walsh (plus two paragraphs on "heritability in different environments" [p. 37]). Because empirical findings showing GE interactions (e.g., Cleveland & Wiebe, 2003) help to allay fears that behavior genetics is about biological determinism, a deeper discussion of this issue in this chapter would have enhanced Walsh's attempts to render the biosocial approach more user-friendly to sociologists and criminologists. Elsewhere in the book, he does emphasize the ability of the environment to alter biology, and in chapter 6 he discusses the ability of the genotype to shape an individual's environment (GE correlation).
In their evolutionary psychology chapters, Walsh and Rowe emphasize slightly different phenomena. Once again, Walsh spends more time convincing the skeptic of the relevance of the subject, whereas Rowe simply dismisses purely cultural explanations for behavior as circular (where did culture come from in the first place? [see also Tooby & Cosmides, 1992]). Rowe discusses the puzzle of sex differences in crime, particularly violent crime, earlier than Walsh. Both chapters cover the main evolutionary theories of crime, which associate crime and other selfish, hurtful behavior with an approach to life, or adaptive strategy, rooted in immediate gratification, social parasitism, an orientation toward quantity (rather than quality) of mates and offspring, and a disregard for the rights and feelings of other individuals. As both authors emphasize, an antisocial strategy may be conditional (resulting from adverse environments interacting with a species-typical genotype), alternative (the expression of genetic biases), or the result of a combination of genetic and environmental biases or risk factors.
What are some biological risk factors for crime? In their respective fourth chapters, Rowe and Walsh emphasize different biopsychological phenomena. Walsh's chapter, entitled "The Neurohormonal Sciences and Crime," is more biosocial than Rowe's "Does the Body Tell? Biological Characteristics and Criminal Disposition." Walsh emphasizes the effects of the environment on brain development: The brain is not a blank slate, but neither is it hardwired. Neural connections are made and severed in response to environmental inputs; therefore, "we and the experiences we encounter will largely determine the patterns of our neuronal connections, and thus our ability to successfully navigate our lives" (pp. 80-81). Walsh then discusses the importance of bonding and attachment and examines how abuse and neglect might affect a developing brain, rendering it less prepared for mutually beneficial interactions with other individuals. For example, in a neglected child, the balance between inhibitory and approach systems may be upset, resulting in either an aggressive or withdrawn individual. In contrast, Rowe summarizes various physiological correlates of crime and delinquency--low serotonin, low autonomic arousal, impaired prefrontal cortical functioning (responsible for planning and impulse control). Together, these two chapters cover a good deal of the biopsychological, psychophysiological, and neuropsychological research into the causes and correlates of crime.
The books diverge at chapter 5. Rowe moves from phenotype to genotype with a chapter entitled "A Gene for Crime?" that summarizes recent findings in molecular genetics. Many of the specific genes that may be associated with crime affect neurotransmitter systems. A gene that confers sensitivity to dopamine may increase sensation-seeking, which is a risk factor for delinquency. Molecular genetics can begin to bridge the gaps between behavior genetics, biological characteristics, and behavior itself.
As noted in all the books under review, genes do not develop in a vacuum. Rowe devotes his sixth chapter to "Environmental Influences in Light of Genetic Findings," in which he states that both genes and environment can simultaneously bias a person toward crime. For example, youth with genetic biases toward sensation-seeking may initially seek each other out but then goad each other to increasingly risky, possibly criminal, behaviors. An environment that reduces opportunities for criminal activities, especially one that provides alternate outlets for sensation-seeking (Lykken, 1995), could thereby reduce the influence of the genes on crime.
Finally, Rowe discusses ethical and policy issues, focusing on differences between the medical and criminal justice models. While the medical model looks for treatable causes of objectionable behaviors, the criminal justice model assumes that "the criminal offender is basically an average Joe or Jane, a mentally normal and capable person" (pp. 132-133). Rowe predicts that the medical model will be increasingly used in future criminal justice proceedings, although he is not sanguine about the willingness of the system to cooperate in studies that will allow the evaluation of various treatment methods. According to Rowe, these methods will probably not include the identification and eradication of particular genes associated with crime.
The second half of Walsh's book diverges widely from Rowe's. Having surveyed biology and crime, he interprets extant criminological theory in light of biosocial findings. In chapter 5, he connects anomie/strain theory to striving for status, explicating the evolutionary and neurohormonal roots of status-seeking. In contrast to the social learning approach underlying strain theory, which holds that people seek status because they are taught to, or because they observe status-seeking in others, the biosocial paradigm holds that people seek status because it enhances reproductive success, or fitness, and that both status-seeking and our understanding of our place in a hierarchy are instantiated in neurotransmitter systems, such as those involving testosterone and serotonin, that affect and are affected by social interactions.
In chapter 6, Walsh discusses differential association/social learning theories and adolescent offending, focusing, as does Rowe, on the reciprocal effects of genes and environment in the context of peer interactions. He states that, in the worst of neighborhoods, genetic biases probably have little or no effect on offending and that social learning theory is "probably adequate to explain the attraction of gang life" (p. 131) but that, elsewhere, attention should be paid to GE correlations. Further, so-called "life course persistent" offenders (Moffitt, 1993) probably have strong genetic biases toward offending that would express in any environment (see also Mealey, 1995).
Chapter 7 turns to control to theories and the family, reiterating the importance of early attachment on neuronal and emotional development. In this chapter, Walsh proposes that attachment is instantiated in the body by the neurotransmitter oxytocin, which implies that we have been naturally selected to form affectional bonds. In general, the biosocial perspective does not conflict with control theories, Rather, it provides a deeper explanation of the importance of bonding, attachment, and parenting than appears in social (Hirschi, 1969) and self-control (Gottfredson & Hirschi, 1990) theory itself (see also Wiebe, 2004).
Two other criminological theories that, according to Walsh, are compatible with at least part of the biosocial perspective are human ecology/social disorganization theory (chapter 8) and critical and feminist theories (chapter 9). Because it concentrates on environmental signals that would discourage commitments to long-term relationships and conventional success-such as few prosocial opportunities, a sex ratio indicating more available females than males-social disorganization theory conforms with conditional strategy theories from evolutionary psychology. And evolutionary psychology differs from Marxist and feminist theories not in its diagnosis of conflicts between classes and sexes but in locating the origins of those conflicts in human nature rather than in purely invented culture (see Tooby & Cosmides, 1992).
Finally, like Rowe, Walsh concludes with a discussion of ethics. He seems more concerned than Rowe about possible misuse of genetic information, particularly with regard to medical insurance and employment. His last chapter also contains a useful summary of each of the foregoing chapters, summaries that some readers may wish to read before the rest of the book.


BIOLOGY AND ADDICTION
Like Rowe and Walsh, the authors whose works have been collected in the addictions volume emphasize one theme: Addiction cannot be understood without attention to biology. As noted above, the book is aimed primarily at social work practitioners, but it would be relevant to anyone who comes in contact with substance use, either professionally or personally, or who wishes to learn about the neurobiological aspects of addiction. Unavoidably, the book's format results in a less focused work than the other two volumes reviewed here; for example, some chapters deal with alcohol and other drugs together, others deal with them separately, and one chapter focuses only on alcohol. That said, each chapter is worth reading, if not necessarily in the order in which they appear.
The first chapter, entitled "Neurobiological Causes of Addiction" (Erickson & Wilcox), actually focuses more on therapies, both chemical and nonchemical, for reducing drug abuse and dependence. Usefully, the authors introduce the distinction made in the DSM-IV (American Psychiatric Association, 1994) between abuse and dependence, and the distinction between physiological and non-physiological dependence, as well as the idea that dependence involves a "dysregulation of the person's brain chemistry" (p. 10) that overwhelms that person's will. Drugs that affect neurotransmitter systems induce changes in the brain's functioning as it attempts to adjust to new levels of neurotransmitters (or chemicals that mimic them) and maintain homeostasis, or, colloquially, "chemical balance." Also usefully, the authors distinguish between therapies to reduce craving and to ameliorate withdrawal symptoms, and they provide brief summaries of chemical treatments for both detoxification (withdrawal) and relapse reduction (craving) for specific classes of drugs: alcohol, psychostimulants, heroin, and nicotine. Overall, the explanations contained in this chapter are less detailed than many of those found in later chapters, perhaps because this chapter covers so much ground.
The second chapter, by Jill Littrell, gives a more thorough grounding in the neurobiological causes of addiction. Littrell's format is straightforward and clear. She introduces the four major hypotheses that have been proposed to explain physiological addiction, evaluating each in turn, and then discusses the implications of her favored hypothesis for intervention. Of the four, she finds the most support for the "incentive-salience" hypothesis: "Chemicals that activate the brain's incentive-salience system are likely to trigger compulsive use of these chemicals" (p. 24). When activated, structures in the incentive-salience system "result in behavior and cravings that direct an animal toward reward acquisition" (p. 27). Thus, addiction is not so much about pleasure as it is about pleasure-seeking. One striking illustration of this distinction is provided in research by Berridge and Robinson (1998, cited in Littrell), who destroyed certain of the neural pathways responsive to the neurotransmitter dopamine in their subject animals. Without this major component of the incentive-salience system, these animals would not drink water or eat. However, when force-fed, they exhibited their normal taste preferences. In other words, they were capable of liking things but not of wanting them (Littrell, p. 26).
Other evidence favors the incentive-salience hypothesis. The phenomenon that is perhaps most relevant for interventions is the readiness with which an individual can be classically conditioned when this system is activated. For someone who is substance-dependent, various conditioned stimuli, such as drug paraphernalia and even certain physical settings, can themselves stimulate cravings. The other hypotheses--that drugs primarily affect the "pleasure centers," that naturally dysphoric individuals develop compulsive drug use, and that addicts use in order to avoid the effects of withdrawal systems--are less consistent with the evidence, although they each might explain some use in some individuals. To prevent or reduce drug dependence, then, interventions should be directed both at the incentive-salience system and at contextual factors that are associated with drug use, which can themselves elicit drug acquisition behavior. Littrell warns against relying exclusively on chemicals that simply suppress the incentive-salience system, because they probably would affect all goal-directed behavior.
The third chapter, by Efrain C. Azmitia, also emphasizes interactions between biology and the environment. This chapter is user-friendly, incorporating a figure illustrating how drugs act in the gaps between neurons (synapses) as well as a table summarizing the chapter's main points. Azmitia discusses how drugs and alcohol affect the brain throughout the life cycle, emphasizing that, at the brain changes with maturation and experience, the same drug can have different effects at different life stages and, in fact, can be used for different reasons. For example, an adolescent may use drugs for thrills, whereas an older adult, no longer interested in sensation for sensation's sake, may use drugs to compensate for declining levels of endogenous neurotransmitters. These differences should influence the choice of intervention: Both biological and psychological manipulations are required to reverse, or at least compensate for, brain changes induced by drugs.
This interplay between biological and environmental interventions, briefly discussed by Littrell and Azmitia, is the focus of the chapter by Allen Zweben, appropriately entitled "Integrating Pharmacotherapy and Psychosocial Interventions in the Treatment of Individuals With Alcohol Problems." When used together, they give better results than either intervention alone. Promising psychosocial components include those that are designed to enhance motivation and treatment compliance, as well as those that involve a "supportive significant other." The success of therapies aimed at changing the client's social context comports with findings reported by Littrell regarding the ease and strength of classical conditioning associated with drug use. Zweben's chapter is confined to alcohol, but the integrative intervention model need not be.
The final two chapters turn away from the neurobiology of addictions to the implications of biological research for the social work field itself. As Harriette C. Johnson states, social work may have begun with a "biopsychosocial" perspective but it lost the "bio" part a long time ago. In her chapter, Johnson gives concrete examples of biosocial research that should inform social work practice. She also discusses the history of biological thought in social work, blaming the rejection of biology on the acceptance of "dualistic developmental theories that are still a core aspect of social work professional education" (p. 88). Dualism, with its separation of the brain from the mind, implies that "psychological" problems like addiction can be treated without attention to biological factors. As the authors in this volume (and others, e.g., Leshner, 1998) make abundantly clear, dualistic thinking is inconsistent with modern behavioral science.
Why is dualism popular, and biology anathema, among many social scientists and practitioners? As E. Michael Gorman states in the final chapter, which presents a dialogue with Jerry Flanzer moderated by Richard T. Spence, biological solutions to human suffering may prove attractive to managed care providers, who may therefore fail to attend to the individual's psychosocial functioning (see also Littrell), and may thereby render social workers "mere functionaries of a more narrowly focused biological imperative" (p. 108). Moreover, as Walsh also notes, biologically informed data can too easily be used to stigmatize and discriminate against individuals who are perceived as genetically unfit. In his contribution, Flanzer argues that, without biological data, many interventions for substance abuse are doomed.


CRIME AND ADDICTION
With the number of habitual criminals who are dependent upon, or who otherwise abuse alcohol and other drugs (see, e.g., Maruna, 2001), and the fact that many intrapersonal risk factors, such as low self-control and sensation-seeking, are common to drug use and crime (Fishbein, 2001; Gottfredson & Hirschi, 1990), it would seem important to investigate the connections between the two at the neurological as well as other levels within the biosocial paradigm. Can habitual criminality potentiate the dopaminergic system in the same way as drug use? Do drug use and other forms of sensation-seeking affect each other reciprocally at the level of neurobiology? Answers to these questions may increase the effectiveness of interventions to prevent both offending and addiction--treatment for the cravings related to addiction may also reduce the acquisitive behavior that is often involved in crime--and may shed light on the decision-making of the habitual offender.
No single volume can cover all aspects of biology and behavior, and none of the books under review concerns itself with the connection between crime and substance abuse or dependence. A third book on biology and crime, by Diana Fishbein (2001), does address this connection from several perspectives, including but not limited to the effects of drugs on the developing infant. The format of Fishbein's book resembles that of Rowe's volume--that of a primer rather than a text. Its substance differs, however: Fishbein devotes less attention to evolution and behavior genetics than Rowe and Walsh. Like Walsh and several of the authors in the addictions volume, she emphasizes the inextricability of nature and nurture when explaining behavior, given several examples of nature-nurture interactions that are relevant to crime. As noted above, to place biological and environmental factors in a research context, she proposes using a diathesis-stress model, examining the interactions between genetic and other biological vulnerabilities and environmental stressors.
Although each of these books, including Fishbein's, has its respective strengths, and none exhaustively covers the biosocial paradigm, any of them would greatly enhance understanding of the connection between nature and nurture, especially among individuals who have been trained in, or are otherwise biased toward a dualistic view of human nature. For college instructors, Walsh's book could actually be used as a text in a course on criminology, perhaps with supplements, because it covers, and evaluates in light of modern behavioral science, the dominant criminological theories. Fishbein's book is also aimed at criminologists and criminology students, but it is designed as a supplemental text. Rowe's book, which is also a supplemental text, does not discuss the field of criminology per se and perhaps would be the best introduction for an individual who is unfamiliar with the history and practice of criminology and merely wants to learn about biology and crime.
For criminologists, criminal justicians, and the criminal justice system, however, perhaps the most important book is the addictions volume. Our courts and prisons are overwhelmed with drug addicts and abusers (Fishbein, 2001). In view of the continued availability of alcohol and other drugs, this burden is unlikely to ease without a radical change in perspective. Because an addict truly "can't stop" (Erickson & Wilcox, p. 10), the assumption behind our corrections system that crime, including crime involving drugs, results from a moral failing--that desistance is simply a matter of will, which all (nonpsychotic) persons have in equal measure--consigns thousands of incarcerated addicts to hopeless lives of dependence and despair (see Johnson; also see Maruna, 2001). A thorough understanding, by practitioners, academics, and policy makers, of the neurobiology of addiction could catalyze systemic change in the name of justice.

REFERENCES
American Psychiatric Association. (1994). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (4th ed.). Washington, DC: American Psychiatric Association.
Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Cleveland, H. H., & Wiebe, R. P. (2003). The moderation of genetic and shared environmental influences on adolescent drinking by levels of parental drinking. Journal of Studies on Alcohol, 64, 182-194.
Degler, C. N. (1991). In search of human nature: The decline and revival of Darwinism in American social thought. New York: Oxford University Press.
Dennett, D. C. (1995). Darwin's dangerous idea: Evolution and the meanings of life. New York: Simon & Schuster.
Ellis, L., & Walsh, A. (1997). Gene-based evolutionary theories in criminology. Criminology, 35, 229-275.
Fishbein, D. (2001). Biobehavioral perspectives in criminology. Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning.
Gottfredson, M. R., & Hirschi, T. (1990). A general theory of crime. Stanford: Stanford University Press.
Hirschi, T. (1969). Causes of delinquency. Berkeley: University of California Press.
Leshner, A. I. (1998). Addiction is a brain disease--and it matters. National Institute of Justice Journal, 237, 2-6.
Lykken, D. T. (1995). The antisocial personalities. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Maruna, S. (2001). Making good: How ex-convicts reform and rebuild their lives. Washington, DC: American Psychological Association.
Mayr, E. (1982). The growth of biological thought: Diversity, evolution, and inheritance. Cambridge, MA: Belknap Press.
Mealey, L. (1995). The sociobiology of sociopathy: An integrated evolutionary model. Behavioral and Brain Sciences, 18, 523-599.
Moffitt, T. E. (1993). Adolescence-limited and life-course-persistent antisocial behavior: A developmental taxonomy. Psychological Review, 100, 674-701.
Tooby, J., & Cosmides, L. (1992). The psychological foundations of culture. In J. H. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby (Eds.), The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture (pp. 19-136). New York: Oxford University Press.
Walsh, A. (1995). Biosociology. Westport, CT: Praeger.
Walsh, A. (1997). Methodological individualism and vertical integration in the social sciences. Behavior and Philosophy, 25, 121-136.
Wiebe, R. P. (2004). Expanding the model of human nature underlying the general theory of crime: Implications for the constructs of self-control and opportunity. Australian and New Zealand Journal of Criminology, 37, 65-84.
Wilson, E. O. (1998). Consilience: The unity of knowledge. New York: Alfred A. Knopf.

[Jean-Francois]

on ne sait toujours pas précisément la teneur de cet "éclairage".

La sociobiologie nous éclaire au niveau de l'explication de certains comportements dont l'origine serait biologique.

Je ne vois pas en quoi c'est propre à la sociobiologie? Les naturalistes, les éthologistes et béhavioristes l'avaient déjà montré. Il me semble que les caractéristiques principales de la scociobiologie c'est l'importance accordée aux gènes et aux comportements sociaux.

Que l'agressivité puisse prédisposer à la criminalité et que l'agressivité procède grandement de prédispositions génétiques, je n'en doute pas. Mais, je ne crois pas que l'agressivité en soi explique telle ou telle forme de criminalité, ou de violence. Qu'il y ait une corélation entre agressivité et criminalité ne veut pas dire que l'agent causal est forcément génétique. En fait, la culture joue pour beaucoup car autant quelqu'un d'agressif peut être conduit vers la criminalité, autant cette agressivité peut être canalisée vers d'autres buts: que ce soit de la recherche scientifiques, des oeuvres artistiques, etc.

Personnellement, je trouve que la sociobiologie date d'une époque où les progrès de la génétique permettait encore de croire à un certain déterminisme entièrement génétique. Sauf que cette conception est de plus en plus invalide (comment code-t-on "complètement" les centaines de milliards de neurones chez l'humain, sans parler de leur milliards de milliards de synapses, avec quelques 30 000 gènes?). Qu'il y ait des invariants comportementaux qui soient codés génétiquement, c'est plus que plausible (après tout, nous dépendons de notre corps, qui impose ses limitations à nos comportements), mais je crois pas que le goût de la bière chez les nord-américains s'explique seulement par des facteurs génétiques.

Par exemple l'empathie serait propre à l'humain

J'ai de gros doutes là-dessus: certains mammifères sont capables de manifestations qu'on peut qualifier d'empathiques, et pas seulement les grands singes (les éléphants, dauphins, etc. aussi).

Jean-François

[A.T.]

on ne sait toujours pas précisément la teneur de cet "éclairage".

La sociobiologie nous éclaire au niveau de l'explication de certains comportements dont l'origine serait biologique.

Je ne vois pas en quoi c'est propre à la sociobiologie? Les naturalistes, les éthologistes et béhavioristes l'avaient déjà montré. Il me semble que les caractéristiques principales de la scociobiologie c'est l'importance accordée aux gènes et aux comportements sociaux.

Que l'agressivité puisse prédisposer à la criminalité et que l'agressivité procède grandement de prédispositions génétiques, je n'en doute pas. Mais, je ne crois pas que l'agressivité en soi explique telle ou telle forme de criminalité, ou de violence. Qu'il y ait une corélation entre agressivité et criminalité ne veut pas dire que l'agent causal est forcément génétique. En fait, la culture joue pour beaucoup car autant quelqu'un d'agressif peut être conduit vers la criminalité, autant cette agressivité peut être canalisée vers d'autres buts: que ce soit de la recherche scientifiques, des oeuvres artistiques, etc.

Personnellement, je trouve que la sociobiologie date d'une époque où les progrès de la génétique permettait encore de croire à un certain déterminisme entièrement génétique. Sauf que cette conception est de plus en plus invalide (comment code-t-on "complètement" les centaines de milliards de neurones chez l'humain, sans parler de leur milliards de milliards de synapses, avec quelques 30 000 gènes?). Qu'il y ait des invariants comportementaux qui soient codés génétiquement, c'est plus que plausible (après tout, nous dépendons de notre corps, qui impose ses limitations à nos comportements), mais je crois pas que le goût de la bière chez les nord-américains s'explique seulement par des facteurs génétiques.]

En somme, je pense que l'on dit à peu près la même chose. Seuls les mots diffèrent. Aujourd'hui on parle davantage de psychologie évolutive que de sociobiologie, cette dernière ayant eu trop mauvaise presse. Je n'ai aucune objection en ce concerne l'étiquette à utiliser pour identifier ces théories. Vous dites qu'elles font partie d'autres sciences. Et alors? Qu'avez-vous contre le regroupement de certaines théories sous un même vocable?

Par exemple l'empathie serait propre à l'humain

J'ai de gros doutes là-dessus: certains mammifères sont capables de manifestations qu'on peut qualifier d'empathiques, et pas seulement les grands singes (les éléphants, dauphins, etc. aussi).

Oui je me suis mal exprimé ici. Ma phrase laisse croire en effet que l'empathie n'est propre qu'à l'humain, ce qui est faux.

[Stéphane]

AT:
Je sais bien que des tentatives sociobiologiques ont été faites, la plus connue étant l'explication du viol par l'évolution, qui était basée sur des statistiques sur le viol complètement stupides et naïves (Thornhill, Randy et Craig T. Palmer (2000) A Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion, Cambridge, MIT Press).

Le problème c'est que ces explications sont inutiles, et je le dis pas juste pour être «politically correct».

Pour votre référence en particulier : la question soulevée par la sociobio c'est pas de savoir si il y a une base génétique au comportement, mais bien de savoir si l'évolution/sélection naturelle peut expliquer ces comportements directement.

Le réductionnisme scientifique intelligent fait ceci:
éléments du comportement->biologie->évolution

La sociobiologie prend un raccourci:
ensemble du comportement->évolution

[Platecarpus]

Il me semble que les caractéristiques principales de la scociobiologie c'est l'importance accordée aux gènes et aux comportements sociaux.

Et à l'adaptation darwinienne. La sociobiologie ne se contente pas d'étudier les fondements génétiques de tel ou tel comportement (ou, plutôt, de les postuler gratuitement dans nombre de cas) mais elle se distingue surtout par la mise sur pied de scénarios darwiniens pleins d'avantages adaptatifs théoriques.

Le réductionnisme scientifique intelligent fait ceci:
éléments du comportement->biologie->évolution

La sociobiologie prend un raccourci:
ensemble du comportement->évolution

On peut ajouter une étape : "évolution -> adaptation". Les sociobiologistes sont souvent passés directement du comportement à l'adaptation sans étudier les étapes intermédiaires que tu décris (dont l'évolution elle-même dont l'adaptation n'est pas le seul moteur), ce qui ne marche bien guère que chez les insectes sociaux.

[A.T.]

Pour votre référence en particulier : la question soulevée par la sociobio c'est pas de savoir si il y a une base génétique au comportement, mais bien de savoir si l'évolution/sélection naturelle peut expliquer ces comportements directement.

Le réductionnisme scientifique intelligent fait ceci:
éléments du comportement->biologie->évolution

La sociobiologie prend un raccourci:
ensemble du comportement->évolution

Si vous admettez que le cerveau humain est naturellement adapté pour une vie sociale, pour un certain altruisme, n'est-il pas logique de supposer que l'évolution y soit pour quelque chose?

Même si on ne peut expliquer en détail, comme vous le souhaiteriez, la biologie de l'empathie, par exemple, je pense qu'il est hautement vraisemblable qu'une sélection naturelle se soit exercée en faveur de ce caractère.

En sciences humaines, les théories sont nombreuses et il y a plusieurs incertitudes. On évalue la vraisemblance de différentes hypothèses en fonction des connaissances du moment mais il ne faut jamais sauter aux conclusions.

[Pierre Cloutier]

.
.

AT a débuté un Redico sur la Sociobiologie.

Bonne idée AT !

• PC

. .

[Goran Tufegdzic]

Histoire de ne pas rester arriérés...
Étonnant d'en voir plusieurs s'obstiner à vouloir arrêter le cours des sciences, autant supprimer les cours de sciences!
La sociobiologie s'avère à la fine pointe des recherches qui progressent, non pour nuire à l'humanité, mais pour affiner nos connaissances sur nos origines et sur qui nous sommes.
La curiosité intellectuelle est de mise...
P.S. l'année 2005 a été consacrée année de l'évolution avec des centaines de publications sur le sujet

[A.T.]

Parfaitement d'accord avec toi Goran!

Mais qu'est-ce qui motive les détracteurs de la sociobiologie, comme Jacques Ruelland? Dans le compte rendu de sa conférence chez les Sceptiques du Québec, on peut lire ceci en page 49 du dernier numéro du Québec Sceptique: "Il [Ruelland] espère d'ailleurs que nous ne découvrirons jamais de tels gènes, car la mise au rancart du libre arbitre de l'individu - qui en résulterait - nous ferait perdre notre dignité d'être humain."
Donc, chez certains détracteurs il y a la peur de constater que l'on n'est pas aussi libre qu'on le croit! Chez d'autres détracteurs, on craint une vision trop matérialiste de la genèse de nos comportements.

[LiL'ShaO]

Mais qu'est-ce qui motive les détracteurs de la sociobiologie, comme Jacques Ruelland? Dans le compte rendu de sa conférence chez les Sceptiques du Québec, on peut lire ceci en page 49 du dernier numéro du Québec Sceptique: "Il [Ruelland] espère d'ailleurs que nous ne découvrirons jamais de tels gènes, car la mise au rancart du libre arbitre de l'individu - qui en résulterait - nous ferait perdre notre dignité d'être humain."
Donc, chez certains détracteurs il y a la peur de constater que l'on n'est pas aussi libre qu'on le croit! Chez d'autres détracteurs, on craint une vision trop matérialiste de la genèse de nos comportements.

Personnelement je ne suis pas un détracteur de la sociobiologie ( je m'en fous un peu ) mais j'ai plutot peur qu'on se retrouve vite a dire "bah il est comme ca c'est dans ses genes!" pour un peu tout et n'importe quoi...

[Goran Tufegdzic]

Pour ceux que cela pourrait intéresser, un lien (des vidéo-interviews) en provenance du Center For Inquiry des Humanistes américains:
------------------------------
http://meaningoflife.tv/

John Maynard Smith (biologist)
Daniel Dennett (philosopher)
Stephen Pinker (psychologist)
Francis Fukuyama (political scientist)