bigfoot

[Dash]

Sur ce, j'en ai un peu marre. On en pensera ce qu'on voudra [...]J'en ai décidément marre. Je comprends parfaitement l'incrédulité, mais il n'y a pas que ça...

Faudrait vous brancher, vous dénoncez les dérisions, mais quand l'on vous propose un argument tout ce qu'il y a de plus « standard » (et sans dérision), comme celui que je viens de proposer concernant les photos/vidéos, vous en avez marre.

Peut-être qu'au fond, vous n'appréciez pas les arguments qui démontrent l'évidence.

En fait, c'est mon meilleur argument (parce que je ne m’y connais pas autant que pépéjul, concernant les « machins-érectus » et autres « saloperiepithèque » »). Si vous ne pouvez pas trouver un animal vivant dans le même habitat que les bigfoots et qui n'a jamais été capté de façon satisfaisante sur photo/vidéo, ben c'est qu'on peut raisonnablement en conclure qu'il n'y a pas de raison pour que ce soit différent avec un seul animal, seulement parce qu'il se nomme « bigfoot ». Ce dernier a beau être un animal nocturne, il n'est pas le seul. De plus, sa grande taille joue en sa défaveur.

[Pepejul]

Je n'ai pas approfondi, je ne suis pas spécialiste, mais je ne connais pas de prise de vue de bonobos dans leur milieu naturel (forêt équatoriale) qui serait plus convaincante que les meilleures images de bigfoots s'il n'y avait que ça.

première connerie : vous affirmez encore des choses complètements fausses en toute ignorance.... (putain j'achèterai jamais votre livre si c'est aussi mal documenté !)

Bonobos sauvages en milieu naturel :

photo nette :

film net : http://youtu.be/vvLnvyYzf8g?t=46s

Si les bigfoots existent (j'affirme seulement qu'il a assez d'éléments pour inciter à approfondir et que la dérision n'apporte rien),

deuxième connerie : non il n'y a AUCUN élément justifiant qu'on s'y intéresse sous un autre aspect que celui du canular...TOUS les éléments que vous avez cités sont largement en deçà de nos exigences scientifiques et sceptiques. C'est de l'ordre du témoignage et du canular, rien d'autre. vous n'avez fourni AUCUN élément probant. Aucun.

il est clair qu'ils doivent éviter les humains, plus intelligemment que n'importe quel animal, et leur morphologie leur permet de se cantonner en général dans des coins où ils peuvent se déplacer et pas nous (musculature et possibilités d'enjambement). Autre aspect qu'on oublie souvent, ils sont en général nocturnes.

Troisième connerie : Il est très intelligent mais ne fabrique rien, même pas des nids comme les chimp et les gorilles... bien entendu vous affirmez gratuitement que géant de 2m marchant avec les jambes arquées est beaucoup plus mobile qu'un humain en milieu forestier... c'est si évident.... bullshit ancore

Sur ce, j'en ai un peu marre.

tu m'étonnes... C'est pas facile de se rendre compte qu'on gobe des balivernes et qu'on n'a aucun argument pour défendre sa thèse... pas facile de renoncer (c'est plus facile à l'âge adulte en général)

On en pensera ce qu'on voudra.à+

encore heureux !

[jroche]

Mais justement j'ai cité un film, aussi net que peut l'être un 16mm à cette distance...

Vous parler de ce « classique » film de Patterson & Gimlin?

Faut-il en considérer une bonne copie (on voit le blanc de l'oeil).

Edit, pour Pepejul, on a signalé et photographié des tas de "nids" (ou huttes ou abris ou autres installations) dont on ne voit pas quoi d'autre aurait pu les faire, cherchera qui voudra.

à+

[Dash]

Troisième connerie : Il est très intelligent mais ne fabrique rien, même pas des nids comme les chimp et les gorilles...

J'ai failli relever, mais j'me suis dit qu'un autre le ferait, ce qui est fait!

Un Hominidae* de près de 2m qui doit 1- s'abriter, 2- se reproduire, 3- se nourrir, 4- s'abreuver, 5- se cacher des humains, le tout, dans des forêts de type tempérées, et qui passeraient à ce point inaperçues, sans laisser plus de « traces », d'artefacts et vestiges, ben voyons donc! Même pas besoin d'être un spécialiste et de causer d'Hominidae, de posture et de taille du fémur ou autres.... C'est juste indubitablement improbable!



* Nom de taxon en latin pour faire sérieux et impressionner Pepejul du même coup.

[Pepejul]

"ON" a photographié "des tas de nids" dont "ON" ne voit pas quoi d'autre aurait pu les faire ?

Et c'est à partir de ça que vous raisonnez ?

J'ai recherché "nid de bigfoot".... rien...

Quelques résultats avec "sasquash nest" mais surtout des témoignages... aucune étude de ces "nids" n'est présentée.

Les photos montrent des entassements de branchages parfois un simple toit, parfois une sorte de hutte avec un petit trou en bas (façon nid de castor)... La plupart sont des constructions humaines...

non là encore rien de probant : aucun prélèvement de poils par exemple.

non non non.... aucun élément ne vient soutenir cette thèse.... essaie encore !

[Pepejul]

[

* Nom de taxon en latin pour faire sérieux et impressionner Pepejul du même coup.

Ca a marché... j'ai eu un début de gaule en lisant ça ! (j'ai débandé aussitôt que j'ai lu "abreuvoir" au lieu de "abreuver" )


Pour Jroche, le "blanc de l’œil" visible sur la bonne copie du film de Tartempion est en fait la peau blanche de l'acteur visible juste sous le trou de l’œil du masque... faut pas être aveuglé par sa croyance pour comprendre ça !

[Dash]

...aussitôt que j'ai lu "abreuvoir" au lieu de "abreuver" )

Mais de quoi tu parles?

Corrigé, thx!

[Dash]

Ca a marché...

Sache que le C de « Ça a marché » prend une cédille. Kin toé! Ok, c'n’est pas grand-chose, mais je trouve ce que j'peux.

[Pepejul]

J'ai pas le C cédille majuscule sur mon clavier

[Dash]

ALT + 0199

Ç



EDIT : CODES ASCII AVEC ALT ou Caractères spéciaux : codes ASCII et HTML (Alt codes)

[jroche]

Un Hominidae* de près de 2m qui doit 1- s'abriter, 2- se reproduire, 3- se nourrir, 4- s'abreuver, 5- se cacher des humains, le tout, dans des forêts de type tempérées, et qui passeraient à ce point inaperçues, sans laisser plus de « traces », d'artefacts et vestiges, ben voyons donc! Même pas besoin d'être un spécialiste et de causer d'Hominidae, de posture et de taille du fémur ou autres.... C'est juste indubitablement improbable!

Je veux bien, mais il y a des scientifiques qui prennent ça au sérieux à partir de leur domaine de compétence. J'en ai cité et il y en a d'autres. Il faut en penser quoi, leur dire quoi ?

à+

[MadLuke]

Un Hominidae* de près de 2m qui doit 1- s'abriter, 2- se reproduire, 3- se nourrir, 4- s'abreuver, 5- se cacher des humains, le tout, dans des forêts de type tempérées, et qui passeraient à ce point inaperçues, sans laisser plus de « traces », d'artefacts et vestiges, ben voyons donc! Même pas besoin d'être un spécialiste et de causer d'Hominidae, de posture et de taille du fémur ou autres.... C'est juste indubitablement improbable!

Je veux bien, mais il y a des scientifiques qui prennent ça au sérieux à partir de leur domaine de compétence. J'en ai cité et il y en a d'autres. Il faut en penser quoi, leur dire quoi ?

à+

Un il existe un phénomène vrai (gens disant en avoir vu, gens le cherchant, etc...) donc ça en fait un domaine étudiable intéressant, comme plein de scientifique peuvent étudier la religion et ses effets.

C'est pas juste la prise au sérieux de scientifiques qui comptes (évidemment) c'est les conclusions de leur recherche sérieuse.

A t-on remarqué un changement dans les témoignages / images maintenant que tous le monde se promène en quasi permanence avec la capacité d'enregistré son/vidéo/image ?

P.S. Il faut faire attention à ne pas accumuler des peut-être qui sont à eux seuls pas une preuve et conclure qu'il à quelque chose s'il en a beaucoup (par exemple l'homme de glace s'il n'a pas été remis à la science à sa mort, on peut raisonnablement oublier ça).

pour ce qui est des traces dont on ne voix pas comment elle aurait pu être faite, j'espère que vous prenez pas l'argument qu'un faussaire n'aurait pas pu penser à avoir un pieds de blessé comme sérieux une seconde ?

[Denis]

Salut jroche,

Tu dis :

il y a des scientifiques qui prennent ça au sérieux à partir de leur domaine de compétence. J'en ai cité et il y en a d'autres. Il faut en penser quoi, leur dire quoi ?

Le mieux, c'est de les inviter à venir débattre ici, sur le forum, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs.

Pareil pour les "savants anti-évolutionnistes" de cette liste, "who have accepted the biblical account of creation".

Pareil pour les gens qui, dans cette liste, pensent que ces deux âneries n'en sont probablement pas.

Invite-les, tes savants. S'ils sont capables de débattre de façon intensément interactive (et qu'ils n'ont pas d'objections à ce qu'on mette au focus ce qu'ils ont placé dans leurs points-aveugles cognitifs), ils seront bien reçus.

Denis

[jroche]

Un il existe un phénomène vrai (gens disant en avoir vu, gens le cherchant, etc...) donc ça en fait un domaine étudiable intéressant, comme plein de scientifique peuvent étudier la religion et ses effets.

Oui, mais ils vont plus loin que ça.

C'est pas juste la prise au sérieux de scientifiques qui comptes (évidemment) c'est les conclusions de leur recherche sérieuse.

J'en ai cité. Désolé, je ne vais pas reporter ici les dizaines de pages d'analyses pointues de feu Grover Krantz (prof d'anthropologie physique à l'université d'état du Washington) qui dit avoir mesuré tout ce qui est mesurable et conclut à l'impossibilité pour un homme de reproduire ce qu'on voit dans le film de Patterson (Big Footnote, j'ai ça dans mon fouilli).

A t-on remarqué un changement dans les témoignages / images maintenant que tous le monde se promène en quasi permanence avec la capacité d'enregistré son/vidéo/image ?

Il y a une accumulation de vidéos de loin, qu'à la limite on n'a pas le temps d'examiner (en tout cas, pas moi). Certaines (mais je n'ai pas noté) montrent des jeux de muscles impressionnants (mais, au moins celle que je pense, dans une végétation dense qui fait qu'on ne voit notamment pas la tête).

P.S. Il faut faire attention à ne pas accumuler des peut-être qui sont à eux seuls pas une preuve et conclure qu'il à quelque chose s'il en a beaucoup (par exemple l'homme de glace s'il n'a pas été remis à la science à sa mort, on peut raisonnablement oublier ça).

On fait ce qu'on veut de mes "peut-être", mais j'estime qu'ils font partie du dossier.

pour ce qui est des traces dont on ne voix pas comment elle aurait pu être faite, j'espère que vous prenez pas l'argument qu'un faussaire n'aurait pas pu penser à avoir un pieds de blessé comme sérieux une seconde ?

Concernant Bossburg, les villageois ont découvert un matin, à partir de leur dépôt d'ordures, 1089 empreintes dans la neige, de 40 cms (17,5 pouces) avec l'enjambement qui va avec (constaté aussi par les journalistes régionaux). http://www.bigfootencounters.com/articles/bossburg.htm Moi, je veux bien...

à+

[Jean-Francois]

Un Hominidae* de près de 2m qui doit 1- s'abriter, 2- se reproduire, 3- se nourrir, 4- s'abreuver, 5- se cacher des humains, le tout, dans des forêts de type tempérées, et qui passeraient à ce point inaperçus, sans laisser plus de « traces », d'artefacts et vestiges, ben voyons donc!

Depuis le temps, ils se sont sans doute hybridés avec les petites fées invisibles en tutu rose (ou vert).

L'équivalent du motard de 2m pas rasé en tutu, qui "clignote" (un coup invisible, un coup visible)... on ne plaisante pas avec ces choses-là.

Jean-François

[jroche]

Invite-les, tes savants. S'ils sont capables de débattre de façon intensément interactive (et qu'ils n'ont pas d'objections à ce qu'on mette au focus ce qu'ils ont placé dans leurs points-aveugles cognitifs), ils seront bien reçus.

J'aurais l'impression de les attirer dans un traquenard...

Pour certains, d'ailleurs, il faudrait prévoir une table tournante... mais les écrits restent.

à+

[MadLuke]

Concernant Bossburg, les villageois ont découvert un matin, à partir de leur dépôt d'ordures, 1089 empreintes dans la neige, de 40 cms (17,5 pouces) avec l'enjambement qui va avec (constaté aussi par les journalistes régionaux). http://www.bigfootencounters.com/articles/bossburg.htm Moi, je veux bien...

à+

C'est tu plus remarquable que le plus remarquable des crops circles (disons ceux fait dans le désert avec des montgolfières), quand vous dites j'imagine mal comment ça pu être fait autrement, vous voulez dire sans que ça coûtent 10 000$ aux faussaires, 100 000$ ?

Ça semble des gens relié / juste après le vidéo de Patterson, le pire moment pour avoir potentiellement des faussaires qui mettent assez de ressources dans un hoax (pour augmenté l'intérêt et le nombre de chercheur pour arriver à le trouver, faire de l'argent, le fun du complot, le défis, bien comme pour des crops circles et autres hoax)

[MadLuke]

A t-on remarqué un changement dans les témoignages / images maintenant que tous le monde se promène en quasi permanence avec la capacité d'enregistré son/vidéo/image ?

Il y a une accumulation de vidéos de loin, qu'à la limite on n'a pas le temps d'examiner (en tout cas, pas moi). Certaines (mais je n'ai pas noté) montrent des jeux de muscles impressionnants (mais, au moins celle que je pense, dans une végétation dense qui fait qu'on ne voit notamment pas la tête).

Peux t-on y remarquer un changement ? (Avant avaient-on beaucoup de témoignage de son que l'on a pu de nos jours, de rencontre de proche que l,on a pu de nos jours, parce que maintenant on devrait expliquer pourquoi ne pas avoir croquer sur le vif ses sons/images), les bigfoot sont-ils maintenant plus loins/caché qu,avant, maintenant qu'on a des appareils a 10 megapixels+ réflexe pas trop chère ?

Aussi depuis plusieurs années, plusieurs chasseurs s'installes des caméras vidéos à détecteurs de mouvement pour surveiller des pistes / endroits (D'où la grande quantité de vidéo de nuit d'ours qui se frotte sur les arbres par exemple), aucun bigfoot dans ces cas-la ?, j'ai même entendu un scénario ou ils n'aimeraient pas l'électronique.

[jroche]

Ça semble des gens relié / juste après le vidéo de Patterson, le pire moment pour avoir potentiellement des faussaires qui mettent assez de ressources dans un hoax (pour augmenté l'intérêt et le nombre de chercheur pour arriver à le trouver, faire de l'argent, le fun du complot, le défis, bien comme pour des crops circles et autres hoax)

En admettant que ce soit techniquement possible, je ne vois vraiment pas comment faire de l'argent avec ça puisque les faussaires restent anonymes...

à+

[unptitgab]

J'aurais l'impression de les attirer dans un traquenard...


à+

Pourquoi un traquenard? Parce que certains leurs poseraient les questions auxquelles vous n'avez pas répondues, sur les problèmes d'évolutions génétiques, de répartitions géographique, des pertes culturelles, du nombre d'individus probable pour qu'il y est existence, en gros toutes les remarques concrètes qui ont été formulées.

[MadLuke]

Ça semble des gens relié / juste après le vidéo de Patterson, le pire moment pour avoir potentiellement des faussaires qui mettent assez de ressources dans un hoax (pour augmenté l'intérêt et le nombre de chercheur pour arriver à le trouver, faire de l'argent, le fun du complot, le défis, bien comme pour des crops circles et autres hoax)

En admettant que ce soit techniquement possible, je ne vois vraiment pas comment faire de l'argent avec ça puisque les faussaires restent anonymes...

à+

Sauf si les faussaires sont les gens même disant avoir trouvé les traces/filmé/etc.... ( Amateur naturalists) avec une caméra dans la voiture, ce sont de bon suspects.

Considérez-Vous que des traces seulement 1000, ponctuels dans le temps (S'ils vivent proche de population avec des 3-4 mois d'hiver......), juste après un peak (Vidéo de patterson) est un argument plus fort qu'un crop circle pour les visites ET (disons ceux fait proche des gens en une seule nuit ?)

je veux dire les animaux l'hivers dans les endroits à neige molle (donc pas antartique) tende à reprendre souvent les mêmes pistes qu'ils se tapent, lièvres, orignaux, etc... C'est bizarre d'avoir un incident isolé dans le moment le plus propice aux faussaires. Si c'est vraiment juste 1000 pas (et disons que tu fais 3 pas la minute dans ton hoax, c'est même pas long à faire, une longue nuit d'hiver est bien plus que suffisante)

[Denis]

Salut jroche,

Tu dis :

J'aurais l'impression de les attirer dans un traquenard...

Oui et non.

Plus précisément, pas plus que pour les "savants" de mes deux autres listes.

Serait-ce un traquenard pour eux ?

Denis

[jroche]

je veux dire les animaux l'hivers dans les endroits à neige molle (donc pas antartique) tende à reprendre souvent les mêmes pistes qu'ils se tapent, lièvres, orignaux, etc... C'est bizarre d'avoir un incident isolé dans le moment le plus propice aux faussaires. Si c'est vraiment juste 1000 pas (et disons que tu fais 3 pas la minute dans ton hoax, c'est même pas long à faire, une longue nuit d'hiver est bien plus que suffisante)

Mais enfin, des pistes, des moulages, on en a ramené des milliers de fois. C'est juste la plus impressionnante autant que je sache, plutôt à cause du pied bot (il y a plus long). "Le moment le plus propice", je ne vois pas bien. Après les événements de 1958 (Bluff Creek déjà) c'aurait été plus intéressant. On a toujours signalé des choses.

Puisqu'il y en a qui mettent en question la possibilité de s'alimenter, ils font comment, les ours ? (en gros même corpulence et même régime omnivore autant qu'on sache... il y a des analyses d'excréments attribués à des bigfoots).

à+

[MadLuke]

il y a des analyses d'excréments attribués à des bigfoots).

à+

Oui mais en laboratoire on découvre qu'il s'agit d'excrément d'ours généralement non ? Comme pour les nombreux cas de poils attribués à des bigfoots.

plutôt à cause du pied bot

Pouvez vous expliquer ce que ce pied bot a d'extraordinaire ?, je lis rapidement sur le sujet on dit que ce l'est sans jamais dire pourquoi.

[jroche]

Oui mais en laboratoire on découvre qu'il s'agit d'excrément d'ours généralement non ?

Non (mais je n'ai pas la doc sous la main, sauf pour un cas en Russie).

Cela posé, toujours la même chose, ça repose sur des expertises donc des témoignages... http://www.bigfootencounters.com/biology/analysis.htm

à+