À mon avis, il a utilisé un logiciel générateur de charabia (genre pipotron).switch a écrit :Vous avez étudiez cette "piste" avec quel(s) instrument(s) ?
Jean-François
À mon avis, il a utilisé un logiciel générateur de charabia (genre pipotron).switch a écrit :Vous avez étudiez cette "piste" avec quel(s) instrument(s) ?
Pas gentil ... mais pas fauxOn dirait du Richard....
Pas gentil pour qui ?Wooden Ali a écrit :Pas gentil ... mais pas fauxOn dirait du Richard....
Le bla bla de reptincel est exprimé par quelqu'un qui connaît bien la physique et veut essayer de nous prouver qu'on peut faire illusion pendant longtemps en disant n'importe quoi avec un assemblage de mots savants. C'est sa façon de nous dire : allez vous enfin arrêter de vous prendre la tête avec des âneries aussi manifestes que celle de l'effet dit Dumas. Il a raison, mais bon, il l'exprime de façon un peu méprisante je trouve.Pepejul a écrit :Tellement incroyable que...justement personne n'y croit. Pour moi c'est du bla bla bla dénué de sens.
N'importe quoireptincel a écrit :Oui, le rendement est mesurable en comparant le résultat de mesure à l'oscilloscope au résultat de mesure au multimètre, en n'oubliant pas les facteurs de puissance, et les définitions du rendement qui sont différentes pour l'électricité et la thermique.
C'aurait ete plausible (d'ailleurs je soupconne l'effet dumas lui meme d'etre un gros canular), mais en l'occurence, je suis presque sur que Reptincel ecrit au 1er degre.ABC a écrit :Le bla bla de reptincel est exprimé par quelqu'un qui connaît bien la physique et veut essayer de nous prouver qu'on peut faire illusion pendant longtemps en disant n'importe quoi avec un assemblage de mots savants. C'est sa façon de nous dire : allez vous enfin arrêter de vous prendre la tête avec des âneries aussi manifestes que celle de l'effet dit Dumas. Il a raison, mais bon, il l'exprime de façon un peu méprisante je trouve.
Si tu y connaissais quelque chose en physique tu saurais que c'est la première affirmation à devoir nous démontrer pour être convaincant. En sciences on n'introduit pas une hypothèse sans l'avoir d'abord démontrée.reptincel a écrit :Un deuxième comportement capacitif, visible par une courbe linéaire et pas exponentielle sur un oscilloscope n'est pas détecté par les multimètres numériques qui ne contiennent pas le circuit numérique pour la mesure d'une moyenne minkowskienne caractérisée par la conservation de l'action, c'est là l'explication.
Ah, voilà l'explication de la fameuse hypothèse invérifiable depuis des siècles.Le paramètre sensible est Rq = 2/pi . 1/ F. R.C
où tau = RC est le temps de relaxation qui est défini comme la durée pour obtenir 37 % de la charge totale d'un condensateur à travers une résistance R.
C'est ce que je disais, pas de surunité. Quant à savoir s'il est classique ou pas, c'est la conclusion de l'analyse des faits quand on en dispose, ce qui est le cas ici.reptincel a écrit :Désolé, je viens de refaire les calculs qui consistent en une intégrale double bornée sur les différentes variations de températures et les différentes variations de volumes correspondantes, à masse volumique de l'eau constante sur la hauteur du volume V. Le résultat est exact et ce n'est pas une moyenne.
Le phénomène dont vous parlez est un phénomène classique et ne peut donc etre surunitaire.
...
Utilisateurs parcourant ce forum : Gwanelle