—Et ben voilà! Donc l'erreur, c'est pas de venir sur le forum, c'est de laisser ces vidéos influencer votre croyance aux fantômes...Fred_NCY a écrit :Je suis assez d'accord avec tout ce que tu dis, Brève de comptoir. Le manque de sérieux de sa démarche, son approche absolument pas scientifique et sa tendance agaçante à voir du paranormal à chaque souffle de vent ou à chaque grincement qu'il entend. Egalement d'accord avec toi sur le black out, sans doute physiologiquement explicable, ainsi que les outils gadgets et les interprétations risibles de la ghost box.
Les questionnements sur les fantômes sont presque toujours stériles, sauf quand ils permettent à quelqu'un de s'aperçevoir de la supercherie d'un affabulateur (ce qui est le but de cette rubrique "Fantômes" finalement, enfin je crois). Vous êtes en bon chemin donc, plus que quelques pas...Fred_NCY a écrit :— bon, y'a quand même trois ou quatre choses qui me chiffonnent dans ses vidéos mais j'ai bien compris qu'elles n'en seraient pas vraiment débattues ici, et ce n'est pas grave
Il peut aussi très bien s'expliquer par le fait qu'il joue la comédie, parce que contrairement à la façon dont vous décrivez la scène, le "black out" ne se résume pas à un blocage de quelques secondes. Il prétend avoir dormi debout pendant plus d'une trentaine de minutes et s'être attaqué à la caméra (des images tellement troublantes d'après lui qu'il ne veut pas les montrer), et ça, c'est sans compter que sa façon de s'endormir n'a rien de naturel (on dirait du Marion Cotillard dans Batman...).Brève de comptoir a écrit :Le "black out" final peut très bien s'expliquer par la fatigue de plusieurs heures de tournage.
C'est vrai qu'une émission sur les fantômes qui cherche à faire du sensationnalisme sans aucun recul critique ni considération pour la démarche scientifique, ça change !Fred_NCY a écrit :Même s'il est maladroit, Guss me propose autre chose, et pour cela, je continuerai à le suivre dans cette aventure.
En fait, j'ai essayé de regarder les vidéos... mais après quelques minutes je commençais à devenir somnolent, dépité... je sais pas comment l'expliquer... j'avais l'impression qu'un esprit frappeur se moquait de moi... j'ai perdu les nerfs, j'ai arrêté la vidéo - c'était plus fort que moi, je pouvais plus continuer. L'impression inexplicable que je perdais mon temps... assurément un phénomène paranormal...Greem a écrit :Je suis le seul à qui la mythomanie de ce personnage saute à la figure ?
Deux beaux problèmes dès la phrase d'introduction:Fred_NCY a écrit :@Jean-François, qui a pris la peine de regarder 15 minutes de la vidéo (sur les 6 heures proposées... de quoi se forger une opinion en acier trempé
Je n'ai pas dit que c'était exactement pareil mais le principe de base (générer des angoisse, filmer avec une caméra pourrie, tirer des conclusions de ce qui n'est pas explicable, etc.) est similaire.Je trouve néanmoins qu'il s'éloigne des TAPS et autres programmes télévisuels par le fait d'être seul, de faire son truc dans son coin sans obligations de résultats
Je n'ai pas parlé d'argent, mais il est clair que si votre Guss poste ses vidéos c'est pour en tirer une plus ou moins grande notoriété (une "gloriole"). Ce n'est pas une critique, mais une constatation.Il ne fait donc pas ça pour l'argent, ni pour la gloire. Et ça, vous ne pouvez pas le nier (ou alors vous y mettez de la mauvaise foi, discipline dans laquelle vous semblez tous être ceinture noire)
Alors, que concluez-vous de tout ça? Je ne crois pas au fantôme, je ne peux expliquer ce que Guss nous présente... je conclue que je n'ai pas d'explication. Maintenant, en évaluant des hypothèses d'explication, un artefact dû à du matériel défectueux ou la triche m'apparaissent nettement plus probables, sur la base de ce qui est offert, que l'existence des fantômes.je ne crois pas aux fantômes, mais je ne peux expliquer ses arrêts caméra,
je ne peux expliquer la brume, même si ce n'est qu'un vague machin translucide, c'est là, devant lui, et je ne peux pas expliquer non plus l'explosion dans sa caméra
Sans que ce soit "absolument", c'est une hypothèse soutenue par de nombreux précédents. Surtout sur internet. Et son "trop perso" est plus suspicieux qu'autre chose (même si c'est parce qu'il a pissé dans ses culottes à force d'entretenir ses angoisses).Guss a répété à plusieurs reprises qu'il ne diffusera jamais les images de son black-out, car c'est "trop perso". Pourquoi vouloir absolument le considérer comme un charlatan ?
Pourquoi faudrait-il le faire dans ses conditions? Parce que les fantômes n'apparaissent qu'à ceux qui marchent dans le noir en s'arrangeant pour se faire peur? S'il fait les choses puérilement et maladroitement, on peut considérer qu'il dépense mal ses énergies. On n'est donc pas obligé de l'admirer ni de trouver le résultat convaincant pour autant.Il y a sans doute un côté puéril dans sa démarche, et même dans sa personne, je suis d'accord, mais il a le cran d'aller au charbon, maladroitement peut-être, mais combien l'aurait-fait dans ces conditions ?
Elles seront d'autant moins débattues que vous perdez pas mal de temps à générer des épouvantails plutôt que de les émettre.bon, y'a quand même trois ou quatre choses qui me chiffonnent dans ses vidéos mais j'ai bien compris qu'elles n'en seraient pas vraiment débattues ici, et ce n'est pas grave
Disons qu'ici et ailleurs on voit souvent la petite phrase "J'étais sceptique et pourtant..." (souvent dans le cas des médecines alternatives en plus) d'où des réactions agacées d'instinct (même si vous sembliez lui donner un sens un peu différent à ce que je lis d'habitude). Il y a aussi les gens qui se disent "sceptiques"... de tout ce qui est officiel (s'ensuivent généralement des prises de bec sur le 11 septembre, les vaccinations...).Fred_NCY a écrit :Pour en revenir à mon intrusion dans votre forum, et comme l'écrit "Brève de comptoir", je m'y suis mal pris et je m'en excuse. Je ne savais pas que le terme "sceptique" était sacré ici. J'aurais du utiliser le terme de "dubitatif" peut-être, moins connoté. Dubitatif du dimanche, si j'ai bien suivi. Hm...
La mythomanie, ou la volonté de tromper, c'est probablement toujours l'hypothèse la plus simple et la plus probable dans ce genre de situations. Une fois balancée cette évidence, tu peux aussi essayer de trouver d'autres possibilités et surtout apporter des nuances au "fake". S'il y a des cas de mythomanie qui relève de la psychiatrie il y a aussi surtout beaucoup plus de cas commun où les personnes mentent, un peu, déforment ce qu'ils savent être la "réalité" pour en tirer bénéfices, tout cela peut-être en même temps, sans compter les cas où toujours dans la même situation, une même personne finira par croire à ses mensonges et par se duper elle-même sans pour autant être "mythomane"... Quand il est question d'interpréter, et de jouer, avec des "phénomènes", des"preuves", "des indices" aussi pauvres, on imagine bien que ça ne fait qu'en faciliter le jeu. S'il y a de très grande probabilités de mensonge, ça n'en est pas pour autant un mythomane. Dire qu'il est mythomane, c'est presque aussi crédible et grossier que de dire avec certitude que les fantômes existent. Tu n'as pas assez d'éléments pour poser un diagnostique aussi affirmatif (sans compter que tes notions en psychologie, en en particulier en matière de mythomanie sont sans doute aussi développée que les miennes), sans compter que j'en vois pas beaucoup l'utilité sinon à faire la peau d'un "zozo guguss". Le fait que son cas relève du cas clinique est encore possible mais à mon avis peu probable (il n'y aurait pas cette volonté en permanence d'apporter une - fausse -- mesure à ses "expériences" personnelles, il dirait tout net qu'il a vu des fantômes...). Là où pour moi ça devient intéressant, c'est justement qu'on se situe sans doute plus dans un entre-deux, où le mensonge, les perceptions, les interprétations forcées, tout ça est systématiquement mis en conformité pour atteindre un résultat attendu par le bonhomme. Et pour moi, il ne cherche pas à prouver l'existence des fantômes, il cherche à faire comme il le dit une "émission" ou un "reportage" sur les fantômes. S'il veut jouer les apprentis journalistes comme d'autres les apprentis scientifiques, on comprend facilement qu'il soit en permanence en recherche d'une situation où il se passe assez pour montrer quelque chose, et pas trop pour ne pas passer pour un guignol manipulateur. Parce que c'est toujours très pratique avec cette forme de mensonge, si on se fait prendre, on pourra toujours à son tour parler de fatigue, de mauvaise interprétation, etc. Il le fait d'ailleurs lui-même, évoquant le black out ou tout autre chose encore en rapport avec ce qui pourrait ressemble à une interprétation rationnelle de ce qu'il "vit". C'est un peu comme les responsables de la SNCF qui pendant la guerre affrétaient des trains vers des camps, ils pourront toujours dire qu'ils ne savaient pas pourquoi ils y étaient envoyés. Il y a le mensonge par omission, et il y a le mensonge de facilité, de bêtise. On ne s'avouera jamais aussi bête ou naïf que si c'est pour nous affranchir d'une quelconque responsabilité. Dans le cas présent, ce petit mensonge bien pratique, permet à notre "cinéaste" de se laisser aller à des interprétations faciles, à confondre grosse fatigue ou hallucination avec possession, tout en prenant toujours le soin d'apporter la contradiction aux propositions qu'il émet, non pas pour être dans une démarche rationnelle parce qu'il ne l'est clairement pas et ça ne l'intéresse pas, mais pour être cohérent et conforme avec sa volonté de proposer un spectacle journalistique. Aucun journaliste qui dirait avoir en sa possession la preuve de l'existence de fantôme, ou avouant avoir été possédé, ne sera jamais pris au sérieux. Donc il joue entre les lignes, et colle à celle dont il espère tirer profit, celle du faux journalisme d'investigation. On pourrait voir les effets de montage, l'utilisation de la musique, les effets sonores, tout y est. C'est du formatage pour faire du spectacle, pas un film pour manipuler en "prouver" l'existence des fantômes, ni un film scientifique. Il y a une différence entre être totalement abusé par ses délires, proposer des fakes consciencieusement dans la seule volonté de tromper (ou dans les deux cas, il y a toujours des phénomènes prétendument exceptionnelles), et se laisser abuser par les circonstances pour donner matière à ses pérégrinations tintinomaniaques. Il lui faut de la matière (un peu suffit pour éveiller le mystère, ne serait-ce que dire "j'ai peur", pas la peine de pyrotechnie) et une posture pseudo objective qui est celle que recherche le journaliste. Les journalistes sont trop bien heureux quand ils se font eux-mêmes manipuler ou que des phrases par exemple dans une intw prêtent à confusion et qui une fois sortie de leur contexte dira tout autre chose. On peut toujours plaider par la suite la bonne foi. C'est un mensonge bien différent que la mythomanie. Et avant même de parler de mythomanie, l'escroquerie bien consciente, me paraît tout de même plus probable. Dans ce cas, il ne se laisserait pas duper, mais il saurait déjà qu'il lui faudrait peu de matière pour susciter l'intérêt du public, et la fatigue deviendrait même inutile pour provoquer les hallucinations ou les sautes de conscience, vu que ce serait parfaitement délibéré ; une "comédie" comme tu le dis. Mais c'est bien loin de la mythomanie. Et ce sont deux choses différentes. Les acteurs ne sont pas des mythomanes, mais des escrocs (ils savent qu'ils ne disent pas la vérité).Greem a écrit : Je suis le seul à qui la mythomanie de ce personnage saute à la figure ?
Ouch! Paragraphes please!Brève de comptoir a écrit :PREND CA DANS TA GUEULE!
Moui, effectivement, la plupart des commentaires font peur. C'est pour cette raison qu'il ne faut pas s'attarder reçu. Guss a engrangé tout un public très jeune et très influençable avec ses vidéos minecraft, et je le déplore. Ca pourrait d'ailleurs être une vraie critique concernant ses vidéos de chasse aux fantômes : instiller peurs et doutes dans l'esprit des plus jeunes (et des moins jeunes, oui, ça va, je vous vois venir !)Talisker a écrit :"Guss ne refait jamais sa tous seul mais avoir au moin une personne qui attend ou qui te suit dans t’es recherche au moin tu n’a pas et tromatiser par ton aventure mais met toi de l’eau bénitte sur le fron pour éviter de te fair posédé"
Si vous avez regardé la vidéo, ces moments qui me font douter, vous les connaissez déjà mais je vais redonner les liens précis, au cas où. Je pars du principe que je fais confiance à ce gars-là, je regarde ça avec la conviction qu'il dit vrai, qu'il ne nous dupe pas, et que tout ce qu'il se passe est bien réel. Fake ou pas fake, c'est un autre débat. Greem vous en parleraPepejul a écrit :Puis-je vous demander précisément ce qui vous a troublé dans son témoignage ? (Concrètement hein, pas votre avis sur son honnêteté ou vos certitudes quant à sa bonne fois...des faits précise qui vous font douter...) merci.
Mais ce qu'on vous dit c'est que c'est ça votre problème! Evidemment que si vous partez avec ce postulat, ca risque de colorer à vos yeux un évènement fortuit ou truqué en "une chose qui vous fait douter"...Fred_NCY a écrit :Je pars du principe que je fais confiance à ce gars-là, je regarde ça avec la conviction qu'il dit vrai, qu'il ne nous dupe pas, et que tout ce qu'il se passe est bien réel.
C'est évident puisqu'il cherche à persuader.Brève de comptoir a écrit :Et pour moi, il ne cherche pas à prouver l'existence des fantômes [...]
Je lui admets tout à fait ce laisser aller concernant les phénomènes dont il est témoin dans la vidéo (nuage de poussière, grésillement) et qu'il interprète comme des phénomènes paranormaux, mais pas concernant cette "possession" qui ressemble bien trop à une mise en scène. Sans doute improvisé - pourquoi pas suite à une légère fatigue ou une légère angoisse - mais faite exprès quand même.Brève de comptoir a écrit :Dans le cas présent, ce petit mensonge bien pratique, permet à notre "cinéaste" de se laisser aller à des interprétations faciles, à confondre grosse fatigue ou hallucination avec possession.
Soit je suis un manipulateur dans l'âme, soit vous manquez vraiment d'imagination. Il m'apparait évident que si on cherche à être un peu persuasif, il convient d'adopter un ton faussement critique envers soi-même (et justement, les mythomanes sont des manipulateurs). Plus on parait humble et plus les gens diront "moi je le crois" ou "il n'y a aucune raison de penser qu'il ment". Et puis, l'expression n'est pas toujours dépourvu d'émotion. Je suppose que certains arrivent à s'induire des émotions rien qu'en présupposant que ce qu'ils disent (ou jouent) est vrai, ce qui en font de très bon acteur.Brève de comptoir a écrit :(il n'y aurait pas cette volonté en permanence d'apporter une - fausse -- mesure à ses "expériences" personnelles, il dirait tout net qu'il a vu des fantômes...)
Je répondais à Pépéjul qui me demandait ce qui m'avait troublé dans la vidéo en elle-même, en mettant de côté la question du fake ou du pas-fake.Talisker a écrit :Mais ce qu'on vous dit c'est que c'est ça votre problème! Evidemment que si vous partez avec ce postulat, ca risque de colorer à vos yeux un évènement fortuit ou truqué en "une chose qui vous fait douter"...Fred_NCY a écrit :Je pars du principe que je fais confiance à ce gars-là, je regarde ça avec la conviction qu'il dit vrai, qu'il ne nous dupe pas, et que tout ce qu'il se passe est bien réel.
Merci Eatsalad.eatsalad a écrit :Bonjour Fred_NCY et bienvenue !
petite question avez-vous déja fait un tour en forêt ou en campagne la nuit ?
c'est dingue à quel point un coin de campagne qui apparait désert le jour semble animé la nuit !
C'est pas de bol que le matériel lache a chaque fois qu'il y a quelquechose d'interessant à voir !Fred_NCY a écrit : • vers 1h14 : la caméra principale arrête de filmer, puis la gopro s'éteint, puis la caméra principale s'éteint à son tour.
Fred_NCY a écrit : • vers 1h19 : l'étrange brume qui se déplace dans la nuit... J'ai regardé ça en 1080p sur un grand écran, et on voit vraiment un nuage de brume bouger à grande vitesse. Du vent et du brouillard ? Peut-être, mais je n'ai jamais remarqué ce phénomène en forêt, de nuit. Et nous n'en rencontrons plus dans le reste de la vidéo.
Fred_NCY a écrit : • vers 1h20 : la détonation violente dans la caméra, qui n'affecte en rien l'image. On pourrait penser à un condensateur qui explose, mais pourquoi Guss ne remarque ni fumée ni odeur ? Et pourquoi la caméra continue-t-elle à filmer sans problème ?
Ca me fait penser à l'emission "Ghost Hunters" ou il ne se passe jamais rien si ce n'est les animateurs qui poussent des cris ou qui clament avoir entendu quelquechose !Fred_NCY a écrit : Voilà, ce sont les 3 choses qui me perturbent vraiment. Le black-out de la fin est explicable médicalement, et tout le reste n'a pas de réel intérêt (sauf à se baigner dans l'ambiance de son reportage mais ce n'est pas le but ici).
Vous n'avez jamais cogné votre pied contre un sol terreux un peu sec ? C'est une expérience enrichissante pour les poumons, vous devriez essayer.Fred_NCY a écrit :Mais jamais de brumes de la sorte
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
