Si, étant donné que sa vitesse dépend de son milieu, donc il va plus vite par rapport au sol si l'air se déplace dans le même sens et donc plus loin également.Pepejul a écrit :Question idiote : le son ne va pas plus loin (ou/ni plus vite) quand il y a du vent ?
réductionnisme
Re: réductionisme
"Quand elle devient « pure » de toute expérience sensorielle, la raison déraisonne. Elle prétend prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Cette folie s’appelle métaphysique. Le métaphysicien est un savant fou. Il veut tout prouver, il ne montre que son insanité." Jean-Baptiste Botul
Re: réductionisme
En pratique, c'est négligeable.unptitgab a écrit :Si, étant donné que sa vitesse dépend de son milieu, donc il va plus vite par rapport au sol si l'air se déplace dans le même sens et donc plus loin également.Pepejul a écrit :Question idiote : le son ne va pas plus loin (ou/ni plus vite) quand il y a du vent ?
La vitesse du son est de l'ordre de 1200 km/h.
Un vent à 200 km/h est extrêmement violent et n'ajoute (ou ne retranche) que 16% à la vitesse du son.
Pour un vent à 50 km/h (déjà assez fort), ça ne fait 4%.
Le fait que je sache que quelque chose est vrai n'est pas une preuve. 

Ça dépend de la direction du vent
Pour la vitesse, ça dépend de la direction du vent. Voir les points 2 & 3.Pepejul a écrit :Question idiote : le son ne va pas plus loin (ou/ni plus vite) quand il y a du vent ?
En tout cas, c'était comme ça au 18ième siècle et je te parie ma gomme que ça l'est encore.

Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Re: réductionisme
Donc Richard a 276 ans de retard.
C'est pas gagné ...

C'est pas gagné ...

Le fait que je sache que quelque chose est vrai n'est pas une preuve. 

Re: réductionisme
Objection! votre honneur. Il est vrai que j'oublie souvent le mouvement du milieu de propagation, mais ça me convient: en l'absence de celui-ci la vitesse du son est bien invariante par rapport au récepteur. C'est le principal!

Re: réductionisme
Non Richard encore une fois la vitesse du son est invariante dans son milieu de propagation, la vitesse du son par rapport au récepteur va varier selon la vitesse de celui-ci dans le milieu.
Sur une autoroute une voiture bleue roule régulateur de vitesse bloquée à 110 km/h, une voiture rouge reste à proximité, mais en faisant varier sa vitesse, elle dépasse la voiture bleu puis se laisse doubler, ainsi de suite.
Maintenant faisons des analogies l'autoroute c'est le milieu de propagation, la voiture bleue le son et la voiture rouge le récepteur.
Dis nous Richard La vitesse de la voiture bleue est invariante par rapport à l'autoroute ou par rapport à la voiture rouge?
Sur une autoroute une voiture bleue roule régulateur de vitesse bloquée à 110 km/h, une voiture rouge reste à proximité, mais en faisant varier sa vitesse, elle dépasse la voiture bleu puis se laisse doubler, ainsi de suite.
Maintenant faisons des analogies l'autoroute c'est le milieu de propagation, la voiture bleue le son et la voiture rouge le récepteur.
Dis nous Richard La vitesse de la voiture bleue est invariante par rapport à l'autoroute ou par rapport à la voiture rouge?
"Quand elle devient « pure » de toute expérience sensorielle, la raison déraisonne. Elle prétend prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Cette folie s’appelle métaphysique. Le métaphysicien est un savant fou. Il veut tout prouver, il ne montre que son insanité." Jean-Baptiste Botul
Re: réductionisme
Salut unptitgab! si la vitesse du récepteur par rapport au milieu de propagation est nulle la vitesse du milieu par rapport au récepteur n'est-elle pas nulle?

Re: réductionisme
Oui et alors c'est un cas particulier, j'ai édité mon précédent message avec une petite question je reste curieux de ta réponse.richard a écrit :Salut unptitgab! si la vitesse du récepteur par rapport au milieu de propagation est nulle la vitesse du milieu par rapport au récepteur n'est-elle pas nulle?
"Quand elle devient « pure » de toute expérience sensorielle, la raison déraisonne. Elle prétend prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Cette folie s’appelle métaphysique. Le métaphysicien est un savant fou. Il veut tout prouver, il ne montre que son insanité." Jean-Baptiste Botul
Re: réductionisme
par rapport à l'autoroute! j'ai bon?
Tu sais quand on m'a sorti du coma artificiel on me posait des tas de questions simples: comment je m'appelais, comment s'appelait ma fille, ma compagne, etc. Bien que j'étais dans le coltard je me doutais qu'il y avait "anguille sous roche", alors j'en ai profité pour dire des céodeuzaineries, personne savait si c'était du lard ou du cochon, je m'en souviens peu mais je devais bien me marrer intérieurement.
Tu sais quand on m'a sorti du coma artificiel on me posait des tas de questions simples: comment je m'appelais, comment s'appelait ma fille, ma compagne, etc. Bien que j'étais dans le coltard je me doutais qu'il y avait "anguille sous roche", alors j'en ai profité pour dire des céodeuzaineries, personne savait si c'était du lard ou du cochon, je m'en souviens peu mais je devais bien me marrer intérieurement.

Re: réductionisme
D'accord Richard donc tu sais pertinemment que tu écris des bêtises depuis une centaine de pages, mais cela te fait rire.
Maintenant que tu l'avoues c'est que cela ne te fait plus rire de passer pour un bêta?
Maintenant que tu l'avoues c'est que cela ne te fait plus rire de passer pour un bêta?
"Quand elle devient « pure » de toute expérience sensorielle, la raison déraisonne. Elle prétend prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Cette folie s’appelle métaphysique. Le métaphysicien est un savant fou. Il veut tout prouver, il ne montre que son insanité." Jean-Baptiste Botul
Re: réductionisme
C'est plus ambigu. Je dis des choses fausses et d'autres qui sont justes. Il m'arrive de faire des erreurs bien sûr, mais en règle générale je dis des choses justes qui sont prises pour des céodeuzaineries, alors je me marre.

Re: réductionisme
Oui, on a bien vu. C'est précisément à cause de cette erreur que tu ne parviens pas à trouver la vitesse moyenne d'aller-retour d'une onde entre deux surfaces réfléchissantes quand elles sont en mouvement à vitesse v vis à vis du milieu de propagation de l'onde.richard a écrit :J'oublie souvent le mouvement du milieu de propagation, mais ça me convient !
Le temps T d'aller-retour du son entre deux points A et B quand il y a un vent de vitesse v selon AB et que la vitesse du son par rapport à l'air est noté cs c'est combien selon toi ?
T = T_aller + T_retour
T_aller = ? AB/cs ? AB/(cs+v) AB/(cs-v) ?
T_retour = ?
Quelle est la vitesse moyenne d'aller-retour du son c_moy = 2AB/T entre A et B en présence d'un vent de vitesse v ?
- cs ?
- cs (1-v²/cs²) ?
- cs/(1-v²/cs²) ?
- cs(1+v/c) ?
Re: réductionisme
Correction :Il m'arrive de faire des erreurs bien sûr, mais en règle générale je dis des choses justes qui sont prises pour des céodeuzaineries, alors je me marre.
En règle générale tu dis des idioties, que tu prends pour des choses justes, alors nous nous moquons de toi

Il faut dire que prétendre que la RR n'est pas cohérente d'un point de vue mathématique ... c'est audacieux, cela illustre bien toute ta détresse en ce qui concerne des questions mathématique.
Ta lubie de vouloir que 0/0=1 et de ne pas le reconnaitre même quand on t'explique clairement où se trouve ta bourde ne fait qu'ajouter au burlesque de la situation.
Mais l'essentiel pour toi, c'est surement que tu arrives à te voiler la face en croyant que "en règle générale tu dis des choses justes".
Car non, c'est loin d'être le cas


G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: sur la propagation des ondes
Ce qu'il y a de génial avec la liberté d'expression c'est qu'on arrive ainsi à distinguer les curieux de nature et les abrutis de nature.richard a écrit :Tu as écrit aussiMalheureusement (pour toi), ce n'est pas possible d'après le principe de relativité: les lois doivent être les mêmes dans tous les référentiels. À la question de la vitesse du son il y a donc trois réponses possibles à appliquer dans tous les référentiels.Autrement dit, ton "par rapport à l’émetteur" ne veut rien dire si tu ne précises pas le cadre.
Si l’émetteur est au sol : oui, mais si l'émetteur est l'avion supersonique alors non, point barre.J'ai choisi la première. À toi de jouer!
- 1. Elle est invariante par rapport au récepteur.
2. Elle est invariante par rapport à l'émetteur.
3. Elle n'est invariante ni par rapport au récepteur, ni par rapport à l'émetteur.

Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Re: réductionisme
Ah, et tu te prends pour la colombe je présume.
Réponds aux questions et prouve nous qu'on a tort, tu te feras moins charier.

Réponds aux questions et prouve nous qu'on a tort, tu te feras moins charier.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Re: réductionisme
Yes! la blanche colombe! Comment voulez-vous que la bave du crapaud, symbole du vice et de la laideur, puisse atteindre la blanche colombe (même si toutes les colombes ne sont pas blanches), symbole de la pureté et de la beauté puisque, même s'il est capable de sauter, jamais l'horrible animal ne pourra s'approcher suffisamment de l'oiseau pour l'atteindre de ses postillons verts et gluants ? C'est moi qui souligne.curieux a écrit :Ah, et tu te prends pour la colombe je présume.


Re: réductionisme
vous voulez dire que la vitesse des postillons n'est pas invariant par changement de référentiel ?richard a écrit :jamais l'horrible animal ne pourra s'approcher suffisamment de l'oiseau pour l'atteindre de ses postillons verts et gluants

"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."
Emil Michel Cioran
Emil Michel Cioran
Re: réductionisme
Salut ABC! tu me demandes
Au lieu de la vélocité v, selon mon habitude, j'ai pris la célérité V (mais à ces vitesses ça change pas grand chose):
Taller = AB/(cs+V)
Tretour = AB/(cs-V)
Et tout ça avec une perf d'antibio dans le bras. Fortiche, nan?
Fastoche! Ça me rappelle les questions qu'on me posait quand je suis sorti du coma.Le temps T d'aller-retour du son entre deux points A et B quand il y a un vent de vitesse v selon AB et que la vitesse du son par rapport à l'air est noté cs c'est combien selon toi ?
Au lieu de la vélocité v, selon mon habitude, j'ai pris la célérité V (mais à ces vitesses ça change pas grand chose):
Taller = AB/(cs+V)
Tretour = AB/(cs-V)
au pif, je dirais cmoyen = cs/(1-V²/cs²)Quelle est la vitesse moyenne d'aller-retour du son c_moy = 2AB/T entre A et B en présence d'un vent de vitesse v ?
Et tout ça avec une perf d'antibio dans le bras. Fortiche, nan?

Re: réductionisme
Il a replacé sa division par zéro, il est content!Psyricien a écrit :Ta lubie de vouloir que 0/0=1 et de ne pas le reconnaitre même quand on t'explique clairement où se trouve ta bourde ne fait qu'ajouter au burlesque de la situation.
Re: réductionisme
C'est de la bonne ta perf...richard a écrit :au pif, je dirais cmoyen = cs/(1-V²/cs²)Quelle est la vitesse moyenne d'aller-retour du son c_moy = 2AB/T entre A et B en présence d'un vent de vitesse v ?
Et tout ça avec une perf d'antibio dans le bras. Fortiche, nan?
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Re: sur la propagation des ondes
Fort des indications précieuses des intervenants
, je recense les divers cas de propagation du son.
Le temps τs mis par le son émis en un point M pour parvenir à un récepteur A est égal à: d(A, M) = (cs + V) τs, V, la vitesse du vent, pouvant être positif ou négatif suivant qu'il souffle de l'émetteur vers le récepteur ou dans le sens contraire.
Aussi en l'absence de vent, le temps τ1s mis par le son émis en un point M pour parvenir à un récepteur A est-il égal à: d(A, M) = cs τ1s.
Le temps τ2s mis par le son émis au temps τo en un point M' mobile par rapport à un récepteur A pour parvenir à ce récepteur est égal à: d(A, M'o) = (cs + V) τ2s, M'o étant la position du point M' dans le référentiel de A au temps τo.
Aussi en l'absence de vent le temps τ3s mis par le son émis au temps τo en M' pour parvenir au récepteur A est-il égal à: d(A, M'o) = cs τ3s.
J'ai bon, là ?

Le temps τs mis par le son émis en un point M pour parvenir à un récepteur A est égal à: d(A, M) = (cs + V) τs, V, la vitesse du vent, pouvant être positif ou négatif suivant qu'il souffle de l'émetteur vers le récepteur ou dans le sens contraire.
Aussi en l'absence de vent, le temps τ1s mis par le son émis en un point M pour parvenir à un récepteur A est-il égal à: d(A, M) = cs τ1s.
Le temps τ2s mis par le son émis au temps τo en un point M' mobile par rapport à un récepteur A pour parvenir à ce récepteur est égal à: d(A, M'o) = (cs + V) τ2s, M'o étant la position du point M' dans le référentiel de A au temps τo.
Aussi en l'absence de vent le temps τ3s mis par le son émis au temps τo en M' pour parvenir au récepteur A est-il égal à: d(A, M'o) = cs τ3s.
J'ai bon, là ?

Re: réductionisme
Oui.richard a écrit :Salut ABC! tu me demandesFastoche! Ça me rappelle les questions qu'on me posait quand je suis sorti du coma.Le temps T d'aller-retour du son entre deux points A et B quand il y a un vent de vitesse v selon AB et que la vitesse du son par rapport à l'air est noté cs c'est combien selon toi ?
Au lieu de la vélocité v, selon mon habitude, j'ai pris la célérité V (mais à ces vitesses ça change pas grand chose):
Taller = AB/(cs+V)
Tretour = AB/(cs-V)
Non. Pour trouver, il suffit de diviser la distance 2 AB parcoure par le temps de parcours (qui est plus grand que 2 AB/cs, donc la vitesse obtenue doit être inférieure à cs) et on trouve cmoyen = cs x ... ?richard a écrit :au pif, je dirais cmoyen = cs/(1-V²/cs²)Quelle est la vitesse moyenne d'aller-retour du son c_moy = 2AB/T entre A et B en présence d'un vent de vitesse v ?
Et si maintenant le vent souffle à vitesse v en direction perpendiculaire à AB, c'est quoi la distance aller-retour parcourue par le son entre A et B par rapport à son milieu de propagation ?
D = 2 AB ? 2 AB(1+v/c) ? 2 AB(1+v²/c²)^(1/2) ? 2 AB/(1-v²/c²) ? 2 AB/(1-v²/c²)^(1/2) ?
Quelle est, pour l'observateur au repos (dans l'air la vitesse du son est cs), la vitesse moyenne d'aller-retour d'un son entre A et B quand un vent de vitesse v souffle perpendiculairement à AB ?
cmoy = cs ? cs(1+v/c) ? cs(1+v²/c²)^(1/2) ? cs(1-v²/c²)^(1/2) ? cs/(1-v²/c²)^(1/2) ?
Dernière modification par ABC le 18 oct. 2014, 19:07, modifié 1 fois.
Re: réductionisme
Salut ABCABC a écrit :Non. Pour trouver, il suffit de diviser la distance 2 AB parcoure par le temps de parcours
pour en faire le constat il suffisait de ne pas trop se fier à son pif et de prendre le temps de poser une application numérique avec des valeurs arbitraires.
C'est trompeur un pif.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Re: sur la propagation des ondes
tu as vraiment besoin qu'on te le précise ?richard a écrit :J'ai bon, là ?
Si tu a assimilé que la vitesse du son ne dépend que la vitesse de son support alors tout le reste coule de source.
En particulier elle ne dépend ni de la vitesse de l'émetteur ni de la vitesse du récepteur par rapport au sol.
La différence avec un projectile c'est que si je tire un obus vers l'avant d'un avion, sa vitesse par rapport au sol s'additionne à celle de l'avion, ce n'est plus du tout le cas d'un son émit dans les mêmes conditions puisqu'il se propage dans l'air immobile par rapport au sol.
Dans ce dernier cas, l'observateur dans l'avion va 'voir' le son s'éloigner de lui (vers l'arrière) à une vitesse Va - Cs et il ne le rattrapera jamais.
L'observateur au sol verra la même chose, il 'voit' le front sonore filant à Cs essayant de poursuivre un avion bien plus rapide que lui.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit