Brigitte Bardot et compagnie ne sont pas crédibles

[Pepejul]

10.000 ans de sélection par l'Homme permet une évolution extrêmement rapide du phénotype d'une espèce....

[Charles Danten]

J'aimerai revenir sur l'un de mes commentaires qui pose problème au néo-modérateur:

Ces pauvres piteux-petits-Frankenstein sont des créations de l'homme dont il n'y a aucune raison d'être fier. Avec leur disparition viendrait la disparition de la mentalité qui les a créés et qui est en train de détruire notre niche écologique.

Ce n'est pas en les faisant disparaître a priori que les choses vont changer comme par enchantement, le néo-modérateur a raison de le souligner.

Il y a tout un travail de déconditionnement à faire au préalable. Le résultat évoqué est un résultat par induction indirecte.

C'est donc en changeant d'abord la mentalité sous-jacente que nous pourrions obtenir ce résultat. Ne mettons pas les charrues devant les bœufs. Mais rien n'est moins sûr. Le résultat sera peut-être tout à fait différent. C'est à chacun d'y aller pour le savoir.

Adopter ce comportement par mimétisme, aveuglément, sans avoir fait la démarche que j'évoque au préalable, c'est-à-dire approfondir mes arguments, les décortiquer de fonds en comble n'est pas une bonne idée. Je ne demande à personne de me suivre aveuglément. Je ne suis pas un gourou, un idéologue, comme le prétend le néo-modérateur. Je ne dirige pas une secte où ma parole à valeur d'évangile. Je vous invite à démolir mes arguments, mais selon les règles de l'art, preuves à l'appuie et en laissant tomber les insultes et la calomnie.

Je pense que j'en ai assez dit pour l'instant.

Merci encore pour votre participation.

Charles Danten
Le prix du bonheur. Le mythe de l'animal-roi

[Chanur]

Bonjour Charles, et tous les autres,

Vous persistez à faire un lien systématique entre domestication et souffrance animale, mais vous n'expliquer jamais comment vous en êtes arrivé à cette conclusion.
Est-ce que vous considérez que des animaux comme le chien ou le chat sont incapables de communiquer leur bien-être et leur mal-être ?

Par exemple dans ce texte, vous expliquez schématiquement comment se constitue le lien entre l'homme et l'animal, puis vous assénez tranquillement :

Or, l'entretien de ce lien d'attachement sous sa forme infantile devient l'élément déclencheur d'une anxiété permanente.

et vous enchaînez par la description des symptômes que peuvent présenter des animaux soumis à un stress extrêmement intense.
Mais jamais vous ne justifiez l'affirmation que j'ai citée.

[Charles Danten]

Bonjour Chanur,

Dans mon livre, Le prix du bonheur I. Le mythe de l'animal-roi, j'ai utilisé les références suivantes pour le chapitre sur les conditions psychologiques de la captivité. J'ai aussi interviewé en personne un spécialiste du comportement animal, Richard Beaudet. C'est lui en quelque sorte qui m'a éclairé sur cette question. Il a su être assez candide pour me dire la vérité. C'est tout à son honneur, car peu de gens l'auraient fait pour ne pas nuire à leurs intérêts. J'ai aussi une longue expérience avec les animaux.

2. Richard Beaudet (2009). Cours de formation spécialisée sur les problèmes de comportement canin. Clinique de comportement canin; The Association of Pet Behavior Counselors (APBC - on y trouve une revue annuelle de cas et différents autres dossiers pertinents); P. Pageat (1995). « Confort et bien-être des carnivores domestiques. » Point Vétérinaire; 26 (165); C. Beata (1997). « Les maladies anxieuses chez les carnivores domestiques. » Point Vétérinaire; 28 (180): 67; V. Dramard et L. Hanier (1996). « La dépression réactionnelle chez le chat. » Point Vétérinaire; 27 (173); A. C. Gagnon (1997). « Les cystites félines d’origine émotionnelle. » Point vétérinaire; 28 (181): 1097-1101; Karen L. Overall (1996). « Separation anxiety and anxiety related disorders. » American Animal Hospital Association Proceedings (AAHA); (1997). Clinical Behavioral Medicine for Small Animals. Mosby; Joël Dehasse et Colette de Buyser (1983). Mon chien de 0 à 6 mois. Éditions de l’Homme.

Merci pour vos commentaires.

Ma démarche en gros: j'ai passé un courant de pensée, le phénomène des animaux de compagnie, dans un transformateur spécial, la raison, en ne sachant pas dès le départ le résultat que j'obtiendrai. Or, il s'avère que le courant en question n'a pas résisté à ce transformateur spécial. C'était donc un résultat non anticipé par induction indirecte. Ma démarche a duré environ 15 ans. Vous ne pourrez pas répéter ce que j'ai fait, vous pouvez si vous en avez la volonté, mais ce n'est pas nécessaire, j'ai fait le travail pour tout le monde. Mais vous pouvez étudier en détail mes conclusions et voir par vous-même si ma raison est saine et mes conclusions, justes. C'est tout ce que je demande. À mon avis mes arguments sont irréfutables. Ce qui est frustrant pour bien des gens, car ils n'offrent aucune porte de sortie.

Dans la vie, les zones grises existent bel et bien, mais les vérités absolues, le noir et le blanc, aussi. C'est une erreur de penser que tout est gris. C'est une forme d'évasion, un moyen de rejeter n'importe quel argument à bon compte. L'homéopathie fonctionne ou elle ne fonctionne pas, l'astrologie est fondée scientifiquement ou elle ne l'est pas, on est enceinte ou on ne l'est pas, on aime les animaux au sens propre ou on ne les aime pas. Il n'y a pas deux poids deux mesures. Ce sont les gens qui ne veulent pas changer qui se réfugient dans les zones grises. C'est une pelure de banane qui sert à faire diversion. Pendant ce temps-là, c'est les affaires comme d'habitude.

Un dernier point :

Dans l’imaginaire chrétien, on pense également à tort, depuis le XIXe siècle, comme le démontre sans équivoque l’expérience nazi, que le contact avec les animaux nous rend plus humains.

Voir sur ce forum : Les nazis et les animaux. Hitler était-il végétarien ?

Très cordialement,

Charles Danten

[Pepejul]

c'est fou le nombre de gens qui veulent nous vendre leurs livres ici !

[Charles Danten]

À l'exception des anecdotes, vous trouverez gratuitement sur mon blogue presque toutes les informations qui sont dans mes livres.

Cordialement,

Charles Danten

[PhD Smith]

c'est fou le nombre de gens qui veulent nous vendre leurs livres ici !

Ça tombe bien: je n'ai rien à vendre.

[Pepejul]

À l'exception des anecdotes, vous trouverez gratuitement sur mon blogue presque toutes les informations qui sont dans mes livres.

on lui dit ?

[Jean-Francois]

on lui dit ?

On peut l'ignorer.

En passant: vous pouvez éditer vos messages pour éliminer les bouts de citation inutiles, ça serait sympa. Merci d'avance.

Jean-François

[Charles Danten]

La phrase ci-dessus devrait lire :

« À peu près toutes les informations qui se trouvent dans mes livres sont offertes gratuitement sur mon blogue et dans les nombreux articles que j'ai donnés à votre magazine, le Québec sceptique. »

Je n'ai pas vendu ma clinique et laissé ma profession pour vendre des livres et faire de l'argent comme le présuppose le néo-modérateur et ses suppôts qui semblent avoir une antipathie évidente envers moi.

Je serai un menteur si c'était le cas. Or, je parle à découvert. Je ne crains pas de montrer mon visage. Je ne me cache pas derrière un avatar comme tous ceux qui participent à votre forum.

Pourquoi cette haine et ces attaques constantes sur ma personne ? Je joue pourtant selon les règles. Je ne parle pas à tort et à travers comme le néo-modérateur, par exemple, qui semble avoir sur ce forum un certain ascendant sur ses adeptes. Vous me diabolisez d'une main alors que de l'autre, vous profitez des nombreux articles que je publie dans votre magazine. Pourquoi cette schizophrénie absurde, cet acharnement contre moi ? Est-ce parce que la vérité fait mal et que vous êtes incapable de vous regarder dans le miroir de mes écrits ?

Est-ce que vous savez par ailleurs combien il faut vendre de livres pour en vivre ? Des centaines de milliers. Or, croyez-moi je suis très très loin de ce chiffre. Je dois travailler comme tout le monde pour rejoindre les deux bouts.

Tous les auteurs veulent que leurs livres et leurs écrits soient lus. Pourquoi pensez-vous qu'ils écrivent ? Est-ce un péché ? Est-ce mal de vouloir faire sa part pour mettre un peu d'ordre dans cette société en dérive ? Pourquoi diable faites-vous ce forum sinon pour changer les mentalités ? Et pourquoi publiez-vous un magazine ? Pour faire de l'argent ?

Soyez sûr d'une chose, si jamais un jour, je gagne quelques sous avec mes livres, je ne les donnerai certainement pas à Brigitte Bardot.

À bon entendeur salut,

Charles Danten

[Pepejul]

Syndrome de Roger robert détecté !

[Raphaël]

La domestication est survenue il y a à peine 10 000 ans, un clin d’œil si on tient compte de la durée de notre évolution.

La divergence génétique entre la lignée des chiens domestiques actuels et celle des représentants sauvages actuels de l'espèce Canis lupus date d'entre 150 000 ans et 100 000 ans.

[Mireille]

Bonjour Monsieur Danten,

Pardonnez-moi d’insister et vous n’êtes bien évidemment pas obligé de répondre si mes questions vous créent un embarras, mais j’aurais quand même aimé savoir si vous mangez des animaux. Ma question je vous l'avais posé parce que je me demandais comment on arrivais à concilier en soi-même le fait de s’en nourrir tout en étant conscient des conditions dans lesquelles ils sont élevés et abattus, avec cette volonté à vouloir les protéger en dénonçant les abus des humains sur eux.

Ma 2ième question, vu le prix très élevé de la nourriture pour chat chez les vétérinaires, quel est selon vous le meilleur choix que nous ayons, nous consommateurs pour nourrir nos chats ? Est-ce que ce que nous vend le vétérinaire est vraiment meilleur pour la santé de notre chat que ce qui se vend par exemple dans une animalerie. Auriez-vous des suggestions ?

Je n’insisterai pas plus, si vous ne répondez pas à mes deux questions.

Merci.

Mireille

[Charles Danten]

Vous trouverez la réponse à votre première question dans le prochain numéro du Québec sceptique.

Disons tout de même que ce dilemme se pose également pour Brigitte Bardot, Ingrid Newkirk de PETA, les activistes de la protection animale et le public en général. Comment peut-on dénoncer d'une main la chasse au phoque, la corrida et toutes les autres formes d'atrocités que nous faisons subir aux animaux pour des billevesées alors que de l'autre main, on cautionne en masse l'exploitation des animaux de compagnie, la forme la plus cruelle d'exploitation animale qui soit par son hypocrisie et son inutilité.

Je ne donne aucun conseil sur l'alimentation. Je ne parle pas à l'intérieur du statu quo. Je serais en conflit d'intérêt si je le faisais. Tous les aliments industriels pour animaux sont plus ou moins mauvais notamment en raison du besoin de les cuire à très haute température. Ce procédé détruit les principes nutritifs des ingrédients que l'on doit ensuite essayer de corriger avec des suppléments de tout genre. Il est par ailleurs complètement absurde d'un point de vue strictement utilitariste de dépenser autant de ressources sur des animaux alors qu'un tiers de la population humaine ne mange pas à sa faim.

Vous semblez oublier que les problèmes nutritionnels des animaux ne sont qu'une seule facette des nombreux problèmes que nous leur faisons subir pour des lubies. Je vous invite à relire et à décortiquer le texte de départ. Vous occultez totalement les autres points en vous limitant aux problèmes nutritionnels. La nature du lien d'attachement que nous imposons aux animaux pour notre seul confort et notre seul plaisir, par exemple, est aussi néfaste sinon plus que les carences nutritionnelles.

Je terminerai en disant que je « n'aime » pas les animaux comme tout le monde. Je les respecte pour ce qu'ils sont, mais à leur place. Si je devais exploiter un animal pour des raisons vitales comme nous l'avons fait jusqu'à tout récemment, à tort ou à raison, je le ferais proprement, avec respect et sans faire souffrir l'animal inutilement. J'accorde beaucoup plus d'importance aux humains qu'aux animaux. Contrairement aux protecteurs des animaux, je sais très bien faire la différence entre un bébé et un chiot. Je ne mélange pas les mots pour que ce soit bien clair. Un chien sera toujours pour moi un chien et non un enfant. L'humanisation des animaux soit disant pour les valoriser et les faire respecter davantage est une très mauvaise idée. Des millions d'enfants se font mordre, par exemple, la plupart au visage, parce que nous prenons des vessies pour des lanternes. Des centaines de millions de gens bien intentionnés les adoptent en croyant bien faire.

Je suis donc moins concerné par les animaux que par les humains. À travers les bêtes, je m'attaque entre autres aux écueils suivants :

• L'anthropomorphisme - dans un sens plus large, l'égocentrisme
• Le consumérisme
• L'ignorance
• L'agnotologie - l'art de cultiver l'ignorance par la publication de fausses études, par exemple
• Le sentimentalisme - les pseudosolutions qui entretiennent le statu quo vicieusement
• L'autoritarisme
• La corruption
• La superficialité et la pensée parcellaire
• Le positivisme commun - la pensée unidimensionnelle
• Le platonisme - le volontarisme
• Les croyances

C'est le combat de tout sceptique qui se respecte.

En s'affranchissant entre autres des écueils que j'aie énumérés ci-dessus, on change d’office par induction non anticipée non seulement la condition humaine, mais aussi la condition animale, car celle-ci est une transposition inconsciente de la condition humaine, « le moule en creux et en relief des relations entre les hommes », selon le mot de Jean-Pierre Digard, un ethnologue français, spécialiste de la domestication.

Pour le dire en langage informatique, mes textes sont des sortes d'antidotes aux virus, cheval de Troie et malwares qui se sont implantés, subrepticement, au fil du temps, dans nos banques de données neuronales.

Encore faut-il laisser le « logiciel » de déprogrammation travailler librement en laissant ses préjugés de côté le temps de comprendre ce dont il est question.

Ce que vous ferez ensuite avec cette nouvelle compréhension n'est pas de mon ressort. Même si je ne suis pas neutre, je n'ai pas de programme politique à défendre, je ne suis pas un idéologue comme toutes les têtes d'affiche du mouvement de la défense des animaux. Je ne demande à personne de me suivre aveuglément. Je n'ai pas d'adeptes et je n'en veux pas. Je ne fais aucune collecte de dons et je n'ai aucune organisation. C'est à chacun de faire sa part à l'intérieur de sa propre économie interne. Voir le credo du militant.

Cordialement,

Charles Danten

[Mireille]

Bonjour Charles,

Je suis abonnée à la revue de Québec sceptique, donc je pourrai lire votre article. Je vous donnerai mes impressions si elle peuvent vous intéresser.

Effectivement c'est difficile de s'ouvrir les yeux sur la condition animale tout en mangeant nos oeufs et notre bacon le matin.

Je n'ai pas lu tous vos liens, mais sur celui intitulé : Derrière le drame de Berger Blanc, vous avez écrit : (... l'oiseau en cage, un être privé, comme les autres espèces domestiques, de ses besoins les plus fondamentaux: aller et venir librement, explorer son territoire, socialiser avec ses semblables, se reproduire et manger les aliments qui lui conviennent.
Ca m'a toujours créer un grand malaise de voir des oiseaux en cage. Je faisais un rêve il y a quelques années, toujours le même : J'entrais dans des animaleries et je volais leurs oiseaux pour ensuite les laisser s'envoler.

Un article que j'ai lu qui pourrait vous plaire : http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/ ... ettes.html.

Si je devais exploiter un animal pour des raisons vitales comme nous l'avons fait jusqu'à tout récemment, à tort ou à raison, je le ferais proprement, avec respect et sans faire souffrir l'animal inutilement.

A moins d'élever et de tuer soi-même les animaux que l'on se permet de manger, c'est bien difficile.

Je suis moins concerné par les animaux que par les humains. À travers les bêtes, je m'attaque entre autres aux écueils suivants :

• L'anthropomorphisme - dans un sens plus large, l'égocentrisme
• Le consumérisme
• L'ignorance
• L'agnotologie - l'art de cultiver l'ignorance par la publication de fausses études, par exemple
• Le sentimentalisme - les pseudosolutions qui entretiennent le statu quo vicieusement
• L'autoritarisme
• La corruption
• La superficialité et la pensée parcellaire
• Le positivisme commun - la pensée unidimensionnelle
• Le platonisme - le volontarisme
• Les croyances

C'est le combat de tout sceptique qui se respecte.

Je prendrai le temps de lire vos articles.

Merci pour vos réponses,

Mireille

[Charles Danten]

Bonjour Mireille,

Si jamais vous lisez mes articles un jour, faites surtout attention au phénomène de la scotomisation que j'ai décrit ci-dessus dans l'un de mes commentaires.

C'est un obstacle majeur au changement.

Merci pour vos commentaires,

Charles Danten

[Charles Danten]

La divergence génétique entre la lignée des chiens domestiques actuels et celle des représentants sauvages actuels de l'espèce Canis lupus date d'entre 150 000 ans et 100 000 ans.

Je publierai sur ce forum, dans un avenir prochain, un petit texte sur la domestication qui ne manquera pas encore une fois de susciter beaucoup de controverses.

Charles Danten

[Charles Danten]

[…] le charisme, la notoriété, et pas mal d'autres qualités en moins, quand même

Le néo-modérateur que je cite ci-dessus, n’a pas si tort que cela. C’est sans doute pour cette raison que j’écris au lieu de parler en public ? Je me trouve gauche parfois, timide et trop sensible. Mon physique me déplait.

Et alors ? Qu’est-ce que cela peut bien faire ? Faut-il être parfait pour avoir le droit de dire son mot ? Et parfait selon quels critères ? Jésus Christ, je suppose, ou une quelconque figure symbolique réputée pour son charisme et sa notoriété.

Hitler et Staline, auquel me compare le néo-modérateur, sans oublier le révérend Jim Jones et de nombreux monstres de son acabit comme Pol Pot et Ben Laden avaient en commun, un charisme fou et une notoriété internationale. Or, on a vu le résultat.

Le charisme et la notoriété sont un atout, mais c’est loin d’être un gage de probité. Un tas de gens de la protection animale, par exemple, se font avoir par des beautés fatales, des beaux parleurs, des escrocs et des manipulateurs charismatiques connus dans le monde entier.

Il est toujours prudent de ne pas se fier à ces seuls critères.

Concentrez-vous sur le contenu au lieu de l’emballage, monsieur le néo-modérateur. Le débat sera beaucoup plus sain et fructueux.

[Denis]

Salut Charles,

Vous dites :

Je publierai sur ce forum, dans un avenir prochain, un petit texte sur...

Ne vous sentez pas obligé de tenir cette "promesse".

Si vous ne le faites pas, personne ne vous en tiendra rigueur.

Denis

[Raphaël]

Des millions d'enfants se font mordre, par exemple, la plupart au visage, parce que nous prenons des vessies pour des lanternes. Des centaines de millions de gens bien intentionnés les adoptent en croyant bien faire.

Finalement c'est quoi le problème ? Les chiens qu'on maltraite ou les chiens qui nous maltraitent ?

Pour chaque chien tué par un homme, il y a combien d'hommes tués par un chien ?

http://www.ouest-france.fr/blairville-u ... en-2909331

Saviez-vous qu'il y a en moyenne en France moins de deux décès par année attribuables à des attaques de chiens ? Et combien y-a-t'il d'homicides d'après vous ? Près de deux par jour !

[Chanur]

Des millions d'enfants se font mordre

Seulement ?
J'aurais dit des milliards. Pourquoi se priver, tant qu'on est dans le n'importe quoi ...

[Denis]

Salut Chanur,

Tu dis :

Des millions d'enfants se font mordre

Seulement ?
J'aurais dit des milliards. Pourquoi se priver, tant qu'on est dans le n'importe quoi ...

Moi, je conteste plutôt que, dans la plupart des cas, les morsures soient au visage.

Je veux bien admettre que, dans la plupart des cas très graves, ça soit au visage, mais si Charles ne considère que les cas très graves (défigurants), tu as raison de contester son "des millions". (Entre nous, ton "des milliards" est encore pire ).

Si on compte tous les cas de morsures d'enfant par un chien, même ceux qui ne sont pas rapportés, les cas de morsures aux membres (bras, mains, jambes) l'emportent certainement sur celles au visage.

Je sais bien qu'un exemple ne fournit pas un échantillon ultra-significatif mais, dans celui-ci, je m'écrie « Vive le chat ! ».

Si Charles pouvait corriger sa tendance à l'exagération dramatique, il serait plus crédible et moins contesté.

Penses-tu qu'il en est capable ? J'ai bien peur qu'il soit aveuglé par trop d'amertume.

Et qu'il n'ait pas de marche-arrière.

Denis

[Jean-Francois]

Saviez-vous qu'il y a en moyenne en France moins de deux décès par année attribuables à des attaques de chiens ? Et combien y-a-t'il d'homicides d'après vous ? Près de deux par jour !

Je me demande combien de fois des chiens sauvent des vie par an? Que ce soit en retrouvant des personnes sous des décombres, en avertissant d'un incendie, etc. Ça ne doit pas être très élevé mais sûrement un peu plus que 2 par an.

Jean-François

[Wot]

Je me demande combien de fois des chiens sauvent des vie par an?

Et encore.. Tout dépend de ce que NOUS, HUMAINS, signifions par "sauver des vies"... Comme il convient de se poser la question de ce que NOUS, nous considérons comme des agressions.

Ainsi, les deux illusionnistes stars de Las Vegas, Sigfried and Roy, ont vu leur carrière terminée quand un des tigres a décidé de traîner Roy comme un pantin par le cou dans sa mâchoire si puissante dans les coulisses... TOUS les spectateurs présents (ainsi que les caméras) peuvent en témoigner... Roy ne s'est jamais remis totalement, d'un point de vue santé, de cette... "agression".

Était-ce vraiment une agression malgré les apparences ?

D’après Roy lui même, grand spécialiste des tigres et fin connaisseur de leur psychologie, et qui, en scène, juste après cet événement et avant de perdre conscience n'a eu qu'une parole "Ne le tuez pas, il m'a protégé" a expliqué que ce n'était PAS une agression mais une réaction de protection pour son maître suite à un événement dans la salle, nous avons là une anecdote ne démontre rien mais qui nous fait poser la question : ce que nous considérons comme agressif de la part d'un animal d’après NOS critères humains l'est-il vraiment...Ne tombons nous pas dans un ethno-centrisme interprétatif abusif ?


(ce petit message n'empêchant en rien que je sois plus que sceptique concernant les propos de M. Danten. Cela n'a aucune valeur démonstrative ni même argumentative, vue que c'est mon cas particulier, mais personnellement, vivant dans un milieu campagnard, j'ai un gros crétin (mon dieu qu'il est bête... ) de chat bonne pâte et pas agressif pour un sou, qui jouit d'une liberté totale : il rentre, il sort, il se fait caresser, il bouffe ICI quand il veut, il dors ou ne dors pas à la maison, il a des "coins" qu'il a définit lui même et pas des "paniers" ou des "coucouches"... Nous en prenons "bêtement" soin (anti-parasite, vermifuge, véto (fort cher) quand cette andouille "rentre" curieusement en miaulant à notre endroit avec une plaie ouverte par trop flagrante... Du reste, question au véto : "mais enfin, ces cachets vermifuges... ils s'en passaient bien, avant, non ? Ils se démerdaient dans la nature..." Réponse de mon véto : "Tout à fait : ils crevaient, et puis voila...")...
... et il me semble heureux. Me leurre-je moi-même ?

[Charles Danten]

Si Charles pouvait corriger sa tendance à l'exagération dramatique, il serait plus crédible et moins contesté.

Moins nombreux que les chiens jappeurs, les chiens qui mordent sont au cœur de problèmes plus graves. Aux États-Unis par exemple, il y a plus de 5 millions de morsures rapportées par année. Selon le Centre de documentation et d’information de l’assurance (France CDIA), il y aurait 500 000 cas de morsures déclarés en France, entrainant 60 000 hospitalisations par année. Et ces chiffres sont un pâle reflet de la réalité, car ne sont pas inclus les incidents mineurs qui ne nécessitent pas de soins ou qui ne font pas l’objet d’une plainte, par exemple, lorsque la victime est le maître ou un membre de sa famille. Il est possible, selon certaines sources, que le nombre réel de morsures soit 50 fois plus élevé que le nombre rapporté (1). Il n’existe malheureusement aucune statistique relativement aux blessures ou aux agressions attribuables à d’autres espèces, comme le chat, le perroquet, le cheval, les rongeurs, le lapin, le furet, des animaux qui peuvent infliger des blessures aussi graves que les chiens. La plupart des victimes sont des garçons de moins de douze ans et selon Santé Canada, le visage est la cible la plus fréquente. Et n’allez surtout pas croire que les chiens de type molossoïdes comme le pitbull sont les seules races dangereuses. Mme Dinoire la première greffée du visage a été mordue par un labrador.
Et les humains ne sont pas les seules victimes. En effet, le chien mordeur encourt souvent des châtiments corporels, dans certains cas d’une rare violence, ou il est mis à l’écart et gardé dans un isolement complet, une punition d’une grande cruauté pour un animal aussi dépendant que le chien. Ultérieurement, dans bien des cas, il sera abandonné puis mis à mort (2). J. L. Vadakarn relate l’histoire d’un berger allemand trouvé encore vivant attaché à un poteau, le crâne fracassé à coup de masse par son maître. Le chien avait mordu sa petite fille, qui le harcelait, et le père, dans son bon droit, estimait que ce n’était qu’un juste châtiment pour ce chien qu’il considérait comme méchant et indigne de vivre (3).

Références

1. Bonnie V. Beaver (1997). “Human-canine interactions: A summary of perspectives.” JAMA; 210 (8).
2. Hunthausen Wayne (1997). “Effects of aggressive behavior on canine welfare.” JAVMA; 210 (8).
3. J. L. Vadakarn (1992). Parle à mon chien, ma tête est malade. Albin Michel.