Brigitte Bardot et compagnie ne sont pas crédibles

[Charles Danten]

Ne tombons nous pas dans un ethno-centrisme interprétatif abusif ?

Par mesure de prudence, je ne prendrai pas de risques. Les observations du dresseur citées par Jean-François sont certes intéressantes, mais subjectives.

[steph]

Salut Charles Danten

De donner des chiffres, c’est bien, mais ca ne règle pas le problème, tu n’apporte aucune solution a part celle de ne plus avoir d’animaux domestique.

Un chien a le droit de mordre, OUI, OUI et OUI, le gros problème, c’est que le chien droit apprendre a calibrer la pression de sa mâchoire, quand j’observe un chiot s’amuser, morde un chien adulte avec trop force, le chien adulte va lui faire comprendre qu’il ne faut pas morde avec trop de force, c’est de toute beauté a observer et comprendre la raison du chien adulte, le problème avec les chiots qui sont enlever trop jeunes a leurs mères(meute), c’est souvent le faits qu’ils n’ont pas compris a calibrer leurs pressions de mâchoire, l’humain peut lui apprendre ca, mais a condition qu’il accepte le fait que les chiots peuvent morde, cela fait parti de leurs apprentissage de la vie au même titre de faire leur besoin dehors.

Un chien qui dort paisiblement et qu’un enfant humain va le déranger pendant sont sommeil en lui sautant dessus et que l’enfant se fait morde avec une pression adéquat, ce n’est pas un problème, l’enfant doit apprendre à respecter le chien, tout comme le chiot qui apprend à respecter le chien adulte en mesurant sa pression de mâchoire, ce n’est pas juste aux chiens d’apprendre a respecter les règles, mais aussi aux humains a respecter la façon qu’ont les chiens de se faire comprendre, un chien adulte peut éduquer un jeune humain, BEN OUI.

Tu dis à charnur avoir conclu de tes conclusions en te fiant à des gens comme Richard Beaudet, WOW, ce n’est pas surprenant.

S.V.P n’arrive moi pas avec des photos d’enfants défigurés, en prétextant que je suis pour ca, réfléchis un peu plus, ce n’est pas interdit.

[Raphaël]

La plupart des victimes sont des garçons de moins de douze ans et selon Santé Canada

Ce n'est pas ce qui est écrit. On ne parle pas de garçons de moins de 12 ans mais d'enfants de 10 ans et moins.

le visage est la cible la plus fréquente.

Je n'ai vu ça nulle part.

Mme Dinoire la première greffée du visage a été mordue par un labrador.

Mme Dinoire est un cas très particulier. Elle était droguée aux somnifères lorsque c'est arrivé. N'importe qui dans un état normal se serait éveillé rapidement à sa place.

En effet, le chien mordeur encourt souvent des châtiments corporels, dans certains cas d’une rare violence, ou il est mis à l’écart et gardé dans un isolement complet, une punition d’une grande cruauté pour un animal aussi dépendant que le chien.

On enferme bien les humains à risque. Pourquoi pas les chiens ?

Ultérieurement, dans bien des cas, il sera abandonné puis mis à mort.

La peine de mort existe aussi pour les humains.

J. L. Vadakarn relate l’histoire d’un berger allemand trouvé encore vivant attaché à un poteau, le crâne fracassé à coup de masse par son maître. Le chien avait mordu sa petite fille, qui le harcelait, et le père, dans son bon droit, estimait que ce n’était qu’un juste châtiment pour ce chien qu’il considérait comme méchant et indigne de vivre (3).

On a déjà trouvé des humains dans le même état. Est-ce une raison pour éradiquer l'espèce humaine de la surface du globe ?

[Charles Danten]

Les morsures de chiens ne sont pas le sujet de ce débat, mais la crédibilité de Brigitte Bardot et de la protection animale en général.

Je mets donc un terme à ma participation à ce débat qui tourne en rond depuis plusieurs jours déjà.

Je remercie tous les participants.

Charles Danten

[Pepejul]

Mes chiens préférées :

[Wot]

En gastronomie asiatique, il est un proverbe connu :

Un chien vaut mieux que deux tuiles aux rats.

[steph]

mes arguments sont irréfutables

Ce sont les gens qui ne veulent pas changer qui se réfugient dans les zones grises. C'est une pelure de banane qui sert à faire diversion.

Je mets donc un terme à ma participation à ce débat qui tourne en rond depuis plusieurs jours déjà.

DÉBAT es-tu sérieux? ton idée est conclu avant même d'arriver ici sur ce forum.

Tu te sert de la maltraitance envers les animaux, pour nous vendre TON idée que ceux qui ont des animaux domestique n'aime pas les animaux versus ceux qui comme toi ou qui adhère a ta pensée, eux aime les animaux.

Dans une société, il faut des lois pour protéger les gens contre eux même ou contre les autres, il commencerais a être temps qu'on arme les gens qui défendent les animaux avec des lois plus étoffé.

[Raphaël]

Les morsures de chiens ne sont pas le sujet de ce débat, mais la crédibilité de Brigitte Bardot et de la protection animale en général.

La protection animale vous importe peu d'après ce que j'ai pu constater. Ce qui vous intéresse c'est plutôt la disparition pure et simple des animaux domestiques, peu importe s'il sont bien traités ou non.

Désolé si je ne me laisse pas berner par vos arguments fallacieux présentés comme irréfutables mais en ce qui me concerne je considère que Brigitte Bardot est beaucoup plus crédible que Charles Danten.

[Denis]

Salut Raphy,

À Charles Danten, tu dis :

La protection animale vous importe peu d'après ce que j'ai pu constater. Ce qui vous intéresse c'est plutôt la disparition pure et simple des animaux domestiques, peu importe s'il sont bien traités ou non.

C'est très bien expliqué Raphy.

Je crois que je n'ai jamais aussi bien compris ce qu'était l'objectif de Charles.

Il y a 6 ans, j'avais fait de même au sujet de l'Univers de métamatière de Claude de Bortoli.

Tu l'avais apprécié.

Maintenant, on est quittes.

Mais faudrait pas trop agiter l'enfilade. Ici, Charles vient de déclarer : « Je mets donc un terme à ma participation à ce débat qui tourne en rond depuis plusieurs jours déjà. ».

Si on agite trop fort l'enfilade, il risque d'avoir du mal à respecter sa résolution.

Et, s'il revient, le tournage en rond risque de se prolonger durant encore plusieurs autres jours.

Misère!

Denis

[Florence]

La protection animale vous importe peu d'après ce que j'ai pu constater. Ce qui vous intéresse c'est plutôt la disparition pure et simple des animaux domestiques, peu importe s'il sont bien traités ou non.

Désolé si je ne me laisse pas berner par vos arguments fallacieux présentés comme irréfutables mais en ce qui me concerne je considère que Brigitte Bardot est beaucoup plus crédible que Charles Danten.

Hélas, l'un n'est que le revers de la médaille de l'autre, aucun des deux n'est crédible.

[Pepejul]

Je n'ai jamais vu Charles Danten allongé à poil sur un lit mais je subodore que BB est plus légitime que lui (dans ce cas précis).


"Le mépris de Godard"

[86lw]

Je n'ai jamais vu Charles Danten allongé à poil sur un lit mais je subodore que BB est plus légitime que lui (dans ce cas précis).

C'est vrai qu'à l'époque, elle était assez réussie...Dommage que depuis, elle ouvre la bouche.
Ce doit être en pensant à elle que Gainsbourg fait dans la misogynie..
http://www.youtube.com/watch?v=MAmoTsqsRuU

[Nicolas78]

En lisant ici se sujet et en voyant la phrase pleine de sens de Raphaël :

La protection animale vous importe peu d'après ce que j'ai pu constater. Ce qui vous intéresse c'est plutôt la disparition pure et simple des animaux domestiques, peu importe s'il sont bien traités ou non.

Ça m'a fait penser à cet article de l'Odieux Connard (merci pour l'avoir posté sur un autre sujet, un vrai délice se blog. HS : Vous avez lu la critique du film Lucy ? C'est pliant ) :

http://odieuxconnard.wordpress.com/2013 ... mainement/

Ou on peux lire, après un exemple des réactions des parties du gouvernement, une analyse de l'auteur du blog qui est plutôt pertinente :

Et je vous passe donc toutes les autres réactions, d’officiels, de lycéens ou d’utilisateurs de Facebook qui, drapés de la bannière des Droits de l’Homme, hurlent qu’il est inconcevable qu’en France, on expulse des enfants pour renvoyer dans des pays qu’ils n’ont jamais connu sur le temps scolaire ! Ça, ma bonne dame, jamais !

Et là, logiquement, il y a un truc qui doit vaguement vous titiller.

Mais si, allez.

Si.

En fait, tout le monde n’est pas en train de s’indigner qu’on mette des coups de pied au cul à des enfants, non, ça, on s’en fout visiblement.

Le problème selon nos fiers humanistes, c’est que ça se fasse à l’école devant tout le monde. Un peu comme quand on bombarde des gens : tant que l’on a pas les images pendant que l’on est table et que ça gâche le jambon, tout le monde s’en fout. Faites ce que vous voulez, mais alors ne nous obligez pas à regarder, monstres !

Dans le fond, ils on raisons, mais dans le "fond-fond", ya encore une vision plus globale est logique (et moin hypocrite), même si celle de "demi-fond" est juste aussi.

Ici, on est en plein dans ce truc.

[Mireille]

Bonjour Charles,

J'ai reçu la revue No. 85 avec vos deux textes, cette semaine. Seriez-vous disponible pour discuter de ce que vous avez écrit ? J'aurais quelques questions.

[Charles Danten]

Mireille, allez-y, mais seulement si vous parlez à visage découvert, j'aimerais savoir qui vous êtes et quelles sont vos intentions, c'est trop facile sinon. La règle principale du dialogue est de parler en son nom. Je peux vous donner mon adresse courriel si vous communiquez avec moi à travers mon blogue (en bas de page, voir contact)

Pour votre information, une critique des autres articles sur le végétarisme et le droit des animaux sera publiée dans le prochain numéro.

La protection animale vous importe peu d'après ce que j'ai pu constater. Ce qui vous intéresse c'est plutôt la disparition pure et simple des animaux domestiques, peu importe s'il sont bien traités ou non

.
Je m'explique mieux dans un autre billet sur ce forum : Clin d'œil à Éric Zemmour.

À travers les animaux, je m'attaque au millénarisme. Voir mon manifeste sur mon blogue. La protection animale est un leurre, le problème se situant dans le concept même d'animal de compagnie. Les animaux de compagnie qui ne sont pas nés ne peuvent pas souffrir de leur disparition et les animaux actuels qui sont instrumentalisés pour les soi-disant protecteurs des animaux sont exploités par eux. Les animaux sont nos esclaves. C'est donc à l'esclavagisme que je m'attaque et à l'hypocrisie de notre société, notamment de Brigitte Bardot qui en afait ses choux gras.

En passant, la Brigitte Bardot que vous affichez n'existe plus depuis belle lurette. Qu'on arrête de nous manipuler avec l'image de cette femme fatale. La beauté est souvent de la poudre aux yeux. Brigitte Bardot a perdu beaucoup de son autorité depuis qu'elle est a perdu son éclat. Avant on fermait les yeux sur ses inepties uniquement parce qu'elle était belle.

Raphaël: Désolé si je ne me laisse pas berner par vos arguments fallacieux présentés comme irréfutables

Très bien alors, démentez mes arguments un à un, apprenez-moi quelque chose, rendez-moi service si je suis dans l'erreur, montrez-moi que j'ai tort.

Commencez avec le point 3 par exemple :

3) Dès qu’ils deviennent à la mode, les animaux de toutes les espèces font l’objet d’un commerce d’une grande intensité qui conduit rapidement à leur détérioration génétique. Il existe plus de 300 maladies génétiques incurables et débilitantes, principalement engendrées par la consanguinité et la consommation. Même les animaux bâtards sont affectés.

[Mireille]

Mireille, allez-y, mais seulement si vous parlez à visage découvert, j'aimerais savoir qui vous êtes et quelles sont vos intentions, c'est trop facile sinon. La règle principale du dialogue est de parler en son nom. Je peux vous donner mon adresse courriel si vous communiquez avec moi à travers mon blogue (en bas de page, voir contact)

Bonjour Charles,

Excusez-moi, mais je ne vous comprends pas. Vous répondez à un message que je vous ai écrit le 20 décembre, nous sommes le 15 janvier. Je devrais relire les deux ou trois articles pour pouvoir me remettre dedans. En ce moment, je suis sur une autre conversation, difficile d'en faire plus pour le moment. Là vous me dites, allez-y seulement si je parle à visage découvert et souhaitez connaitre mes intentions. Je n'ai aucune intention, je m'appelle Mireille et je parle en mon nom. Pourrais-vous demander ce que vous souhaitiez laisser entendre plus précisément ? Pour votre adresse courriel, merci beaucoup mais je ne vois pas à quoi elle me servirait.

[Raphaël]

Très bien alors, démentez mes arguments un à un, apprenez-moi quelque chose, rendez-moi service si je suis dans l'erreur, montrez-moi que j'ai tort.

Je voudrais bien mais étant donné que je ne suis pas à la retraite et que je dois travailler je n'ai pas vraiment le temps de me lancer dans ce genre d'analyse détaillée.

Commencez avec le point 3 par exemple :

3) Dès qu’ils deviennent à la mode, les animaux de toutes les espèces font l’objet d’un commerce d’une grande intensité qui conduit rapidement à leur détérioration génétique.

Si on parle des animaux sauvages ou exotiques je suis tout à fait d'accord: je suis contre leur exploitation. Pour moi ce genre de commerce est acceptable seulement pour les animaux domestiques (i.e. ceux qui sont domestiqués depuis très longtemps, comme les chiens, les chats, les poules, les vaches, les chevaux, etc.).

Je serai en ce moment en train de manger dans une écuelle comme un chien sous la table de ceux qui profitent de cette barbarie à visage souriant.

Voilà une affirmation que j'ai envie de démonter.

Les chien sont très heureux de manger dans une écuelle. Ils seraient même heureux de manger par terre. C'est seulement du point de vue des humains (anthropomorphisme) que le fait de manger dans une écuelle parait dégradant.

[Charles Danten]

Si on parle des animaux sauvages ou exotiques je suis tout à fait d'accord: je suis contre leur exploitation. Pour moi ce genre de commerce est acceptable seulement pour les animaux domestiques (i.e. ceux qui sont domestiqués depuis très longtemps, comme les chiens, les chats, les poules, les vaches, les chevaux, etc.).

Ce ne sont pas les animaux exotiques qui souffrent de maladies génétiques, mais les animaux domestiques familiers que vous énumérez! Je ne comprends pas votre logique: la cruauté envers les animaux domestiques plus familiers est acceptable parce qu'elle dure depuis plus longtemps que la cruauté envers les animaux exotiques. Comment expliquez-vous ce deux poids deux mesures? L'appel à la tradition que vous évoquez n'est pas un argument mais un sophisme. L'équivalent serait de dire, « l'excision du clitoris est acceptable parce qu'elle se pratique depuis 5000 ans » ou « c'est bien de fumer parce que j'ai toujours fumé! »

Un autre argument de ce genre est souvent évoqué pour rationaliser cette cruauté en parlant des animaux familiers:
« ils sont élevés pour cela! » Or, sachez qu'en Inde dans certaines régions du pays, on élève des petites filles pour qu'elles deviennent des prostitués. Est-ce que le fait qu'elles soient élevées pour cette raison justifie ce qu'on leur fait?

Les chien sont très heureux de manger dans une écuelle. Ils seraient même heureux de manger par terre. C'est seulement du point de vue des humains (anthropomorphisme) que le fait de manger dans une écuelle parait dégradant.

Ne le prenez pas au premier degré, je suis d'accord, manger dans une écuelle ne veut rien dire pour un chien, c'est une métaphore souvent employée pour illustrer symboliquement un comportement humain qui n'est pas très noble. je ne faisais pas du tout d'anthropomorphisme.

Mireille: Pourrais-vous demander ce que vous souhaitiez laisser entendre plus précisément ?

Les articles dans le Québec sceptique sont en dehors de ce débat, nous ferions mieux de régler cela ensemble, à mon humble avis. Ce débat n'est pas sur le végétarisme. Je participe à ce forum, mais je n'aime pas discuter en général avec des gens qui ne parlent pas à découvert. Je suis pour la transparence et je pense, à tort ou à raison, que si on ne peut pas assumer ce que l'on dit en parlant à visage découvert et en son nom véritable, on ferait mieux de se taire. La crédibilité et l'impact des propos sont dilués par l'anonymat.

[Raphaël]

Ce ne sont pas les animaux exotiques qui souffrent de maladies génétiques, mais les animaux domestiques familiers que vous énumérez!

Les maladies génétiques sont inévitables. Les humains aussi en souffrent en passant.

Je ne comprends pas votre logique: la cruauté envers les animaux domestiques plus familiers est acceptable parce qu'elle dure depuis plus longtemps que la cruauté envers les animaux exotiques. Comment expliquez-vous ce deux poids deux mesures?

Par une incompréhension de ce que j'ai écrit. Domestication n'est pas synonyme de cruauté. Je suis contre la cruauté envers les animaux mais je ne suis pas contre la domestication. Les animaux domestiques peuvent avoir une vie heureuse et épanouie. J'ai déjà eu des chiens et ils étaient bien traités et heureux. Des vaches, des chèvres ou des moutons qui broutent dans un champ peuvent aussi être heureux à leur façon. Par contre si on parle d'animaux exotiques comme des poissons tropicaux, reptiles et amphibiens la réalité c'est que la grande majorité meurent prématurément après avoir agonisé pendant des semaines ou des mois dans des aquarium ou des terrarium. Pour les mammifères et les oiseaux exotiques la situation n'est guère mieux. Enfermés dans une cage, coupés de leur mode de vie et besoins habituels il finissent souvent par développer des comportements psychotiques ou meurent faute de soins appropriés.

[f.didier]

Par une incompréhension de ce que j'ai écrit. Domestication n'est pas synonyme de cruauté. Je suis contre la cruauté envers les animaux mais je ne suis pas contre la domestication. Les animaux domestiques peuvent avoir une vie heureuse et épanouie. J'ai déjà eu des chiens et ils étaient bien traités et heureux. Des vaches, des chèvres ou des moutons qui broutent dans un champ peuvent aussi être heureux à leur façon.

Je suis passé devant ma chambre tout a l'heure, et j'ai vu ma chatte allongée sur le lit. J'ai vu dans ses yeux toute la cruauté de la domestication animale.
D’ailleurs, pendant une seconde, je me suis demandé si l'animal domestiqué, c'etait pas moi.

[Charles Danten]

Les maladies génétiques sont inévitables. Les humains aussi en souffrent en passant.

Certainement pas au même degré que les chiens et les chats et nous ne détruisons pas systématiquement ceux qui sont trop gravement affectés. Ces maladies sont un produit direct de la domestication et des gens comme vous qui trouvent tout à fait normal et légitime d'exploiter des animaux pour leur seul confort et leur seul plaisir.

Même si vos chiens étaient heureux et bien traités selon vos propres critères anthropocentriques, le monde ne s'arrête pas à votre porte. Vous devez prendre en compte le portrait d'ensemble pour vous faire une idée plus juste de la situation. Il y a bien sûr de mauvais propriétaires et de moins mauvais, mais l'un comme l'autre est responsable du pire comme du meilleur. C'est l'envers de la même médaille.

Quant aux solutions : la solution est dans l'investigation du problème, lorsqu'on a vu de ses yeux l'envergure du problème, on sait ce que l'on doit faire sans que personne n'ait à nous le dire, à moins de vouloir vivre toute sa vie dans le déni ou le mensonge.

Peu de gens connaissent suffisamment bien les animaux pour juger de leur bonheur. Les animaux n'expriment pas leur désarroi par des mots comme nous, mais par des comportements et des maladies que la plupart des gens ne savent pas interpréter convenablement.

Il y a aussi le fait que dans notre culture nous avons la fâcheuse habitude de dissocier la cruauté du plaisir et de l'affection.

[eatsalad]

Le chat de ma mère n'est pas enfermé, il sort tous les jours et à chaque fois il revient à sa gamelle.. quelle vie de chat !

[steph]

Salut Charles Danten

J'ai lu plusieurs de tes articles sur ton blog, j'aimerais commencer par celui-ci.

Dans ton premier paragraphe, tu essayes d'expliquer le pourquoi(début) de la domestication, selon tes dires,l'humain aurait probablement kidnappé un louveteau parce que selon toi et Konrad Lorenz ça serait impossible de domestiquer un chien(loup) âgé de 3 mois et plus n'ayant jamais connu l'homme.

Dans ton deuxième paragraphe, tu nous parles de chevreuil qui n'est pas un animal domestiqué, tu fais abstraction de l'odorat, un chien naît aveugle et ne marche pas a la naissance, le chien(loup) est un animal sociale, donc ta comparaison est boiteuse.

Bref pour le reste de l'article, tu essaye de convaincre tes lecteurs de tes suppositions, tout en t'inspirant de l'animal bébé qui prend l'humain comme sa mère, tu tentes tant bien que mal a associer les troubles comportementale animal a cette cause, mais la plupart des cause viennent de l'éducation débilitante de l'humain qui dans bien des cas ne devrait pas avoir d'animal.

Avant la domestication d'un animal, l'homme a commencé par apprivoisé l'animal ensuite la domestication peu se faire, mais seulement pour certaine espèce.

Je n'arrive pas a trouver ou sur le forum SDQ, de mémoire je pensais que tu avais écrit un article sur les chiens de traîneaux, que j'aimerais bien lire si tu pourrais me donner le lien s.v.p.

Le projet de loi 51 n'est pas parfaite(n'abolit pas les usines a chiot,mais elles les encadrent),ils faut ce battre contre la maltraitante et non contre la domestication.

[Raphaël]

Ces maladies sont un produit direct de la domestication et des gens comme vous qui trouvent tout à fait normal et légitime d'exploiter des animaux pour leur seul confort et leur seul plaisir.

Désolé mais c'est nul comme remarque. Quels animaux ? Quelle sorte exploitation ? Tous ceux qui ont déjà eu un animal dans leur vie sont-ils des exploiteurs ? À trop vouloir tirer dans la foule et voir des coupables partout on perd toute crédibilité.

Même si vos chiens étaient heureux et bien traités selon vos propres critères anthropocentriques, le monde ne s'arrête pas à votre porte. Vous devez prendre en compte le portrait d'ensemble pour vous faire une idée plus juste de la situation. Il y a bien sûr de mauvais propriétaires et de moins mauvais, mais l'un comme l'autre est responsable du pire comme du meilleur. C'est l'envers de la même médaille.

Est-ce la même chose pour ceux qui ont des enfants ? Sous prétexte que certains enfants sont exploités tous les parents deviendraient automatiquement des exploiteurs ?

Peu de gens connaissent suffisamment bien les animaux pour juger de leur bonheur. Les animaux n'expriment pas leur désarroi par des mots comme nous, mais par des comportements et des maladies que la plupart des gens ne savent pas interpréter convenablement.

J'ai eu suffisamment d'animaux dans ma vie pour reconnaître quand un animal est heureux ... et un humain aussi. Et dans votre cas j'ai l'impression que vous devez être plutôt malheureux avec un esprit aussi mal tourné.

Il y a aussi le fait que dans notre culture nous avons la fâcheuse habitude de dissocier la cruauté du plaisir et de l'affection.

C'est bien de voir de la cruauté où il y en a mais en voir partout ça s'apparente à de l'obsession.

[Denis]

Salut Raphy,



Denis