Pourquoi un tel parti-pris en faveur de l'évolutionnisme?

[Sandoo]

Salut Sandoo,

sur le forum. J'espère que tu t'y plairas.

Merci beaucoup.

À propos de l'origine des espèces, tu dis :

L'hypothèse d'un créateur intelligent me paraît bien plus plausible.

Si tu tiens à tout prix à voir l'intervention d'une méta-intelligence divine, dans la diversité des espèces, tu devrais quand même lâcher les vieux mythes fixistes et les remplacer par un modèle qui ressemble à ça :

Oui, je me suis déjà penché sur cette hypothèse d'un Dieu qui aurait lui-même enclenché le processus de l'évolution. Outre le fait que ce soit en totale contradiction avec la Bible, ça n'explique toujours pas comment une bactérie unicellulaire se serait transformée en dinosaure, puis en mammifère terrestre, pour ensuite retourner dans la mer et devenir une baleine... Comme je l'ai dit plus haut, je n'ai pas assez de foi pour croire à des choses pareilles.

Au moins, tu ne serais pas en opposition frontale avec les acquis du concert des sciences.

Denis

"acquis du concert des sciences".. belle expression. Comme disait Coluche: "ce n'est pas parce qu'on est nombreux à avoir tort qu'on a raison".

Cdt.

[DanB]

À quels dieux avez-vous choisi de croire? De quelle façon s'est fait ce choix?

Merci de vous intéresser à mes croyances religieuses, mais il me semble que ce n'est pas vraiment l'objet de ce post, et j'aime autant éviter les sophismes du genre argumentum ad hominem.

Vous dites vous baser sur une religion en particulier. Je veux savoir pourquoi vous avez choisi celle-là plutôt qu'une autre puisque vous nous dites que vos croyances découlent de ça. C'est donc la base même de votre argumentation.

Je ne vois pas pourquoi vous voyez là un sophisme. Par contre, vous devriez sérieusement vous questionner pourquoi vous avez cette réaction quand on tente simplement de savoir quelle preuve vous avez à apporter pour faire face à la théorie de l'évolution.

Vous nous dites que cette histoire là est meilleure que les autres. Pourquoi avez-vous choisi cette histoire-là en particulier?

[DanB]

ça n'explique toujours pas comment une bactérie unicellulaire se serait transformée en dinosaure, puis en mammifère terrestre, pour ensuite retourner dans la mer et devenir une baleine...

La théorie de l'évolution explique tout ça et on peut le constater concrètement.

[Pepejul]

Bonjour Sandoo (on dirait le nom d'un nouveau modèle de Renault )

Je précise que Darwin n'a jamais dit que "l’Évolution c'est une espèce qui se transforme en une autre espèce".

Si on n'a pas les bases nécessaires (biologie, génétique) on imagine qu'un lion va devenir un tigre ou vice-versa (ce qui est stupide). C'est un peu plus complexe que cela...

[Sandoo]

A ce que j'ai lu ici, la bible ou les bibles devrais-je dire, auraient été écritent de plusieurs mains. L'existence même de Jésus en tant que fils de Dieu serait contesté.

Je pense que ça pourrait faire l'objet d'un fil de discussion, mais sans doute cela a t-il déjà été fait?

livre de la nature

Je ne connaissais pas ce livre. Est-ce celui que j'ai trouvé ici : http://hermetism.free.fr/images/Dujols_ ... nature.pdf, un livre occulte.

Lol, non non, quand je parle du "livre de la nature", je parle très simplement de l'observation de la nature. Observer les merveilles de la nature nous en apprend beaucoup sur les talents et la puissance de Celui qui en est l'auteur. Désolé pour la méprise, j'aurais sans doute dû être plus explicite dans mon précédent message.

Cela dit, je crois comprendre qu'aujourd'hui tu crois en l'évolution. Penses-tu avoir des "preuves" d'être dans le vrai à ce sujet ? Lesquelles ?

Cdt.

[Sandoo]

ça n'explique toujours pas comment une bactérie unicellulaire se serait transformée en dinosaure, puis en mammifère terrestre, pour ensuite retourner dans la mer et devenir une baleine...

La théorie de l'évolution explique tout ça et on peut le constater concrètement.

Ah oui? Je suis preneur de tout constat concret. A quoi penses-tu en particulier lorsque tu affirmes "on peut le constater concrètement" ?

Cdt.

[Sandoo]

Je précise que Darwin n'a jamais dit que "l’Évolution c'est une espèce qui se transforme en une autre espèce".

Vraiment? Qu'a t-il dit alors?

Cdt.

[Sandoo]

En gros, désolé si je banalise un peu, la micro-évolution désigne les variations qui s'opèrent au sein d'une même espèce, tandis que la macro-évolution suppose qu'une grenouille se soit transformée en prince charmant (avec beaucoup de temps, bien-sûr). Il serait stupide de mettre en doute la micro-évolution, tellement évidente dans la nature observable.

Mais la micro-évolution n'implique-t-elle pas nécessairement la possibilité de la macro-évolution ? On en a largement fait la preuve, quand même.
Un exemple entre mille : la Hyla chrysoscelis et la Hyla versicolor.

Charmantes petites grenouilles.. mais j'avoue que je ne vois pas bien le rapport. Peux-tu m'expliquer stp?

Ou l'expérience de Lenski sur l'E-Coli.

Cette expérience démontre qu'après plus de 55000 générations de bactéries e-coli isolées de leur milieu naturel, et malgré le contrôle extrêmement drastique d'un scientifique qui fait tout ce qui est en son pouvoir pour les faire évoluer, on n'obtient toujours finalement rien d'autre que des bactéries e-coli. Un fois de plus, on a ici un formidable exemple de micro-évolution que personne ne conteste, forcément.

Quant à la macro évolution, j'estime qu'il faut énormément de foi pour y croire, en tout cas en ce qui me concerne.

Pourquoi ?

Pour la raison exprimée plus haut.

Cdt.

[unptitgab]

Sandoo pour que vous compreniez comment un organisme unicellulaire peut évoluer en organisme pluricellulaire, je vais faire une analogie avec une cellule oeuf humaine, habituellement une fois l'ovule fécondée, il y a une cellule oeuf, celle-ci se divise et donne deux cellules qui restent liées, ainsi de suite jusqu'à la formation d'un humain viable, dans de rares cas les cellules ce divisent, mais ne restent pas complètement liées jusqu'à séparation cela donnera des jumeaux et dans des cas encore plus rares les cellules se divisent chacune de leur côté, mais ne se séparent pas complètement cela donnera des jumeaux siamois.
Si nous revenons à notre organisme unicellulaire, habituellement il se reproduit en se divisant donnant ainsi un nouvel organisme identique, mais il peut arriver que la division soit faite, mais qu'il n'y est pas séparation des deux cellules, ainsi notre organisme unicellulaire à donner naissance à un organisme pluricellulaire. Si on ajoute a cela qu'une copie peut être altérée et que donc la cellule issue de l'originale est différente, que des cellules non identique peuvent fusionner et donner encore d'autres organismes et que tout ceci se passe sur des millions d'années, il est plus simple de comprendre comment d'un organisme particulier des milliers d'organismes différents peuvent découler.

[Sandoo]

Vous dites vous baser sur une religion en particulier. Je veux savoir pourquoi vous avez choisi celle-là plutôt qu'une autre puisque vous nous dites que vos croyances découlent de ça. C'est donc la base même de votre argumentation.

Je ne vois pas pourquoi vous voyez là un sophisme. Par contre, vous devriez sérieusement vous questionner pourquoi vous avez cette réaction quand on tente simplement de savoir quelle preuve vous avez à apporter pour faire face à la théorie de l'évolution.

Vous nous dites que cette histoire là est meilleure que les autres. Pourquoi avez-vous choisi cette histoire-là en particulier?

Une fois encore, l'objet de ce post n'est pas d'expliquer pourquoi moi je crois en un créateur intelligent, mais plutôt de savoir pourquoi personne ici n'est "sceptique" vis à vis de l'évolution, alors que cette théorie a maintes fois été remaniée depuis 150 ans, et qu'aujourd'hui encore, les scientifiques ne sont pas d'accord sur la manière dont tout cela se serait produit.

Mais sinon, pour faire court et pour répondre quand-même à ta question, je choisis de croire en un créateur intelligent tout simplement parce que l'autre option -la macro-évolution- me paraît complètement abracadabrantesque.

Cdt.

[DanB]

ça n'explique toujours pas comment une bactérie unicellulaire se serait transformée en dinosaure, puis en mammifère terrestre, pour ensuite retourner dans la mer et devenir une baleine...

La théorie de l'évolution explique tout ça et on peut le constater concrètement.

Ah oui? Je suis preneur de tout constat concret. A quoi penses-tu en particulier lorsque tu affirmes "on peut le constater concrètement" ?

Cdt.

Crois-tu que les chiens existaient avant que l'homme n'arrive?

Comment expliques-tu qu'il y a des noirs, des asiatiques, des roux, des amérindiens, etc.? Tu crois qu'Adam et Êve étaient blonds aux yeux bleus ou bien noirs bien frisés?

Ou, à échelle plus simple, suffit de jaser avec un agriculteur.

Tu as deux gros processus : les différentes mutations, qui apportent de nouvelles recettes, et la sélection, qui ne conserve que celles qui sont adaptées à l'environnement.

Dawkins a bien résumé tout ça dans ses documentaires.

Souvent, c'est la question des mutations qui est incomprise. Les gens attendent des sauts quantiques alors que c'est un long processus progressif.

[Sandoo]

Crois-tu que les chiens existaient avant que l'homme n'arrive?

Euh.. oui. Pourquoi ?

Comment expliques-tu qu'il y a des noirs, des asiatiques, des roux, des amérindiens, etc.?

Encore un exemple bien visible et indéniable de micro-évolution. Personne ne conteste cette évidence.

Tu crois qu'Adam et Êve étaient blonds aux yeux bleus ou bien noirs bien frisés?

Je ne vois pas trop le rapport. C'est comme si tu me demandais la couleur du premier chien ou du premier chat..

Tu as deux gros processus : les différentes mutations, qui apportent de nouvelles recettes, et la sélection, qui ne conserve que celles qui sont adaptées à l'environnement.

Dawkins a bien résumé tout ça dans ses documentaires.

Je suis entièrement d'accord avec ces phénomènes qui expliquent très bien comment des individus peuvent varier au sein d'une même espèce. Mais ça n'explique pas comment un reptile se transformerait en oiseau... imagine un lézard qui perdrait ses pattes de devant pour les remplacer progressivement par des "moignons" censés devenir plus tard des ailes. Crois-tu vraiment qu'il courrait plus vite avec ses moignons et que ça lui permettrait de mieux se soustraire à ses prédateurs, et cela pendant des millions d'années..? Crois-tu vraiment cela ?

Souvent, c'est la question des mutations qui est incomprise. Les gens attendent des sauts quantiques alors que c'est un long processus progressif.

Tout à fait d'accord.

Cdt.

[Kraepelin]

Souvent, c'est la question des mutations qui est incomprise. Les gens attendent des sauts quantiques alors que c'est un long processus progressif.

Pas toujours! Il y a, plus que probablement, eu des sauts brusques. Par exemple, il n'est pas possible d'expliquer la multiplication des chromosomes par un changement progressif. La seule hypothèse qui tienne pour le moment est celle d'une irrégularité pendant la division cellulaire.

[unptitgab]

Sandoo pour que vous compreniez comment un organisme unicellulaire peut évoluer en organisme pluricellulaire, je vais faire une analogie avec une cellule oeuf humaine, habituellement une fois l'ovule fécondée, il y a une cellule oeuf, celle-ci se divise et donne deux cellules qui restent liées, ainsi de suite jusqu'à la formation d'un humain viable, dans de rares cas les cellules ce divisent, mais ne restent pas complètement liées jusqu'à séparation cela donnera des jumeaux et dans des cas encore plus rares les cellules se divisent chacune de leur côté, mais ne se séparent pas complètement cela donnera des jumeaux siamois.
Si nous revenons à notre organisme unicellulaire, habituellement il se reproduit en se divisant donnant ainsi un nouvel organisme identique, mais il peut arriver que la division soit faite, mais qu'il n'y est pas séparation des deux cellules, ainsi notre organisme unicellulaire à donner naissance à un organisme pluricellulaire. Si on ajoute a cela qu'une copie peut être altérée et que donc la cellule issue de l'originale est différente, que des cellules non identique peuvent fusionner et donner encore d'autres organismes et que tout ceci se passe sur des millions d'années, il est plus simple de comprendre comment d'un organisme particulier des milliers d'organismes différents peuvent découler.

[Mireille]

Je pense que ça pourrait faire l'objet d'un fil de discussion, mais sans doute cela a t-il déjà été fait?

Oui, j'ai parcouru très brièvement quelques enfilades sur le sujet. Pour les trouver, vous pouvez utiliser la fonction recherche, juste en haut à droite sur la page du forum.

Lol, non non, quand je parle du "livre de la nature", je parle très simplement de l'observation de la nature. Observer les merveilles de la nature nous en apprend beaucoup sur les talents et la puissance de Celui qui en est l'auteur. Désolé pour la méprise, j'aurais sans doute dû être plus explicite dans mon précédent message.

Ce n'est pas grave. Pour ce qui est du talent et la puissance d'un créateur, il m'apparaît plutôt difficile à suivre ...

Cela dit, je crois comprendre qu'aujourd'hui tu crois en l'évolution. Penses-tu avoir des "preuves" d'être dans le vrai à ce sujet ? Lesquelles ?

Le plus important est de s'approcher au plus près de ce qui est le plus vraisemblable pour nous et aussi pour ceux qui viendront après nous. Pour ce qui est des preuves, plusieurs personnes ici sont très qualifiés et pourront vous aider dans votre recherche.

[Sandoo]

La seule hypothèse qui tienne pour le moment est celle d'une irrégularité pendant la division cellulaire.

Je tiens à te remercier pour la formulation de ta phrase. "hypothèse" ... "qui tienne pour le moment"...

Tu as bien raison d'être prudent, car les scénarios évolutionnistes n'ont pas cessé d'être remis en question depuis 150 ans, et voilà d'ailleurs pourquoi je m'étonne que les prétendus "sceptiques" de ce forum semblent avoir une foi aveugle en cette théorie largement controversée.

Je ne demande pas que tout le monde ici devienne croyant, mais je serais rassuré que quelques-uns fassent preuve d'un minimum d'esprit critique sur cette question.
J'ai comme l'impression que le simple fait de dire: "Je ne suis pas absolument certain que l'évolution ait eu lieu comme nous l'apprennent nos livres de science" serait considéré comme un terrible aveu d'échec et qu'il ne faut surtout pas laisser apparaître la moindre petite ouverture, la moindre faille dont pourraient profiter des croyants comme moi.

Mais ce n'est que mon impression, bien entendu.

Cdt.

[Sandoo]

Je pense que ça pourrait faire l'objet d'un fil de discussion, mais sans doute cela a t-il déjà été fait?

Oui, j'ai parcouru très brièvement quelques enfilades sur le sujet. Pour les trouver, vous pouvez utiliser la fonction recherche, juste en haut à droite sur la page du forum.

Merci bien pour ce conseil pratique.

Lol, non non, quand je parle du "livre de la nature", je parle très simplement de l'observation de la nature. Observer les merveilles de la nature nous en apprend beaucoup sur les talents et la puissance de Celui qui en est l'auteur. Désolé pour la méprise, j'aurais sans doute dû être plus explicite dans mon précédent message.

Ce n'est pas grave. Pour ce qui est du talent et la puissance d'un créateur, il m'apparaît plutôt difficile à suivre ...

Peut-être penses-tu à quelque chose en particulier? Des événements tragiques?

Cela dit, je crois comprendre qu'aujourd'hui tu crois en l'évolution. Penses-tu avoir des "preuves" d'être dans le vrai à ce sujet ? Lesquelles ?

Le plus important est de s'approcher au plus près de ce qui est le plus vraisemblable pour nous et aussi pour ceux qui viendront après nous. Pour ce qui est des preuves, plusieurs personnes ici sont très qualifiés et pourront vous aider dans votre recherche.

Tu sais Mireille, je suis un peu perplexe lorsque tu parles de ce qui est "le plus important" pour nous. Si la théorie de l'évolution est vraie, alors "le plus important" c'est de survivre en étant plus fort et plus résistant que les autres. Si la théorie de l'évolution est vraie, alors il n'y a absolument rien à espérer du tout, car nous allons tout simplement disparaître, ainsi que ceux qui viendront après nous, jusqu'à l'extinction complète de l'espèce humaine.

Et pour ce qui est des "preuves", comme tu dis, je les attends encore. Rien de ce qui m'a été dit jusqu'ici ne peut faire office de preuve. Tu dois également savoir que de nombreux scientifiques, astro-physiciens, paléontologues, micro-biologistes, généticiens, etc.. sont intimement persuadés que la macro-évolution n'est rien d'autre qu'une fable pour adultes. S'il existait réellement des "preuves", il n'y aurait pas tant de controverses à ce sujet, tu ne crois pas?

Cdt.

[unptitgab]

Tu sais Mireille, je suis un peu perplexe lorsque tu parles de ce qui est "le plus important" pour nous. Si la théorie de l'évolution est vraie, alors "le plus important" c'est de survivre en étant plus fort et plus résistant que les autres. Si la théorie de l'évolution est vraie, alors il n'y a absolument rien à espérer du tout, car nous allons tout simplement disparaître, ainsi que ceux qui viendront après nous, jusqu'à l'extinction complète de l'espèce humaine.

Il n'y a pas nécessité d'être le plus fort, juste adapté, une musaraigne y arrive pourtant ce n'est pas l'animal le mieux équipé en force, pas de venin, de petites dents et une proie pour bon nombre de prédateurs.
Quant à la disparition de l'espèce humaine elle arrivera, à plus ou moins long terme, comme pour toute espèce animale, ça rend humble, l'homme n'est pas un animal extraordinaire.

[Denis]

Salut Sandoo,

Tu dis :

Je ne demande pas que tout le monde ici devienne croyant, mais je serais rassuré que quelques-uns fassent preuve d'un minimum d'esprit critique sur cette question.
J'ai comme l'impression que le simple fait de dire: "Je ne suis pas absolument certain que l'évolution ait eu lieu comme nous l'apprennent nos livres de science" serait considéré comme un terrible aveu d'échec et qu'il ne faut surtout pas laisser apparaître la moindre petite ouverture, la moindre faille dont pourraient profiter des croyants comme moi.

Moi, je suis absolument certain d'avoir des ancêtres communs avec ma chatte.

Pourquoi ? Simplement parce que les arguments pour l'emportent ultra-décisivement sur les arguments contre. Autant que ceux en faveur de l'héliocentrisme l'emportent sur ceux du géocentrisme. Autant. Je n'ai pas plus de "petite ouverture" dans un cas que dans l'autre. Toi, en as-tu une à propos du géocentrisme de la Terre plate ?

Es-tu absolument certain de ne pas avoir d'ancêtres communs avec ce chimpanzé ?

L'alternative à l'évolution des espèces, ce n'est pas le fixisme. C'est l'ignorance. Les doutes déraisonnables, je les laisse aux évaporés.

Tu dis aussi :

Outre le fait que ce soit en totale contradiction avec la Bible...

Le Proverbe # 3 du Redico dit :

Proverbe # 3 : Pour détordre efficacement une idée folle, il est souvent nécessaire d'en détordre d'abord quelques autres situées en amont, en aval ou à côté de l'idée de départ.

Parlons-donc un peu de la Bible.

Penses-tu vraiment que, il y a quelques milliers d'années, un couple d'ancêtres de ce kangourou, des ancêtres de ce bison et des ancêtres de cette autruche étaient dans un même grand bateau de bois flottant sur les hautes eaux du Déluge ?

La façon la plus éloquente de me répondre, c'est de le faire sur cette échelle.

Pour moi, c'est k (p = 0%). Pour toi, c'est combien, au meilleur de ton jugement ?

Denis

[Sandoo]

Il n'y a pas nécessité d'être le plus fort, juste adapté, une musaraigne y arrive pourtant ce n'est pas l'animal le mieux équipé en force, pas de venin, de petites dents et une proie pour bon nombre de prédateurs.

Je suis bien d'accord. Crois-tu vraiment qu'un lézard qui aurait des moignons en guise de pattes avant serait plus "adapté" qu'un lézard ayant quatre vraies bonnes pattes ? Crois-tu vraiment cela ? C'est pourtant ce que la théorie de l'évolution essaie de nous faire avaler.

Quant à la disparition de l'espèce humaine elle arrivera

.. ou pas.

[Pepejul]

Je suis bien d'accord. Crois-tu vraiment qu'un lézard qui aurait des moignons en guise de pattes avant serait plus "adapté" qu'un lézard ayant quatre vraies bonnes pattes ? Crois-tu vraiment cela ? C'est pourtant ce que la théorie de l'évolution essaie de nous faire avaler.

Et c'est tout à fait compréhensible en cas de changement du milieu.... imagine un lézard qui naîtrait avec des pattes atrophiées.... le pauvre... sauf s'il vit dans le sable du désert !

Photo de scinque : http://reptiles-show.eu/Images%20f%20Berichte2/Bs4.JPG

Dans ce cas cette "anomalie" devient un atout et se transmet à se descendance...

Imagine maintenant un mammifère ressemblant à un gros chien côtier qui naitrait avec des pattes anormalement courtes et larges.... le pauvre ? Vraiment ?



voilà en deux exemples tu viens de comprendre ce qu'est la macro évolution....


A ce propos, sais-tu pourquoi tes testicules sont suspendus ?

[Sandoo]

Moi, je suis absolument certain d'avoir des ancêtres communs avec ma chatte.

Pourquoi ? Simplement parce que les arguments pour l'emportent ultra-décisivement sur les arguments contre. Autant que ceux en faveur de l'héliocentrisme l'emportent sur ceux du géocentrisme. Autant.

Je comprends bien ce que tu dis, mais en tant que "sceptique", je ne peux pas me permettre de croire sur la base de simples affirmations.

Je n'ai pas plus de "petite ouverture" dans un cas que dans l'autre. Toi, en as-tu une à propos du géocentrisme de la Terre plate ?

L'héliocentrisme et la rotondité de la terre sont des faits avérés et vérifiables par la simple observation. C'est loin d'être le cas de la théorie de la macro-évolution.

L'alternative à l'évolution des espèces, ce n'est pas le fixisme. C'est l'ignorance. Les doutes déraisonnables, je les laisse aux évaporés.

Si je comprends bien, les centaines de scientifiques émérites qui ne croient pas à l'évolution sont des "évaporés"? Isaac Newton aussi serait un "ignorant", "déraisonnable" et "évaporé"... mouaip...

Penses-tu vraiment que, il y a quelques milliers d'années, un couple d'ancêtres de ce kangourou, des ancêtres de ce bison et des ancêtres de cette autruche étaient dans un même grand bateau de bois flottant sur les hautes eaux du Déluge ?

Le déluge est sans aucun doute un sujet passionnant, et je compte bien me pencher sérieusement sur cette question un jour ou l'autre. Mais l'objet de ce thread est complètement différent. Alors si on pouvait rester dans le sujet, je trouve que ce serait plus cohérent et sans doute plus simple de s'y retrouver pour les visiteurs.

Par exemple, j'ai soulevé à plusieurs reprises la question du reptile qui se transforme en oiseau, et je vois que personne ne semble avoir de réponse cohérente à fournir pour expliquer comment un lézard qui se traînerait avec des moignons serait plus adapté à la survie pendant des millions d'années, plutôt qu'un bon vieux lézard normal avec quatre vraies bonnes pattes. Une idée ??

Cdt.

[Kraepelin]

Sandoo,

Tu sembles faire l'erreur courante qui consiste à confondre le "fait de l'évolution des espèces" et la "théorie de l'évolution", le modèle qui cherche à définir comment s'est produit et se poursuit cette évolution.

La seule hypothèse qui tienne pour le moment est celle d'une irrégularité pendant la division cellulaire.

Je tiens à te remercier pour la formulation de ta phrase. "hypothèse" ... "qui tienne pour le moment"... Tu as bien raison d'être prudent, car les scénarios évolutionnistes n'ont pas cessé d'être remis en question depuis 150 ans, …

Tu ne comprends peut-être pas bien le développement des sciences. T'imagines-tu qu'un modèle scientifique valide reste fixe?

Que je sache, le "fait" de l'évolution des espèces n'est jamais remis en question. Ce qui progresse dans la "théorie de l'évolution", c'est la compréhension de ses mécanismes et les tableaux successifs de l'évolution. Les changements à ce chapitre ne sont pas près de se tarir. Toutes les nouvelles découvertes alimentent et clarifient le modèle. Nous en avons encore pour des siècles à faire des découvertes et à apporter des changements au modèle.

… et voilà d'ailleurs pourquoi je m'étonne que les prétendus "sceptiques" de ce forum semblent avoir une foi aveugle en cette théorie largement controversée.

Tu dis «controversée»! Ça m'a échappé! Il y aurait une controverse ??? Soyons sérieux! À part des intégristes religieux, qui remet en question le fait que les espèces évoluent? Si c'est «largement controversée», comme tu dis, tu n'auras pas de mal à identifier une bonne vingtaine de professeurs titulaires en biologie d'universités célèbres qui remettent en question le fait que les espèces évoluent.

Go! Donne-moi ta liste!

Je ne demande pas que tout le monde ici devienne croyant, mais je serais rassuré que quelques-uns fassent preuve d'un minimum d'esprit critique sur cette question.
J'ai comme l'impression que le simple fait de dire: "Je ne suis pas absolument certain que l'évolution ait eu lieu comme nous l'apprennent nos livres de science" serait considéré comme un terrible aveu d'échec et qu'il ne faut surtout pas laisser apparaître la moindre petite ouverture, la moindre faille dont pourraient profiter des croyants comme moi.

Tu trouveras plein de failles dans le modèle explicatif. Les créationnistes viennent d'ailleurs sur ce forum régulièrement monter en épingle ici une incohérence, là un manque de précision du modèle. Ils sonnent la trompette lorsqu'une controverse survient alors que c'est simplement la preuve épistémologique de la vitalité de la biologie comme science.

Ils se surprennent de ne pas nous ébranler avec cet étalage.

Mais ce n'est que mon impression, bien entendu.

Oui, une impression bien personnelle.

[Sandoo]

Je suis bien d'accord. Crois-tu vraiment qu'un lézard qui aurait des moignons en guise de pattes avant serait plus "adapté" qu'un lézard ayant quatre vraies bonnes pattes ? Crois-tu vraiment cela ? C'est pourtant ce que la théorie de l'évolution essaie de nous faire avaler.

Et c'est tout à fait compréhensible en cas de changement du milieu.... imagine un lézard qui naîtrait avec des pattes atrophiées.... le pauvre... sauf s'il vit dans le sable du désert !

Oui, sauf que les oiseaux ne sont pas censés être apparus dans des zones désertiques, et que des membres qui ne sont plus des pattes, et pas encore des ailes, n'apportent aucun "avantage fonctionnel", bien au contraire. Nos livres de science nous enseignent que dans un tel cas l'évolution se charge d'éliminer de tels organes, et non de les conserver pendant des millions d'années en prévision du jour béni où ils serviront enfin à quelque chose.

Imagine maintenant un mammifère ressemblant à un gros chien côtier qui naitrait avec des pattes anormalement courtes et larges.... le pauvre ? Vraiment ?

Même chose, il faudrait d'abord qu'on ait pendant des millions d'années un animal avec des membres qui ne serviraient ni à marcher, ni à nager...

Je précise au passage qu'on n'a jamais retrouvé aucun fossile d'un tel animal. Les archives fossiles nous révèlent systématiquement des animaux entièrement formés et parfaitement fonctionnels.

voilà en deux exemples tu viens de comprendre ce qu'est la macro évolution....

Oui, et voilà surtout pourquoi je n'y crois absolument pas.

A ce propos, sais-tu pourquoi tes testicules sont suspendus ?

Euh.. je suis flatté que tu t'intéresses à mes parties génitales, mais tu es sûr qu'on est encore dans le sujet là ??? mdr

[Dave]

Salut Sandoo!



Tu dis :

Si la théorie de l'évolution est vraie, alors il n'y a absolument rien à espérer du tout, car nous allons tout simplement disparaître, ainsi que ceux qui viendront après nous, jusqu'à l'extinction complète de l'espèce humaine.

Je me permets de commenter cette affirmation qui est selon moi le noeud du (faux) problème. Celle-ci propose une implication trompeuse. Que la théorie de l'évolution soit vraie ou non (ou à moitié, ou à 99,9 %), le fait est que nous mourrons, évidemment. Pourquoi existerait-il une telle implication entre cette théorie scientifique et un « espoir » de la vie (ou de la mort)?

Il faut, à mon avis, bien distinguer ce qui relève de la métaphysique (de la philosophie) de ce qui relève de la physique (de la science, de la chimie). Il y a eu des espèces qui ont déjà existé et qui sont aujourd'hui éteintes. Est-ce que la vie est forcément insensée pour cela? En fait, puisque la souffrance est parfois si atroce, si insoutenable et si longue, est-ce suffisant pour dire qu'il n'y a plus d'espoir ou que tout est absurde? Je pose ces questions, car je crois que ton questionnement relève davantage de ce genre de questions philosophiques dans lequel le lien que tu établis entre cet « espoir » philosophique (voire religieux, malheureusement) et la théorie de l'évolution n'est (pour l'instant) aucunement argumenté, ni pertinent.


Pour répondre à ta question, le parti-pris pour l'évolutionnisme (c'est-à-dire la théorie de l'évolution) provient simplement d'observations et de raisonnements logiques extrêmement costauds et s'est imposé de plus en plus par sa force explicative et concrète par les courageux (les scientifiques) qui font vraiment l'effort de comprendre le monde dans lequel ils vivent. Ça n'a rien à voir avec le refus de croire en Dieu ou en la Bible. Doutes-tu vraiment de leur intelligence et de leur bonne foi?



Cordialement!


P.S. Mon opinion, pour l'instant, est que tu juges de choses que tu ne comprends pas vraiment. Je te conseille d'essayer de comprendre de tout ton être (sans préjugé, sans réserve, sans apriori) cette théorie scientifique (assez complexe, subtil) avant de penser, même d'oser croire qu'elle relève plutôt de la croyance. Ce n'est pas parce que quelque chose nous SEMBLE invraisemblable que cette chose n'est pas réelle.