Pourquoi un tel parti-pris en faveur de l'évolutionnisme?

[Sandoo]

A propos de lecture, relis bien ma phrase:

il n'y a aujourd'hui plus aucun scientifique qui essaie de le faire

C'est plus clair?

Effectivement, j'ai dû mal lire, j'ai cru que tu avais écrit :

Non seulement je ne connais personne qui ait réussi à le faire, mais je vais plus loin: il n'y a aujourd'hui plus aucun scientifique qui essaie de le faire. Sais-tu pourquoi ?

Je crois que je vais devoir ouvrir un topic dédié à la rhétorique des dogmatiques évolutionnistes, à leur mauvaise foi et à la manière dont ils isolent les phrases de leur contexte immédiat. Je pense que ça pourrait être utile et servir de référence pour ceux qui se demandent pourquoi tous ces sujets de discussion sont systématiquement trollés et volontairement rendus inextricables. Affaire à suivre...

[Florence]

Or, il n'y a pas aujourd'hui d'alternative scientifique à la Théorie de l' évolution.

Il y en aurait bien une, si on ne décrétait pas arbitrairement qu'il n'existe aucune intelligence supérieure à la nôtre.

Il est toujours amusant de voir comment, des zozotérisants aux religieux dogmatiques, les ennemis des efforts intellectuels se réfugient derrière des certitudes dont ils seraient bien en peine de démontrer la réalité (l'existence d'une intelligence supérieure, entre autres niaiseries) pour dénigrer les connaissances développées par autrui ...

[Florence]

Je crois que je vais devoir ouvrir un topic dédié à la rhétorique des dogmatiques évolutionnistes, à leur mauvaise foi et à la manière dont ils isolent les phrases de leur contexte immédiat. Je pense que ça pourrait être utile et servir de référence pour ceux qui se demandent pourquoi tous ces sujets de discussion sont systématiquement trollés et volontairement rendus inextricables. Affaire à suivre...

Trop tard, il y a longtemps que les gens de votre espèce ont été démasqués et une telle démarche ne servira qu'à exposer plus avant votre duplicité.

[Hopper]

je pose quand-même la question à la volée: suis-je le seul "sceptique" ici à mettre en doute la crédibilité de la théorie de l'évolution ?

Je crois qu'il y a une différence entre "l'évolution" et les mécanismes qui entre en jeu dans l'évolution

les mécanismes , sélection, hasard , interaction entre espèce ... , c'est remis en cause en permanence à mesure de nouvelle découvertes, le rôle et l'importance de chaque composante est sans cesse discuté et réévalué et on cherche toujours d'autres nouveaux principes qui donneraient une cohérence plus grande encore aux théories de l'évolutions

Si il n'y a pas beaucoup de doutes sur le fait que les sceptiques continus à s'interroger sur le rôles exact des mécanismes de l'évolution il y a peu de chance que tu en trouve ici qui mettent en doute le principe d'évolution des espèces à partir d'une origine commune

la raison est tout simplement qu'il n'y a pas d'alternative crédible tant sur le plan scientifique que philosophique
le coté scientifique à déjà été démontré par bien plus compétent que moi sur le sujet , le coté philosophique on peu en parler
on rentre là dans un sujet qui est avant tout un ressenti personnel sur le fonctionnement du monde

et personnellement donc, je ne crois pas en dieu, mais je crois possible son existence , l'existence de dieu est une hypothèse crédible
à partir de là on peut envisager un dieu créateur de l'univers ou un dieu qui "est" l'univers lui même , on peut envisager que ce " dieu " à tout programmé au départ comme le pense les tenant du "dessin intelligent" ( des créationnistes évolutionnistes ) les formes de vie et "l'homme " en particulier on été prévues des le départ ne laissant aucune place au hasard
on peut envisager aussi que de façon moins déterministe ce "dieu" à juste au départ fait en sorte que les règles qui régissent l'univers ( gravité, électromagnétisme, constantes universelles ... ) soient compatible avec l'émergence d'entités '" vivante" sans quelles soient prédéterminé , laissant au hasard une grande place pour les façonner

Mais en aucun cas je ne peut intellectuellement imaginer un " dieux " interventionniste n'ayant pas au départ bien prévu son monde et étant obligé de venir régulièrement " créé " des nouvelles espèces pour remplacer celles disparues , un dieu qui d'un claquement de doigt fait apparaitre deux lions ou deux pingouins , il y a quelques millions d'années ou qui jette subitement deux dauphins dans la mer
c'est invraisemblable parce que ça fait référence à un dieu imparfait qui doit en permanence retoucher son modèle
si dieu existe il est par essence parfait, il n'y a pas de place pour un dieu bricoleur et c'est pourquoi je pense que l'évolution est le seul modèle qui s'accorde à la fois avec l'existence ou la non existence de Dieu

[f.didier]

Et si au lieu de séparer les deux hypothèses, on essayait de lier les deux d'une autre façon ?
Car, contrairement a ce que vous dites, on peut lier les deux sans soucis.
J'explique :
On va imaginer que les animaux ayant exister sont une "photo" (représenté par un clic dans mon texte) d'un sculpteur qui apprend la sculpture.
Au début, il a un gros tas de glaise (les bactéries dans la soupe originelle), il va prendre sa glaise et en faire une forme basique (clic). Puis il va la modifier car elle lui plait pas, il obtient donc une autre forme, a partir de l'ancienne (clic). Et ca plusieurs fois (clic).
Au fur et a mesure qu'il va s’améliorer en sculpture, il va faire des choses plus précises, améliorées, jolies, avec son tas de glaise, et a chaque fois (clic).
Si il fait ca sur plusieurs tas de glaise, au final, c'est la même base (la glaise) avec des formes évolutives a chaque fois.
Quand un a une forme finie qui ne lui plait pas, il jette sa sculpture (les grandes extinctions) et continue avec une autre statue de glaise.
On réussi a lier le créationnisme (le sculpteur crée sa sculpture) a évolutionnisme (le sculpteur modifie sa sculpture car il y a un truc qui gêne, il a une nouvelle idée, etc...). Le tout sur 3 milliards d'années.

[yquemener]

Je crois que je vais devoir ouvrir un topic dédié à la rhétorique des dogmatiques évolutionnistes, à leur mauvaise foi et à la manière dont ils isolent les phrases de leur contexte immédiat. Je pense que ça pourrait être utile et servir de référence pour ceux qui se demandent pourquoi tous ces sujets de discussion sont systématiquement trollés et volontairement rendus inextricables. Affaire à suivre...

En même temps, c'est toi qui choisis à qui tu réponds. Soit tu réponds aux provocations de ceux qui veulent bouffer du croyant, soit tu réponds à ceux qui parlent réellement du fond et te fournissent de vrais arguments. Mais étant l'initiateur de la discussion, c'est aussi toi qui guide le débat. Si tu ne réponds qu'aux trolls, il ne faut pas t'étonner que ça s'enlise...

[Mireille]

PS Pour les habitués à ce genre de discussion, je prédis l’occurrence prochaine de plaintes indignées vers la modération devant l'irrespect manifesté envers ses inepties créationnistes.

Ce qui serait vraiment utile pour des gens qui sont à mi-chemin entre leur croyance et la réalité scientifique se serait que des débats objectifs puissent avoir lieu. Je sais, par expérience que tu ne fais pas dans la dentelle quand les gens tissent leur arguments avec une grossière aiguille à tricoter, mais ce n’est pas, pour certains, en leur envoyant votre profond mépris de leur ignorance qu’on pourra voir la trame de ce qui pour eux représente la réalité.

Pourquoi n'appliques-tu pas le même "scepticisme" à l'existence d'une entité supérieure que tu nommes Dieu ? Ton scepticisme s'arrête brutalement où commence ta foi. Difficile alors de donner des leçons de rigueur intellectuelle : tu en es dépourvu.

Si tu aurais poser juste la question de la partie que j'ai soulignée, la réponse aurait été certainement très intéressante même pour lui. Ne considères-tu pas que le fait que tu ajoutes qu'il soit dépourvu de rigueur intellectuelle sans même le connaître (a peine si tu as échanger trois commentaires ...) l'oblige quelque part à se placer sur la défensive. Résultat, on aura une petite chance de poursuivre la discussion si il n'est pas atteint de susceptibilité maladive comme moi, remarque que j'en regagne de ce côté.

[Nicolas78]

Et si au lieu de séparer les deux hypothèses, on essayait de lier les deux d'une autre façon ?
Car, contrairement a ce que vous dites, on peut lier les deux sans soucis.
J'explique :
On va imaginer que les animaux ayant exister sont une "photo" (représenté par un clic dans mon texte) d'un sculpteur qui apprend la sculpture.
Au début, il a un gros tas de glaise (les bactéries dans la soupe originelle), il va prendre sa glaise et en faire une forme basique (clic). Puis il va la modifier car elle lui plait pas, il obtient donc une autre forme, a partir de l'ancienne (clic). Et ca plusieurs fois (clic).
Au fur et a mesure qu'il va s’améliorer en sculpture, il va faire des choses plus précises, améliorées, jolies, avec son tas de glaise, et a chaque fois (clic).
Si il fait ca sur plusieurs tas de glaise, au final, c'est la même base (la glaise) avec des formes évolutives a chaque fois.
Quand un a une forme finie qui ne lui plait pas, il jette sa sculpture (les grandes extinctions) et continue avec une autre statue de glaise.
On réussi a lier le créationnisme (le sculpteur crée sa sculpture) a évolutionnisme (le sculpteur modifie sa sculpture car il y a un truc qui gêne, il a une nouvelle idée, etc...). Le tout sur 3 milliards d'années.

Je suis d'accord dans le fond.
Rien ne nous dit qu'un sculpteur, qui ne serait pas une forme de Dieu parfait, mais imparfait, modèle et est à l'origine des réglages de la "nature"...pour tenter une expérience, une oeuvre d'art...ou autre...
Il serait imparfait, se qui expliquerait tout ses événements imparfait, ses changements etc.

Mais jusqu’à présent, on peux expliquer la même chose sans faire appelle à se sculpteur invisible, qui réglerais l'univers et les conditions.
Pour ça il faudrait une preuve qu'il existe. Et même si la vie était apparue en un un CLIC d’une seconde, ça ne prouverais pas l'existence d'un créateur.
Ça voudrait juste dire qu'il y à quelque chose qu'on comprend pas...ça voudrait pas dire qu'une conscience est derrière un tel CLIC.

En absence de preuve, on ne peux que voir ce que l'univers offre et on ne peux que le considérer comme indépendant.
Et puis...même...même si la réponse à l’existence d'un sculpteur est positive ça ne changerais rien à notre réalité et aux faits observables.
Ça changerais juste notre façon de voir le pourquoi...pas le comment.

[Wooden Ali]

Salut Mireille,

en leur envoyant votre profond mépris de leur ignorance

Quand tu auras compris que ce que je ressens devant la prose d'un Sandoo et que j'exprime comme je le peux n'est pas du mépris pour son ignorance mais une réaction saine devant l'arrogance infinie de quelqu'un qui affirme à travers ses propos que la communauté scientifique n'est composée que de crétins dogmatiques. Ses affirmations sur la Thermodynamique et la Vie, par exemple, sont totalement erronées et n'ont même aucun sens. Il les présente comme des vérités premières qu'il est inutile de les discuter alors qu'il est visible qu'il n'a pas la moindre idée de ce dont il parle. Comment réagir à cela ? En tendant la joue gauche et le tube de vaseline ? très peu pour moi.

Si tu aurais poser juste la question de la partie que j'ai soulignée, la réponse aurait été certainement très intéressante même pour lui.

J'en doute. Crois-tu qu'il est là pour apprendre, pour combler les lacunes considérables qu'il a sur la Science et sa méthode ? Il vient juste pour dire que notre "croyance" en la Théorie de l'évolution est erronée car contradictoire avec la VéritéTM qu'il détient grâce à sa Vraie Religion. Les vraies insultes ne sont pas dans les mots mais dans les idées qu'il exprime en niant de facto toute compétence à ses interlocuteurs et aux millions de chercheurs qui ont élaboré et perfectionné cette théorie. Et tout ça, au nom d'un vieux bouquin moisi !

Crois-moi, il est inutile de prendre de gants avec ce genre d’hurluberlu qui représente le pire de ce qu'une foi aveugle peut entrainer.

[Jean-Francois]

Mais étant l'initiateur de la discussion, c'est aussi toi qui guide le débat. Si tu ne réponds qu'aux trolls, il ne faut pas t'étonner que ça s'enlise...

D'un autre côté, des propos sont moins sceptiques qu'hypercritiques version tendancieuse* n'aident pas non plus à élever la discussion. Au bout d'un moment, la seule chose qu'on peut dire à quelqu'un plus intéressé à dire "une bactérie c'est une bactérie" qu'à offrir la moindre explication sur un problème biologique est: "croyez en ce que vous voulez mais, remarquez, il est un peu bête d'aborder des sujets que vous n'avez pas envie de comprendre (particulièrement que la science ne fonctionne pas dans le même registre que la foi)".

Pour le reste, l'index des affirmations créationnistes répond certainement à 98% de ses contre-arguments... ce n'est pas comme s'il montrait beaucoup d'originalité dans ses propos critiques.

Jean-François

* Comme d'hab', c'est essentiellement une critique (dispersée) d'une sorte d'épouvantail de l'évolution (avec mélange confus évolution-théorie et évolution-fait) sans la moindre alternative sérieuse vue qu'il considère sa "thèse" comme vraie-par-défaut. Bref, son "scepticisme" est très unilatéral.

[Mireille]

Bonjour Wooden,

Il vient juste pour dire que notre "croyance" en la Théorie de l'évolution est erronée car contradictoire avec la VéritéTM qu'il détient grâce à sa Vraie Religion. Les vraies insultes ne sont pas dans les mots mais dans les idées qu'il exprime en niant de facto toute compétence à ses interlocuteurs et aux millions de chercheurs qui ont élaboré et perfectionné cette théorie. Et tout ça, au nom d'un vieux bouquin moisi !

C'est certain, on ne peux pas ridiculiser tout le travail des chercheurs, d'ailleurs c'est aussi pour cette raison que je lui souhaite de rester le temps qu'il faudra sur le forum pour revisiter ses connaissances, tel que tu lui as suggéré, soit en mettant aussi ses croyances personnelles sur la balance.

Ceci dit, tu as beaucoup plus d'expérience que moi en ce qui attrait à la perception des motivations réelles de vos visiteurs, mais je ne regrette pas d'avoir dis ce que je pensais, ne serais-ce que pour dire qu'on peut aussi rester sur l'impression, même si on a pas raison parce que justement certains parmi ceux qui lisent ou participent n'ont pas toutes tes connaissances, que c'est toi ou vous qui jugez rapidement ou avez acquis l'Esprit critique. Peut-être est-ce une question d'utilisation de language. Est-ce qu'il n'y a pas d'autres façon de s'exprimer qui peuvent faire réfléchir les gens sans qu'ils se sentent nécessairement insultés ? Mais même cette question n'a pas sa place si ta vue est beaucoup plus longue que la mienne, à croire que je parle pour ne rien dire . Ca fait rien, j'avance avec le plus grand des plaisirs maitenant dans le beau monde de la connaissance et je te suis même quelque part reconnaissante comme à d'autres ici.

[Sandoo]

(...) la communauté scientifique n'est composée que de crétins dogmatiques.

J'ai dit ça, moi? Vraiment? As-tu la référence du message?

[Sandoo]

Les vraies insultes ne sont pas dans les mots mais dans les idées qu'il exprime en niant de facto toute compétence à ses interlocuteurs et aux millions de chercheurs qui ont élaboré et perfectionné cette théorie

Des "millions" de chercheurs? Woaw ! Tant que ça?

Et tout ça, au nom d'un vieux bouquin moisi !

Et ça, je suppose que pour toi ce sont des propos tout ce qu'il y a de plus respectueux..?

Personnellement, je dirais que lorsqu'on se permet de donner des leçons de respect d'autrui, la moindre des choses est de montrer l'exemple. Mais ce n'est que mon opinion, bien-entendu...

Bonne année 2015 !!

[Sandoo]

(...) je lui souhaite de rester le temps qu'il faudra sur le forum pour revisiter ses connaissances

Je te rassure, je n'ai pas l'intention de partir de sitôt, du moins pas de mon plein gré.

en mettant aussi ses croyances personnelles sur la balance.

C'est ce que j'ai déjà l'habitude de faire.

Est-ce qu'il n'y a pas d'autres façon de s'exprimer qui peuvent faire réfléchir les gens sans qu'ils se sentent nécessairement insultés ?

Ne t'inquiète pas trop pour moi, Mireille, je sais faire la part des choses. Les attaques ad hominem sont la conséquence d'un manque flagrant d'argumentation. Pour être plus clair, quand on ne peut pas s'attaquer aux arguments, on s'attaque au gens.

Bien à toi.

[f.didier]

Je suis d'accord dans le fond.
Rien ne nous dit qu'un sculpteur, qui ne serait pas une forme de Dieu parfait, mais imparfait, modèle et est à l'origine des réglages de la "nature"...pour tenter une expérience, une oeuvre d'art...ou autre...
Il serait imparfait, se qui expliquerait tout ses événements imparfait, ses changements etc.

Voila, j'ai toujours vu Dieu comme ca, pas du tout comme un etre omnipotent, qui sait tout, voit tout, le "perfect super heros"
Quand j'ai commencé a m’intéresser a la biologie au collège, j'ai toujours eu en tête une image, que j'aurais bien aimé dessiner un jour, mais je me trouve pas assez doué pour ca, d'un mec, rasé, la coupe en brosse, en Jeans, chemise ouverte, en train de tourner en rond et se gratter la tête, avec la Terre en feu derrière lui, en se disant : "Bon, maintenant que je me suis planté comme un gros abrutit que je suis avec les dinosaures et que je les ai détruit, me faut vite trouver une autre idée, sinon, ma Terre va se retrouver sans un être vivant dessus !"
C'est ca pour moi Dieu, le mec qui se plante, qui se tape la tête contre les murs en criant : "mais qu'est ce que je con, pas possible de se planter a ce point !!!!" Mais qui tout le temps se relèvera les manches en se disant : "bon aller, ce monde mérite mieux, je peux faire mieux."
Et il le fait.

[Nicolas78]

Si ce genre de délire te fait tripper f.didier.
Regarde ça : https://www.youtube.com/watch?v=n2U3JHmzwe4

C'est LOL

[DanB]

* Comme d'hab', c'est essentiellement une critique (dispersée) d'une sorte d'épouvantail de l'évolution (avec mélange confus évolution-théorie et évolution-fait) sans la moindre alternative sérieuse vue qu'il considère sa "thèse" comme vraie-par-défaut. Bref, son "scepticisme" est très unilatéral.

c'est la seule façon pour lui de ne pas trop voir la faiblesse de sa position et de son effort cognitif. C'est un stratégie de repli pour perdant.

[LouV]

Les vraies insultes ne sont pas dans les mots mais dans les idées qu'il exprime en niant de facto toute compétence à ses interlocuteurs et aux millions de chercheurs qui ont élaboré et perfectionné cette théorie

Des "millions" de chercheurs? Woaw ! Tant que ça?

Le projet Steve ayant explosé le nombre de signataires de leur pétition concurrente créationniste alors qu'elle est limitée aux Steve et dérivés, et que les deux tiers sont biologistes (plus que chez les créationnistes)...
Et comme vous l'a recommandé yquemener, répondez donc plutôt aux arguments sérieux qu'aux provocations, ou on va continuer à tourner en rond en se donnant des pseudo-leçons de politesse.

[Denis]

Salut Sandoo,

Tu dis :

en mettant aussi ses croyances personnelles sur la balance.

C'est ce que j'ai déjà l'habitude de faire.

Ça, c'est faux. C'est pas bien de mentir.

Si tu tiens à cacher ton opinion sur l'historicité de l'Arche de Noé, (Réf.1 - Réf.2), aurais-tu au moins la grandeur d'âme de dire pourquoi tu tiens à la garder secrète, cette opinion ?

En la gardant secrète, tu nous forces presque à imaginer le pire.

Denis

[Sandoo]

Si tu tiens à cacher ton opinion sur l'historicité de l'Arche de Noé, (Réf.1 - Réf.2), aurais-tu au moins la grandeur d'âme de dire pourquoi tu tiens à la garder secrète, cette opinion ?

J'ai pourtant déjà dit clairement qu'il s'agit d'un sujet passionnant, et je compte bien m'ouvrir de cette question publiquement disons.. avant la fin de l'année.

En la gardant secrète, tu nous forces presque à imaginer le pire.

Denis

Lol c'est sûr que vous, les dogmatiques darwiniens, vous ne manquez pas d'imagination. On vous donne une dent de sanglier et vous en faites un "ancêtre de l'homme" (tapez sur Google "Homme du Nebraska").

Allez, bonne année, Denis

[Denis]

Salut Sandoo,

Tu dis :

Si tu tiens à cacher ton opinion sur l'historicité de l'Arche de Noé, (Réf.1 - Réf.2), aurais-tu au moins la grandeur d'âme de dire pourquoi tu tiens à la garder secrète, cette opinion ?

J'ai pourtant déjà dit clairement qu'il s'agit d'un sujet passionnant, et je compte bien m'ouvrir de cette question publiquement disons.. avant la fin de l'année.

Bref, tu refuses de dire pourquoi tu tiens tant à avancer masqué.

Avancer masqué! Pouah!

Quant à ta lancée de lièvre (l'Homme du Nebraska), "pan!" (voir CC002)

Puisque tu ne fais que lancer des lièvres (déjà tués des zillions de fois) sans te fatiguer, pourquoi je me fatiguerais ?

Pour ton prochain lièvre, si tu te contentais de simplement en donner le numéro, on sauverait du temps.

Denis

[Wooden Ali]

Personnellement, je dirais que lorsqu'on se permet de donner des leçons de respect d'autrui, la moindre des choses est de montrer l'exemple

Encore une confusion dans les termes (décidément, c'est une seconde nature, chez toi). On doit le respect aux gens* pas aux idées qu'ils professent ou qu'ils prêchent. Pour un sceptique, le sacré n'existe pas : comme le blasphème ce n'est qu'une pauvre tentative de donner un statut particulier à une catégorie d'idées afin de les préserver de toute critique. Dans ta perspective, je suppose que tu n'as rien à redire au Coran ou à tout autre livre prétendu intouchable car aussi sacré que le tien. Et tant pis s'ils se contredisent : au final la VéritéTM sera celle que tu as choisi, toi, dans ton infinie sagesse.

Il y a aussi un respect, le vrai, le solide, le mérité qui est celui qu'on acquière : celui de dire des choses pertinentes, de savoir se comporter en société en répondant aux questions posées sans éluder celles (très nombreuses chez toi) qui gênent.

Commence donc par nous définir clairement ce qu'est pour toi une espèce. Il semble que cette notion soit très floue pour toi. Elle est pourtant fondamentale et je me demande comment on peut oser parler de la Théorie de l'évolution avec un tel handicap. Il est vrai que, pour évoquer Audiard, toi, tu oses tout ...

J'aimerais aussi beaucoup que tu développes tes assertions aussi courtes que péremptoires concernant la Vie qui n'obéirait pas aux règles de la Thermodynamique. Ce doit être passionnant. N'hésite surtout pas à élever le débat en utilisant le vocabulaire et les formules de cette discipline. Nous sommes quelques uns sur ce forum à avoir eu une formation poussée dans ce domaine et pourront donc, j'en suis sûr, te donner une réplique à la hauteur de tes interventions.

*ce qui n'est pas un problème sur un forum où l'on est la plupart du temps anonyme, qu'on peut y rentrer et sortir quand on le veut. Je ne confond pas le respect que je dois à ceux que je côtoie avec celui que je devrais avoir pour un clampin anonyme proférant des insanités sur un forum. En t'inscrivant librement et en pouvant cliquer "envoyer le message", tu bénéficies de la totalité du droit qui t'est dû. Le respect, ensuite ça s'acquière ...

[Sandoo]

Commence donc par nous définir clairement ce qu'est pour toi une espèce. Il semble que cette notion soit très floue pour toi. Elle est pourtant fondamentale et je me demande comment on peut oser parler de la Théorie de l'évolution avec un tel handicap.

Le sujet a déjà été abordé, et les dogmatiques darwiniens de ce forum n'ont pas réussi à trouver un consensus sur cette question. Alors commencez déjà à vous mettre d'accord entre vous, et ensuite je vous dirai si je suis d'accord avec vous ou pas, et pourquoi. Tu pourrais peut-être ouvrir un topic du genre "Qu'est-ce qu'une espèce". Nous nous mettrions tous d'accord sur une définition conventionnelle et le thread servirait de référence ultérieure. Qu'en penses-tu?

Cdt.

[LouV]

Commence donc par nous définir clairement ce qu'est pour toi une espèce. Il semble que cette notion soit très floue pour toi. Elle est pourtant fondamentale et je me demande comment on peut oser parler de la Théorie de l'évolution avec un tel handicap.

Le sujet a déjà été abordé, et les dogmatiques darwiniens de ce forum n'ont pas réussi à trouver un consensus sur cette question. Alors commencez déjà à vous mettre d'accord entre vous, et ensuite je vous dirai si je suis d'accord avec vous ou pas, et pourquoi. Tu pourrais peut-être ouvrir un topic du genre "Qu'est-ce qu'une espèce". Nous nous mettrions tous d'accord sur une définition conventionnelle et le thread servirait de référence ultérieure. Qu'en penses-tu?

A part qu'il faut aussi que vous preniez part à ce débat pour clarifier ce que cela veut dire pour vous, vu que vous êtes une part centrale du débat.
Par ailleurs, rappelez-vous que tout le monde ici n'a pas la même profession / formation ; selon son milieu, on peut voir le mot "espèce" par une lorgnette un peu différente. Il faut donc s'accorder sur une définition précise et commune à tous.

[f.didier]

Si ce genre de délire te fait tripper f.didier.
Regarde ça : https://www.youtube.com/watch?v=n2U3JHmzwe4

C'est LOL

Ha je connaissais pas, j'adore
Merci de cette video