Merci ... so merci ... pour ce suidide pur et simple,
Non non
Je n'ai jamais dit un truc pareil. Tu peux relire tous mes messages, je n'ai jamais dit qu'un humain était supérieur à un autre humain, ce serait honteux et ça irait à l'encontre de mes convictions les plus profondes. ( J'ai juste évoqué les supérieurs hiérarchiques, ce qui bien entendu n'a rien à voir.)
Rho ... la vilaine menteuse ...
Moi je suis plutôt d'accord avec Mireille (girl power!). On n'arrête pas de nous dire que l'homme a évolué à partir d'ancêtres qui ressemblaient à des singes. La notion d'évolution n'implique t-elle pas celle de progrès? Les êtres vivants n'évoluent-ils pas en acquérant des avantages fonctionnels ou favorisant leur survie et leur reproduction?
Dans ce cas, est-il si arrogant de penser que nous sommes "supérieurs" à nos ancêtres préhistoriques?
Si tu poses la question ...
C'est que tu crois en effet être supérieur à un homme préhistorique.
On attend encore la liste des critères Objectifs qui vous rendent supérieur !
On trouve aussi cela dans vous propos:
Dorothy a écrit :unptitgab a écrit :Dorothy a écrit :
Je suis d'accord évidemment. Ce qui m'énerve au plus haut point c'est que les commentaires expriment presque toujours la pensée scientifique froide et inhumaine, et que dès qu'on essaie d'écarter un peu les oeillères on se fait traiter de zozos. C'est nul !
Peut être que la pensée scientifique te parait froide, mais elle évite de dire des énormités comme celle prononcée par Nabot premier à Dakar
"que l'homme d'Afrique n'est pas rentré dans l'histoire" attribuant une supériorité de l'européen sur l'africain, navré je préfère mon humanisme froid basé sur le scepticisme scientifique.
Je ne vois pas tellement le rapport avec le thème "science et valeurs". En quoi la déclaration de Sarko est-elle scientifique?
En passant je suis d'accord avec lui sur ce point précis mais ça on s'en fout complet.
Donc pour vous l'homme européen est bien supérieur ...
Bref, il semble bien que votre hiérarchie s'applique aussi entre humains
.
En même temps comment aurait-il pu en être autrement ?
(A)-->Vous vous considéré supérieur aux animaux car vous avez un pouvoir de destruction supérieur.
(B)-->Vous devez donc considérer les grands fauve comme supérieur au premier humain, l'humain n'ayant survécu que par la fuite (chose qu'il pratique encore contre certain virus), car le fauve avait un pouvoir de destruction supérieur
Avec votre logique:
(A) implique: Humain moderne > Animaux
(B) implique: Animaux > Humain préhistorique
Hors vous dite aussi:
(C)-->Que hiérarchiser les humains entre eux irai à l'encontre de vos convictions.
(C) implique: Humain moderne = Humain préhistorique
Et donc en combinant le tout:
Animaux > Humain > Animaux
On démontre via vos critères de supériorité que l'humain n'est pas supérieur aux animaux ! Merci !
Votre seule solution pour maintenir une supériorité de l'humain, est de hiérarchisé également à l'intérieur de l'espèce humaine:
-->Dommage, vos convictions sont contradictoire
.
-->On en revient bien à des choses bien crasseuses ... on y arrive.
Merci de vous être piégé vous même, j'adore !
Continuer de m'ignorer ... c'est la seule façon que vous avez de lutter contre mes arguments: "la fuite" ... l'espèce humaine à survécu grâce à cela, et continu de le faire !
G>
PS : Je rappellerais aussi qu'un humain est incapable d'exterminer l'espèce humaine ! Un virus pourrais le faire ! Qu'il soit vivant ou pas n'est pas question, sur la base de pouvoir de destruction ... il gagne ! Il est donc supérieur !
Vous n'avez jamais démontré que le vivant était supérieur au non-vivant ! Ca aussi c'est une de vos petite croyance nombriliste
.
