
Rien de comparable avec la Colombie cependant ou les USA mais si rien ne se fait pour lutter contre la violence urbaine, on aura le FN ou autres au pouvoir. Ce n'est pas vraiment souhaitable...

LiL'ShaO a écrit :nan j suis un sale con de parigot t'inquiete pas pour moiPaname Marseille meme combat moi je vous aime les marseillais
Heu! C'est quoi votre petite gueguerre regionale?Aurore a écrit :T'es tout excusé. (c'est y pas beau ça? Alors que la guerre gronde entre nos deux patries, nous trouvons un terrain d'entente sur ce forum! )
c'est quoi la métempsycose? Autant que j'apprenne un mot aujourd'hui.( meme si il a pas l'air tres sympatoche comme mot )
Et tu remarqueras que j'avais écrit "j'ose esperer que je ne vivrai pas la vie que je vis si je n'avais pas été consentent au départ " c'est a dire que c'est plus un espoir basé sur pas grand chose voir rien de concret qu'autre chose, enfin bon appelle ca un fantasme si tu veux, moi j'appelle ca une possibilité envisagé par mon imagination.
C'est un vieux fantasme zozo qui remonte au moins à l'homme de Cro-Magnon. Ai-je besoin de t'expliquer ce qu'était l'homme de Cro-Magnon? Ou ce qu'est un végétal? Ça va comme ça?Larousse a écrit :MÉTEMPSYCOSE n.f. Réincarnation de l'âme après la mort dans un corps humain, ou dans celui d'un animal ou dans un végétal.
aurore a écrit :J'ai pas vu le film, mais, dit comme ça, on voit pas bien le rapport.Ca m'étonne de toi, ti-poil.
![]()
Alors tu affirmes que Dieu n'avait pas le choix, du moins, qu'il en n'avait qu'un seul : celui de la souffrance. Ce Dieu ne doit pas être si intelligent qu'on le prétend car même moi j'arrive à trouver plusieurs systèmes de création du bonheur sans avoir recours à beaucoup de souffrances. Mais si je comprends ta théorie, tu prétends que la souffrance est nécessaire pour apprécier l'état de non-souffrance. Je ne crois pas.Peux etre que seul le suppositoire pouvait etre efficace et que la mere le savait tres bien, et cela lui faisait meme surement de la peine de devoir faire souffrir son enfant mais comme c'était pour son bien a long terme elle n'a pas hésité...
Pour ce bout là, je ne crois pas qu'il soit nécessaire que j'en rajoute plus qu'il en a été dit, je crois que les commentaires dont le témoignage de Ana t'on fait comprendre, corrige moi si je me trompe.Parce que tu as une vision assez caricaturale de la chose. Je ne nie pas que beaucoup de gens vivent dans des conditions tres difficiles et que leur vie est loin d'etre douillette, ce n'est pas pour autant qu'elle n'est pas enrichissante. Et ne crois pas que les pauvres africains ne connaissent pas le bonheur. Pour la plupart ils aiment la vie bien plus que beaucoup d'occidentaux se complaisant dans leur confort et leur sécurité illusoire...
La souffrance rapproche les hommes, tu peux vivre dans la facilité pendant 10 ans avec quelqu'un, tu le connaitras mieux si tu passes 2 semaines dans la galere avec lui.
Là il y a désaccord majeur à la plupart de tes propos, surtout la dernière phrase. J'ai expliqué tantôt que le système aurait pu être fait autrement sans avoir à faire face à la souffrance pour connaître le bonheur, et tu l'accordes toi même. Cependant, tu te sers d'un appel à une autorité inconnu pour justifier le fait que le monde ne soit pas fait autrement. Ton argument se base sur la prefection de l'Intelligence, mais le but de ces message entiers est aussi de prouver la prefection de l'Intelligence. Il est plus vrai de dire : Le monde est parfait, donc son créateur doit être parfait. Toi, tu essaies de prouver que la prémisse (le monde est parfait) est vrai. Et pouff, pour le besoin necessaire, tu prouves cette prémisse en acceptant la conclusion (son créateur est parfait). Donc, tu bases ta conclusion sur la premisses que elle se base sur la conclusion, bref, un cercle vicieux qui aurait pu te faire couler une examen de philo.La vie que tu décris ne peut etre réellement apprecier que par quelqu'un qui a deja fait l'experience de la douleur et de la souffrance dans sa chair, le prix de la conscience et de la connaissance c'est ca, il faut explorer les 2 poles, l'amour et la haine, la joie et la peine, le bonheur et le malheur, l'un ne peut exister sans l'autre, c'est ainsi, peux etre que ca aurait été mieux autrement, mais ce n'est pas autrement... Et en ce qui me concerne je fais confiance a l'Intelligence qui a crée tout ca, si c'est comme ca, c'est que ca ne pouvait pas etre mieux.
Justement, elles ne servent pas à grand choses si en plus on les oublie. Un peu comme apprendre la programmation si on a pas d'ordinateur.Et il ne faut pas oublier que souffrances et douleurs, aussi abominables puissent elles paraitre, sont ephemeres, si tu envisages que ta vie ne s'arretera pas a ta vie terrestre, les souffrances que tu y endures ne resteront plus qu'un mauvais souvenir qui s'effacera assez vite une fois que tu passeras dans "l'autre monde"...
Très beau tout ça, mais il y a des souffrance pour lesquels il n'y a pas de leçons. Moi, ça me ferait souffrir si ma soeur se ferait tué par un malade dans la rue, mais je pourrais en retenir quoi? Que les humains sont pas tous gentils? Pas besoin de la voir mourrir pour comprendre cette leçon...Si quand tu quitte la vie terrestre, c'est un peu comme si tu te reveillais dans une autre réalité, tu relativiseras toutes les souffrances que tu as pu endurer dans ta vie physique et elles seront vites oubliées pour ne garder que les bons moments et les lecons que tu en as tiré.
Si le créateur en avait décidé autrement, pas besoin de la tristesse pour apprécier la joie, comme je l'ai expliqué ~15 à 20 fois dans ce texte :pMais si la joie ne peut pas exister sans la tristesse? Si tu veux connaitre ce qu'est la joie, tu es obligé d'également connaitre ce qu'est la tristesse. Parce que ce sont les 2 poles d'une unique et meme chose. Comme la haine et l'amour, comme tout les sentiments.
Là, j'ai du mal à te suivre, tu n'est plus cohérent. Tantôt tu disais que la souffrance était absolument nécessaire, là tu dis que la souffrance est la création des hommes et qu'on pourrait s'en passer si on le voulait vraiment (affirmation que je crois fausse).Le systeme dans lequel tu vis te permets d'etre plus heureux de facon exponentielle a chaque seconde, encore faut il que tu le choisisse. Si tu preferes t'apitoyer sur ton sort et celui de l'humanité tout entiere, libre a toi, mais c'est ton choix. Tu penses que c'est les conditions exterieures a toi qui dirigent ton choix, et c'est vrai, mais c'est parce que tu les laisse etre plus fortes que toi.
Désaccord à 100 000 000 000% sur cela. J'ai même peine à croire que tu sois en accord avec tes propos. Voyons, même si je veux être de plus en plus heureux à chaque seconde, les conditions externes peuvent m'en empêcher facilement. Je suis un humain et l'homme est sensible à ce qui se passe autour de lui. De même que si demain ma copine, mes amis, ma famille meurent dans un accident d'avion, alors j'en serai affecté même si je m'efforce au mieux de ne pas l'être. Je suis un humain, c'est tout. Si je traverse la rue et que je vois un homme abattre un enfant, j'en serai affecté à coup sûr, et ce c'est que quelques exemples parmis les milliards qui me viennent à l'esprit.Si vraiment ce que tu veux c'est etre de plus en plus heureux a chaque seconde, tu peux le faire, le bonheur est un état d'etre, il ne dépend de rien d'autre que de toi.
On a accepté quelque chose? Alors moi j'ai manqué ce bout là, ou bien c'est passé innaperçu dans une pille de dossiersLa souffrance est une des experiences les plus dures, mais aussi une des plus enrichissantes, et la grandeur des hommes, c'est d'avoir accepter cette experience ( vous ne vous rappellez pas avoir accepté, je sais moi non plus, mais j'ose esperer que je ne vivrai pas la vie que je vis si je n'avais pas été consentent au départ) et si on l'a accepter c'est qu'on savait qu'on avait quelque chose a en tirer... Faire grandir notre ame...
Si Dieu à créé l'homme, alors il l'a créé imparfait (admet qu'il est humainement impossible de ne pas "pêcher" dans toute une vie. Il savait donc comment tout allait se passer. De plus, je ne crois pas que ce soit de la faute de l'homme si certains territoires du monde n'ont pas autant de ressources que d'autres. Peut-être est-ce la faute des hommes de ne pas les partager, mais c'est donc aussi la faute de Dieu d'avoir créé l'homme qui ne les partageait pas. Tu me diras sans doute qu'il a donné le choix à l'homme et que nous avons le choix de les partager. C'est sûr, mais vu notre nature (juste à voir des espèces sans intelligence se battre entre-elles pour le contrôle), nous n'avions pas vraiment le choix.Ta vie et celle d'un enfant née dans un pays pauvre sont toutes les 2 tres différentes, et offrent toutes les 2 des apprentissages de la vie tres différents, l'injustice, seul l'homme la crée, Dieu n'a jamais décidé qu'il devait y avoir des pays riches et des pays pauvres, c'est les hommes qui ont crée tout ca, on ne peut pas mettre sur le dos du créateur les problemes que nous avons nous meme crées.
Si tu savais comme moi aussi je préfèrerais la seconde.Bien sur que je parle pour moi, je suis parfaitement conscient qu'on peut voir le monde comme une putain de tragédie horrible qui n'aurait jamais du avoir lieu tellement on y voit et vit des atrocités, mais je suis aussi conscient qu'on peut le voir comme le plus beau miracle possible, et a choisir entre les 2 visions, je prefere defendre la seconde.
Dans un monde avec moins de souffrance (ou sans), il serait donc impossible de créer des liens d'amours forts avec des êtres? Alors s'il y a un paradis après la mort, fini les contacts et les liens solides? Merde, moi qui voulait devenir copain avec EinsteinCa veut bien dire que la vie que tu as mené sur terre t'as permis de lier des liens d'amour forts avec ces etres, qu'est ce qui te dit que dans le monde soit disant "parfait" que tu décrivais plus haut tu aurais pu développer des liens d'amour aussi forts avec d'autres etres?
La comprendre, certainement. La trouver rationnelle (comme le propose le titre), j'avoue que non. Toi, trouves tu ta vision plus rationelle que la mienne?J'espere que tu comprends ma vision des choses Phil, il est vrai que la souffrance humaine est un gros probleme a résoudre quand on est croyant, mais je trouve mon explication pas mal satisfaisante, en tout cas moi elle me satisfait a peu pres!![]()
J'avoue que rationnel n'est surement pas le qualificatif le plus approprié.La comprendre, certainement. La trouver rationnelle (comme le propose le titre), j'avoue que non. Toi, trouves tu ta vision plus rationelle que la mienne?
C'est cela ta vision de la chose avec laquelle je dois comparer? Mais a quoi ca sert de se demander si le créateur en avait décidé autrement car il n'a pas décidé autrement, et qui mieux que le créateur d'un etre peut savoir ce qui est bon ou non pour lui?Si le créateur en avait décidé autrement, pas besoin de la tristesse pour apprécier la joie, comme je l'ai expliqué ~15 à 20 fois dans ce texte :p
Je ne l'affirme pas comme vérité absolue, c'est comme ca que je vois la chose pour l'instant, ma vision peut changer au fil du temps, y a que les cons qui changent pas d'avis!Alors tu affirmes que Dieu n'avait pas le choix, du moins, qu'il en n'avait qu'un seul : celui de la souffrance. Ce Dieu ne doit pas être si intelligent qu'on le prétend car même moi j'arrive à trouver plusieurs systèmes de création du bonheur sans avoir recours à beaucoup de souffrances. Mais si je comprends ta théorie, tu prétends que la souffrance est nécessaire pour apprécier l'état de non-souffrance. Je ne crois pas.
Je compare avec le systeme dans lequel on vit parce ce que justement c'est celui dans lequel on vit! Je prefere essayer de percer le mystere de la nature de l'univers dans lequel on vit avec les moyens d'homme dont je dispose, plutot que de me dire que peux etre il aurait pu créer beaucoup mieux. Perso je pense que l'intelligence qui a crée l'univers et nos consciences sait bien mieux que nous meme ce qui est le meilleur pour nous parce qu'elle a la vue d'ensemble, alors que nous on a la vue zoom*-27 ce qu'on connait ou croit connaitre est trop maigre pour émettre un jugement de valeur sur ce qui est vraiment.Il m'arrive parfois d'être heureux, même des fois, très heureux, pour diverses raisons. Si ce sentiment pouvait garder tout son intensité sans jamais en perdre, ce serait génial. Le Dieu créateur, s'il est aussi intelligent qu'en témoigne sa création, il aurait pu facilement créer un système dans lequel le bonheur n'a pas besoin de souffrance pour être apprécié et dans lequel il ne perd jamais de son intensité, dans lequel on ne "s'habitue" pas à ce bonheur. Tu as tendance à trop comparer avec les lois du système dans lequel on vit, mais pense que ce système aurait pu être tout autre.
Prends de la coke chaque jour de ta vie en augmentant les doses exponentiellement a chaque fois si c'est ca que tu veux.Il aurait pu faire un copier-coller de code source de la vie et faire quelques changements de variables dans sa programmation et reproduire un état de bonheur extrêmement intense, voir plus intense que ce que n'importe quel humain à vécu sur Terre sans émettre comme proposition que la souffrance était nécessaire pour l'humain pour comprendre cet état.
Je t'accorde que c'est sans doute possible dans l'absolu, si on postule sur une intelligence infinie ca devrait pas etre compliqué pour elle, mais je ne pense pas que le systeme que tu sembles décrire comme étant mieux que celui qui est ( et dont on ne connait pas grand chose, point a ne pas négliger! apres le probleme est de savoir si on fait confiance a celui qui a crée tout ca, ou si on se méfie des mauvais tours qu'il aurait pu nous reserver... Si tu lui fais confiance tu peux accepter que le monde dans lequel tu vis est parfait malgré ce qui te semble parfaitement malsain, ignoble, atroce ou tout ce genre de choses qui ne semblent pas du tout indispensable au bonheur ou a la joie a premiere vue, si tu te méfies, tu peux envisager que peux etre il aurait pu nous faire un systeme mieux et que c'est un beau salop de nous faire souffrir alors qu'on a rien demandé. C'est une question de confiance en l'inconnu.)Là il y a désaccord majeur à la plupart de tes propos, surtout la dernière phrase. J'ai expliqué tantôt que le système aurait pu être fait autrement sans avoir à faire face à la souffrance pour connaître le bonheur, et tu l'accordes toi même.
A vrai dire, tout dépend de ce qu'on entend par parfait. C'est une notion humaine pour désigner ce qui nous semble le meilleur choix possible, je ne peux pas etre sur que la création est parfaite a proprement parlé parce que a mon niveau j'observe plein de choses qui vont de travers ce qui irait plutot dans le sens que le monde est loin d'etre parfait.Toi, tu essaies de prouver que la prémisse (le monde est parfait) est vrai. Et pouff, pour le besoin necessaire, tu prouves cette prémisse en acceptant la conclusion (son créateur est parfait). Donc, tu bases ta conclusion sur la premisses que elle se base sur la conclusion
Tu penses pouvoir faire mieux, mais ce que tu peux faire c'est imaginer un systeme te semblant dans ta vision des choses aujourd'hui plus convenir a la conscience humaine, en aucun cas tu ne peux le réaliser tu ne sais meme pas si c'est tout simplement réalisable par qui ou quoi que ce soit. Et si tu crois qu'il y a effectivement une intelligence bien supérieure a nous qui a crée l'univers et tout ce qui est ( donc nous meme ) penses tu qu'elle sait mieux ce qui est bon pour toi ou que tu sais mieux qu'elle? Elle nous a crée, elle connait mieux notre véritable nature que nous meme...Le dernier bout de phrase me dérange aussi. Tu dis que ça ne pouvait pas être mieux. Pourtant, si avec ma simple imagination d'humain, j'ai pu imaginer mieux (et tout le monde peut le faire, à n'importe quelle échelle), l'intelligence suprême pourrait facilement faire mieux. Ou bien, ça revient à ce que j'ai dit, cette intelligence était très limitée.
Tu demanderas tout ca quand quelqu'un sera en mesure de te répondre, et je ferai la meme chose.Très beau tout ça, mais il y a des souffrance pour lesquels il n'y a pas de leçons. Moi, ça me ferait souffrir si ma soeur se ferait tué par un malade dans la rue, mais je pourrais en retenir quoi? Que les humains sont pas tous gentils? Pas besoin de la voir mourrir pour comprendre cette leçon...
Je propose plusieurs hypotheses moi je cherche la vérité je crois pas la détenir... J'ai une opinion, je sais qu'elle est erronnée mais c'est ce que j'ai pu faire de mieux jusqu'a présent!Là, j'ai du mal à te suivre, tu n'est plus cohérent. Tantôt tu disais que la souffrance était absolument nécessaire, là tu dis que la souffrance est la création des hommes et qu'on pourrait s'en passer si on le voulait vraiment (affirmation que je crois fausse).
C'est un choix inconscient que tu peux rendre conscient. L'homme est sensible a ce qui se passe autour de lui mais il est le seul a décider de comment il inteprete son environnement.Voyons, même si je veux être de plus en plus heureux à chaque seconde, les conditions externes peuvent m'en empêcher facilement. Je suis un humain et l'homme est sensible à ce qui se passe autour de lui.
Tu prends des cas extremes ou l'influence de l'environnement est la plus forte possible, c'est sur qu'on est humains et qu'on réagit a notre environnement, mais est ce un mal? Tu prefererais pouvoir voir un enfant se faire tuer sous tes yeux et y etre totalement insensible? La sensibilité est une qualité et on peut l'exercer.De même que si demain ma copine, mes amis, ma famille meurent dans un accident d'avion, alors j'en serai affecté même si je m'efforce au mieux de ne pas l'être. Je suis un humain, c'est tout. Si je traverse la rue et que je vois un homme abattre un enfant, j'en serai affecté à coup sûr, et ce c'est que quelques exemples parmis les milliards qui me viennent à l'esprit.
C'est une hypothese qui me traverse souvent l'esprit qu'on ait accepté de vivre les vies qu'on mene en toute connaissance de cause, dans un temps qu'on a oublié comme on a oublié tout le reste de la connaissance qu'on s'évertue a retrouver. Les hommes seraient un peu des masos dans ce cas la, mais si on s'est porté volontaire pour vivre la conscience sur terre on devait surement avoir quelquechose a en tirer a un quelquonque niveau... Regarde le film cypher, c'est un peu une metaphore de cette idée si on le regarde sous un certain angle.On a accepté quelque chose? Alors moi j'ai manqué ce bout là, ou bien c'est passé innaperçu dans une pille de dossiers ... Explique moi mieux ce bout là stp.
Nan parce que dans l'autre monde tu garderas surement la memoire de ton experience sur terre, et ce souvenir commun te reliera a einstein.Dans un monde avec moins de souffrance (ou sans), il serait donc impossible de créer des liens d'amours forts avec des êtres? Alors s'il y a un paradis après la mort, fini les contacts et les liens solides? Merde, moi qui voulait devenir copain avec Einstein
Holà!dans l'autre monde tu garderas sûrement la mémoire de ton expérience sur terre...
Pourquoi inventer un dieu pour trouver une explication à la souffrance ?la souffrance me révolte et je ne la comprends pas, j'essaye pourtant d'y trouver une explication mais c'est pas un sujet facile a aborder...
N'importe quoi! Vous dites essayer de comprendre l'univers dans lequel on vit mais vous acceptez comme seule explication une entité "qui dépasse l'entendement humain". Normal que vous puissiez tartiner des pages de blabla si vous vous fichez d'être vraiment cohérent.LiL'ShaO a écrit :Je prefere essayer de percer le mystere de la nature de l'univers dans lequel on vit avec les moyens d'homme dont je dispose, plutot que de me dire que peux etre il aurait pu créer beaucoup mieux
Denis je t'ai répondu dans l'enfilade que tu m'as dit ( les citations d'einstein ). dans ma vision des choses le cerveau est un intermédiaire, un moyen d'expression de l'esprit dans la matiere, si ce moyen est alteré, la mémoire peux etre alteré, ca ne veut pas dire qu'elle a disparu.Holà!
Comment peux tu, le cerveau en poussière, garder la mémoire de ta vie quand plein d'amnésiques profonds ont, de leur vivant perdu pratiquement tous ces souvenirs?
Oui c'était a peu pres ca.Jusqu'ici, je crois avoir bien représenté ton point de vue, tu me corrigeras si je me suis trompé.
Un exemple?Avec des arguments semblables, on peut donner raison à n'importe qui sur n'importe quel sujet, et ça devient problématique.
Pour en arriver à ce raisonnement, ton idée de départ était déjà choisie : Un Dieu créateur existe. C'est donc un raisonnement de croyant et non un raisonnement rationnel pouvant satisfaire celui qui n'admet pas au départ l'existence d'un Dieu créateur.
A vrai dire je peux trouver une réponse qui me convient a a peu pres tout les "buggs" du systeme, mais justifier la douleur ou la souffrance avec des arguments non prouvables n'est pas tres respectueux vis a vis de quelqu'un qui souffre et qui ne partage pas ma vision des choses alors je prefere m'en abstenir et dire que ca me dépasse parce que je ne peux pas me résoudre a penser que des choses insupportables et ignobles existent sans une raison indispensable, je prefere dire que cette raison existe mais que je ne la connais pas, plutot de dire qu'il existe des choses désagréables qui ne sont pas du tout indispensable, dans lequel cas le créateur serait un méchant sadique. Si vraiment le créateur voulait nous faire souffrir, il aurait pu faire bien pire ( comme tu dis qu'il aurait pu faire bien mieux si il avait voulu ). Alors pourquoi le monde est il tel qu'il est?On a ensemble constaté des "bugs" dans ton système, mais toi, tu décides de t'en remettre à ton statut d'humain par rapport au Dieu, tu te dis : je n'ai pas de réponses pour ceci, mais Dieu lui en a sûrement une.
Surement, j'affine ma théorie chaque fois que je le peuxDe toute façon, des théories de l'origine de la vie, tu risques d'en avoir plusieurs dans ta vie (avec ou sans Dieu créateur). Comme tu le dis : Ya juste les cons qui changent pas d'idée.
Je ne m'en fiche pas d'etre cohérent, a chaque fois que je demande quoi d'autre qu'une entité qui dépasse l'entendement humain peut rationnelement etre a la base de la création, personne ne me répond, donc vous n'avez pas de réponse, l'hypothese que vous priviligiez pour expliquer comment le monde et la vie sont apparu c'est le hasard, pour les raisons que j'ai expliquer dans cette enfilade, cette explication ne me convient pas du tout, donc l'hypothese que je privilegie est celle d'une intelligence créatrice qui me semble avoir infiniment plus de chances que le hasard d'avoir créer quelquechose, a plus forte raison quelquechose d'extremement complexe et stable.N'importe quoi! Vous dites essayer de comprendre l'univers dans lequel on vit mais vous acceptez comme seule explication une entité "qui dépasse l'entendement humain". Normal que vous puissiez tartiner des pages de blabla si vous vous fichez d'être vraiment cohérent.
Non la science ne me dérange pas du tout, elle est tres utile, elle me dérange uniquement quand elle tire des conclusions hatives.Je vous signale que le système d'acquisition des connaissances le plus humainement efficace que nous ayons est la science. Et la science, parce qu'elle demande de la rigueur et de l'empirisme, elle vous fatigue dès qu'elle entre en contradiction avec vos croyances... c'est à dire souvent.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit