test de QI

[Etienne Beauman]

Tu ne disposes pas de cette information. La question ne nous dit rien à ce sujet.

Certes, mais l'estimation parmi les chasseurs il y aura probablement 1/np chasseur qui sera aussi bon constructeur est bien plus précise qu'on ne sait pas, c'est possible.
Si c'est possible, on peut aller plus loin et commencer à essayer d’estimer les probabilités en fonction des informations dont on dispose.

[Psyricien]

Tu ne disposes pas de cette information. La question ne nous dit rien à ce sujet.

Certes, mais l'estimation parmi les chasseurs il y aura probablement 1/np chasseur qui sera aussi bon constructeur est bien plus précise qu'on ne sait pas, c'est possible.
Si c'est possible, on peut aller plus loin et commencer à essayer d’estimer les probabilités en fonction des informations dont on dispose.

La probabilité en question, P(A∩C|A) (être un bon constructeur sachant que l'on est un chasseur de phoque), est comprise entre:
P(A∩C|A) = 0 (valeur inférieur, pas de recouvrement)
et
P(A∩C|A) = min(P(A),P(C))/P(A) (valeur supérieur par recouvrement total des ensemble)

Et pour la proba d'être un chasseur et un bon constructeur P(A∩C)
c'est compris entre:
P(A∩C) = 0 (pas de recouvrement)
et
P(A∩C) = min(P(A),P(C)) (recouvrement total)

avec,
A: chasseur de phoque
B: bon pêcheur
C: bon constructeur d'igloo

C'est tout ce que l'on peut dire avec les infos dont on dispose !
Tout autre chiffres produit sur la base de cette seule phrase, ajoute des hypothèses !

G>

[Psyricien]

Il est donc intéressant de constater qu'au-delà du fait de trouver la réponse exact, analyser la façon d'y parvenir des sujets permet également d'évaluer leur capacité à choisir la stratégie ou le moyen le plus économe et efficient d'obtenir la solution. Et du même coup d'évaluer leurs capacités d'abstraction/transposition.

lol ... non, pas du tout.
Par contre, moi ça vient de m'en apprendre beaucoup sur toi.
Même si ... pour le coup, je m'en doutait déjà .

PS: ou est-ce que t'a vu des formules ? Y en a pas dans mon propos .

PPS: Il est dangereux de comparer la version écrite d'une solution (avec détails pour qu'un auditeur puisse suivre) avec le cheminement exact fait par l'auteur du raisonnement.
Enfin, moi je dis ça, je dis rien .


La version que je donne de la solution est une version minimal et exact de la solution.
A un moment, quand tu trace tes "cercles", tu dois les tracer en fonction des contraintes que donne ta phrase !
Et c'est juste cela que j'ai transcrit dans une forme plus "formelle" ...

Bref, j'ai juste écrit en détails, les étapes logiques qui vont d'un point à un autre ...

dans mon propos, la partie,

La première partie de ta phrase implique A∩B≠Ø et A∩B plus petit que A
Cependant, A∩B≠B, car tous les bon pêcheur ne sont pas forcément des chasseurs de phoques.
La seconde partie implique B∩C≠Ø et B∩C plus petit que B, mais de même B∩C≠C.

N'est qu'une retranscription des contraintes sur les propriété des ensemble. C'est une ré-écriture de ta phrase ... c'est tout.

La résolution est donc contenu dans,

Mais rien n'empêche A∩C=Ø

C'est une ligne, on peut difficilement faire plus minimal.

Et je fini par une petite explication "facile à comprendre"

B∩C est un sous ensemble de B
A∩B est un sous ensemble de B
Rien n'indique si ces deux sous-ensembles se recouvre partiellement ou pas. ...

[curieux]

Il y a aussi de nombreux tests avec des suites logiques. Il faut déterminer l'étape suivante, que ce soit des figures géométriques ou de simples chiffres.

par exemple il faut complèter la suite avec une des figures proposées :


je sais pas trop ce que ça peut amener pour une rencontre avec un tigre

Il n'y a qu'une réponse logique (on enlève une barre dans le sens des aiguilles d'une montre)
Ce genre de test me fait systématiquement penser à celui-ci
On prend une feuille et on trace UL dans 3 coins.
On demande à quelqu'un ce que ça lui dit.
On laisse patauger les cancres et on annonce : il manque UL dans un coin.
Blague de potache.

[Pepejul]

Je préfère la version Marvels :

Spoiler

Afficher

il manque Hulk dans un coin

[curieux]

Que dans un coin, pas de chance popol.

Un autre test :
Deux blondes, une se plaint que son mec le fait cocu. (il me fait cocu)
L'autre blondasse répond, t'as pas de chance moi il me fait partout.

L'enchainement logique c'est 'pas de chance'

[BeetleJuice]

J'ai toujours trouvé que certains sceptiques minimisaient ce que mesurent les tests de QI. Pour moi, ils mesurent bel et bien l’intelligence.

Etes vous capable de précisément définir l'intelligence en tant que phénomène mesurable et reproductible ?

[Nicolas78]

Surtout que avec de l'entrainement, on peux faire exploser sont QI.

Exemple, j'ai fait 3 test d'affilé de QI (sur le net) un soir, sur 100 questions (donc 300 en tout).

Premier : 91 (LOL), ensuite 121, ensuite 124...

Les 3 tests était différents mais testait les même choses (donc pas de triche), j'ai fait un autre test plus tard, jetait tombé à 110, celui d’après 127...

Le QI, c'est vraiment à prendre avec des pincettes.
Franchement à part dans Psychologie Magazine, je doute qu'on puisse mesurer un truc si flou que l'intelligence avec ça.
En plus ya une notion de vitesse à prendre en compte.

Mais ça peut aider à se donner une idée des capacités cognitives. J'en doute pas. Et tout le monde s'accorde la dessus.

Mais aussi les connaissances de techniques de logiques.
Ainsi, si on connais des petites astuces logiques des test de QI, on peut péter les scores, alors qu'avant on était nul.

L'intelligence et le savoir sont liés, mais différent.

De plus les tests test la mémoire, elle est importante mais on ne connais pas bien sont fonctionnement complet.

L'intelligence, ça veux tout est rien dire.
Si je me concentre, je suis plus intelligent...si je SAIS suis-je plus intelligent ?

Quand je commence un test de QI sans m'entrainer avant, je suis très souvent en dessous de 100...(oui j’en fait pour rire des fois, et parce que je doute).

Donc en 15 min je passe de débile à très intelligent ?

Ps : ha oui, la problématique culturel est aussi un pb.
Et un peux de hasard aussi...

[Dash]

lol ... non, pas du tout.

Par contre, moi ça vient de m'en apprendre beaucoup sur toi.

Même si ... pour le coup, je m'en doutait déjà .

Whaou !!! LOL Tu pars en peur, t'es sur la défensive et l'attaque! Merde, t'es plus parano que moi, mec.

J'ai dit que ta première explication n'était pas « économe », mais j'ai pris soin de souligner que tu avais également utilisé la méthode la plus « économe » avec ta représentation en « gâteau ». T'inquiètes, j'étais déjà convaincu que, derrière ton écran, t'avais pas eu besoin de sortir une feuille et un crayon pour effectuer des calculs. Et j'avais compris que tu ne faisais qu'expliquer des raisonnements, etc.

La phrase que tu cites ne te concernait pas. C'est un constat général.

Tu réagis probablement de cette façon parce qu'il y a quelque temps, je faisais un peu exprès de t'énerver. C'est terminé!

[Dash]

Etes vous capable de précisément définir l'intelligence en tant que phénomène mesurable et reproductible ?

Comme je l'ai dit, peu importe le terme qu'on utilise pour qualifier ce que mesurent la plupart des tests de QI, lorsqu'on s'attarde aux différentes questions/problèmes qu'ils comportent, on peut constater qu'il ne s'agit que de propositions/questions susceptibles de faire intervenir des inférences inductives, de par le contexte ou la forme du problème, et donc de créer des biais cognitifs qui « bypasseront » (désolé) la logique.

Ils ne sont donc que des « espèces d'expériences de psychologie sociale » (mais sous forme de questionnaire) qui permettent de mesurer — objectivement — la propension de ceux qui les exécutent à être sensible à tel ou tel biais cognitif (inférence due au contexte). Et, oui, c'est mesurable et reproductible, comme toute autre expérience qui concerne ou met en jeu les bais cognitifs.

Pour les tests qui sont réellement aculturels et qui ne nécessitent aucune connaissance particulière, la seule différence entre un individu qui ne sait pas du tout quoi répondre et un autre qui pense avoir une réponse est le « degré » de leur capacité à imaginer. Ensuite, la seule différence entre une bonne et une mauvaise réponse est le fait que l'un est victime d'un biais quelconque, d'une inférence autre que purement logique, qui vient s'interposer et tromper le raisonnement strictement logique (biais).

Je ne prétends pas que les tests de QI mesurent autre chose que l'imagination et la propension des individus à ne pas laisser les inférences dues au contexte interférer avec la logique.

Maintenant, est-ce qu'on doit qualifier cela comme étant de « l'intelligence »?



Bah (quelle importance?), en tout cas, l'imagination et la capacité de raisonner logiquement sans faire intervenir certaines inférences (inductives) autre que déductive sont bel et bien ce qu'on ne retrouve pas (ou très peu) chez les animaux et qui permet donc de donner un sens particulier et quelque peu « concret » au fameux terme « intelligence », àmha.

[Dash]

Les 3 tests était différents mais testait les même choses (donc pas de triche), j'ai fait un autre test plus tard, jetait tombé à 110, celui d’après 127......

Ouais, mais si tu laisses passer 6 mois ou un an, je te parie une vraie Fender authentique que tu feras sensiblement le même score que le premier (si le test est le même, mais que les contextes ont été « brassés », mélangés).

Ainsi, si on connais des petites astuces logiques des test de QI, on peut péter les scores, alors qu'avant on était nul.

Oui et non. Dans un court laps de temps, certainement, mais s'il se passe plusieurs mois et que le test que tu refais contient le même rapport logique à déduire (que t'avais échoué, mais dont tu connais maintenant la réponse), mais que ce dernier rapport est dissimulé dans un autre contexte (autre forme), tu te feras probablement avoir encore à cause de l'inférence spécifique qu'est susceptible de générer le nouveau contexte (biais cognitif).

Je n’ai jamais réussi à varier plus que de quelques points en 17 ans, si le temps du test est compté (et lorsque je laisse passer au moins un an entre les tests). Sans limites de temps, c'est différent. suffit d'être acharné, patient et déterminé.

Les sophismes, c'est différent, car ces derniers concernent uniquement le langage. Les mots peuvent changer, mais on demeure toujours dans le langage. Alors ça s'apprend. Mais même en les connaissant, je tombe encore souvent, sur le coup, naturellement, dans certains sophismes. Comme tout le monde.

C'est sûr que si l'on dispose de beaucoup de temps et qu'on peut refaire de multiples analyses d'un texte, c'est complètement différent. Mais en vitesse, les biais cognitifs correspondants s'opèrent naturellement, sur le moment. Et ça change peu avec le temps, à mon avis.

[Nicolas78]

Ouais, mais si tu laisses passer 6 mois ou un an, je te parie une vraie Fender authentique que tu feras sensiblement le même score que le premier (si le test est le même, mais que les contextes ont été « brassés », mélangés).

Oui et non. Dans un court laps de temps, certainement, mais s'il se passe plusieurs mois et que le test que tu refais contient le même rapport logique à déduire (que t'avais échoué, mais dont tu connais maintenant la réponse), mais que ce dernier rapport est dissimulé dans un autre contexte (autre forme), tu te feras probablement avoir encore à cause de l'inférence spécifique qu'est susceptible de générer le nouveau contexte (biais cognitif)

Haha , pas besoin de parier, par contre je doute qu'on ne puisse pas apprendre des bases de logique et évoluer dedans.

...Moi qui fesais des tests pour me prouver que jetait pas trop trop con, bha non...j'ai donc...90 C'est nul...

Tu veux dire qu'on ne peux pas "soigner" un biais cognitif (lié à un savoir) sur le long terme ? Ou se former à la logique de manière suffisante pour que cela soit intégré au long terme ?

On en reparle dans quelques mois, parce que entre le test à 90 et celui de 110 ya bien eu 1 an de passé facilement (et mon inscription ici, haha, donc quelque notions de logique intégrée (?))...
Et 20 points de différence, c'est pas rien si ?

En plus si je me concentre plus, et que j'ai pas peur de foirer (attente/stress d’être mauvais, de se planter), ça doit influencer les résultats...

Mais en vitesse, les biais cognitifs correspondants s'opèrent naturellement

Dans un sens je comprend aussi, dans l'urgence les notions plus "primitives/anciennes" serait plus forte et reviendrait vite (sans entrainements entre deux test et avec un stress sur le timing)...
Mais ça veux aussi dire que finalement la notion d'apprentissage est réel, aussi...ou j'ai pas bien compris ?

Et la notion du temps, tu trouve pas ça tendancieux pour parler d'intelligence ?
Ainsi un QI de 70 pourrais avoir un QI de 150 alors qu'un QI de 120 même avec du temps aurait tjr 120...en fonction des personnes...quel bordel...

PS : après je sais plus c'est quoi comme test de QI que j'ai fait, les écarts types et ensuite le style "pure" de QI (y'en à 2 "d'officiels" je croie et plusieurs écarts type).
Enfin, tout cela me laisse perplexe sur la possibilité du QI de donner une vrai/bonne illustration de l'intelligence, et encore plus perplexe si il s'agit de comprendre ce qu'est l'intelligence...

Ps 2 concernant le premier ps : Non je ne dit pas ça parce que j'ai un QI de macaque !!!

[Raphaël]

...Moi qui fessait des tests pour me prouver que jetait pas trop trop con, bha non...j'ai donc...90 C'est nul...

C'est quand même mieux que 78.

[Nicolas78]

Haha

Bha...pas de bcp

[eatsalad]

Haha

Bha...pas de bcp

Vas y plus fort quand tu les fesses tu auras un meilleur score ! :p

[Nicolas78]

Pourtant je tape fort marde ! Compran pô !

[switch]

en dessous de 100, on ne devrait pas être admis ici

[BeetleJuice]

[...]Maintenant, est-ce qu'on doit qualifier cela comme étant de « l'intelligence »?

Je n'en sais rien, c'est vous qui disiez plus haut que vous pensiez que les tests de QI mesurait effectivement l'intelligence. D'où ma question d'ailleurs, question auquel vous n'avez pas répondu, si ce n'est par une dérobade.

Donc, est-ce que vous savez définir l'intelligence et si non, est-ce que vous admettez que vous n'avez rien qui vous permet de dire que les tests de QI mesure effectivement l'intelligence ?

[Nicolas78]

en dessous de 100, on ne devrait pas être admis ici

Tout à frais !

Et le fait que je prend tout ça avec un peux de mal et d'humour pour ne pas pleurer, confirme bien que je suis con

[Raphaël]

en dessous de 100, on ne devrait pas être admis ici

... dixit Monsieur "One-bit".

[richard]

Ils ne mesurent pas l'intelligence de manière intrinsèque —l'instruction et la culture y prennent une grande part—, ils servent plutôt de comparaison au sein d'une population (courbe de Gauss); encore faudrait-il savoir de quel type d'intelligence dont on parle.

[Nicolas78]

Puis ya des tests spatiaux/logique dans les test de QI.

Si demain je me met à dessiner et à faire du sport, j'augmenterais mon QI...

Même si j’arrête le sport et le dessin avant, si j'en fait longtemps, je serait mieux "câblé" pour réussir le test de QI même longtemps après...

[Dash]

D'où ma question d'ailleurs, question auquel vous n'avez pas répondu, si ce n'est par une dérobade.?

Ce n'était pas une dérobade BJ. Je vous est dit ce que je pense que les tests mesurent. Et ensuite j'ai dit que ce qu'ils mesurent peut en effet être attribué comme étant ce qui nous différencie d'autres créatures que l'on observe ne pas utiliser (ou très peu) ce que les tests mesurent.

Tout ça, c'est du concret! Le problème c'est le fameux mot « intelligence » qui me semble tellement connoté et ambigu. J'y vois un parallèle (à la situation, de façon générale) entre la confusion que certains zozos font à propos de la conscience, de l'âme VS le cerveau, par exemple.

Moi, je vous parle de trucs concrets : les biais cognitifs! ...qui interfèrent avec la principale faculté du cerveau qui rend l'Homme si particulier (et qui lui permet de réaliser des trucs que toutes les autres formes de vie ne peuvent réaliser) et qui, selon leur degré d'interférences, produisent des erreurs d'évaluation entre les individus. Il n'y a que ça qui soit concret et que l'on peut évaluer, comparer « et nommer avec un mot », entre les individus (et leur score respectif). Rien d'autres!

Ben en fait, si, plein d'autres choses (émotions, etc.), mais ça ne concerne plus la logique.

Alors si l'on doit absolument (ou que vous me forcez à) utiliser un mot déjà existant pour le faire correspondre à ce qui fait que certains individus évaluent plus ou moins correctement — à l'aide de la logique — que certains autres, ben ouais, je trouve que le mot « intelligence » fait bien le « travail ».

Le problème, à mon avis, c'est de chercher à (conserver, maintenir) faire de ce mot quelque chose de flou ou d'indéfini, justement.

Et si l'on me rétorque que ce mot n'est pas approprié, ben pour considérer qu'il n'est pas approprié, ça implique que mon interlocuteur ait lui-même une définition assez précise du mot « intelligence ». Sinon, comment pourrait-il juger qu'il n'est pas approprié? Comment prétendre qu'un mot dont on ignore ce qu'il signifie désigne précisément ne convient pas?

Et si le mot intelligence ne veut rien dire de précis, ben OK, mais dans ce cas, comment nommer les différences d'évaluation que révèlent ces tests? Par un autre mot? OK ben dans ce cas le mot intelligence est à oublier (puisqu'ils ne signifient rien de précis, justement). À moins de vouloir lui attribuer tout un tas d'autres choses qui ne concernent pas la faculté de raisonner logiquement. Quoi alors? Et, surtout, pourquoi?

Au lieu de dire que l'intelligence ne concerne pas que la logique et d'en faire une espèce de « fourre-tout plus-que-flou » qui ne sert donc à rien (parce qu'englobant tout un tas d'autres trucs plus ou moins difficile à évaluer), je trouve qu'il serait bien plus simple de dire que l'intelligence ne concerne que la logique, mais que la logique, seule, n'est pas du tout un gage de réussite en toute situation. Et donc que l'intelligence ne fait pas tout.

[BeetleJuice]

Ce n'était pas une dérobade BJ. Je vous est dit ce que je pense que les tests mesurent.

Oui, mais c'est un raisonnement circulaire. C'est comme si en donnant la définition de la longueur, vous répondiez que c'est ce que mesure un double-décimètre.

Comprenez moi, je n'essaie pas de vous faire dire quelque chose, je dis juste que, si l'intelligence est un phénomène mesurable et à fortiori par le QI, on devrait être en mesure de lui donner une définition plus précise que "c'est ce que le QI mesure", sachant que ce que mesure le QI ne recouvre pas l'intégralité des capacités de réflexion de l'humain.

Si vous voulez une autre question: quel phénomène objectif mène à établir cette mesure du QI et à en exclure une mesure d'autres processus mentaux ? Sur quelle base rationnelle établit-on la distinction ?

[Etienne Beauman]

comment nommer les différences d'évaluation que révèlent ces tests?

Richard a proposé un lien qui répond à cette question.
Les tests de Q.I ne mesuraient que deux types d'intelligence sur huit (et demi).
L’intelligence logico-mathématique
et
L'intelligence verbo-linguistique