Ils auraient pu envoyer des nuées de B-52 déverser des tapis de bombes, à l'aveuglette, pour ensuite bombarder à l'artillerie lourde les villes où les islamistes sont. Ça coûterait moins cher et ça serait plus rapide. Mais les opinions publiques ne pourraient jamais accepter ça.
Ouai, ça ne leur passera pas par la tête j’espère
Tuer 1000 civiles pour déloger un terroriste...
Ça rendrait le terrorisme légitime chez les uns et à l'intérieur l'opinion sera jugée bonne et juste quant si il s'agirait d'appeler le peuple au saccage et à la violence contre nos propre gouvernements.
Déjà, la façons d'on la géopolitique se déroule en ce moment dans ses régions ne se passe pas de critiques.
Heureusement, même nos dirigeants serait loin d'accepter ça.
On est loin du compte, heureusement, la politique à changée.
La guerre à changée. Les valeurs aussi.
A moin d'une guerre ouverte à gros coups de massues, des situations de guerres colonialistes du type Algérie et Indochine/Vietnam ne serait plus acceptées.
Même sur l’autel de la lutte contre le terroriste ça serait difficile, on à déjà du mal à "légitimiser" des frappes qui sont pourtant "en accord" avec les pays concernés...
Et ce à cause des impacts négatifs bien connue du grand public concernant nos propres actions et nos propre d’intérêts sur les régions et leurs impacts (avant et récent).
Parfois tout cela est idéologiquement biaisée face à l'hypercritique populaire intérieure.
Aussi parce que la realité du terrain et des civiles des pays instables est bcp plus accessible et visible qu'avant. Et donc plus impactante sur l'opinion.
Internet est devenue plus efficace qu'un peloton de chars.
