Docteur en astrophysique a écrit :La notion de "la plus simple" ... c'est subjectif !
T'es vraiment borné. À partir du moment où la notion qualifiée de « la plus simple » ne l'est que par rapport à d'autres qui sont « moins simple », ça se vérifie
concrètement. Tout comme le trajet le moins long ne l'est que par rapport à d'autres trajets qui sont plus longs et tout comme 4G$ est la plus petite somme entre 6G$ et 12G$ sans pour autant que ce soit nécessairement une petite somme dans l'absolu.
Docteur en astrophysique a écrit :Pour un même sujet, une solution qui va lui apparaitre plus simple peut dépendre du moment ou il résout le problème.
Oui et? (je fais comme toi!)
On est pas en train de parler de la perception (et de l'humeur et/ou des goûts) du sujet qui effectue le test, on parle de la solution mec! C'est bien évident qu'un mec puisse trouver qu'un truc est plus ou moins simple ou compliqué. Tout comme un mec qui emprunte le trajet le moins long parmi 3 trajets possibles peut quand même trouver le parcours du trajet long et fastidieux.
Ptoufle a déjà donné un exemple : s'il suffit de placer la 4e patte d'une table en dessous pour la faire tenir debout, cette solution est plus rapide et nécessite moins de temps et d'énergie que de tenter de trouver le centre de gravité en mettant la patte au dessus de la table. Que ton « sujet », ton mec puisse trouver la deuxième solution plus simple et la première plus complexe, ça, c'est un tout autre sujet!
Docteur en astrophysique a écrit :A mais non !
Reprenons l'exemple:
1,2,3,5,8 ...
L'extrapolation polynomiale qui n'utilise que ces 5 chiffres, elle donne 11, pas 13 !
Oui, mais tout comme les suites de Wooden, ta réponse se justifie — surtout — parce que tu présentes l'éventuelle suite qui se perpétuera :
1, 2, 3, 5, 8, 0, -54, -223, -621, -1418 ....
Ce n'est pas pour rien que vous vous sentez obliger (inconsciemment) d'inscrire plus que le nombre manquant, c'est parce que ce qui suit contribue à justifier votre réponse! Plus vous poursuivez votre séquence longuement, plus elle justifie votre réponse, parce que plus elle limite d'autres possibilités potentielles.
De plus, ton extrapolation polynomiale...
\(Y = -\frac{11}{120}x^5 %2b \frac{7}{8}x^4 - \frac{67}{24}x^3 %2b \frac{29}{8}x^2 - \frac{37}{60}x %2b 1\)
...fait intervenir plus de calculs (d'opérations à effectuer et ce, nonobstant la rapidité du mec qui les éffectue) qu'une autre possibilité potentielle. C'est du fait qu'elle fait intervenir des opérations qui ne sont
pas nécessaires pour trouver — au moins — une suite logique, qu'elle devient plus(+) arbitraire, inutile et plus complexe. Ton extrapolation polynomiale implique au moins 17 calculs~opérations mentales pour générer une cohérence logique, alors que trois ou quatre additions seulement permettent de faire de même...
1+2=3, 2+3=5, 3+5=8 Donc 5+8=13
Ça fonctionne! ...et ça se justifie logiquement! Et, surtout, cela fait intervenir moins d'opérations qu'exige ton extrapolation polynomiale.
Cette dernière (ton extrapo) n'est donc juste
pas nécessaire pour créer une relation logique (tu en fais plus que la nécessité requise pour établir une relation logique). C'est comme en science : pourquoi préférer une prédiction sous la base de facteurs hypothétiques non-observés (mais plausible, comme ton extrapo) alors que les infos dont on dispose permettent de prédire ce qui suit sans faire intervenir tout un tas d'autres facteurs ou hypothèses?
Ou, beaucoup plus simplement, si ta femme (
admettant qu'une femme réussisse à tolérer un mec qui à tjrs raison ) est en retard de 10 minutes, pourquoi commencer à penser qu'elle te trompe où qu'elle se soit fait kidnapper (même si plausible) alors que, sans autres infos, le trafic et la circulation sont une explication plus parcimonieuse?
Ton extrapolation polynomiale fonctionne (est plausible), mais fait intervenir plus d'opérations et de rapports qu'une autre qui fonctionne également sans ne rien ajouter ou complexifier, point barre!
Docteur en astrophysique a écrit :En fait, à juste vouloir "contre-dire" tu donne l'image d'un type qui n'a pas grande conscience de ce que son les pb d'extrapolation.
C'est dommage ...
S'il est impossible de nier qu'on se soucis tous un minimum de notre image, je me contrefous de celle que je peux projeter ici bien plus que beaucoup d'autres.
Etienne Beauman a écrit : j'ai juste dit que ceux qui n'ont pas des compétences en maths dépassant la connaissance des quatre opérations de bases ne pourront jamais trouver des solutions du type de celles que tu proposes.
Quand vas tu cesser les épouvantails et débattre sérieusement ?
Il ne capte pas qu'il y a une différence entre les 4 opérations de base et toutes les complexifications/simplifications mathématique qui résultent de ces 4 opérations.
Etienne Beauman a écrit :C'est un troll. Un vrai de vrai. Il se fout de ce qu'il raconte, il est en impro tout le long, et utilise le flood, la gueulante la mauvaise foi et des tonnes de sophismes pour décourager toutes tentatives de débat..
Je suis d'accord avec la résultante. Mais je ne crois pas qu'il fait exprès. En fait, il a raison à propos de tout ce dont il parle. Il ne fait jamais aucune erreur de logique comme telle selon ce qu'il présente (
si l'on accepte comment il interprète ce qu'il présente). Le problème est « ailleurs ». De plus, il est évident qu'il souffre de la «
malédiction du savoir» et qu'il est incapable de se mettre dans la peau de quelqu'un qui ne possède pas ses connaissances. À un point tel que ça lui fait dire des trucs complètement absurdes.
Etienne Beauman a écrit :Ce que je dis c'est que quelqu'un ne connaissant que les quatre opérations de base ne peut donner les réponses que tu proposes.
Pour avoir l'idée que la suite peut être constituées des solutions d'une fonction il faut d'abord connaitre les fonctions !
T'es vraiment pas en mesure de comprendre ça ?!
À ce compte et à écouter ce Docteur en astrophysique, on pourrait tout aussi bien dire que l'ensemble de tout ce qui constitue les mathématiques n'est constitué que des 4 opérations de base!
Tout le reste n'est qu'assemblage plus ou moins complexe et ingénieux de ces 4 seules opérations dans le fond!. On créer des symboles et des fonctions qui correspondent à diverses équations impliquant les 4 opérations de base et on les incorpore ensuite dans d'autres calculs, etc. Ce n'est qu'une façon de simplifier les formulations et d'éviter d'avoir à écrire des lignes de 3km de long constitués uniquement des 4 opérations de base. Bref, c'est une façon de compresser de multiples opérations en quelques symboles sans devoir tout développer à chaque fois. Et ça sert à retenir des ensembles d'opérations plus facilement.
Pourquoi se limiter aux extrapolations polynomiales? Y-a-t-il un seul truc en math qui ne soit pas décomposable en opération de base?
Dave a écrit :...peut-on penser que le plus jeune participant a plus de chance d'avoir un degré plus élevé de compétence dans une certaine capacité intellectuelle que l'autre participant?
Basé sur la résolution d'un seul et unique problème (et considérant que les 2 sujets de ton exemple trouvent la réponse) et uniquement en fonction d'une différence de temps d'exécution, non. Mais si tu fais passer 3 tests comportant 30 problèmes chacuns à deux mecs du même âge et ayant « baignés » dans la même culture (et que les probs ne nécessitent pas d'avoir des connaissances particulières ou spécifiques pour être résolu) et que l'un deux réussit à résoudre correctement 26~29 problèmes à chaque fois et que l'autre n'en réussit que 10~13 à chaque fois, faut être vraiment de mauvaise foi pour prétendre qu'on ne peut rien retrier, conclure ou « prédire » de ça!
Manifestement, l'un d’eux est plus en mesure que l'autre de pouvoir résoudre des problèmes et donc de trouver des solutions. Si je dois m'envoler dans l'espace (ou construire un pont) avec l'un d’eux, j'en choisis un à coup sûr et pas l'autre (toute chose étant égale par ailleurs
*).
*Ben ouais, si l'un est aveugle, ne sais pas gérer son stress, est alcoolo, qu'il lui manque une main ou qu'il est incapable de manipuler une clé à molette, ça change la donne. Mais ai-je besoin de spécifier ça? Apparemment, oui ....pour certains (pas toi).
kestaencordi a écrit :
courte question:
maintenez-vous que les tests de qi évaluent l'intelligence?
Je dis que ces tests permettent (entre autres) d'évaluer la propension des sujets à être plus ou moins sensible à certains biais cognitifs ainsi que leur capacité à résoudre des problèmes qui ne
nécessitent pas de connaissances et/ou
d'expériences particulières(dans des
domaines spécifiques).
Maintenant, est-ce que cela est plus ou moins lié avec ce qu'on considère faire partie du « concept » auquel réfère le mot « intelligence » de façon générale et pour le commun des mortels? En grande partie, je dis oui! Certainement plus que moins, en tout cas.
Certains ont beau dire que non, sauf qu'on a jamais observé un débile léger, un mec atteint de trisomie 21 ou de retard cognitif manifeste (qui a du mal à résoudre des problèmes simples de la vie courante, et ce, de
façon générale et dans
tous les domaines*) réussir un score équivalent à des mecs qui, dans la vie, réussissent à résoudre des problèmes complexes et qui, par le plus grand des hasards(
), réussissent également à faire des scores relativement plus hauts que la moyenne des gens à ces mêmes tests. Il y a bel et bien une corrélation entre les deux.
Et j'ai déjà dit à Nico que cela n'indique (estimation) qu'un potentiel « brut ». C'est sûr qu'une foule d'autres facteurs peuvent avoir incidences sur le fait de pouvoir exploiter son potentiel (
pensons seulement à la gestion des émotions, l'encadrement familial, l'instruction, le milieu de vie, etc.) Et encore plus lorsque l'écart n'est pas assez substantiel ou significatif entre 2 individus. Bref, je suis conscient des réserves, des nuances et de tout ce qui peut avoir une incidence par rapport à l'expression « nette » d'un potentiel « brut ».
*Je ne parle pas de certains autistes (asperger) qui, malgré qui peuvent être brillant, ont du mal avec la dimension sociale et la reconnaissance d'expressions~émotions, car ça concerne essentiellement qu'un aspect très spécifique. 
. INFO: c'est par ce que tu as du mal, que tout le monde à du mal.
.
.
.
