Islam et islamisme

[f.didier]

Je me demande si Anders Breivik était sunnite ou chiite... Allez, patron, remet ça, c'est ma tournée...

Wot, soit vus les faites exprès, soit vous êtes idiot ! J’espère que vous les faites exprès.
Je me répète alors :

Peut etre parce que en France, depuis le debut du XXI° siecle, y a eu plusieurs dizaines de morts dut aux musulmans ! Les derniers remontant a peine a 2 mois.

Ps : la Norvège (pays d'origine de Breivik) n'est pas un pays laïque, c'est une monarchie. On parle des pays laïques, Breivik = hors sujet.

[Pepejul]

1988 c'est trop vieux ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_d ... int-Michel

Eux ne sont pas dangereux ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Commandos_ ... _en_France

[Eve_en_Gilles]

Je me demande si Anders Breivik était sunnite ou chiite... Allez, patron, remet ça, c'est ma tournée...

Outre qu'on parlait de la France, je n'ai vu nulle part qu'il ait fait ça au nom d'une quelconque religion. Il a pété les plombs et réagi de façon monstrueuse à un certain nombre de faits qui l'obsédaient à un niveau apparemment pathologique. Dont les émeutes de 2005 en France.

Elle sert a quoi cette dernière phrase si ce n'est a sous entendre que les jeunes de banlieue (qui sont évidemment tous guidés par l'islam, hein...) sont en partie resposanbles de Breivik ?

Mais sinon il a l'air magique ton monde :
- l'islam est trop dangereux. Mais si on sort un cpntre-exemple hors de France, c'est pas bon.
-l'islam est trop dangereux. Même si la plupart des furieux qui s'en réclament tordent et vont a l'encontre même du coran.
-l'islam est trop dangereux. D'ailleurs les millions de musulans pacifiques de part le monde n'existent pas.

J'ai adoré sinon l'argument débile entre tous (et pourtant y en a eu) via Google trad, qui pue tellement le "je me raccroche a toutes les branches" que ca lui donnait un petit cachet attendrissant.

C'est désolant de lire ca.
Vraiment désolant.

[jroche]

Eux ne sont pas dangereux ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Commandos_ ... _en_France

Si, mais c'est pour une autre cause que la religion (même si des religieux peuvent l'instrumentaliser). Il y a aussi des athées anti-avortement. Le seul fait qu'on ne trouve que ça à invoquer (parce que ça sort de partout) est hautement significatif.

Quelqu'un qui va à une mort certaine ou probable en gueulant "Allahu Akbar", on aura du mal à soutenir que la religion n'est pas au centre de ses motivations. Breivik n'a gueulé ni "Jésus Akbar" ni "Luther Akbar" (NB le Luthéranisme n'en est pas moins historiquement une branche dure du Christianisme... il a en commun avec l'Islam la prédestination, ce qui prédispose au fanatisme).

Au passage, où est l'Asia Bibi musulmane incarcérée en pays chrétien pour avoir, dans un moment d'énervement pour protester contre une discrimination islamophobe, dit des choses déplacées sur Jésus ? Où sont les foules chrétiennes qui réclament sa tête ? Ce n'est pas tout l'Islam (il y a aussi des musulmans qui la défendent), mais il n'y a que l'Islam qui produise ça jusqu'à preuve du contraire.

[Nicolas78]

Au passage, où est l'Asia Bibi musulmane incarcérée en pays chrétien pour avoir, dans un moment d'énervement pour protester contre une discrimination islamophobe, dit des choses déplacées sur Jésus ? Où sont les foules chrétiennes qui réclament sa tête ? Ce n'est pas tout l'Islam (il y a aussi des musulmans qui la défendent), mais il n'y a que l'Islam qui produise ça jusqu'à preuve du contraire.

Oui, mai j'ajouterais après la phrase "...mais il n'y a que l'Islam qui produise..." : en ce moment

Ça suffit amplement pour combattre le probleme, mais pas sans savoir d’où il vient, comment il est apparue.
Et le probleme du terrorisme n'est pas uniquement l'Islam, l'occident et sa politique en est un des parent, avec l'Islam.
Le fait que vous passez cela sous silence illustre votre engagement identitaire.
Et on ne peux nier que le probleme "mondiale" sur ce sujet, c'est aussi un probleme identitaire...

En éliminant l'Islam on risque de créer probablement un orientalisme.
C'est aux pays Musulmans de se débarrasser de l'Islam, pas aux éternels sauveurs Européen...

[jroche]

Oui, mai j'ajouterais après la phrase "...mais il n'y a que l'Islam qui produise..." : en ce moment

Oui, mais je vis à mon époque. Je constate aussi qu'il y a toujours eu une interdiction d'apostasie en Islam. Je sais bien qu'Etienne Baumann a tout l'air de se contrefiche de la liberté de conscience, pour moi elle compte (et pas que pour moi j'espère).

Ça suffit amplement pour combattre le probleme, mais pas sans savoir d’où il vient, comment il est apparue.

Avec quoi d'autre que l'Islam ?

Et le probleme du terrorisme n'est pas uniquement l'Islam, l'occident et sa politique en est un des parent, avec l'Islam.

La politique de l'Occident a bon dos. Il n'intervient jamais en terre d'Islam (à tort ou à raison on peut en discuter longtemps) que pour soutenir un camp musulman contre un autre camp musulman.

Le fait que vous passez cela sous silence illustre votre engagement identitaire.

Ca veut dire quoi, "identitaire" (c'est comme "islamophobe", ça ressemble à un épouvantail pour faire diversion tant qu'on ne précise pas) ? Et quel rapport ?

Et on ne peux nier que le probleme "mondiale" sur ce sujet, c'est aussi un probleme identitaire...

Ah bon ? Enfin, mettons qu'il y ait des réflexes identitaires regrettables en réaction à la pression islamique. On va peut-être soutenir, ce serait dans la logique de ce qui est soutenu ici par certains, que l'Islam n'y est pour rien alors que le raidissement identitaire est la cause de l'islamisme ??

En éliminant l'Islam on risque de créer probablement un orientalisme.

?? Ca, c'est l'utopie dans toute sa splendeur. Si on attend d'éliminer tous les problèmes potentiels pour en traiter un réel...

C'est aux pays Musulmans de se débarrasser de l'Islam, pas aux éternels sauveurs Européen...

Ils n'en prennent pas le chemin, la tendance est au raidissement partout dans le monde. Où trouveront-ils la motivation si on leur répète que l'Islam n'est pas le problème par lui-même ? Comment des musulmans peuvent-ils le soutenir si les non-musulmans n'osent pas ?

Parce que je me mets à la place des musulmans. Si on ne leur dit pas pourquoi on n'aime pas leur religion, ils ne comprennent pas qu'on ne s'y convertisse pas (comment peut-on préférer l'enfer au paradis ??). Il ne faut pas s'étonner si ça en énerve certains, et ce n'est pas forcément leur faute.

[Wot]

Vous nous présenter des crashs aériens et ferroviaires pour nous dire que tout moyen de transport peut générer des accidents alors que nous vous disons que nous pensons qu'un autre moyen de transport est plus risqué d'en produire. On a peut-être tort, mais vos exemples ne le démontrent aucunement (et ne concernent que la notion de « possibilité »).

... et non, ils ne le démontrent aucunement. Et c'est bien cela le but de mon argumentation. Comme VOS exemples ne démontrent rien non plus. Et en ce qui concerne la charge de la preuve, elle vous incombe, c'est VOUS qui affirmez que la religion musulmane, patati, patata.

VOTRE démarche consiste à dire :
- un fait barbare perpétué par un extrémiste musulman "montre" que, fondamentalement, cette religion est DANS SON ENSEMBLE, plus dangereuse que les autres ;
- un fait barbare effectué par une autre religion NE MONTRE PAS que cette religion là est fondamentalement plus dangereuse que les autres : dans ce cas là, il y a pleins de "raisons" explicatives et exonération : le taré n'a pas gueulé "vive Jesus", c'était dans le temps, l'acte est jugé moins barbare et moins grave, ce sont des exceptions, c'est pas pareil, on peut pas généraliser, les paroles du grimoire sacré ne sont pas pareilles, etc.

Quand à f.didier, quand il sortira de ses propos de pilier de bar, on pourra peut être enfin entamer une discussion. Pour l'instant...

[carlito]

Parce que je me mets à la place des musulmans. Si on ne leur dit pas pourquoi on n'aime pas leur religion, ils ne comprennent pas qu'on ne s'y convertisse pas (comment peut-on préférer l'enfer au paradis ??). Il ne faut pas s'étonner si ça en énerve certains, et ce n'est pas forcément leur faute.

Ta condescendance est lamentable.
Crois-tu vraiment que les musulmans, dans leur immense majorité, ont besoin de toi, de nous pour faire la part des choses?
Te sens-tu obliger d'expliquer à chaque musulman que tu croises, qu'il n'est pas bien de contraindre, torturer, tuer qu'elle qu'en soit la raison?
...Alors c'est lamentable.
Il me semble qu'en France, depuis un certain nombre d'années, les médias et la politique s'en sont donnés à coeur joie sur l'islam et ces travers, non?
D'ailleurs, n'est-ce pas le fond de commerce du partie politique en France qui progresse le plus?
Donc pour l'argument "on en parle pas assez"...tu repasseras.
Finalement, tu ne ou veux pas comprendre que le musulman moyen vit sa religion de façon uniquement spirituelle, comme le juif, le chrétien...etc.
L'extrémisme ne concerne, encore une fois, une infime minorité, qui bien sûr est plus visible...plus bruyante...mais en aucun cas représentative du comportement et de l'appréciation de la majorité au sujet de leur religion.

[jroche]

Te sens-tu obliger d'expliquer à chaque musulman que tu croises, qu'il n'est pas bien de contraindre, torturer, tuer qu'elle qu'en soit la raison?
...Alors c'est lamentable.

Caricature idiote. J'ai déjà dit que si un musulman (ou supposé tel) ne me parle pas de sa religion (ou supposée telle) je n'ai pas à lui en parler. Mais il y a des tas d'endroits (forums concrètement) où on peut discuter avec des musulmans et même des islamistes. Soit dit en passant, au risque de me répéter encore, il y en a pas mal ici qui pourraient prendre d'eux des leçons de débat honnête. En général ils ne me font pas dire autre chose que ce que je dis.

Après, si on ne veut pas voir que cette religion suscite plus de tensions et de violences partout dans le monde (à la fois par ses caractéristiques propres et de plus en plus parce qu'elle reprend vigueur), qu'elle soit majoritaire ou minoritaire, je ne sais pas quoi dire de plus. Si on me dit que ce n'est pas "prouvé", j'aimerais bien savoir ce qu'il faudrait pour le "prouver".

[jroche]

- un fait barbare perpétué par un extrémiste musulman "montre" que, fondamentalement, cette religion est DANS SON ENSEMBLE, plus dangereuse que les autres...

Caricature idiote là aussi. Un fait isolé ne signifie rien d'autre que lui-même. Il y a un ensemble de faits, justement.

[carlito]

Après, si on ne veut pas voir que cette religion suscite plus de tensions et de violences partout dans le monde (à la fois par ses caractéristiques propres et de plus en plus parce qu'elle reprend vigueur), qu'elle soit majoritaire ou minoritaire, je ne sais pas quoi dire de plus

Et bien rien justement, il n'y a rien à dire de plus...et enfin parler des vrais problèmes: l'éducation (les parents) et l'instruction (l'école).
Au fait, lorsque tu dis "partout dans le monde", tu peux être plus précis?

J'ai déjà dit que si un musulman (ou supposé tel) ne me parle pas de sa religion (ou supposée telle) je n'ai pas à lui en parler. Mais il y a des tas d'endroits (forums concrètement) où on peut discuter avec des musulmans et même des islamistes.

Ah! donc tes avis/ressentis/impressions sur ce sujet ont prit naissances grâce à des échanges sur des forums?
Quel genre de forum? Daesh.com? Alqaida.fr?

...j'aimerais bien savoir ce qu'il faudrait pour le "prouver".

Ben faudrait que la majorité des musulmans considèrent l'islamisme comme étant la norme à suivre.

[jroche]

Au fait, lorsque tu dis "partout dans le monde", tu peux être plus précis?

Ca t'arrive, de suivre l'actualité ?

Ah! donc tes avis/ressentis/impressions sur ce sujet ont prit naissances grâce à des échanges sur des forums?

J'ai déjà dit un certain nombre de fois qui m'a soufflé principalement ce que je défends ici. C'est bizarre, personne n'ose vraiment commenter, je n'ai pas vu la moindre citation en copier-coller pour dire "ça c'est faux parce que..." (ou ça m'a échappé ?). C'est quand même sidérant, des gens qui incendient voire insultent quelqu'un qui défend certaines idées mais ne sont pas fichus de dire si oui ou non ils étendent ça à qui les lui a inspirées...

Ben faudrait que la majorité des musulmans considèrent l'islamisme comme étant la norme à suivre.

Outre qu'il y a toutes sortes de degrés dans l'adhésion à l'islamisme, outre que le distinguo islam-islamisme n'est pas islamique, outre qu'il y en a plus qu'hier et très probablement moins que demain, une dynamique totalitaire n'a pas besoin de majorité. Enfin, il est déjà arrivé que des islamistes durs gagnent des élections honnêtement.

[carlito]

a t'arrive, de suivre l'actualité ?

Oui...d'où ma demande de précision...alors?

C'est bizarre, personne n'ose vraiment commenter,

Ben relis le fil...tes témoignages ne valent rien puisque chacun vit sa religion différemment.
Il n'y a pas UN islam avec Un profil type du croyant...vraiment, t'as du mal à l'intégrer.

Enfin, il est déjà arrivé que des islamistes durs gagnent des élections honnêtement.

Où?

[jroche]

Ben relis le fil...tes témoignages ne valent rien puisque chacun vit sa religion différemment.

Belle formule creuse qui ne veut rien dire, sans même parler de prouver. Le nazisme aussi, chaque nazi le vivait différemment.

Pourquoi les ex-musulmans (ceux qui s'expriment) sont-ils plus remontés contre leur ex-religion que les ex d'autres religions contre les leurs ? Pourquoi fustigent-ils tant la lâcheté et l'aveuglement des Occidentaux face à l'Islam ? Quelle mouche les pique ? J'attends toujours une réponse à ça, ou une contestation. Si ta réponse à toi c'est que "chaque croyant vit sa religion différemment", tu peux te la garder.

[Nicolas78]

Pourquoi les ex-musulmans (ceux qui s'expriment) sont-ils plus remontés contre leur ex-religion que les ex d'autres religions contre les leurs ? Pourquoi fustigent-ils tant la lâcheté et l'aveuglement des Occidentaux face à l'Islam ? Quelle mouche les pique ? J'attends toujours une réponse à ça, ou une contestation.

Avez vous une preuve que les ex-Musulmans sont plus remontés que les autres ?

Il on l'air, car :

- Ceux qui sont remontés crient plus fort
- Ceux qui ne le sont pas ne perdent pas leurs temps avec ça.
- Certains on peurs d'avoir des problèmes.
- La mode est à l'Islam (pour des bonne et mauvaises raisons) est donc ce genre de discours symbolique sont bcp plus recherchés que les autres et apparaissent forcement plus dans Google.
- Les déconversions à une religion active mais en pleine crise sont plus nombreuses et plus bruyantes car elle garde un pouvoir sur le privée plus fort que les religions qui se meurent dans d'autre régions et donc les déconversion de Chrétiens sont surement moins problématique socialement. Et donc l’indignation est moins forte.

Aussi, comme je vous l'ai déjà démontré, le visage du Christianisme à travers les croyants n'est pas le même en France, en Allemagne ou aux USA ou au Japon...

Si vous essayez de chercher la proportion de critique Islam VS Chrétienté dans les Charlie Hebdo en ce moment (sur google), vous tomberez que sur des images du prophète et des discussion sur le salafisme et la recherche sera légèrement plus dure.
Il faut attendre des publication dans ce sens, de gens qui on vraiment les outils pour le faire (des Journaliste qui achètent CH et font le tri).
C'est presque un biais "googleistique"...une forme de biais de popularité.

Je tiens à dire que l'Islam ayant tout de même un idéologie plus "hard" que la Chrétienté, du moins en apparence*, cela joue forcement aussi.

*Dans toute les religions il y à, je pense, des appels fort au rejet des autres.

[jroche]

Avez vous une preuve que les ex-Musulmans sont plus remontés que les autres ?

Ce serait quoi, une preuve, si ce qu'il y a dans http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/islamex.htm* ne prouve rien, ni qu'ils ont raison, ni même qu'ils sont sujets à une aberration qui reste à prouver ? Qu'est-ce qu'il pourrait y avoir de plus à la limite ? Il faudrait qu'ils s'immolent par le feu ou fassent des attentats pour être convaincants ? Où sont ceux qui disent : "Je n'y crois plus donc je ne suis plus musulman(e), mais ces gens-là exagèrent, ce n'est pas si méchant que ça..." ? J'aimerais bien voir leurs arguments, et je ne leur ferai pas la gueule...

* Au passage, jamais je n'ai autant remis le même lien sur le même fil d'un forum. On pourrait à bon droit y voir une incorrection. Bizarrement, on ne me le reproche pas alors qu'on me cherche toutes sortes de poux.

[Igor]

Je l'sais pas où vous voulez en venir (jroche), mais à vous lire, il ne faudrait peut-être pas distinguer les membres du groupe État islamique des musulmans qui les combattent non plus.

Pourtant, c'est l'une des choses qui distingue l'Islam du nazisme; les alliés étaient un peu plus difficiles à trouver chez ces derniers.

[jroche]

Je l'sais pas où vous voulez en venir (jroche), mais à vous lire, il ne faudrait peut-être pas distinguer les membres du groupe État islamique des musulmans qui les combattent non plus.

Le problème ne se limite pas à l'Etat Islamique. Il y a aussi des gens qui le combattent parce qu'ils s'estiment de meilleurs islamistes et que ce que fait l'EI est contre-productif.

Après, une personne qui ne dit rien sur un conflit ou polémique qui la concerne a priori, l'explication la plus naturelle, la plus courante, la plus conforme à tout ce qu'on sait de la nature humaine, est que cette personne est hésitante. Donc elle se tiendra en-dehors, donc personne, pas même elle, ne peut dire de quel côté elle basculera le jour où elle se décidera ou sera acculée à choisir son camp*. La charge de la preuve revient à ceux qui expliquent son silence autrement. Je rappelle qu'après avoir fondé le Mouvement des Musulmans Laïques de France (position sympathique mais difficile à assumer, l'association en question n'a pas attiré grand-monde), Mohamed Hilout est devenu Pascal Hilout et tient à présent le même langage que les autres ex-musulmans.

* Au passage, les idées personnelles ne sont pas toujours décisive. Avant la Guerre de Sécession, Lee était opposé à l'esclavage tandis que Grant s'en fichait.

[Nicolas78]

Avez vous une preuve que les ex-Musulmans sont plus remontés que les autres ?

Ce serait quoi, une preuve, si ce qu'il y a dans http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/islamex.htm* ne prouve rien, ni qu'ils ont raison, ni même qu'ils sont sujets à une aberration qui reste à prouver ? Qu'est-ce qu'il pourrait y avoir de plus à la limite ? Il faudrait qu'ils s'immolent par le feu ou fassent des attentats pour être convaincants ? Où sont ceux qui disent : "Je n'y crois plus donc je ne suis plus musulman(e), mais ces gens-là exagèrent, ce n'est pas si méchant que ça..." ? J'aimerais bien voir leurs arguments, et je ne leur ferai pas la gueule...

* Au passage, jamais je n'ai autant remis le même lien sur le même fil d'un forum. On pourrait à bon droit y voir une incorrection. Bizarrement, on ne me le reproche pas alors qu'on me cherche toutes sortes de poux.

Pour les raisons et les biais d'on je parle plus haut et que vous balayez de la main, puis vous répondez uniquement par un lien internet avec aucune recherches sérieuse sur le sujet (comme ce fut le cas de ceux qui pensait que CH avait un truc contre l'Islam plus que le Christianisme, et qui semble se confirmer par les recherches google à cause des attentats alors que c'est pas le cas) :

Spoiler

Afficher

Il on l'air, car :

- Ceux qui sont remontés crient plus fort
- Ceux qui ne le sont pas ne perdent pas leurs temps avec ça.
- Certains on peurs d'avoir des problèmes.
- La mode est à l'Islam (pour des bonne et mauvaises raisons) est donc ce genre de discours symbolique sont bcp plus recherchés que les autres et apparaissent forcement plus dans Google.
- Les déconversions à une religion active mais en pleine crise sont plus nombreuses et plus bruyantes car elle garde un pouvoir sur le privée plus fort que les religions qui se meurent dans d'autre régions, donc les déconversion de Chrétiens sont surement moins problématique socialement. Et donc l’indignation est moins forte.

Aussi, comme je vous l'ai déjà démontré, le visage du Christianisme à travers les croyants n'est pas le même en France, en Allemagne ou aux USA ou au Japon...

Je tiens à dire que l'Islam ayant tout de même un idéologie plus "hard" que la Chrétienté, du moins en apparence*, cela joue forcement aussi.

*Dans toute les religions il y à, je pense, des appels fort au rejet des autres.

Avez vous éliminé tout ses possible biais par une recherche quelconque ?

Avec des liens comme les vôtre, je peux vous démontrer que les OVNI et les enlèvements E.T sont réel car : il y à plus de gens qui le disent que de gens qui ne le disent pas...et parce que google me renvoie plus chez les forums croyants aux E.T que les forums sceptiques
Voila, ce que vaut votre pseudo-démonstration (pour le moment en tout cas, car vous n'avez pas forcement tord...mais si vous avez raison, c'est une mauvaise façon d'avoir raison).

[jroche]

Avec des liens comme les vôtre, je peux vous démontrer que les OVNI et les enlèvements E.T sont réel.

Moi qui croyais que la discussion était sérieuse... enfin, je peux m'adapter et donc tant qu'à plaisanter je rappelle que des gens se sont donné du mal pour débunker ces histoires, pour retrouver par exemple la nouvelle de SF qui avait inspiré le brave Antonio Villas Boas. Ce serait autrement plus important ici, mais puisqu'on rigole...

[Igor]

Ça c'est certain, c'est contre-productif. Et je l'sais pas si vous l'avez remarqué, mais c'est souvent le cas chez les extrémistes.

Vous devriez peut-être chercher avec google translate ce que ça donne.

[jroche]

Ça c'est certain, c'est contre-productif. Et je l'sais pas si vous l'avez remarqué, mais c'est souvent le cas chez les extrémistes.
Vous devriez peut-être chercher avec google translate ce que ça donne.

Heu, ça s'adresse à qui ?

[Igor]

Si vous vous sentez visé (jroche) j'peux vous confirmer que c'est le cas.

Remarquez que vous n'avez peut-être pas tout à fait tort (surtout quand on regarde ça).

http://www.lapresse.ca/actualites/20150 ... n-irak.php

Ceci dit, ça serait encore plus contre-productif de tous les mettre dans le même paquet.

[jroche]

Ceci dit, ça serait encore plus contre-productif de tous les mettre dans le même paquet.

Mais enfin, qui parle de "les" mettre tous dans le même paquet ?? Une fois de plus je crois bien avoir été le seul ici à mentionner des branches réellement pacifiques de l'Islam, ou, nommément, des musulmans pieux qui militent pour le droit de quitter l'Islam. Ces amalgames avec je ne sais quoi commencent à me gaver.

[Nicolas78]

Avec des liens comme les vôtre, je peux vous démontrer que les OVNI et les enlèvements E.T sont réel.

Moi qui croyais que la discussion était sérieuse... enfin, je peux m'adapter et donc tant qu'à plaisanter je rappelle que des gens se sont donné du mal pour débunker ces histoires, pour retrouver par exemple la nouvelle de SF qui avait inspiré le brave Antonio Villas Boas. Ce serait autrement plus important ici, mais puisqu'on rigole...

Encore une fois...comment savez vous que les biais que j'ai présentés n'embrouillent pas vôtre impression ?
Je ne dit pas qu'il n'existe pas des faits qui rende votre thèse défendable, puisque comme vous je la trouve en partie juste et que c'est un facteur important amha (ce que vous défendez).
Ceci-dit, vous généralisez et prenez en compte uniquement votre méthode et votre thèse : pourquoi ne pas prendre en compte la réalité de votre position, qui je pense s'inscrit dans le réel, mais aussi d'autres variables qui s'inscrivent aussi dans le réel et que vous omettez ?

Pourquoi donc vous borner à quelque liens et arguments fallacieux alors que vous ne savez même pas si vos recherches sont biaisées ou pas ?
Apparemment les résoudre ou nous prouvez qu'on à tord ne vous intéresse pas ? Vous pensez que les possible biais que j'ai présentés sont illégitime ?
Je ne dit pas que vous avez tord en vous présentant des possibles biais (très probable), je vous dit que ces biais sont tellement évident que pour défendre votre position vous devez les écarter avant de conclure.
Mais vous ne le faite pas, vous refusez de me dire pourquoi les biais que je vous présente n'influent pas sur votre positionnement théorique.
Pour vous, ses biais ne doivent pas être approfondis.
Pourquoi ?

Pensez vous que je rigole quand je dit qu'avec vôtre méthode, je peux prouver que le phénomène ET est réel ?
Regardez :
https://www.google.fr/webhp?sourceid=ch ... h=1&q=OVNI
https://www.google.fr/search?q=OVNI&saf ... UoAg&dpr=1

Si je prend les principaux liens de la première page google, 5 sur 7 sembles orientés vers une hypothèse ET ou sembles considérer cette hypothèse comme équivalente aux autres.
- Cela veux dire que les gens qui croient à "OVNI = ET" sont majoritaires ?
- Ou que les ET sont réels ?
- Ou que les gens qui croient aux OVNI croient aussi automatiquement aux ET ?

Imaginez donc sur un sujet comme l'Islam, ayant des critères différents, impliquant l’identité (et donc la langue de recherche que google utilise), et jouissant d'une couverture médiatique bien plus importante que les OVNI...

Mais enfin, qui parle de "les" mettre tous dans le même paquet ?? Une fois de plus je crois bien avoir été le seul ici à mentionner des branches réellement pacifiques de l'Islam, ou, nommément, des musulmans pieux qui militent pour le droit de quitter l'Islam. Ces amalgames avec je ne sais quoi commencent à me gaver.

Vous ne mettez pas tout le monde dans le même paquet, je suis d'accord.
Mais vos recherches sont tellement généralistes et vos méthodes tellement possiblement biaisés que vous finissez par vous attirer ce jugement.
De la à ce que ce jugement sois correcte, je ne le pense pas, mais certaines de vos interventions peuvent le faire croire.

Le mieux serait de poser des questions sur la possibilité que vous ayez raison tout en continuant vos recherches, plutôt que de défendre votre opinion avec une telle méthodologie.
En faisant cela, peut-être que vous verrez plus de gens prêt à coopérer dans votre sens et vous soutenir.
J'en suis même certain.