Tout d’abord merci pour cette réponse : elle est plus intéressante que le parler en langues ou l’étalage de moqueries.
Stéphane a écrit :
Pas du tout. Je ne pense pas qu'on trouve dans la nature une suite de contraires.
Vue scientifiquement parlant, la notion de création du monde –telle que je l’ai perçue du moins- fait diviser une « force » potentielle à partir de laquelle vont se créer des univers, dont le « nôtre » . Depuis quelques années, on considère qu’il existe l’anti-matière (mieux même : on sait la créer !) et que cette anti-matière aurait été crée en même temps et probablement en même quantité que la matière. Cette nécessité apparente de se servir des extrêmes pour créer la vie est observable, elle, depuis toujours et sans l’intervention d’une science d’actualité : c’est ma mort qui donne la vie. Cette notion a été notamment étudiée par les nombreuses religions qui peuplent notre monde. Il est vrai que, observé d’une certaine façon et surtout dans un temps relatif court, un ensemble peut paraître équilibré, vivre en symbiose … mais ce n’est qu’une vue apparente. De la même façon l’univers peut paraître équilibré et pourtant il se tiendrait dans équilibre menacé en permanence, notamment par des trous noirs capables d’avaler un univers de matière …
Stéphane a écrit :
Non, je ne crois pas que le monde change selon mes désirs.
Et pourtant ! vous connaissez certainement les « placebos ». Connaissez-vous l’histoire de celui qui part en voyage autour du monde parce qu’il a un cancer incurable et qui revient guéri ? et celle, inversée, de cette dame qui se suicide aux placebos et se retrouve dans le coma ? pourquoi le monde des dépressifs change t-il de façon soudaine ? pourquoi le plaisir des uns est elle la souffrance des autres et pourquoi peut-il s’inverser ?
C’est de cette réalité là que je parle : les gens ne sentent pas la même chose, ils n’ont pas la même « réalité ».
De même je serais curieux de savoir ce que vous pensez de la récente « découverte » de l’influence de l’expérimentateur sur l’expérience ou de l’apparent apprentissage du parcours du photon par son voisin… à moins que tout cela ne soit pour vous que des supercheries .
Il y a quelques décennies la science arrivait au bout de la connaissance : tous les secrets ou presque étaient en voie d’être élucidés. Aujourd’hui elle est bien plus modeste et se doit d’observer que la plus petite partie de la matière n’est pas(plus) l’atome et que celle observée pourrait être encore plus compliquée qu’il n’y paraît.
La science a un monde qui change en permanence. Pourquoi donc sa raison serait-elle La Raison Fondamentale ? pourquoi considérer que tous ceux qui voient autrement ont tort ? parce que l’expérience ne pouvant être prouvée ou répétée n’est pas plausible ? ceux qui prônent la réalité du-saut-de-la-fenêtre sont déjà morts, ce ne sont pas forcément les mêmes que ceux qui vous décrivent d’autres réalités même s’il est plus confortable de les mettre tous dans le même wagon.
Avez-vous analysé les théories en cours sur le monde : les dimensions. Il me semble qu’actuellement la mode est à dire qu’il y aurait largement plus de dimensions que ce qu’on croyait. Il me semble même avoir entendu que toute la difficulté était d’aborder (voire mieux : d’accoster) des univers qui pouvaient très bien nous traverser sans qu’on en ait la moindre sensation. Avez-vous conscience que ce genre d’affirmation est absolument irrationnel, que dis-je : c’est du paranormal, rien de moins !
Avez-vous constaté que, dans les 99% des descriptions d’OVNI, les choses qui apparaissent, changent de forme, ne bougent pas puis atteignent des vitesses impressionnantes en faisant des virages impossibles et DISPARAISSENT d’un coup. Elles ne partent ni sur la Lune, ni sur Vénus… elles disparaissent ! ces descriptions sont étranges quand on considère qu’un cerveau influencé par son monde bien matériel aurait plutôt tendance à imaginer que « l’engin » file vers le ciel. Et vous voudriez donc mesurer quoi exactement, le carburant utilisé ?
Je ne « crois » pas aux OVNIS et n’en ai vu qu’une fois quand cela n’en était pas. Je pars simplement du principe que cela PEUT exister car mon expérience ou même l’expérience de milliers d’autres n’est pas la réalité et que , depuis que la science existe, nombre de découvreurs scientifiques ont eu de chaleureux applaudissements moqueurs quand ils exposaient leurs théories.
