L'autodefense avec des armes a feu débunker

[lefauve]

ABC à produit un petit documentaire sur l'autodéfense avec des armes a feu.


https://youtu.be/8QjZY3WiO9s

Bon visionnement.

[Kraepelin]

ABC à produit un petit documentaire sur l'autodéfense avec des armes a feu.

https://youtu.be/8QjZY3WiO9s Bon visionnement.

C'est loin de notre culture, mais pas plus con que la "fièvre" du registre des armes à feu qui touche tant de personne au Québec.

[Christian]

visionnements: 2 832 410
Aimé: 6 183
Pas aimé: 48 181

M'enfin...

[lefauve]

visionnements: 2 832 410
Aimé: 6 183
Pas aimé: 48 181

M'enfin...

Il ne faut pas s'en faire, il y a toujours plus de personne qui oublie de grandir et qui se prennent pour un Gi Joe.

C'est loin de notre culture, mais pas plus con que la "fièvre" du registre des armes à feu qui touche tant de personne au Québec.

Désolé mais tu compares sans critère défini.

Pour ma par je trouve que le registre des armes a feu est infiniment meilleur que ce soit pour la prévention du suicide ou dans des histoires de violences domestiques.

[kestaencordi]

dans un cas comme dans la video la meilleur défense est surement par arme a feu. a moins d’être complétement incompétent a manier une arme. comme le policier instructeur de maniement d'arme qui s'est tiré dans le pied en pleine classe.

je précise que je suis contre le port d'arme pour tous.

[Pardalis]

Attentat de Paris: 17 morts, 22 blessés, et une chasse à l'homme qui a duré deux jours. Les policiers n'étaient pas armés.

Attentat de Garland: Aucun mort, un blessé, et le tout a été résolu en 15 secondes. Les policiers et gardes de sécurités étaient armés jusqu'aux dents.

[Christian]

Attentat de Paris: 17 morts, 22 blessés, et une chasse à l'homme qui a duré deux jours. Les policiers n'étaient pas armés.

Attentat de Garland: Aucun mort, un blessé, et le tout a été résolu en 15 secondes. Les policiers et gardes de sécurités étaient armés jusqu'aux dents.

1. On parle de civils, pas de policiers.

2. À Paris, les policiers étaient armés, mais les terroristes étaient mieux préparés.

3. À Garland, l'événement a eu lieu après l'attentat de Paris et la police s'y était préparée. Pas les terroristes.

[spin-up]

Attentat de Paris: 17 morts, 22 blessés, et une chasse à l'homme qui a duré deux jours. Les policiers n'étaient pas armés.

Attentat de Garland: Aucun mort, un blessé, et le tout a été résolu en 15 secondes. Les policiers et gardes de sécurités étaient armés jusqu'aux dents.

Pas mieux que Christian, une selection d'exemple n'est pas un argument, les 2 exemples sont hors sujet, et en plus le premier est faux et oriente (le policier en charge de la protection etait arme, et ceux qui sont intervenus egalement, et la duree de la chasse a l'homme n'a pas grand chose a voir avec ca).

[Pardalis]

Ah, parce qu'il n'y avait pas déjà eut d'attentat incendiaire perpétré contre les locaux de Charlie Hebdo, ni des menaces de morts depuis plusieurs années... Ah bon.

En passant, être « préparés » = être armés.

[Pardalis]

Pas mieux que Christian, une selection d'exemple n'est pas un argument, les 2 exemples sont hors sujet, et en plus le premier est faux et oriente (le policier en charge de la protection etait arme, et ceux qui sont intervenus egalement, et la duree de la chasse a l'homme n'a pas grand chose a voir avec ca).

En France, à ce qu'il parait, les gendarmes ne sont pas obligés de porter une arme à feu, et le policier tué à bout portant sur la rue ne semblait pas en porter.

Si quelqu'un dans les locaux du journal avait été « préparé », le carnage aurait été écourté.

[spin-up]

Bien sur que si, le policier en charge de la protection et ceux qui sont intervenus en premier etaient armés. Mais porter une arme n'est pas une protection magique.
Pour comprendre pourquoi des policiers armés se sont fait abattre sans pouvoir resister, je conseille cet article:
http://lavoiedelepee.blogspot.co.uk/201 ... taque.html

Il ya une difference tres notable entre les attaque sur CH, ou il y a eu une protection policiere (mal vecue par les journalistes d'ailleurs) sur une longue duree (4 ans depuis les incendies!) avec une routine et une baisse de vigiliance, et celle de Garland ou il s'agit d'un evenement ponctuel a tres haut risque vu son contenu et le climat de tension.

Et pour finir, ca reste hors sujet puisque l'auto-defense concerne les civils.

[Ethel]

En France, à ce qu'il parait, les gendarmes ne sont pas obligés de porter une arme à feu, et le policier tué à bout portant sur la rue ne semblait pas en porter.

Si quelqu'un dans les locaux du journal avait été « préparé », le carnage aurait été écourté.

En France, il y a plusieurs sortes de policiers (les gendarmes sont des militaires) certains portent des armes d'autres non. Franck Brinsolaro, qui était chargé de la protection de Charb, était un ancien militaire membre du service de la protection aux états de services assez impressionnants (qui ont été en partie dévoilés après ça mort), et il était armé.

L’évacuation de quarante-six Français exposés aux tirs des talibans en train de mettre la main sur Kaboul en 1996, c’est lui ; l’exfiltration d’une trentaine de ressortissants français réfugiés à l’ambassade de France à Phnom Penh, un an plus tard pendant le coup d’État, c’est encore lui ; les trente-cinq enfants menacés par les combats entre les forces loyalistes et rebelles, en 2005 au Congo, toujours lui.

Ahmed Merabet, brigadier à vtt du 11eme arrondissement, tué dans la rue, était également armé et a même tiré sur les terroristes avant d'être blessé et achevé par eux.

[Kraepelin]

Pour ma par je trouve que le registre des armes a feu est infiniment meilleur que ce soit pour la prévention du suicide ou dans des histoires de violences domestiques.

À oui? Et de quelle façon?

[BeetleJuice]

Attentat de Paris: 17 morts, 22 blessés, et une chasse à l'homme qui a duré deux jours. Les policiers n'étaient pas armés.

Attentat de Garland: Aucun mort, un blessé, et le tout a été résolu en 15 secondes. Les policiers et gardes de sécurités étaient armés jusqu'aux dents.

C'est fallacieux comme raisonnement. Depuis que vous êtes sur ce forum, vous devriez savoir que le cherry picking est un sophisme.

Si vous voulez réellement comparer, comparez le nombre de mort par arme à feux entre des pays ayant ou pas une interdiction du port d'arme et possédant une situation intérieure comparable.

[Pooh]

Pour ma par je trouve que le registre des armes a feu est infiniment meilleur que ce soit pour la prévention du suicide ou dans des histoires de violences domestiques.

À oui? Et de quelle façon?

Je pose la même question aussi. SVP

[Pardalis]

C'est fallacieux comme raisonnement. Depuis que vous êtes sur ce forum, vous devriez savoir que le cherry picking est un sophisme.

Ce n'est pas du cherry picking, ce sont des données disponibles. On se demande (dans le vidéo) si il est bon d'avoir des armes prêtes lorsqu'un tireur fou apparaît dans une foule. Les exemples de telles tragédies où les gens étaient armés ne sont pas très nombreuses, le cas de Garland est une donnée empirique.

[Pardalis]

Et pour finir, ca reste hors sujet puisque l'auto-defense concerne les civils.

C'est toujours hors-sujet quand on ne veut pas entendre raison.

Le vidéo présenté dans le message initial montre un exemple de tuerie factice. Le seul problème dans le vidéo, est que l'homme armé était maladroit. S'il avait pu sortir son arme, la tuerie aurait été évitée.

[Pepejul]

Nombre de victimes d'agressions à leur domicile ayant entrainé leur mort : /an

Nombre de victimes d'accident mortel par arme à feu au domicile : / an

Si vous trouvez ces chiffres je suis preneur.....

[cedric74]

En France, quand on détient une arme légalement on est quand même pas mal informé sur les risques et si on est pas débile et qu'on respecte la législation, le risque d'accident est nul.
Ok, le risque d'avoir à se défendre avec n'est pas loin d'être nul non plus.
Personnellement j'ai une arme et j'en aurai bientôt une autre, j'aime aller tirer avec et en cas d'introduction non désirée de nuit dans mon domicile je serai bien content de l'avoir au cas ou mais j'espère bien que ça n'arrivera jamais, je ne suis pas assez riche pour être une victime potentielle de home jacking, enfin je pense.

[spin-up]

Ce n'est pas du cherry picking, ce sont des données disponibles.

C'est non seulement du cherry picking et une generalisation abusive et simpliste, mais en plus avec des données fausses (tous les policiers qui sont intervenus a CH, y compris le garde du corps etaient armés).

C'est toujours hors-sujet quand on ne veut pas entendre raison.

L'auto defense est par definition quand les civils se defendent par eux memes, sans l'aide des forces de l'ordre. Tu donnes deux exemples qui ne font intervenir que des policiers/agents de securite. Aucun civil ne s'est defendu lui meme.

Quelle raison aurais je a entendre? Je ne defends meme pas une position pour ou contre les armes a feux, je dis juste que tes exemples sont
1) du cherry picking
2) faux (le premier)
3)hors sujet car ne parlant pas d'auto defense

Le vidéo présenté dans le message initial montre un exemple de tuerie factice. Le seul problème dans le vidéo, est que l'homme armé était maladroit. S'il avait pu sortir son arme, la tuerie aurait été évitée.

C'est un manque de comprehension. Justement, il n'etait pas maladroit, mais l'effet du stress lui a fait perdre tout motricite fine. C'est ce qui se passe dans une vraie situation de danger, aussi habile qu'on soit dans un entrainement d'airsoft,

C'est aussi (entre autres) ce qui differencie les freres kouachi, mentalement préparés a tuer et etre tués, des policiers en patrouille qui sont intervenus.

[Christian]

En France, quand on détient une arme légalement on est quand même pas mal informé sur les risques et si on est pas débile et qu'on respecte la législation, le risque d'accident est nul.
Ok, le risque d'avoir à se défendre avec n'est pas loin d'être nul non plus.
Personnellement j'ai une arme et j'en aurai bientôt une autre, j'aime aller tirer avec et en cas d'introduction non désirée de nuit dans mon domicile je serai bien content de l'avoir au cas ou mais j'espère bien que ça n'arrivera jamais, je ne suis pas assez riche pour être une victime potentielle de home jacking, enfin je pense.

Est-ce que vous devez entreposer votre arme sous clé? Déchargée? Les minutions séparées et entreposées ailleurs? Si oui, combien de temps pensez-vous prendre pour récupérer votre arme, les munitions et charger l'arme, sans faire de bruit?

[Pardalis]

C'est un manque de comprehension. Justement, il n'etait pas maladroit, mais l'effet du stress lui a fait perdre tout motricite fine. C'est ce qui se passe dans une vraie situation de danger, aussi habile qu'on soit dans un entrainement d'airsoft,

Ce qui demeure une anecdote. Ce type n'était pas préparé, pas entraîné adéquatement, un autre aurait pu l'être.

Cherry picking vous avez dit?

[Pepejul]

En France, quand on détient une arme légalement on est quand même pas mal informé sur les risques et si on est pas débile et qu'on respecte la législation, le risque d'accident est nul.
Ok, le risque d'avoir à se défendre avec n'est pas loin d'être nul non plus.
Personnellement j'ai une arme et j'en aurai bientôt une autre, j'aime aller tirer avec et en cas d'introduction non désirée de nuit dans mon domicile je serai bien content de l'avoir au cas ou mais j'espère bien que ça n'arrivera jamais, je ne suis pas assez riche pour être une victime potentielle de home jacking, enfin je pense.

Tu vas flinguer un mec parce qu'il est rentré chez toi ????

Vie humains > Lecteur DVD ?

Putain pourvu que je sois pas ton voisin bourré qui se trompe de porte un vendredi soir...

Il n'y a et il n'y aura jamais d'arme à feu chez moi. Pas envie de rentrer un jour et de retrouver mon fils avec un trou entre les deux yeux parce que sa sœur a voulu jouer à la guerre.

Les armes à feu sont comme les gros 4X4, des jouets pour gros cons frustrés. (mes copains chasseurs assument bien d'avoir les deux !)

[Lulu Cypher]

Allez un tit aphorisme à la con comme je les aime : "Aux états-unis tout le monde possède une arme, ce qui est la sagesse même quand on sait qu'aux États-unis tout le monde possède une arme".

[Pooh]

Les armes à feu sont comme les gros 4X4, des jouets pour gros cons frustrés. (mes copains chasseurs assument bien d'avoir les deux !)

Pas seulement vos copains
Il ne faudrait pas généraliser quand même !!
Il ne faudrait pas non plus confondre chasseurs qui aime le "sport" et apprécieront leurs produits de chasse
(Éh oui ! La chasse peut être un sport ! Pour les "vrai" cela se fait sans armes a feu, avec d'Autres types d'armes en fait )
Les chasseurs de trophés, les chasseurs de trophés qui huilent leurs armes a feu (qui les vénèrent presque ) et les "maniaque" d'armes a feu qui ne voit qu'un objet de puissance....