LiL'ShaO a écrit :Dirge a dit : Et puis j'avoue ne pas avoir envi de me lancer dans une quelconque étude statistique, d'autant que je suis d'accord avec vous sur le résultat que nous obtiendrions.
Encore que si on enlève logiquement du comptage les attaques des idées et que l'on ne conserve que les attaques des personnes, puis qu'on fasse une moyenne par personne, je suis déjà moins sûr du résultat (certaines personnes feraient à elle seules beaucoup pencher la balance).
Je peux vous dire qu'au niveau attaques personnelles, y a pas mal de zézés qui ont une tres bonne moyenne, allez en vrac pour vous, Florence, JF, Mouette, Singh, Tio Pipone...
Peux etre que les zozos subissant ces attaques personnelles devraient laisser faire sans répondre, mais c'est assez humain de répondre a une attaque personnelle par une autre, j'ai laissé couler un bon moment mais maintenant je joue au jeu des zézés, on m'attaque, j'attaque, comme ca tout le monde est aussi con.
C'est vous qui voyez.
Mais dans ce cas ne vous en plaignez pas : vous participez au "jeu".
LiL'ShaO a écrit :Si par détails personnels vous voulez dire détails ressentis, j'estime effectivement que le ressenti n'a par définition aucun intérêt pour expliquer ou tenter d'expliquer un phénomène
Alors a votre avis, a quoi sert il ce ressenti? A induire les gens en erreur?
Je n'ai pas dit que le ressenti n'est pas utile à l'individu.
De même, il est souvent à l'origine de comportements sociaux.
J'ai juste dit que le ressenti ne peut servir à connaître de façon juste notre environement.
Même pour des ressentis qui paraissent triviaux comme la douleur, on ne peut rien en déduire de façon sûre.
LiL'ShaO a écrit :Par exemple en fumant de la marijuana on peut effectivement "chercher" à vivre des expériences étranges (et ça marche).
Perso, je fume du cannabis, ce n'est pas pour vivre des éxperiences étranges, et ca ne m'en fait pas vivre, comme quoi, mauvais exemple!
C'était juste une boutade.
Celà dit, le recours à des expédients pour modifier sa conscience dans le but de vivre des "expériences étranges" est assez courant.
Parfois la prise d'une substance n'est même pas nécessaire : des techniques de relaxation peuvent donner des sensations inhabituelles par exemple.
LiL'ShaO a écrit :Ensuite, son domaine ne concerne que le réel (la science se fout du ressenti par exemple).
Ha bon, le ressenti n'est pas réel? Pourtant il existe non? Il est différent pour chacun alors il n'est pas réel? Mais si votre ressenti existe bien pour vous, il est réel pour vous non? Que la science ne l'étudie pas, pourquoi pas, mais que l'individu cherchant la vérité ne s'en soucie pas, c'est une autre histoire.
Le ressenti est réel par le fait qu'il correspond, entre autres, à la stimulation de certaines zones du cerveau. Et ça c'est un domaine que la (neuro)science peut explorer (et explore, d'ailleurs).
Mais l'expression d'un ressenti simplement par des mots n'a à mon sens aucune valeur pour la connaissance du réel (pas pour l'individu comme dit plus haut). D'une part, le formalisme utilisé (la langue française dans le cas présent) est problématique et bourré de chausses-trappes, d'autre part même avec un formalisme parfait, comment savoir sans étalon si plusieurs personnes parlent de la même chose ou croient parler de la même chose ?
Maintenant, supposer qu'une sensation passe par autre chose que le substrat matériel, malgrè les avancées des sus-cités neurosciences qui tendraient à faire pencher la balance du coté du pur matérialisme*, pourquoi pas.
Sauf qu'on est plus là dans le domaine de l'expérimentable donc de la science. Ce n'est pas péjoratif dans ma bouche, chacun à le droit de croire ce qu'il veut.
* mais là il faudrait un spécialiste pour en parler, ce que je ne suis pas.
LiL'ShaO a écrit :Par exemple lorsque vous dites qu'il existe "autre chose", ça ne fait effectivement pas parti de la science.
Ca s'appelle une croyance.
Quand un matérialiste dit qu'il n'existe pas autre chose, ca ne fait pas parti de la science non plus, c'est une croyance. Croyance contre croyance. Pourquoi les matérialistes se vantent ils sans cesse de ne pas avoir de croyances alors que la leur est aussi évidente que celles des "croyants" et bien plus limitative?
Parce qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils croient sans preuves, comment la science qui étudie la matiere pourrait elle prouver que quelquechose d'immatériel n'existe pas? Elle n'a aucun moyen de le prouver et ce n'est pas son but. Donc croire que l'immatériel existe ou n'existe pas, c'est 2 croyances qui se valent...
Vous caricaturez.
Sans m'avancer pour les autres intervenant, je pense que beaucoup ne disent pas que rien n'existe hors du matérialisme, seulement que le domaine de la croyance ne fait pas parti du domaine de la connaissance.
Par exemple, il me semble avoir lu en me balladant sur le site des SdQ qu'un certain nombre d'entre eux ont des croyances religieuses. Mais ils essayent de ne pas faire l'amalgamme des genres.
Si par immatériel vous voulez dire abstrait alors ça peut faire parti de la science (exemple : certaines parties des mathématiques).
Si par immatériel vous voulez dire qui n'a pas d'action sur la matière alors effectivement celà ne fait pas parti de la science et on ne peut pas savoir si celà existe ou pas... sauf que je ne vois pas la différence entre quelque chose qui n'a aucune action sur le monde et quelque chose qui n'existe pas.
Denis
Cela gacherait les plaisirs de ce défouler .... Pour certains, c'est un bon excutoire. Piétinner de mépris les zozos ... Quel pied ! 
