L'âme

[Adelaïde]

Voila que Adélaïde veut éradiquer l'homme maintenantsi tu enlèves la part d'animalité il ne reste strictement rien chez l'homme. Quand aux changements physiologiques flagrant entre homo sapiens il y a 40 000 ans et homo sapiens modernes quels sont ils? Idem pour les changements psychologiques?

[/color],

Tu as la preuve que si la part d'animalité est éradiquée chez l'homme il disparaîtrait???
C'est vrai que les hommes d'aujourd'hui tuent et mangent encore leur congénères comme il y a 40 000 ans et vivent encore habillés en peau de bête dans le fond d'une grotte et guerroient pour voler le feu que leurs voisins ont découverts.
L'homme vrai dépassera l'animalité quoi que tu en dises, il en a déjà perdu une bonne partie depuis qu'il existe, il ne peut en être autrement, mais tu seras déjà mort quand ça arrivera, donc aucune inquiétude en ce qui te concernes.
Sinon si les hommes n'avaient pas changé physiologiquement et psychologiquement tu ne serais pas entrain d'écrire sur le forum.

[unptitgab]

L'homme faisant partie du règne animal, oui je suis sur que lui ôter son animalité c'est de détruire complètement.
Pour vous le fait de porter des peaux de bête plutôt que des habits manufacturés est un changement physiologique?
Je vois également poindre une forme de racisme culturel, vous impliquez donc que les peuplades indiennes d'Amazonie qui vivent nues dans des cabanes construites dans les arbres ne sont pas des êtres humains aussi évolués physiologiquement que vous.

[Adelaïde]

Une dernière question, pouvez vous définir l'homme vrai?
De plus il faudrait un peu s'instruire l'évolution des espèces ne dépend pas de leur volonté.

Pour ta question, je l'ai déjà écrit et tu y a répondu en décidant qu'il en était autrement (relis toi).
Que sais tu de la volonté de l'homme au delà de l'évolution des autres espèces, crois tu que s'il n'en avait pas il serait là ou il est aujourd'hui??
C'est justement ce qui différencie l'homme des autres animaux, encore sait on vraiment si leur évolution dépend de leur volonté ou pas? bien malin qui pourrait le dire, personne n'est dans la tête d'un animal ni d'un autre homme. En tous le cas ceux qui ont des animaux domestiques savent qu'un chat ou un chien ne fait pas l'autre en matière d'intelligence et de volonté et ce même dans une même race et c'est idem chez les hommes.
Ceux qui ont de la volonté entraient ceux qui n'en ont pas ou peu, c'est ceux là qui font qu'il y a évolution. L'homme évolue individuellement et collectivement par la même occasion, s'il n'avait pas de volonté il stagnerait et au pire disparaîtrait. Donc ce n'est pas par hasard qu'i se trouve en haut de la chaine.

[Adelaïde]

L'homme faisant partie du règne animal, oui je suis sur que lui ôter son animalité c'est de détruire complètement.
.

Tu dis ça parce que tu n'as pas toutes les données sur ce point donc je maintien que son animalité bien qu'il en ait encore besoin à l'heure actuelle il la perdra tôt ou tard et qu'il ne sera pas détruit du tout, il sera l'homme vrai.

[Adelaïde]

L'homme faisant partie du règne animal, oui je suis sur que lui ôter son animalité c'est de détruire complètement.
Pour vous le fait de porter des peaux de bête plutôt que des habits manufacturés est un changement physiologique?
Je vois également poindre une forme de racisme culturel, vous impliquez donc que les peuplades indiennes d'Amazonie qui vivent nues dans des cabanes construites dans les arbres ne sont pas des êtres humains aussi évolués physiologiquement que vous.

Je me suis référée à l'homme d'il y a 40 000 ans pour dire ça pour te montrer que tu ne peux comparer l'homme de cette époque et l'homme d'aujourd'hui, aussi venir parler de racisme en prenant après comme exemple l'homme d'Amazonie qui n'est pas l'homme d'il y a 40 000 ans c'est vouloir vraiment me faire dire ce que je n'ai pas dit. Maintenant si tu estimes être encore un homme préhistorique d'il y a 40 000 ans c'est ton affaire.

[ressuscitée]

.../...

Tu te m'éprend sur une chose : tu croie que les gens ici te rejette parce qu'il n'ont pas les mêmes "certitudes" (je pouf de rire, personne ne peu échapper au doute lol).
Or il te rejettent parce-que tu te concentre que sur la forme, et jamais sur le fond... tu refuse de jouer le jeu du scepticisme sur un forum sceptique, et tu te concentre donc sur l'adhominem en réponse de celui-ci.

.../...

Si pour toi, "mal traité", c'est envoyer des piques et du second degrés face à des affirmations sophistiques, rentrer en conflit et ne pas savoir faire face au tensions...alors je comprend...
Pour moi, ça peut être une forme de "maltraitance", mais aussi un mode de communication entre adultes qui aiment jouer épicé...
A ce moment la, tu te sent maltraité, mais c'est surtout ta sensibilité qui le pense...
Un peu comme une petite blague avec un ami...certains le prennent avec de la repartie (mais sont touché au fond, ou pas), d'autre boudes...

En même temps, tu à le droit d'etre sensible, même si sur un forum sceptique c'est un gros défauts, je trouve aussi que c'est une grande qualité.
Mais si tu n'arrive pas à jouer le jeu ici...c'est dommage.
C'est pourquoi il en revient de ta responsabilité de faire ce que tu dit concernant ton experience et ton départ concernant ce forum.

.../...

Vous confondez fond et forme.

Le scepticisme, ce n'est pas une question de forme, cela n'implique pas nécessairement les attaques personnelles, et ce n'est pas non plus un jeu.

Vous confondez scepticisme ou discussion sur ce forum et partie de plaisir sadomasochiste.

Eh bien moi, je ne suis pas masochiste et n'accepte pas cette forme de "discussion" qui ne porte jamais sur le fond de quelque sujet que ce soit et n'a absolument rien à voir avec un quelconque scepticisme.

Les "zézés" s'adonnent à l'attaque en meute contre des "zozos" égarés sur leur forum et qu'ils s'appliquent au besoin à isoler les uns des autres, comme l'a déjà dit Adélaïde d'une autre manière que moi en parlant de prédation.

Toutes leurs tactiques se développent de manière très nette dans le fil de discussion sur les EMI auquel j'ai participé. Tout au long de mes interventions, ils ont concentré toutes leurs attaques sur moi en espérant obtenir ma disparition (mon bannissement a été réclamé plusieurs fois) pour pouvoir ensuite se faire Emmanuelle plus facilement. Mireille et d'autres qui ont protesté à plusieurs reprises se sont fait à chaque fois sermonner plus ou moins vertement selon les cas. Ils ont accepté ou non d'être remis dans le rang.

C'est amusant de vous voir tous les deux monter au front bien plus que vos maîtres ou gourous "zézés" quand d'autres "zozos" n'admettent pas d'être traités de la manière inadmissible qui est bannie de tout forum de discussion qui se respecte mais reste ici très largement tolérée à l'égard de certains, toujours les mêmes.

Vous êtes atteints du syndrome du valet devenu plus royaliste que le roi.

Réfléchissez-y.

De quoi avez-vous peur face à ce que vous percevez comme des attaques contre le maître ou son statut, son droit de vie ou de mort sur le "zozo" ?

[ressuscitée]

Je viens d'envoyer un message sur le forum et ai eu la surprise de constater qu'il ne sera pas édité avant d'avoir été approuvé par la modération.

Peut-être ne sera-t-il pas approuvé du tout, je n'en sais rien.

Dorénavant, je ne sais dans quelle mesure je peux encore m'exprimer sur ce forum et participer aux discussions.

Voilà, je tenais à le signaler, c'est tout.

[unptitgab]

Merci vous venez juste de confirmer que vous utilisez des mots que vous ne comprenez pas, physiologie par exemple, que vous ne comprenez rien à la théorie de l'évolution des espèces et que vous ne savez même pas définir ce que vous affirmez, l'homme vrai est un homme sans animalité est un peu court, qu'est il donc?

[Adelaïde]

Merci vous venez juste de confirmer que vous utilisez des mots que vous ne comprenez pas, physiologie par exemple, que vous ne comprenez rien à la théorie de l'évolution des espèces et que vous ne savez même pas définir ce que vous affirmez, l'homme vrai est un homme sans animalité est un peu court, qu'est il donc?

Je vois que tu n'es plus l'homme d'il y a 40 000 ans, puisque tu réponds à mon commentaire.
Même si pour toi c'est un peu court de dire que l'homme vrai est l'homme sans animalité, c'est de la même façon que tu dis que l'homme d'il y a 40 000 ans et le même que celui d'aujourd'hui et donc si tu veux des réponses à ce que j'ai dit d'un peu court je voudrais que tu me dise avec des détails en quoi rien n'a changé depuis 40 000 ans chez l'homme puisque tu as l'air d'en connaître un rayon sur la théorie de l'évolution. Tu penses être un maître alors j'accepte d'être ton élève sur la théorie de l'évolution puisque tu dis que je ne la comprends pas.

PS - je ne veux pas de liens, je veux ton savoir personnel sur le sujet.

[diablo]

Bonjour ressuscitée,

Dorénavant, je ne sais dans quelle mesure je peux encore m'exprimer sur ce forum et participer aux discussions.

J'ai l'impression qu'on a fait le tour des discussions avec vous.

On va arrêter nos échanges ici.

Bonne continuation.

Amicalement,
diablo

[unptitgab]

Je me suis référée à l'homme d'il y a 40 000 ans pour dire ça pour te montrer que tu ne peux comparer l'homme de cette époque et l'homme d'aujourd'hui, aussi venir parler de racisme en prenant après comme exemple l'homme d'Amazonie qui n'est pas l'homme d'il y a 40 000 ans c'est vouloir vraiment me faire dire ce que je n'ai pas dit. Maintenant si tu estimes être encore un homme préhistorique d'il y a 40 000 ans c'est ton affaire.

Etant donné que physiologiquement il y a autant de différences entre vous et moi qu'avec un homo sapiens de la préhistoire, et que vous établissez que c'est la manière de vivre qui implique cette différence je ne vois pas où j'ai mal interprété vos propos, sauf si vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez et utilisez des notions que vous ne comprenez pas, il semble fortement que cela soit le cas.

[unptitgab]

La seule différence c'est qu'il y a 40 000 ans d'apprentissage transmis, bien ou mal, mais ce qui ne change absolument rien à la physiologie.

[Nicolas78]

Spoiler

Afficher

.../...

Tu te m'éprend sur une chose : tu croie que les gens ici te rejette parce qu'il n'ont pas les mêmes "certitudes" (je pouf de rire, personne ne peu échapper au doute lol).
Or il te rejettent parce-que tu te concentre que sur la forme, et jamais sur le fond... tu refuse de jouer le jeu du scepticisme sur un forum sceptique, et tu te concentre donc sur l'adhominem en réponse de celui-ci.

.../...

Si pour toi, "mal traité", c'est envoyer des piques et du second degrés face à des affirmations sophistiques, rentrer en conflit et ne pas savoir faire face au tensions...alors je comprend...
Pour moi, ça peut être une forme de "maltraitance", mais aussi un mode de communication entre adultes qui aiment jouer épicé...
A ce moment la, tu te sent maltraité, mais c'est surtout ta sensibilité qui le pense...
Un peu comme une petite blague avec un ami...certains le prennent avec de la repartie (mais sont touché au fond, ou pas), d'autre boudes...

En même temps, tu à le droit d'etre sensible, même si sur un forum sceptique c'est un gros défauts, je trouve aussi que c'est une grande qualité.
Mais si tu n'arrive pas à jouer le jeu ici...c'est dommage.
C'est pourquoi il en revient de ta responsabilité de faire ce que tu dit concernant ton experience et ton départ concernant ce forum.

.../...

Vous confondez fond et forme.

Le scepticisme, ce n'est pas une question de forme, cela n'implique pas nécessairement les attaques personnelles, et ce n'est pas non plus un jeu.

Vous confondez scepticisme ou discussion sur ce forum et partie de plaisir sadomasochiste.

Eh bien moi, je ne suis pas masochiste et n'accepte pas cette forme de "discussion" qui ne porte jamais sur le fond de quelque sujet que ce soit et n'a absolument rien à voir avec un quelconque scepticisme.

Les "zézés" s'adonnent à l'attaque en meute contre des "zozos" égarés sur leur forum et qu'ils s'appliquent au besoin à isoler les uns des autres, comme l'a déjà dit Adélaïde d'une autre manière que moi en parlant de prédation.

Toutes leurs tactiques se développent de manière très nette dans le fil de discussion sur les EMI auquel j'ai participé. Tout au long de mes interventions, ils ont concentré toutes leurs attaques sur moi en espérant obtenir ma disparition (mon bannissement a été réclamé plusieurs fois) pour pouvoir ensuite se faire Emmanuelle plus facilement. Mireille et d'autres qui ont protesté à plusieurs reprises se sont fait à chaque fois sermonner plus ou moins vertement selon les cas. Ils ont accepté ou non d'être remis dans le rang.

C'est amusant de vous voir tous les deux monter au front bien plus que vos maîtres ou gourous "zézés" quand d'autres "zozos" n'admettent pas d'être traités de la manière inadmissible qui est bannie de tout forum de discussion qui se respecte mais reste ici très largement tolérée à l'égard de certains, toujours les mêmes.

Vous êtes atteints du syndrome du valet devenu plus royaliste que le roi.

Réfléchissez-y.

De quoi avez-vous peur face à ce que vous percevez comme des attaques contre le maître ou son statut, son droit de vie ou de mort sur le "zozo" ?

[/spoiler]

Ai-je dit que le comportement des sceptiques était exemplaires sur le sujet des EMI ?
Il ne l’était pas.

Moi même je me suis emporté...
C'est ça un débat, il faut savoir faire face au tension aussi...et les faire descendre, avec l'humour par exemple.

Mais remarque, comme dans les dîner de famille, les tensions et les batailles (voir les insultes) venant d'un débat peuvent rester de années...
Ça n'empêche pas de débattre encore...de rigoler etc...

[unptitgab]

Au revoir ressuscitée, bon vent.

[Nicolas78]

Bonjour ressuscitée,

Dorénavant, je ne sais dans quelle mesure je peux encore m'exprimer sur ce forum et participer aux discussions.

J'ai l'impression qu'on a fait le tour des discussions avec vous.

On va arrêter nos échanges ici.

Bonne continuation.

Amicalement,
diablo

Haa j'avais pas vue...
Quelle drôle d'idée....elle va pouvoir crier à la censure et se poser en martyre maintenant.

Edit : puis bon, avec un tel pseudo, il faut s’attendre à la voir réapparaître à n'importe quel moment

[Adelaïde]

La seule différence c'est qu'il y a 40 000 ans d'apprentissage transmis, bien ou mal, mais ce qui ne change absolument rien à la physiologie.

Heu!! c'est un cours que je veux de ta part, parce que là c'est un peu court pour moi qui suis ignare en la matière et j'aime bien apprendre des autres, donc ton savoir m'intéresse, peux tu donc développer.

[Nicolas78]

Les différences physiologique sont moins perceptible en un si "court" laps de temps que la différences dans le comportement sociale.
Mais c'est liée aux connaissances et à ce qu'on fait de notre environnement.
Les comportement sociaux basique ne changent pas bcp entre l'humain et le chimpanzé :

http://www.actu-mag.fr/2013/11/29/cohue ... station-4/

Si tu pense que certain humain n'ont pas ce comportement par choix, même en groupe, et font face, tu à un peu raison.
Mais les animaux les plus intelligent savent le faire aussi.
Certains préfèrent la ruse à la violence, ou le désintérêt à la compétition (par peur ou parce qu’ils sont plus indépendant ? Je n'en sais rien...)

Les humains sont bien évidement plus complexe dans le comportement...on ne voie pas de chimpanzé refuser un combat ou de la bouffe par simple "sagesse" ou choix morale, enfin je ne croie pas.
C'est plus stratégique chez le chimpanzé, ou liée à un sentiment (domination, peur), mais je pense que ça viens de la chez les "sages" aussi.
Et donc je peu comprendre ou tu veut en venir.
Le cerveaux humain permet de belles subtilités, plus complexe, bcp plus complexe, mais les bases ne différent pas bcp.
Ce qui donne l'impression que le comportement sociale est différent, c'est l’environnement et la technologie qu'on se construit, les valeurs morales et la "spiritualité" ainsi que tout les systèmes de valeurs et de croyances qui vont avec.
C'est liée à nôtre intelligence, rien de plus.
Dans le fond, l'humain à bien un comportement animal et sociale.
Il ne peut s'en défaire totalement.
Et si il le fait (ermite par exemple), il ne le fait que grâce à son intelligence et son apprentissage et une bonne condition physique, un petit humain ne née pas indépendant.
Il à donc cette capacité grâce à un comportement sociale à la base...

Et choisir la "sagesse" de la non violence ou du refus de certaines denrées ou d'un statu sociale dit "supérieur", c'est plus liée à une valeurs morale qu'autre chose.
Après, met ce genre d'humain dans une situation de stress urgent, de danger de mort, et même si il contrôle pour pas écraser les autres (voir peu aller jusqu'au suicide pour éviter de tuer autrui), il aura des comportement et des réflexes d'animaux durant cette phase.
Même des micro mouvements, c'est inévitable, il est dans le "contrôle" (ou son illusion).

[unptitgab]

La physiologie est l'étude des fonctions et des propriétés des organes et des tissus des êtres vivants. La description d'un corps d'un homme ayant vécu il y a 40 000 ans est peu ou prou la même que celle d'un homme contemporain, que cela vous chagrine d'apprendre que votre cerveau n'est pas plus développé que celui d'un homme préhistorique n'y change rien. Vous vivez juste dans une société qui à plus de connaissances, ainsi vous avez pu en acquérir depuis votre naissance, mais vous n'êtes pas nait avec ces connaissances.

[Nicolas78]

Pas plus développé, ça reste à voir (pas forcement au niveau du volume et du poids).
Mais quasiment pas...oui, c'est certain.

Il faudrait remonter à plus de 200 000 ans pour commencer à parler de tout ça. Et encore. Ça serait juste.

Il y à 40 000 ans, c’était kiff kiff, comme on dit

Après, j'ai du mal à trouver si la "plasticité" du cerveaux (et le nombres de neurones et de connexion neuronales, pas forcement liées aux volume du cerveau) n’évolue pas plus vite ou non que la "simple" différence de volume et de poids ?

[Lulu Cypher]

Heu!! c'est un cours que je veux de ta part, parce que là c'est un peu court pour moi qui suis ignare en la matière et j'aime bien apprendre des autres, donc ton savoir m'intéresse, peux tu donc développer.

Tu trouveras ici un petit résumé sur l'évolution de l'homo sapiens (sapiens)
Tu constateras que notre humanité/animalité n'a pas vraiment subit de modification radicale (particulièrement sur une période si courte que 40000 ans)
Quant à parler de transhumanité, si tu entends par la une intégration biologique/cybernétique, les différents implants (futurs) pourront sans doute "améliorer" les capacités humaines, voire créer de nouvelles interfaces de communication, mais elles ne permettront sans doute jamais de se substituer aux capacité biologiques ... Qui forment notamment notre animalité.

Bon c'est un peu court comme réponse mais putain ce que c'est chiant avec une tablette

[jean7]

Tu as la preuve que si la part d'animalité est éradiquée chez l'homme il disparaîtrait???

Moi je l'ai.
Le coeur en tant qu'organe fait partie de cette part d'animalité puisque ce muscle est sensiblement le même chez beaucoup d'animaux.
Si tu ôte cet organe aux hommes, ils meurent. Le temps que les vers fassent leur œuvre et tout est finit.
Voilà, apporter des preuves, c'est pas toujours compliqué.

[jean7]

Wooden ali, j'ai un problème avec ta vision des math, de la matière et des sciences.
Tout d'abords parce que c'est différent de ce que j'ai appris. Mais après tout, les programmes scolaires évoluent eux aussi. Alors je réfléchis à ce qu'implique ta vision des choses, et aux problèmes logiques qu'elle me semble poser.

Il me semble que tu veux limiter la science à la matière et que tu es dans ce raisonnement obligé d'ouvrir la définition de la matière à ses interactions.
Je vois ça comme une source de confusion.

Tu dis, pourquoi la limiter à "ce qui a une masse est matière (et donc ce qui n'en a pas n'est pas matière)". Et hop, allègrement, un champ magnétique devient matériel.
Bon, admettons, mais alors quelle définition précise donne-tu à la matière ? Qu'offres-tu comme limite pour dire ce qui est matière et ce qui ne l'est pas ?

Pour les maths, tu les exclue du champs des sciences parce que basées sur des axiomes et pas sur des expériences. J'opposerais à cette idée qu'une expérience dans le domaine matériel s'appuie aussi sur un cadre expérimental précis qui sont l'équivalent matériel des axiomes.
Si tu ne fixe pas avec précisions les conditions au départ, tu ne peu rien conclure à l'arrivée.
Le fait en science n'est pas le résultat de l'expérience, c'est l'ensemble conditions expérimentales + résultats. Les faits existent tout aussi bien en mathématiques qu'en physique.

[Adelaïde]

La physiologie est l'étude des fonctions et des propriétés des organes et des tissus des êtres vivants. La description d'un corps d'un homme ayant vécu il y a 40 000 ans est peu ou prou la même que celle d'un homme contemporain, que cela vous chagrine d'apprendre que votre cerveau n'est pas plus développé que celui d'un homme préhistorique n'y change rien. Vous vivez juste dans une société qui à plus de connaissances, ainsi vous avez pu en acquérir depuis votre naissance, mais vous n'êtes pas nait avec ces connaissances.

Cela ne me chagrine pas du tout parce que je sais qu'il te ou vous manque des données très importantes sur ce point.
L'homme actuel est à une charnière, il est en passe de la dépasser, quand ? je ne sais pas mais c'est en cours, mais ces propriétés organiques peuvent changer par une élévation de la conscience . L'homme peut comme la chrysalide devenir un papillon, je sais que ça va te faire bondir mais pour ça il faudrait faire un cours tout entier et je ne suis pas sûre que tu voudrais l'admettre puisque tu as tes propres idées basées sur la théorie de l'évolution qui soit n'est pas complète ou soit est fausse, ce n'est pas à moi d'en juger mais je sais qu'elle n'est pas la vérité totale pour ce qui en est de la physiologie humaine. Prend par exemple l'incorruptibilité du corps de certains grands sages disparus et peut être tu comprendras, mais ce n'est pas encore sûr parce que tu trouveras un biais pour dire que c'est explicable alors que pour l'heure c'est toujours inexpliqué par la science mais elle est expliquée par les sages du passé et du présent, je ne dis pas le religieux parce que eux non plus ne savent pas, ils se contentent juste de mettre un titre de sainteté et de canoniser mais rien de plus.

[Adelaïde]

Tu trouveras ici un petit résumé sur l'évolution de l'homo sapiens (sapiens)
Tu constateras que notre humanité/animalité n'a pas vraiment subit de modification radicale (particulièrement sur une période si courte que 40000 ans)
Quant à parler de transhumanité, si tu entends par la une intégration biologique/cybernétique, les différents implants (futurs) pourront sans doute "améliorer" les capacités humaines, voire créer de nouvelles interfaces de communication, mais elles ne permettront sans doute jamais de se substituer aux capacité biologiques ... Qui forment notamment notre animalité.

Bon c'est un peu court comme réponse mais putain ce que c'est chiant avec une tablette

J'ai demandé un cours mais tu me mets un lien sur des choses que je sais déjà. Ce dont je parles n'est en rien le transhumanisme qui est en cours aussi d'ailleurs, (l'homme joue à l'apprenti sorcier). Tout se joue au niveau de la conscience qui est entrain de changer et son changement entrainera un changement de physiologie. La biologie humaine est bien plus complexe qu'on ne croit, il suffit de se renseigner sur les grands yogis de l'Inde ou certains moines bouddhistes pour voir que la science ne peut expliquer ce qui se passe chez eux. Toutes les cellules du corps sont intelligentes et savent ce qu'elles ont à faire et peuvent s'adapter à un changement de conscience.

[Adelaïde]

Tu as la preuve que si la part d'animalité est éradiquée chez l'homme il disparaîtrait???

Moi je l'ai.
Le coeur en tant qu'organe fait partie de cette part d'animalité puisque ce muscle est sensiblement le même chez beaucoup d'animaux.
Si tu ôte cet organe aux hommes, ils meurent. Le temps que les vers fassent leur œuvre et tout est finit.
Voilà, apporter des preuves, c'est pas toujours compliqué.

Qui te dit que la part de l'humanité de l'homme est dans le cœur, à moins qu'il ne soit malade ?
La part de l'animalité pour moi chez l'homme est dans le bas du corps lieu de tous les instincts comme le dit C.G . JUNG, tant qu'il pense avec le bas de son corps il reste animal, s'il pense avec son cœur, là il s'élèvera.