Je vous ai répondu que c'était chronologiquement inexact.mathias a écrit : En France, l'on a coupé la tête d'un roi "émissaire" de Dieu, puis l'on a sépare (') l'église de l'état, cree une république laïque et pavoisons , Dieu étant mis au placard, invente "le siècle des lumières" .
Louis 16 et le billot , 1793, séparation de l'église et de l'état 1795.Pepejul a écrit :Vous dites "Je vous ai répondu que c'était chronologiquement inexact.mathias a écrit : En France, l'on a coupé la tête d'un roi "émissaire" de Dieu, puis l'on a sépare (') l'église de l'état, cree une république laïque et pavoisons , Dieu étant mis au placard, invente "le siècle des lumières" .
La question de l'âme est relativement indépendante de ces évènements politiques et culturels et bien antérieure.
Vous pourriez faire un résumé rapide de votre conception de l'âme, et surtout, du cheminement intellectuel qui vous a amené à cette conception?mathias a écrit :[...]Concernant l'âme, je suis le dernier en date à avoir abordé le sujet.
mathias a écrit :Louis 16 et le billot , 1793, séparation de l'église et de l'état 1795.Ces deux actions .....
L'erreur chronologique est celle qui consiste à placer le siècle des lumières après ces évènements.mathias a écrit :Dieu étant mis au placard, invente "le siècle des lumières" .
Je n'ai pas de conception personnelle de l'idée d'âme, j'ai dit qu'à notre époque, cette idée me semblait vague, mouvante et imprécise. J'ai essayé d'aborder la question avec Adelaïde, en fonction d'éléments issus d'informations en MP, la conversation n'a été prolongée en public. J'ai posé plusieurs questions à 25 décembre, ce jour, relisez ses réponses. Je m'intéresse à cette question comme à d'autres. Si un interlocuteur de bonne foi se présente, j'essaierai de faire un bout de chemin avec lui, qu'il soit noir, borgne, juif errant.....Talisker a écrit :Vous pourriez faire un résumé rapide de votre conception de l'âme, et surtout, du cheminement intellectuel qui vous a amené à cette conception?mathias a écrit :[...]Concernant l'âme, je suis le dernier en date à avoir abordé le sujet.
"Le siècle des lumières " : 1670- 1820.Pepejul a écrit :mathias a écrit :Louis 16 et le billot , 1793, séparation de l'église et de l'état 1795.Ces deux actions .....L'erreur chronologique est celle qui consiste à placer le siècle des lumières après ces évènements.mathias a écrit :Dieu étant mis au placard, invente "le siècle des lumières" .
A+Le siècle - dit - des lumières ( cliché historique à l'usage de ..) encadre ces dates. La question de l'âme est bien antérieure et reste actuelle. La mise au placard progressive de la religion et de la théologie, par l'état, en France, débute dans la période citée.Pepejul a écrit :Bon. Vous dites
- étape 1 : mise au placard de Dieu (loi de 1795)
- étape 2 : invention du siècle des lumières (1670 - 1820)
Chronologiquement le siècle des lumières (et donc la réflexion sur l'âme, le lien entre divinité et humanité, la place de l’Eglise dans la société) est antérieur à la mise au placard effective de Dieu par la loi de 1795 (et plus encore en 1905).
J'ai donc signalé cette petite bourde chronologique. La reconnaissez-vous ?
Oui , à quelles dates ?richard a écrit :N'est-ce pas encore plus ancien? La théologie de la mort de Dieu est née dans des cercles protestants d'Allemagne et d'Amérique du Nord.
Je reviens sur cette partie ci-haut citée. Je te suis si cette minorité de comportements te viendrait d’une infinité de possibilités mais cela m’apparaît faux considérant que nous sommes prédisposés à adopter les même « pattern » dans nos idées et/ou actions. Quand tu t’y penches, tu trouves toi que tu expérimentes toutes sortes de comportements ? Peux être dans nos fantasmes, mais ça ne dure pas vraiment plus longtemps qu’une bulle de savon.Lulu Cypher a écrit :Bon, sous forme de boutade, une majorité de comportements inconscients parmi une infinité de comportements laisse encore une minorité de comportements conscients ... ce qui n'est pas très loin de l'infini non plus.
C’est justement pourquoi il est si difficile de prendre du recul et de tenter d’inhiber nos pensées-réflexes, comme tu l’illustres ci-haut. Je reviendrai un peu plus tard sur cette haine entre les peuples et les besoins de se faire la guerre. Mais là en poursuivant ma lecture sur ce que tu me dis, je te perds complètement quand tu expliques, je te cite :Lulu Cypher a écrit :Plus sérieusement, je pense que tu ne voies pas de problèmes à considérer que la notion de réflexe médullaire (ne se propageant pas au niveau encéphalique) ne t'enlève pas une part de ton libre arbitre ... non ? Et bien essaye pour faire un parallèle, l'émotion, la sensation inconscientes sont le "réflexe" de la cognition ... avec une différence cependant importante ces "émotions" (dans le sens ou Damasio l'entend) sont issues majoritairement de l'évolution (et donc conservés et transmis dans une sorte de mémoire génétique) et que seule une minorité d'entre elles (de manière quantitative) sont le fruit de nos expériences personnelles, nos apprentissages ou induites par notre environnement ...
Je te demande alors de m’expliquer pourquoi cette minorité seraient-elles plus prégnantes que celles qui sont issues majoritairement de l’évolution. A moins que je t’ai mal compris. D’ailleurs comment ça se mesure.Lulu Cypher a écrit :sauf que qualitativement ces émotions personnelles acquises sont des sortes de "méta" émotions qui se forment notamment à partir du "pool" des émotions innées .... tout ça pour dire que ces dernières, si elles sont moins nombreuses sont très prégnantes pour un individu donné.
(il manque le sujet du verbe inventer non ?) laisse penser que les lumières succèdent à la mise au placard de Dieu. Reconnaissez-vous que cela est faux ?mathias a écrit :Dieu étant mis au placard, invente "le siècle des lumières" .
On invente - les historiens, pour cerner l'idée d'un mouvement général s'étalant sur des décennies.Pepejul a écrit :Presque..
(il manque le sujet du verbe inventer non ?) laisse penser que les lumières succèdent à la mise au placard de Dieu. Reconnaissez-vous que cela est faux ?mathias a écrit :Dieu étant mis au placard, invente "le siècle des lumières" .
"Il est plus grand l'Homme qui reconnaît ses torts que celui qui n'en a aucun" Lao cius ou confuTseu je ne sais plus.
Tu as une vision archaïque de dieu."Wooden Ali". Si on dit que les dieux existent alors il est tout à fait logique, raisonnable, sensé ... d'essayer de les mettre de son côté en faisant une danse pour faire tomber la pluie, par exemple. Tu remplaces dieux par âme ou esprit créateur et tu fais exactement la même chose.
L'univers physique présuppose un esprit créateur supérieur à nous qui sommes seulement capable de fabriquer avec ce qui existe déjà.Tu magnifies inutilement tes extrapolations géniales et autres déductions percutantes. Si l'hypothèse de départ est une création non supportée (typiquement l'âme) ce qui en résulte ne vaudra, du point de vue cognitif, pas mieux qu'une œuvre de Science-Fiction.
Est-ce que les physiciens ont inventés le boson de Higgs non ils l'on trouvé que parce qu'il existait. Je n'invente pas un Dieu je constate sa présence dans la Création. Ceci ne retardera pas en rien la progression de la connaissance du physique puisque, heureusement, la science s'est dotée d'une méthode qui exclut la subjectivité.Quoi que tu t'en défendes, ce monde de l'esprit que tu as inventé est un produit de la pensée magique que nos ancêtres ont trainée comme un boulet et qui l'ont fait stagner dans les affres de l'ignorance non assumée pendant des millénaires. On vient à peine de s'en dégager et il est étonnant que certains se croient malin de l'utiliser ou pire, de la présenter comme une nouveauté, comme le fin du fin de la méthode cognitive.
L'ensemble des débats sur l'âme sont ici un salmigondis. Et malgré tout je n'ai rien trouvé qui s'opposait à l'existence de l'âme. Personne ne peut nier que le spirituel existe. Il est vrai que La Méthode pour connaître le spirituel est fragile puisque la source de renseignement est l'humain. Hors l'homme est super imparfait avec tous ses défauts. Dans une étude des faits il est difficile de reconnaître celui qui ment, celui qui invente sans le savoir et celui qui rapporte un fait véridique. Malgré tout une seule personne ayant réellement vu et discuté avec une personne morte prouverait la réalité de l' âme.Pour finir, je trouve que c'est bafouer le mot connaissance que d'y inclure le salmigondis spiritualiste que tu as créé sans le moindre fait pour l'étayer. Quelle peut être la valeur d'une "connaissance" aussi subjective que celle que tu nous présentes avec fierté, à jamais intestable et invérifiable ? A peu près nulle, assurément.
25 décembre a écrit : Et malgré tout je n'ai rien trouvé qui s'opposait à l'existence de l'âme. Personne ne peut nier que le spirituel existe.
Pepejul se croit à l'école. Comme élève modèle, Pépéjul. se croit autorisé à employer couramment, en signe de clarté révélée rationnelle et forcément scientifiques des étiquettes et des commentaires (voir plus haut) se plaçant au mieux sous le signe d'un humeur plus que douteux douteux tout en balançant à ses interlocuteurs des vers à quatre sous.Pepejul a écrit :"On invente le siècle des lumières après avoir mis Dieu au placard"
Est-ce bien votre pensée qu'on lit ainsi décrite ?
Constatez avec moi qu'on ne va pas très vite
dans le raisonnement et l'échange d'idées.
Il faut que vous fassiez des efforts de clarté
"et in la preuve scientifique (sujet récent):"
Aurais-tu rêvé de mon anus par hasard ?
Ce dont tu parles ne me semble pas inconnu.Mireille a écrit : Je comprends, mais je souhaiterais allez encore un peu plus loin. Ne voyez-vous pas tous les deux, toi Lulu et Jean, une différence entre une coincidence que l’on interprète comme un élément isolé étant placé là par un pur hasard et la synchronicité ressentie au contraire comme une évidence parce que faisant partie d’une suite logique dans les événements.
Donc où est le problème ?Mireille a écrit :Toute croyance d’intervention extérieur enlevé à cette idée de synchronicité, il nous reste ceux qui pensent que tout n’est que hasard et ceux qui croient que la synchronicité est une réalité. Les deux auraient raison puisque le cerveau se sert du hasard pour créer ces fameuses synchronicités.
Mais si tu n'avais pas trouvé la carte dans ce livre, tu ne te poserais tout simplement pas cette question.Mireille a écrit :Le seul problème dans ce tableau, c’est le temps. Pourquoi ais-je trouvé ce livre justement, aujourd’hui, où cette carte me sera utile. Un troisième élément qui ne cadre nulle part dans ce que j'ai compris, du moins.
Avec toutes les informations que j'ai fournies depuis le début, tu devrais être capable de trouver la réponse toi-même.Pepejul
Tiens j'ai une question : est-ce que l'âme du pape à une propriété, qualité, caractéristique qui la différencie des autres âmes ?
... et visiblement Adélaïde n'en est pas encore arrivée à ce stade d'illuminationAdelaïde a écrit :Donc de mon point de vue égoiste, égocentrique, c'est le "moi-je" hypertrophié, mais tout le monde vit avec le "moi-je" qui est une nécessité pour pouvoir vivre au tout début dans le monde tel qu'il est, mais peut être abandonné en cours de route par celui qui prend conscience qu'il devient handicapant pour aller plus loin.
Je passe quelques minutes, je reviendrai plus tard.jean7 a écrit :Non, je ne vois toujours pas de problème.
Je ne cherche pas une preuve mais une contradiction scientifique ou autre qui s'opposerait à la possibilité de l'existence des esprits et de l'âme"Pepejul"
Deux erreurs au centre de ton raisonnement.
- La première est "chercher la preuve de l'inexistence d'une chose" :
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
