L'âme

[Lulu Cypher]

"voyante sceptique"

Bel oxymore.
Le diable ne nous ébranle pas ... les faits probants oui.

[mathias]

Mais qu'est-ce qui t'arrive Mathias ? Je n'ai pas pris le temps de lire tout tes échanges, mais tu m'apparaissais un homme réservé, sensible, désireux de faire la lumière toute la lumière sur les différents sujets sur lesquelles je t'ai vu entrer. Peux-être en veux tu à Pépé et à Lulu parce qu'ils t'ont étirés un peu le cerveau, ont-ils fait surgir le démon en toi Tu ne devrais pas embarquer là-dedans. Tu connais Pépé, non. Il n'y en aura jamais un autre comme lui. Et tu sais, avec son nouveau rôle de modérateur temporaire ou à long terme, on sait pas, il n'aura pas vraiment d'autres choix que se modérer lui-même

Merci pour le lien que tu m'as donné, même si les autres trouvent que le type n'a pas d'allure, je te dirai ce que moi j'en pense quand je l'aurai lu.

Ne réponds plus à Florence, tu sais bien qu'elle est méchante

Pour pépé le Jules César, que les dieux t'endendent.
Floflo, mais non , elle n'est pas méchante, elle reste dans son rôle de pythie, elle surveille les oiseaux de mauvais augure. Mais comme l'appitit vient en mangeant, t'elle un ogre, elle dévore les nouveaux zozos.

[Mireille]

Petit papa noël n'avez vous pas l'impression ici de faire de belles affirmations gratuites?

C'est vrai la prochaine fois je ferai payer.

Comment veux-tu que je prouve ce qui n'existe même pas pour certains. Quand tu parles de l'âme et des choses spirituelles as-tu trouvé une méthode scientifique adaptée pour l'immatériel.
Est-ce que l'immatériel existe? Oui mais il est perceptible seulement par notre conscience, il se fait connaître à la pensée des individus mais plusieurs ont construits des balises dans leur cerveau qui laisse filtrer que peu ou pas du tout la conscience. Le conditionnement de notre façon de penser se fait tout jeune et surtout à notre époque, nous mettons l'importance sur le physique et oublions l'immatériel au point même de croire qu'il n'existe pas.
Ce message je te l'offre gratuitement.

Bonjour 25,

La science n'étudie pas l'âme. Le problème avec les croyants, c'est qu'ils veulent mesurer leur connaissance occulte, philosophique ou spirituelle à celle-ci en tentant de faire des liens entre le connu et ce monde invisible ou immatériel comme tu le dis. Les deux s'opposent et n'ont rien à faire ensemble puisque de l'une tout découle de la matière contrairement à l'autre d'où tout vient de on ne sait où pour aller on ne sait où.

Maintenant ce qui est perceptible que pour la conscience de chacun appartient à la conscience de chacun et comme il est parfaitement impossible de ressentir ce que l'autre ressent, la discussion ne peut pas aller bien loin. Pour ce qui du conditionnement, je l'ai été inversement en plus d'avoir vécu différentes expérience qui me laissait fortement imaginer qu'il existait d'autres dimensions. Je peux te dire que ma conclusion d'aujourd'hui en est qu'il vaut mieux consacrer son temps et son énergie à comprendre notre monde physique qu'à tenter de comprendre ces mondes imaginaires. Enfin, je ne suis pas complètement arrivé à cette conclusion, mais j'y arrive presque.

[Wooden Ali]

Mais qu'est-ce qui t'arrive Mathias ? Je n'ai pas pris le temps de lire tout tes échanges, mais tu m'apparaissais un homme réservé, sensible, désireux de faire la lumière toute la lumière sur les différents sujets sur lesquelles je t'ai vu entrer.

Comme quoi même l'intuition féminine peut se vautrer lamentablement. Je n'ai pas ta haute spiritualité mais j'avais une meilleure idée que toi de ce vantard. D'autres, à la spiritualité aussi médiocre que la mienne ont eu rapidement la même opinion que moi, semble-t-il.
Quant à qualifier Florence de méchante, encore une évaluation erronée basée uniquement sur son expression imagée et sans détours de sa sensibilité à la connerie excessive. Pour moi, ce n'est pas un défaut mais une qualité.

[Mireille]

Mais qu'est-ce qui t'arrive Mathias ? Je n'ai pas pris le temps de lire tout tes échanges, mais tu m'apparaissais un homme réservé, sensible, désireux de faire la lumière toute la lumière sur les différents sujets sur lesquelles je t'ai vu entrer.

Comme quoi même l'intuition féminine peut se vautrer lamentablement. Je n'ai pas ta haute spiritualité mais j'avais une meilleure idée que toi de ce vantard. D'autres, à la spiritualité aussi médiocre que la mienne ont eu rapidement la même opinion que moi, semble-t-il.
Quant à qualifier Florence de méchante, encore une évaluation erronée basée uniquement sur son expression imagée et sans détours de sa sensibilité à la connerie excessive. Pour moi, ce n'est pas un défaut mais une qualité.

Peu m'importe le nombre de personnes qui feront la file en avant ou en arrière de toi, Wooden, à propos de Mathias. Même l'homme le plus calme peut devenir très agressif quand on le mets hors de lui et c'est souvent les pires, dit-on. Pour ce qui de ton petit jeu de mot sur l'intuition féminine, tout d'abord le mot vautrer n'a pas de sens dans ta phrase et deuxièmement selon une étude faite par Richard Wiseman, c'est un mythe http://www.psychologies.com/Moi/Se-conn ... e-un-mythe.

Et pour finir, en ce qui touche Florence, c'était une blague et je suis certaine que elle, si elle a lu mon message n'en a pas douté contrairement à toi qui saute sur toute occasion de venir me faire la leçon. Et bien, c'est râté. Comme toujours avec moi, tu glisses à côté. Au moins, ça a l'avantage de me faire sourire.

[Cartaphilus]

Bonjour Mireille.

Pour ce qui de ton petit jeu de mot sur l'intuition féminine, tout d'abord le mot vautrer n'a pas de sens dans ta phrase [...]

En argot français,se vautrer possède deux sens : a) le plus fréquent, découlant de l'usage courant, tomber ; b) figurément, il signifie se tromper, échouer (ex. 1 ; ex. 2).

Notons qu'au dix-neuvième siècle, c'était commettre l'acte vénérien.

[Lulu Cypher]

C'est plus que je ne m'attendais et je bénéficie de nos échanges entremêlés avec ceux des autres. Tu remplaces un peu pour moi, Jean-François, même si mes échanges avec lui était disons plus émotif. J'ai terminé le texte de A.I. sur le sujet du Libre-Arbitre. J'aurais aimé savoir ce que tu pensais de ce qu'il disait ici : "Si nous estimons que la volonté consciente ou conscience volontaire ou libre arbitre (ne faisons pas ici de différence entre ces 3 expressions) est non pas un épiphénomène se superposant aux divers déterminismes qui nous commandent d'agir, mais un caractère essentiel apparu lors de l'évolution des êtres vivants et s'étant développé compte-tenu des avantages compétitifs apportés, nous devrons rechercher les raisons plus fondamentales qui sont à la base des choix ressentis comme volontaires. On peut supposer alors que le libre arbitre n'est pas né avec l'espèce humaine, contrairement à ce que pensent généralement les philosophes. Il pourrait s'agir d'un phénomène déjà en œuvre aux origines mêmes de la vie." Qu'est-ce qu'il veut dire par un phénomène déjà en œuvre aux origines même de la vie ?

La notion de libre arbitre pourrait effectivement être rattachée au vivant de manière générale sauf que .... la notion de libre arbitre pour une cyanobactérie (voire même un simple lombric) me parait ... heu pour le moins farfelue. La notion de libre arbitre n'intervient que pour les animaux qui peuvent, amha, se poser la question de son existence .... pour les autres ... la question parait de peu d'intérêt
Et je dois dire que sur ce coup la je suis assez près du lombric. La question, pour ce qui me concerne, n'a que peu d'intérêt :
1 - Soit le libre arbitre n'existe pas et tout est déterminé et je n'y peux rien. Cependant l"illusion de liberté que me procure le simple fait de me poser la question me suffit à me sentir affranchi (en apparence) des contraintes déterministes.
2 - Soit le libre arbitre existe :
a - Si je cherche à le prouver, il me faut effectuer des actions "acausales", imprévisibles, mais si je ne fais que ce type d,action alors je deviens prévisible et par conséquent déterminé .... shit finalement le libre arbitre n'existe peut-être pas ... retour au point 1
b - Je fais une incursion science-fictionnesque et je me dis que tout ce qui a conduit à l'instant présent est le résultat du déterminisme et qu'il n'y a qu'une version de l'univers qui existe a un instant donné mais que tout un chacun peut décider de toute action en toute liberté et que chacun de ses choix fait naitre une nouvelle version de l'univers qui est déterminé de manière unique. Bilan .... c'est pas mal la merde je suis pris avec une infinité d'univers "uniques".
3 - Je m'en fous (un peu comme Dieu pour un apathéiste) ... en fait l'univers est déterminé ... mais une sorte de dissonance cognitive me fait croire que je peux consciemment décider, voire qu'il existe des mécanismes cellulaires (assimilable dans leurs effets à des phénomènes quantiques) permettant d'introduire une variable pseudo aléatoire qui me laisse penser que je suis libre de mes actes .... en fait je m'en fous parce que tout me laisse croire qu'en définitive, tout se passe effectivement comme si j'avais un libre arbitre absolu.

Si tel qu’expliqué dans cet article, il sera possiblement prouvé que la volonté consciente naitrait d’un groupe de neurones en compétition, je ne vois plus vraiment la nécessité de m’imaginer la volonté réelle comme une force faisant partie du jeu des oppositions entre l’âme et l’esprit. En fait, tout ce que j’apprend à travers ces documents que tu partages entrent en contradiction avec les notions occultes que j'ai apprises. Enfin, je n'en suis pas encore complètement certaines, mais je voulais te dire ça et que j'apprécie ces références bien ciblées que tu apportes.

Effectivement tout revient à une notion d'intentionnalité se basant sur une évaluation des situations (compétitions des réseaux de neurones entre eux).

[Florence]

Et pour finir, en ce qui touche Florence, c'était une blague

Ah bon, vraiment ?

[Mireille]

Un jour, chère Florence, après que je me sois fâché après Jean-François, tu m'as remis à ma place et tu m'as dis d'aller m'instruire plutôt que de pleurnicher sans arrêt. Pour ça, je t'aime.

[Florence]

Un jour, chère Florence, après que je me sois fâché après Jean-François, tu m'as remis à ma place et tu m'as dis d'aller m'instruire plutôt que de pleurnicher sans arrêt. Pour ça, je t'aime.

Une de mes nombreuses collections consiste en diverses cartes de voeux plus ou moins humoristiques *

L'une d'elle est destinée à réconforter et encourager un(e) ami(e) qui a des problèmes et dit en substance "Quelque fois, on a besoin d'une embrassade, d'autres fois d'un grand coup de pied au cul. Un vrai ami s'efforce de déterminer le traitement adéquat et a le courage de l'appliquer. Cette carte est le coup de pied au cul dont tu as besoin pour sortir de ta routine délétère".

* genre "Je suis bien contente d'apprendre que tu est malade, et pas en taule comme tout le monde le disait. Prompt rétablissement !". Passé la première surprise, le récipiendaire l'a fait encadrer, au grand dam de sa belle-mère qui ne comprend pas que nous soyons toujours les meilleurs amis du monde.

[Pepejul]

À quoi te servirait la réponse. ... alors il vaut mieux que je ne réponde pas.
Tu ne poses pas des questions pour apprendre, tu veux un texte à contredire

Quand je fais une erreur je me corrige. Les questions que l'on me posent me font progresser parce qu'elles me font approfondir mes connaissances sur le sujet et les sujets de second ordre..

Après avoir rappelé le principe du forum (en gras) tu expliques que tu progresses en répondant aux questions qu'on te pose. Le refus de répondre aux miennes t'empêche donc d'appliquer à toi-même tes propres principes...

Je ne vais pas t'embêter davantage et te laisser continuer à dire le contraire de ce que tu affirmes d'un message sur l'autre.

J'aimerais juste attirer votre attention sur le fait que vous avez affirmé ceci : "tout le monde a une âme mais l'âme n'existe pas". Pourriez-vous préciser votre pensée du moment sur ce sujet ?

[25 décembre]

"Mireille" et "Lulu Cypher"

Désolé de vous déranger dans votre conversation, mais il semble que vous êtes sur le point de découvrir ce que je dis de la conscience.

'aurais aimé savoir ce que tu pensais de ce qu'il disait ici : "Si nous estimons que la volonté consciente ou conscience volontaire ou libre arbitre (ne faisons pas ici de différence entre ces 3 expressions) est non pas un épiphénomène se superposant aux divers déterminismes qui nous commandent d'agir, mais un caractère essentiel apparu lors de l'évolution des êtres vivants et s'étant développé compte-tenu des avantages compétitifs apportés, nous devrons rechercher les raisons plus fondamentales qui sont à la base des choix ressentis comme volontaires. On peut supposer alors que le libre arbitre n'est pas né avec l'espèce humaine, contrairement à ce que pensent généralement les philosophes. Il pourrait s'agir d'un phénomène déjà en œuvre aux origines mêmes de la vie." Qu'est-ce qu'il veut dire par un phénomène déjà en œuvre aux origines même de la vie ?

Voici ce que je dis plus simplement de la conscience. La conscience agit au niveau des atomes jusqu'au niveau de l'humain. En dehors de l'humain qui a le libre arbitre, la conscience existe à tous les niveaux pour conserver l'harmonie dans la matière et vise à l'amélioration ou l'adaptation du vivant. Le libre arbitre n'est pas présent dans un arbre, il ne choisit pas, il subit son environnement qu'il soit favorable ou non. Le niveau de conscience de l'arbre lui permet de trouver ce qui l'avantage et au minimum ce qui le maintiendra en vie et de se reproduire.

Quand on taille les pommiers il y a deux raisons. Elle empêche l'arbre d'aller trop vite en hauteur ce qui facilite la cueillette et favorise la production de pommes. L'arbre subit un stress majeur par la taille de plusieurs branches. Sa conscience l'informe qu'il pourrait mourir alors il produit plus de pommes pour être sur de se perpétuer.

[Pepejul]

Pour avoir taillé des pommiers pendant des années je puis t'affirmer que c'est faux. Il faut tailler correctement au bon endroit pour avoir de belles pommes....
pas stresser l'arbre en coupant les branches au hasard pour avoir plus de petites pommes et finir par le tuer...

http://mag.plantes-et-jardins.com/conse ... s-en-hiver

[Babel]

L'âme, Dieu, la métaphysique ne sont pas du ressort de la science mais de l'art et de la poésie. L'indicible parle moins à la raison qu'aux sentiments.

Toute l'histoire n'est qu'un homme immortel qui ne cesse d'apprendre. Pascal

Chaque vie individuelle incarne en même temps la vie de l'éternité de l'espèce. Jung

Et le fils de Dieu est mort, ce qui est vraissemblable justement en raison de son absurdité. Et il a ressuscité de sa tombe; c'est certain car c'est impossible. Tertullien

Le fait que le temps s'écoule de la même façon dans toutes les têtes prouve mieux que tout autre chose que nous sommes tous plongés dans le même rêve, et plus encore, que nous tous, qui faisons ce rêve, sommes un être unique. Schopenhauer

Les dieux n'étant plus, et le Christ n'étant pas encore, il y a eu, de Cicéron à Marc-Aurèle, un moment unique où l'homme seul a été. Flaubert

Toutes les fois que je me surprends à accorder une importance aux choses, j'incrimine mon cerveau, m'en défie et le soupçonne de quelque défaillance, de quelque dépravation. J'essaie de m'arracher à tout, de m'élever en me déracinant; pour devenir futiles nous devons couper nos racines, devenir métaphysiquement étrangers. Cioran

Je ne peux faire de différence entre les larmes et la musique. Nietzsche

Et la fin et le Commencement furent toujours là,
Avant le Commencement et après la Fin
Et Tout est toujours Maintenant. T.S. Eliot

La science ésotérique envisage l'homme non plus comme une donnée mais comme une possibilité. Boris Mouravieff

Les mythes cosmogoniques ne décrivent pas le commencement absolu du monde mais bien plutôt la naissance de la conscience comme second créateur. Jung

Et vers la neuvième heure, Jésus poussa un grand cri: "Eli, Eli, lema sabachtami ?", c'est-à-dire : "Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?". St Matthieu

La descente de la Croix durera tant qu'il existera des hommes mortels, une terre pour les porter, des croix pour les supplicier et un coeur maternel pour y compatir. Léon Bloy

Verser du néant dans du vide. Gurdjieff

L'existence de convictions chez l'individu est un signe de sous-développement intellectuel. L'homme à convictions est rigide, dogmatique, assomant et, comme il se doit, stupide. Le plus souvent d'ailleurs, les convictions n'ont aucune influence sur la conduite des gens. Elles ne font qu'enjoliver la vanité, justifier les consciences troubles et masquer la sottise. Alexandre Zinoviev

Life is a tale told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing. Shakespeare



Vous dirai-je le fond de ma pensée ? Tout mot est un mot de trop. Il s'agit pourtant d'écrire: alors écrivons..., dupons-nous les uns les autres. Cioran

[25 décembre]

Pourriez vous nous résumer le principe de divination pour lequel vous avez mis un lien wiki et que j'ai complété ? J'aimerais comprendre comment fonctionne le procédé et en quoi il est réellement divinatoire.

Ensuite j'aimerais comprendre en quoi cela a-t-il un lien avec l'âme. Merci par avance de votre réponse claire et concise.

Pour ce qui est de mon éviction de l'équipe au motif que j'ai écrit des mots grossiers je vais en référer à. Diablo qui choisira une sanction adéquate. (comme sheila)

Je n'ai pas mis ce lien

[Pepejul]

Je m'adressais à Mathias.

Avez-vous compris votre erreur pour les pommiers ?

[25 décembre]

"Lulu Cypher" et "David Labrecque"

Comment feriez vous pour expliquer que quelqu'un peut croire en quelque chose qui existe mais dont l'existence est niée actuellement par la science.

[Pepejul]

La science ne nie pas. La science essaie de comprendre et d'expliquer ce qui est observé, mesuré, mis en évidence ou dont on peut définir les propriétés.

Par contre celui qui affirme l'existence de quelque chose (s'il veut convaincre des sceptiques en tout cas) doit apporter des éléments autres que sa conviction.

Par exemple : A ce jour AUCUN élément autre que la conviction des croyants n'a été apporté au sujet de l'âme.

[25 décembre]

"Pepejul"]Pour avoir taillé des pommiers pendant des années je puis t'affirmer que c'est faux. Il faut tailler correctement au bon endroit pour avoir de belles pommes....
pas stresser l'arbre en coupant les branches au hasard pour avoir plus de petites pommes et finir par le tuer...

C'est ce que je dis. Alors qu'est ce qui est faux. Est-ce que la taille même d'une seule branche ne constitue pas un stress pour l'arbre.

[86lw]

L'arbre subit un stress majeur par la taille de plusieurs branches. Sa conscience l'informe qu'il pourrait mourir alors il produit plus de pommes pour être sur de se perpétuer.

Parler du niveau de conscience du pommier, il faut quand même oser...
D'autant plus que cette conscience ne doit pas lui servir beaucoup à l'état naturel, la taille des branches devant être rare sans l'intervention humaine.
Ce qu'il y a de réjouissant avec vous, c'est que vous trouveriez des "preuves" de la Conscience/Volonté/l'Immatériel en retournant un caillou.
"Allez parmi les nations raconter sa gloire", a dû vous dire votre ami invisible. Parmi les nations, pas sur un forum sceptique, où vous trouverez peu de gens à embobiner convaincre de la validité de votre catéchisme.

[25 décembre]

"Pepejul"

ok tout le monde en a une mais elle n'existe pas ?

Pourquoi tiens tu à parler de l'âme qui selon toi n'existe pas. Pourquoi ne pas parler de phytovie, ce serait plus dans tes cordes.

[Lulu Cypher]

Voici ce que je dis plus simplement de la conscience. La conscience agit au niveau des atomes jusqu'au niveau de l'humain. En dehors de l'humain qui a le libre arbitre, la conscience existe à tous les niveaux pour conserver l'harmonie dans la matière et vise à l'amélioration ou l'adaptation du vivant. Le libre arbitre n'est pas présent dans un arbre, il ne choisit pas, il subit son environnement qu'il soit favorable ou non. Le niveau de conscience de l'arbre lui permet de trouver ce qui l'avantage et au minimum ce qui le maintiendra en vie et de se reproduire.

Quand on taille les pommiers il y a deux raisons. Elle empêche l'arbre d'aller trop vite en hauteur ce qui facilite la cueillette et favorise la production de pommes. L'arbre subit un stress majeur par la taille de plusieurs branches. Sa conscience l'informe qu'il pourrait mourir alors il produit plus de pommes pour être sur de se perpétuer.

Mis à part que tu ne nous dérange pas le moins du monde je suis cependant obligé de te dire que, même si c'est une belle tentative de récupération, cela n'a absolument rien à voir.

La conscience est perçue, enregistrée, presque "visualisée" (IRMf) au niveau du cerveau ... hors de là, point de conscience ... sinon nous pouvons revenir aux premiers posts du fil : "Est-ce qu'un bout de foie a une âme ?"

De même (n'en déplaise à Mathias), il n'y a pas d'harmonie à maintenir .... une homéostasie oui (enfin pour les animaux qui en sont dotés) mais point d'harmonie, de trilles ou de quintes.

L'arbre n'a (heureusement ou malheureusement pour lui) pas plus de conscience que d'âme .... à moins de voir un arbre neuronal ??
Au passage il se fout de produire plus de pommes (il ne sait pas ce qu'enfanter veut dire) ... par contre il doit combler le manque de photosynthèse du à la suppression de branches et de feuilles associées ... bref il se maintient dans une situation de déséquilibre permanent entre la mort et .... la mort par un jeu de consommation/dissipation énergétique (la fameuse référence que Mireille a cité sur Prigogine et ses structure dissipatives)

Voila ... je ne tiens pas à t'assener ces affirmations mais juste mettre en évidence ce qui nous sépare c'est à dire ..... à peu près tout

[David Labrecque]

"Lulu Cypher" et "David Labrecque"

Comment feriez vous pour expliquer que quelqu'un peut croire en quelque chose qui existe mais dont l'existence est niée actuellement par la science.

Une chose peut être perçue comme existant pour quelqu'un sans que cette même chose existe ailleurs que dans son imagination. Pour qu'une chose existe en tant qu'objet scientifique, il faut que l'on puisse l'étudier.

Puisque vous croyez au monde «spirituel», d'après vous, que se passe-t-il après la mort d'un individu?

[25 décembre]

on sait que votre mantra est "tous des imbéciles, sauf moi !"

C'est aussi le mantra des généraux: "Tous à l'attaque, sauf moi"

[Lulu Cypher]

"Lulu Cypher" et "David Labrecque"

Comment feriez vous pour expliquer que quelqu'un peut croire en quelque chose qui existe mais dont l'existence est niée actuellement par la science.

De quelle chose qui existe parles tu ?
Accessoirement est-ce que pour toi exister est lié au réel ? à l'idéel ? aux 2 ?